Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Jyrki Vesa kirjoittaa Sulantoblogissa hauskan tekstin siitä, kuka saa olla ammattikuvaaja:
http://sulanto.blogspot.com/2011/06/kuk ... vaaja.html

Tätähän täälläkin on vängätty, ja yleensä ammattilaiset nostetaan harrastelijoita korkemmalle. Olen kiinnittänyt huomiota siihen, että yhä useammin vailla perustetta.

Ammattikuvaaja kuvaa rahasta, amatööri taas rakkaudesta lajiin. Tämän seurauksena ammattilaisen jälki ei juuri koskaan ole painokelvotonta, mutta kylläkin innotonta ja yhdentekevää. Kuvista näkee, että ne on räpsitty kyllästyksen keskellä. Näin on varsinkin sanomalehtien kuukausipalkkalaisten suhteen monasti. Jälki on timantinkovaa b-luokkaa.

Kun moni harrastaja on oikeasti kiinnostunut kuvien sisällöistä ja he satsaavat kuviin kaikkensa, on lopputulos usein parempi. Ostan työkseni kuvia sekä ammattilaisilta että noviiseilta, ja on pakko sanoa, että joka kerta v-tuttaa maksaa ammattilaiselle kovempi hinta huonommasta laadusta.

Tarkoitat että vain lehtikuvaaja on ammattikuvaaja.....

alsalus kirjoitti:Ostan työkseni kuvia sekä ammattilaisilta että noviiseilta

Vaikuttaa kuitenkin siltä, että harrastajan arvostus ei ole kovin syvällä sielussa
-vaikka uskonkin, että näistä novisien hyvistä kuvista maksetaan enemmän kuin ammatilaisten huonoista -vai mitä? ;-)

Tää on niin taas tätä ja taas minäkin lyön päätäni seinään ja provosoituna kirjoitan vastausta.

Kuten olen viimeaikoina kirjoitellut, niin sillä ei ole yksittäisen kuvan kohdalla mitään merkitystä onko kyseessä ammatikseen kuvaava vai harrastaja. Usein on varsinkin kuvapankkikuvissa harrastajan ottama kuva monin verroin parempi tai ainakin niitä on kuvapankista enemmän saatavilla. Kaikilla osuu joskus nappiin.

Myös tuossa satsauspuolessa ollaan oikeassa. Harrastaja saattaa laittaa häneltä tilattuun kuvaan kymmeniä, ellei satoja työtunteja ja satoja euroja, saaden kuvastaan muutaman kympin. Sillä joka tekee valokuvausta elättääkseen itsensä ja perheensä ei tuohon yleellisyyteen ole varaa, vaikka tuo haluaisikin tarjota tilaajalle täydellisen kuvan.

Sulannon kanssa olen kyllä eri linjoilla, että vaikka "ammattilaisen" pitäisikin tietää kaikista kuvagenreistä riittävästi, niin ei hänen tarvitse ottaa vastaan kaikkien genrejen kuvauksia. Riittää, että kuvaaja tuntee valokuvauksen perusteet, eli osaa käyttää aina vallitsevan tilanteen edellyttämiä välineitä. Silti kuvaaja voi aina erikoistua johonkin ja yleensä ne jotka erikoistuvat, ottavat myös siinä genressään erinomaisia kuvia.

Sen olen huomanut, että kuten jossain tuon blogin kommentissa kerrottiinkin, on isojen yksikköjen aika ohi. Pekka lopetti toimintansa, Buffone lopetti toimintansa ja tänään sain juuri sähköpostia, missä eräs suuri tunnettu mainoskuvaamo on "supistamassa" toimintaansa ja myymässä kalustoaan. Mainospuolella halpakin kuva käy ja on turha pitää kallita resursseja, koskei kukaan halua niiiden käytöstä maksaa ja samalla huutavat harrastajat, miten mainoskuvien ja lehtikuvien taso on laskenut ja hekin ottavat yhtä hyviä kuvia. Miksiköhän?

Tämä on aina aivan turhaa hommaa vääntää ammattilaisista ja harrastajista. Sillä ei ole mitään tekemistä valokuvaamisen kanssa. Kyse on kokonaisuudessaan kaupankäynnistä ja siitä asiasta olen jälleen kerran Sulannon kanssa eri mieltä, että ketä saisi kutsua ammattilaiseksi. Ehkäpä Mattikin oli käsittänyt jutun hieman väärin kylläkin. Oma mielipiteeni on, että olisi hienoa, että olisi tavallaan suojattu nimike tai vaikkapa jonkin yhdistyksen jäsenyys, jolla erottaa sellaisen henkilön, joka on koulutuksellaan ja kokemuksellaan todistanut pystyvänsä ottamaan riitävän hyvän kuvan missä tahansa tilanteessa ja omaa sellaiset riittävät taloudelliset ja kalustolliset resurssit, että tuollainen kuvan ottaminen on varmasti mahdollista niissä muuttuvissa olosuhteissa. Niin, että asiakas voi luottaa siihen, että toimeksiannolla on onnistumisen edellytykset. Muut olkoon niitä valokuvaajia tai vaikka valokuvaaja extraordinaareja. Niistä kun ei koskaan tiedä, että onko niiden portfoliokuvat omia tai toisen tai jossain työpajan valmiissa valoissa ammattimallista näpsäistyjä.

Tässä puhun nyt kuitenkin enemmänkin muotokuvaajan silmin nähdystä maailmasta, jossa ollaan tekemisissä ihmisten kanssa ja ammattilaisella on siinä ratkaisevaa miten hän käyttäytyy ja kommunikoi sen ihmisen kanssa, joka tulee kuvattavaksi. Yrityskuvauksessa ei ole niinkään tarkkaa tuo, kunhan on vaan se hyvä tyyppi.

Vaan tuolla blogin kommenteissahan nämä on selitetty paaaaljon osaavampien miesten toimesta, että mitäpä tästä enempää.

Editeerataampas vielä lisää vuodatusta: Huomasin vasta nyt, että teksti olikin Jyrki Vesan, mikä tekee asiasta hauskemman, että mies joka kouluttaa valokuvaajia luulemaan olevansa valmiita ammattiin, moittii valokuvauksen opettamista.

Hannu KH kirjoitti:Tarkoitat että vain lehtikuvaaja on ammattikuvaaja.....

Ja kukaan ammattikuvaaja ei oikeasti tykkääkään siitä kuvaamisesta, vaan ne suunnattomat tulot vain on se pääasia (valokuvaushan on tulonlähteenä tunnetusti todellinen kultakaivos) :)

ÄÄh, ihan turhaan aloit. Tää on tätä. Kaikki harrastajat ovat olevinaan ja kaikki ammatikseen kuvaajat ovat jääriä.

Minusta on ihan ok että joka kukonpoika on ammattikuvaaja, niin saa sitten taas kaksi vuotta nuoremmat, kohta ammattikuvaajat, nauraa heitä. Ja päinvastoin, kolme kuukautta rahasta kuvanneet selittävät että tuskin muistan aikaa, kun kameran ostin. Ja niin edespäin, niin se menee, tämä jatkuvasti "kehittyvä" maailma. Maailma ei tule valmiiksi, mutta onneksi kuvaajat tulevat, noin vartissa.

Ammattikuvaaminenhan on itseasiassa huoraamista, mun mielestä kuvista maksamisen voisi lailla kieltää. Ilmaiseksi saa ottaa, ei kuitenkaan väkisin missään syrjäkujalla.

oh6jih kirjoitti:Ammattikuvaaminenhan on itseasiassa huoraamista

Näinpä, ja huonosti meneville suomalaisilla onkin aina, jopa maailmalla kadehdittua nopeutta olla katkeria ja kateellisia.

On myös niitä jotka joutuvat olemaan "ammatikuvaajia". Itse olen harrastajakuvaaja joka kyllä tällä hetkellä itsensä ja perheensä hyvin pitkälle kuvaamisella elättää.

Itse jouduin perustamaan toiminimen sen vuoksi että menetin muutaman hyvän kuvaushomman sen vuoksi että toimeksiantaja ei halunnut maksaa minulle kuvauksista niin että olisin siirtynyt kyseiseen yritykseen palkkalistoille kuvausten ajaksi.

Se minkä takia alunperin halusin myös kuvillani hieman tienata oli se että minulle ei ollut muuta mahdollisuutta rahoittaa tätä minulle erittäin rakasta harrastusta ja nyt siis pyrin oman leipäni lisäksi myös rahoittamaan kalusto hankinnat.

En itseäni pidä ammattikuvaajana vaan harrastajana ja vain harrastajana mutta sillä erotuksella normi harrastajaan että saan harrastuksestani hieman tuloa, enkä katso sen olevan millään tavalla väärin. Joku "ammattikuvaaja" tietysti voi olla eri mieltä asiasta koska saatan viedä jonkun "ammattikuvaajan" homman sillä että kuvaan rahasta harrastajana, mutta kun enpä siihenkään usko, juuri kun kävin tämän viikon alussa eräässä palaverissa koskien tiettyjä kuvauksia selvisi se että mikäli minä en näitä kuvia ottaisi niin ne kuvat ostettaisiin kuvapankeista jotka tosin tämä kyseinen yritys on kolunnut loppuun jo aika pitkälti.

Minä en edes ymmärrä termiä "ammattikuvaaja" joten en ymmärrä aloittajan kysymystä: kuka saa olla "ammattikuvaaja", onko se ihminen joka kuvaamisella itsensä elättää,onko se kuvaajan koulutuksen/ammattitutkinnon saanut henkilö, vai mikä se on. Sen tiedän että itse olen harrastaja ja semmoisena pysyn AINA vaikka tästä rahaakin saan mutta ilman sitä rahaa en voisi tätä harrastusta jatkaa.

-Timppa-

Minusta ammattikuvaaja voi olla kuka tahansa, elikkä käyttää titteliä, valokuvaaja.
Se on sitten toinen juttu johtaako se mihinkään, tiedän ihmisiä jotka omistaa kirveen ja sahan, ehkä vielä vasarankin, tituleeraavat itseään kirvesmies-nimikkeellä, eikä taito riitä kirvesmiehen ammattiin alkuunkaan.
Kameran omistaja sama juttu.

Se on sitten eri asia tykkänään joka hankkii pääasiallisesti toimeentulonsa valokuvaamisella, hän voi hyvällä omallatunnolla sanoa itseään ammattivalokuvaajaksi.

Jospa kysyjä tarkoittikin henkilöä joka valokuvaa erilaisia ammatteja, on siis ammattikuvaaja.

TheHatter kirjoitti:Oma mielipiteeni on, että olisi hienoa, että olisi tavallaan suojattu nimike tai vaikkapa jonkin yhdistyksen jäsenyys, jolla erottaa sellaisen henkilön, joka on koulutuksellaan ja kokemuksellaan todistanut pystyvänsä ottamaan riitävän hyvän kuvan missä tahansa tilanteessa ja omaa sellaiset riittävät taloudelliset ja kalustolliset resurssit, että tuollainen kuvan ottaminen on varmasti mahdollista niissä muuttuvissa olosuhteissa. Niin, että asiakas voi luottaa siihen, että toimeksiannolla on onnistumisen edellytykset.

Aivan. Onnistumisen edellytykset. Silti noilla edellämainituilla seikoilla, kokemuksella ja koulutuksella, ei saada täyttä varmuutta onnistumisesta. Sillä tosin saadaan asiakkaalta enemmän rahaa kun hän ostaa mielikuvaa isosta, varmasta, luotettavasta, alan ammattilaisesta tjsp.

jostain syystä tekstistä tuli kaamea myötähäpeä: kirjoittaja halusi kokea itsensä tärkeäksi ja mikäpä olisikaan parempi kehys sille kun:
1) haukkua muut
2) hehkuttaa kuinka tuli tehtyä jotain hienoa hetki sit

Aika omituinen teksti ja sisältää aika räikeitä ristiriitoja, mutta ei niistä sen enempää.

Suurinosa vanhan kansan ammattikuvaajista nitisee säännöllisin välein kuinka harrastelijat syö leipää ja ihme vinguntaa miksi joku ostaa noin surkeaa kuvaa tai maksaa tuollaisista kuvista.

Jos unohdetaan kuvaus ja mietitään ihan bisneksen kannalta, niin en tiedä oikein ainuttakaan kilpailtua alaa missä voisi pärjätä niin että ei saa tuotetta myytyä oli se sitten mikä segmentti tahansa hintaskaalassa.

Kyllä harrastelijat on laskenut hintaa, luonnollisesti kun harrastelijat tuottavat samaa tai lähes samaa (sellaista joka kelpaa asiakkaalle) paljon halvemmalla kun vanhanparran ammattikuvaajat. Pahin tilanne on se, että suurinosa ammattikuvaajien ammattitaidosta on oikeasti suhteessa halpoihin harrastelijoihin vain aavistuksen parempi tai monessa tapauksessa asiakkaan silmin täysin samalla viivalla.

Jos ei pärjää niin kannattaa miettiä markkinakenttää, kun syytellä muita. Normaalissakin bisneksessä hintaskaalan molemmissa ääripäissä on markkinasegmenttiä ja mahdollisuuksia tehdä rahaa.

Ikea tekee valtavasti rahaa myymällä halpaa, ja taas toisaalta aivan toisessa päässä joku voi myydä vain suhteessa 1:1000 ja silti tekee paljon rahaa.

Jos ei pysty sopeutumaan markkinoihin niin sitten, niin kuin kaikilla muillakin aloilla niin kannattaa laittaa lappuluukulle ja lakata inisemästä.

alsalus kirjoitti: Ostan työkseni kuvia sekä ammattilaisilta että noviiseilta, ja on pakko sanoa, että joka kerta v-tuttaa maksaa ammattilaiselle kovempi hinta huonommasta laadusta.

Kommenttisi arvo menee tässä kohtaa nollan tasolle, ellet kerro tasan tarkkaan mihin ja minkä tasoisia kuvia ostat. Moni ostaja nimittäin ryssii kuvansa ostamalla vain halvimman hinnan tarjoavalta. Jatkuvasti hintaa kiristävän asiakkaan kanssa ammattilaisellekin tulee helposti v-tutus päälle, kun sillä kuvaamisella pitäisi elääkin...

Itse asiaa kommentoin jo sulantoblogiin.

-p-

okam kirjoitti:
Jos ei pärjää niin kannattaa miettiä markkinakenttää, kun syytellä muita. Normaalissakin bisneksessä hintaskaalan molemmissa ääripäissä on markkinasegmenttiä ja mahdollisuuksia tehdä rahaa.

Ikea tekee valtavasti rahaa myymällä halpaa, ja taas toisaalta aivan toisessa päässä joku voi myydä vain suhteessa 1:1000 ja silti tekee paljon rahaa.

Jos ei pysty sopeutumaan markkinoihin niin sitten, niin kuin kaikilla muillakin aloilla niin kannattaa laittaa lappuluukulle ja lakata inisemästä.

Komppaan tässä täysin okamia. Alan kehityksen ja asiakkaan ymmärtäminen ovat menestyksen salaisuus. Kuvata osaa kaikki.

Nokia vs Apple on toinen hyvä esimerkki. Jopa Jobs on lausunut ihailevansa Nokia kykyä valmistaa puhelimia, mutta tuossakaan kuviossa ei puhelimien tekemisen osaaminen riittänyt bisneksessä pärjäämiseen.

-p-

TheHatter kirjoitti:
Sen olen huomanut, että kuten jossain tuon blogin kommentissa kerrottiinkin, on isojen yksikköjen aika ohi. Pekka lopetti toimintansa, Buffone lopetti toimintansa ja tänään sain juuri sähköpostia, missä eräs suuri tunnettu mainoskuvaamo on "supistamassa" toimintaansa ja myymässä kalustoaan. Mainospuolella halpakin kuva käy ja on turha pitää kallita resursseja, koskei kukaan halua niiiden käytöstä maksaa ja samalla huutavat harrastajat, miten mainoskuvien ja lehtikuvien taso on laskenut ja hekin ottavat yhtä hyviä kuvia. Miksiköhän?

Tässä kohtaa analyysisi on väärä. Suurten yksikköjen aika ei ole ohi. Se on vasta tulemassa. Valokuvaajavetoisten ja "valokuvaaja-ajatusmaailmasta" ponnistavien yksiköiden aika sen sijaan meni jo.

-p-

Ilmiö johtunee ihmisten sawolaistumisesta. Halutaan aina vaan halvemmalla ja siitäkin pitää vielä tinkiä.

Sinänsä sääli.

ppotka kirjoitti:

TheHatter kirjoitti:
Sen olen huomanut, että kuten jossain tuon blogin kommentissa kerrottiinkin, on isojen yksikköjen aika ohi. Pekka lopetti toimintansa, Buffone lopetti toimintansa ja tänään sain juuri sähköpostia, missä eräs suuri tunnettu mainoskuvaamo on "supistamassa" toimintaansa ja myymässä kalustoaan. Mainospuolella halpakin kuva käy ja on turha pitää kallita resursseja, koskei kukaan halua niiiden käytöstä maksaa ja samalla huutavat harrastajat, miten mainoskuvien ja lehtikuvien taso on laskenut ja hekin ottavat yhtä hyviä kuvia. Miksiköhän?

Tässä kohtaa analyysisi on väärä. Suurten yksikköjen aika ei ole ohi. Se on vasta tulemassa. Valokuvaajavetoisten ja "valokuvaaja-ajatusmaailmasta" ponnistavien yksiköiden aika sen sijaan meni jo.

-p-

Niin no, tuota periaatteessa tarkoitin, että näkemykseni mukaan isojen valokuvaukseen keskittyneiden valokuvaamojen, jossa toimii palkkakuvaajia, aika on ohi ja alkaa syntymään useista yrittäjistä koostuvia osuuskuntamaisia valokuvaus- ja mainosklustereita, joissa on osuuskunnan resurssit ja tiettyyn sektoriin erikoistuneita kuvaajia ja muuta väkeä tehtävän luonteesta riippuen. Tuo ehkä alkaa tuomaan niihin kuviin taas sitä jotain, kun sillä kuvaajalla on jälleen niitä resursseja käytettävänä.

Mielestäni kuvaaja Lara Jade sanoi ammattikuvaamisesta aika osuvasti "It's funny how the years go by and how much more I realise 'it's who you know' & less of 'what you know' when talking about the industry."

Tosiasia kuitenkin on, että ammattimaisuus tarkoittaa juurikin liiketoiminnan ymmärtämistä. Kuvan ottaa kuka tahansa, valitaan oikeat asetukset, tarkennetaan ja painetaan nappia.

ppotka kirjoitti: Kommenttisi arvo menee tässä kohtaa nollan tasolle, ellet kerro tasan tarkkaan mihin ja minkä tasoisia kuvia ostat. Moni ostaja nimittäin ryssii kuvansa ostamalla vain halvimman hinnan tarjoavalta. Jatkuvasti hintaa kiristävän asiakkaan kanssa ammattilaisellekin tulee helposti v-tutus päälle, kun sillä kuvaamisella pitäisi elääkin...

-p-

Erittäin hyvä pointti. Kaikki kuvat eivät tietenkään ole keskenään vertailukelpoisia - ja yleistäen voi sanoa, että mitä haastavampi kuvaustilanne sitä viisampaa on satsata ammattilaiseen.

Monta kertaa on kuitenkin eteen tullut tilanne, jossa halutaan satsata näyttävyyteen ja kuvauskohde on samalla ollut helppo. Tällainen toimeksianto on kuvaajalle miellyttävä, koska hän voi suunnitella työn kulun kokonaisuudessaan itsenäisesti.

v-käyrä nousee, kun lopputuloksessa ei ole mitään tavanomaisesta poikkeavaa. Esimerkki: halutaan merellinen kuva Suomenlinnan lautasta ja saadaan peruskuva paatista Kauppatorin laiturilta. Pahimmillaan vielä niin, että on tilattu esim. 4 kuvan sarja ja se on kokonaisuudessaan kuvattu samoissa puitteissa.

Toinen esimerkki: Kuvaaja tulee myöhässä paikalle ja kysyy että mitä pitää kuvata. Näytän. Hän ottaa kuvan ja kysyy onko muuta. Kerron, että toivoisin kuvassa näkyvän myös etualalla oleva asia. Hän ottaa kuvan ja kysyy onko muuta. Ammattilaiselta toivoisi tällaisessa tilanteessa jotain omaa näkemystä. Olisin selvinnyt hienosti tästä hommasta yksinkin. Kaiken huipuksi kuvaaja vielä soittaa ja kysyy, että mitä näissä kuvissa on, jolloin joudun tekemään osan hänen työstään.

En suinkaan tarkoita, että ammattikuvaajia kannattaisi yleisesti ottaen kyseenalaistaa. Ymmärrän kuitenkin ammattitaidon suurin piirtein samoin kuin TheHatter tai Potka, tai se hankala 06jh...nimimerkki Seinäjoelta. Kovemmalla rahalla pitäisi saada parempi kokonaispaketti kuvapankkiin tai noviisiin verrattuna.

Välikommenttina, kirjoitus ei ollut Sulannon, vaan Jyrki Vesan.

Mitenkäs siihen pitäisi suhtautua, kun monet ammatikseen kuvaavat kirjoittavat kirjoja tyyliin -näin saat parempia kuvia- meille amatööreille luettavaksi ja opeteltavaksi.
Eikö siinä tehdä hallaa omalle ammattikunnalle, kun opetetaan amatöörejä parempiin kuviin ja siten tunkemaan markkinoille?