Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen lukenut jonkin verran muotokuvausta käsitteleviä, vanhempia kirjoja. Mm. Jussi Aallon Muotokuvia-kirja on luettu todella perusteellisesti ja osittain moneen kertaan... Tuon ajan opuksissa (70...80-luku) on rumasti sanottuna "puoli naamaa varjossa", jolla on saatu muotoa kuvaan (-> muoto kuva = muotokuva...).

Mitä nykyajan lehtiä silmäilee, niin yleensä kasvot on huomattavasti tasaisemmin valaistu. En nyt tosin kovin ahkerasti ole kuvia penkonut, mutta näppituntuma on tämä.

Onko tyyli siis muuttunut? Eikö enää haluta yhtä dramaattisen näköisiä kuvia?

Ei tuo nyt niin kauheasti ole muuttunut, jos katsot vaikka Richard Avedonin kuvia samalta ajalta, on sielläkin tuollaisia varjottomia kuvia.

Yousuf Karsh taas käytti samana aikana melko paljon tuota nykyäänkin muodissa olevaa kicker-valoa, vaikkakin vähän eri tavalla.

Ehkäpä tuo tasaisempi valaisu on vaan enemmän pinnalla, koska se on taas vaihteeksi hieman erilaisempaa ja antaa enemmän pelivaraa, sekä helpottaa kuvankäsittelyä. Jos katsellaan vaikka Satoshi Saikusan kuvia tältäpäivältä, niin kyllä sieltä dramaattista varjoa löytyy.

Tuo Jussin kirja on vaan kirjoitettu silloin, kun miehellä oli Irving Penn kausi menossa, joten kuvat on sen mukaisia.

TheHatter kirjoitti:Ei tuo nyt niin kauheasti ole muuttunut, jos katsot vaikka Richard Avedonin kuvia samalta ajalta, on sielläkin tuollaisia varjottomia kuvia.

Voi olla, mutta yksi pääsky ei ole tehnyt koskaan kesää.

Avedon ei tiettävästi ole edustanut valtavirtaa eikä ole oikeasti edes ollut "muotokuvaaja".

Saattaa osassa kuvia olla osaamattomuutta tai laiskuutta tasaiset valaisut.

mvuori kirjoitti: Avedon ei tiettävästi ole edustanut valtavirtaa eikä ole oikeasti edes ollut "muotokuvaaja".

Nyt täytyy kyllä oikein kysyä, kun mä olen selvästi ollut aivan väärässä käsityksessä koko elämäni ajan. Jos Avedon ei ollut muotokuvaaja, niin mikä se muotokuva sitten oikein on??

Viime vuosina on ollut paljon sitä "paljon valoa etuposkeen" ja/tai "tapetaan varjot rengassalamalla" -linjaa, joka tuottaa teknisesti laadukasta kuvaa naistenlehtien kansiin, mutta tasapäistää kuvat ja kohteet massaksi. Pikkuisen tuntuu kuin kyseinen suuntaus olisi jo vähän väistymässä ja palattaisiin ainakin jossain määrin monipuolisempien ja enemmän kohteen ja kuvan viestin mukaan rakennettuihin - eli vaihtelevampiin - ratkaisuihin päin.

Veikkaisin, että tuo "tylsän kuvan aikakausi" johtui ainakin osittain siitä, että on pyritty tyhmyyteen ja tylsyyteen asti välttämään varjopaikkojen mustia läikkiä ja huippuvalojen "paperi näkyy" -riskiä kuvan. Samalla kun on sitten tuotettu "teknisesti laadukasta" kuvaa, on tuotettu myös tylsää ja liian yhdenmukaista mitäänsanomattomuutta.

Hannu KH kirjoitti:Saattaa osassa kuvia olla osaamattomuutta tai laiskuutta tasaiset valaisut.

Hirveästi ei myöskään tarvita taitoa, vaan osaamattomuus laiskuus riittävät, valaista ja ottaa noita menneisyyden "puolen pään" muotokuvia. Jos muotokuvan tulisi tuoda persoonaa esiin, niin kovasti ovat ihmisten persoonat keskimäärin muuttuneet viime vuosikymmeninä? Syvyyteen kurkottavista synkistelijöistä, joiden asenteet ja arvot eivät ilmeisesti kestä päivänvaloa, on tullut pintakuohussa surffaavia tyhjäpäitä.

Mielenkiintoista keskustelua. Jatkakaa.

Jonkinlaista tyyliä edustaa kait just edellisellä viikolla tv:stä tullut henkilökuva islantilaisesta Jón Kaldalista.

Periaatteessa kaveri ei kait paljon muuta osannut kuin juosta, valokuvauksesta toki oli oikein kiinnostunut. Tanskanpuolella haki "assarin" hommia, ja käsittääkseni niitä pääasiassa Tanskan maaperällä ollessaan tekikin. Sai kuitenkin jonkun rahottamaan oman studionsa, jonka sitten perustikin Islantiin. Taisi valokuvata studiossaan koko islannin väestön, aikaa hommaan kului 49 vuotta.

Joka tapauksessa, ainakin referenssikuvista ilmeni hyvin, että valoa oli varjostettu, ei kuitenkaan puolta päätä pimennossa. Enemminkin annettiin ymmärtää, että valot ja varjot lähti tulemaan kuvaaja Kaldalin ihmistuntemuksesta. - Kyllä ne ihan vaikuttavia kuvia olikin. Jos tällain on kuvattu yksi kokonainen kansakunta, eikö sen voi hyvällä omallatunnolla luokitella tyyliksi?

Itseä huvitti, kun kaveri kuvasi koko uransa yhdellä ja samalla kameralla, jostain 20-luvun lopulta eläkepäiviin saakka, tosin kamera taisi olla parasta mitä rahalla sai, silloin aloittaessaan. Ei kaveria ainakaan kalustorunk* voi väittää.

Itsellä olisi ollut muutakin tekemistä, mutta ohjelma oli sen verran mielenkiintonen, ettei kyllä irronnut sohvasta millään.

janole kirjoitti:Itsellä olisi ollut muutakin tekemistä, mutta ohjelma oli sen verran mielenkiintonen, ettei kyllä irronnut sohvasta millään.

Kerrotko ohjelman nimen jos vain satut muistamaan? Yle Teemalta?

dlite kirjoitti:

janole kirjoitti:Itsellä olisi ollut muutakin tekemistä, mutta ohjelma oli sen verran mielenkiintonen, ettei kyllä irronnut sohvasta millään.

Kerrotko ohjelman nimen jos vain satut muistamaan? Yle Teemalta?

Jón Kaldal - islantilaisten kuvaaja

Tuossahan tuo tulikin jo.
Mutta törkkää kuukleen: Jón Kaldal
Ja avaa vaikka kolme ekaa linkkiä, niin näkyy mistä ohjelmasta, kanavasta ja esitysajasta oli kyse. Ainakin noin suurinpiirtein.

dlite kirjoitti:
Kerrotko ohjelman nimen jos vain satut muistamaan? Yle Teemalta?

FST5:llä pyörinyt pitkin kesää jonkinlainen sarja fotareista, joukossa ollut monta suomalaista. Käsittääkseni ei kyseessä kuitenkaan "suomalaisia valokuvaajia" joka on pyörinyt 1 ja 2 kanavilla aiemmin, kun islantilaista ei parhaalla tahdollakaan voi luokitella suomalaiseksi.

Peik nimen tuossa mainitsikin, Jón Kaldal, islantilaisten kuvaaja.

Katsos kehveliä, enkkugoogleni antoi pelkästään islanninkielisiä hakutuloksia ja eihän niistä tullut hullua hurskaammaksi. Google.fi tarjosi sitten telkku.comia jne...

Otos on melko suppea, mutta omien havaintojeni mukaan kasvot on yleensä valaistu kamerasta katsottuna vasemmalta. Liittyykö tämä siihen, että liike yms. näyttää luonnollisemmalta, kun se tulee vasemmalta oikealle? Aivan kuin kirjoituskin.

Muutaman kerran kuvaa katsoessa on miettinyt, mikä tässä kuvassa on erikoista. Sitten huomaa, että valo tuleekin oikealta...

TheHatter kirjoitti:

mvuori kirjoitti: Nyt täytyy kyllä oikein kysyä, kun mä olen selvästi ollut aivan väärässä käsityksessä koko elämäni ajan. Jos Avedon ei ollut muotokuvaaja, niin mikä se muotokuva sitten oikein on??

Avedon oli ammatiltaan mainoskuvaaja ja lehtikuvaaja. Henkilökuvia tietysti pääasiassa. Siinä mielessä hän ei ollut muotokuvaaja, että olisi suuremmin tehnyt potretteja toimeksiannosta. Mm. edellä mainittu Karsh taas sitten teki juuri sitä. Newman, MacIntosh jne. myös.

asm kirjoitti:

TheHatter kirjoitti: Nyt täytyy kyllä oikein kysyä, kun mä olen selvästi ollut aivan väärässä käsityksessä koko elämäni ajan. Jos Avedon ei ollut muotokuvaaja, niin mikä se muotokuva sitten oikein on??

Avedon oli ammatiltaan mainoskuvaaja ja lehtikuvaaja. Henkilökuvia tietysti pääasiassa. Siinä mielessä hän ei ollut muotokuvaaja, että olisi suuremmin tehnyt potretteja toimeksiannosta. Mm. edellä mainittu Karsh taas sitten teki juuri sitä. Newman, MacIntosh jne. myös.

Eli siis, spesialistin mukaan muotokuvan yksi määre on, että se tehdään ainoastaan kuvattavan toimeksiannosta. Nekö on sitten vaan henkilökuvia, missä ei ole itse kuvattava tilaajana? Nämä henkilökuvatko sitten ovat niitä potretteja ja muotokuva on kuvattavan tilaama potretti?

Täytyy tämä selvittää, tietää sitten vastaisuudessa puhua oikeilla nimikkeillä. Meinasi kerran jo sota syttyä tuolla toisessa ketjussa väärästä sanastosta. Sitä ei soisi tapahtuman.