Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Sain nähtäväkseni tallenteen kuukauden takaisesta tv-ohjelmasta (bändihaastattelu), jossa yllätyksekseni oli käytetty viittä ottamaani valokuvaa (neljää alkutekstien/intron aikana n. sekunti per kuva, neljättä myöhemmin ohjelman aikana). Kyseiset kuvat on mitä ilmeisimmin käyty poimimassa omasta nettigalleriastani (jossa nimenomaisesti kielletään luvaton käyttö) ja toki esittävät ohjelmassa esiintyviä henkilöitä, mutta ymmärtääkseni vain minulla itselläni on oikeus myöntää lupa moiseen käyttöön..? Ohjelmassa ei myöskään missään vaiheessa mainita valokuvaajaa.

Mitäpä tällaisessa tilanteessa pitäisi nyt tehdä; pyytää ensialkuun selitystä ohjelman tuottajalta? Miten tuollainen käyttö normaalisti hinnoteltaisiin (ohjelma edelleen netissä nähtävillä)?

Joo, kannattanee pyrkiä sopimaan asia.

Hyvä korvaus on esim. 300 eur / kuva. (eli kaksin- tai kolminkertainen hinta vrt. mihin normaalisti lupaa kysyen olisit tyytynyt).

Vaihtoehtoisesti, tai jos sopua ei synny, voit tehdä rikosilmoituksen (tekijänoikeusrikos on kyseessä). En itse tiedä miten tuo prosessi kulkee, mut kaipa sulle informoidaan että mitä pitää tehdä sitten rikosilmoituksen jälkeen (poliisi ottanee yhteyttä esitutkinnan aikana; ja kaipa se homma muutenkin opastetaan että mitä seuraavaksi pitää tehdä).

Lisään, että voi hyvinkin olla niin, että bändiltä on kuvia pyydetty ja he ovat sanoneet "käyttäkää noita". Tämä ei tosin muuta asiaa miksikään, eli tv-ohjelman tekijä on edelleen vastuussa. Mutta kannattaa varautua siihen että homma menee suurimpiirtein niin, että tv-ohjelman tekijä sanoo että "ei me tiedetty" ja bändi "on tosi pahoillaan".

Vaikka kaikki onkin tosi pahoillaan, pala kurkussa ja ääni itkuisena kannattaa kuitenkin hetki miettiä että mitä tekee valokuvien ja valokuvaustyön arvostukselle se, että on ihan ok antaa mennä "kun kyse on vaan erehdyksestä". Käytäpä sitten bändin musiikkia jossain sopimattomasti ja katso millaisen lakimiesarmeijan levy-yhtiö lähettää perään.

Eli nämä "erehdykset" kaiken kaikkiaan juontuvat siitä että ihmiset kokevat valokuvat jotenkin toisarvoiseksi luovan työn tulokseksi jota nyt ei silleen tartte ottaa vakavasti.

Pistä yksäriä tms. jos tarttet apuja, en mäkään nyt ole niin hirveän kokenut näissä asioissa mutta mielelläni autan jos sillä saadaan taas vähän musakuvauksen arvolaskua hidastettua.

kmb kirjoitti:Lisään, että voi hyvinkin olla niin, että bändiltä on kuvia pyydetty ja he ovat sanoneet "käyttäkää noita". Tämä ei tosin muuta asiaa miksikään, eli tv-ohjelman tekijä on edelleen vastuussa. Mutta kannattaa varautua siihen että homma menee suurimpiirtein niin, että tv-ohjelman tekijä sanoo että "ei me tiedetty" ja bändi "on tosi pahoillaan".

Jep, kutakuinkin näin uskoisin asiassa käyneen ja käyvän. Kaverithan tosin ovat tuttuja jätkiä ja kyllä olleet tähän asti tietoisia kuvien käyttöön liittyvistä rajoituksista. Promo- ja levynkansikäyttöön on tehty asiallisesti kaupat tarkkaan rajatusta kuvasetistä, mutta kyllähän nämä keikkakuvat tuntuvat olevan vähän vapaata riistaa. Harmillisinta sinällään se että tässä nimenomaisessa tapauksessa olisin varmastikin etukäteen sovittaessa myynyt käyttöoikeuden subventoituun hintaan, mutta nyt pitää sitten periaatteesta lähteä vähän taittamaan peistä :( ..
Katsotaan nyt mitä osapuolet vastaavat.

Verikoirat perään vaan!

ps. sulla on aika isoina ja laadukkaina nuo kuvat nettigalleriassa, joten vähän ehkä turhan helppoa ottaa kuvia luvattomaan käyttöön...

Ei sitä autoakaan saa pölliä vaikka joku olisi sen pihaan jättänyt käymään.

-Välillä tulee kyllä mieleen, että mielummin kuin että kaveripiirssä olisi maskeraaja ja valotaituri, pitäisi olla tuttu lakimies ;-}

[quote="b.ass"] tv-ohjelmasta (bändihaastattelu), jossa yllätyksekseni oli käytetty viittä ottamaani valokuvaa (neljää alkutekstien/intron aikana n. sekunti per kuva, neljättä myöhemmin ohjelman aikana). Kyseiset kuvat on mitä ilmeisimmin käyty poimimassa omasta nettigalleriastani

Mitäpä tällaisessa tilanteessa pitäisi nyt tehdä/quote]

No laskullahan on hyvä aloittaa. Tiedustelet alkuun että aikovatko esittää ohjelman vielä joskus uudelleen eli että ottavatko jatkuvan julkaisuoikeuden vai sovitaanko niin että ohjelmaa ei enää koskaan esitetä jolloin kertajulkaisuoikeus riittää. Pistät sitten kuville virallista free-hinnoittelua mukaellen hinnoiksi 165 + 4 x 132 + alv22% kertajulkaisusta, yhdestä uusinnasta +50% ja jatkuvalle julkaisuoikeudelle mietit sitten itse sopivan tason.

Samalla voit sitten kertoa että millä hinnalla olisit antanut julkaista kuvat luvalla.

Karu kirjoitti:Ei sitä autoakaan saa pölliä vaikka joku olisi sen pihaan jättänyt käymään.

Ei saa pölliä, mutta vakuutusyhtiön suojeluohjeiden mukaista toimintaa tuo ei ole, vakuutettu omaisuus korvataan vähennetyllä korvauksella tai ei ollenkaan...

Mites tämä liittyi topicciin ja valokuvaukseen? :)

saltikov kirjoitti:Jos lähettää laskun niin onko se enään sen jälkeen rikos/rikkomus?

Ei lasku ole rikos/rikkomus, vaikka sen lähettääkin. Ja jos rikos/rikkomus hoidetaan päiväjärjestykseen laskulla ja se lasku maksetaan, niin säästytään paljolta harmilta.

kapa

saltikov kirjoitti:Jos lähettää laskun niin onko se enään sen jälkeen rikos/rikkomus?

Odotinkin jo kuvavarkaiden puhe/edusmiestä tähän ketjuun.... ;-)

Ei kannata aloittaa laskulla eikä rikosilmoituksella vaan nimenomaan ottaa yhteyttä tuottajaan, kertoa tapahtuneesta ja ehdottaa sopimista hinnasta. JOS siis kuvat tosiaan ovat peräisin nettigalleriasta.

Tekijänoikeusrikos on ihan samanlainen rikos viranomaisen kannalta kuin liikenneonnettomuus. Poliisisetä tulee hälytettäessä paikalle ja kyselee, elleivät tekijät sovi yhdessä poistua paikalta ennen kuin kukaan näkee. Kuvaajahan tässä on vahvoilla peräänajon uhrina, jos kuvat ovat nettigalleriasta eikä kuvia ole luovutettu bandille.

Jos taas kuvat ovat peräisin bandiltä, kuvaaja päätyy riitelemään heidän kanssaan ei tuottajan. (Vaikka tuotantoyhtiön faktisesti olisikin vastuussa). Kuvaaja nimittäin ei varmaan ole sopinut bandin kanssa mitään kirjallisesti, ja on helposti tilanteessa yksi todistus vastaan monta. Basistina ainakin väittäisin, että se fotari antoi kuvat meidän käyttöön.

Hyvät ihmiset, sopikaan kuvien luovutuksesta AINA kirjallisesti! Jos ette tee näin, jälkeenpäin on yleensä turha itkeä, kaikille tulee vain paha mieli ja sitten kukaan ei enää leiki kenenkään kanssa...

-p-

ppotka kirjoitti:Ei kannata aloittaa laskulla eikä rikosilmoituksella vaan nimenomaan ottaa yhteyttä tuottajaan, kertoa tapahtuneesta ja ehdottaa sopimista hinnasta. JOS siis kuvat tosiaan ovat peräisin nettigalleriasta.

Tekijänoikeusrikos on ihan samanlainen rikos viranomaisen kannalta kuin liikenneonnettomuus. Poliisisetä tulee hälytettäessä paikalle ja kyselee, elleivät tekijät sovi yhdessä poistua paikalta ennen kuin kukaan näkee. Kuvaajahan tässä on vahvoilla peräänajon uhrina, jos kuvat ovat nettigalleriasta eikä kuvia ole luovutettu bandille.

Jos taas kuvat ovat peräisin bandiltä, kuvaaja päätyy riitelemään heidän kanssaan ei tuottajan. (Vaikka tuotantoyhtiön faktisesti olisikin vastuussa). Kuvaaja nimittäin ei varmaan ole sopinut bandin kanssa mitään kirjallisesti, ja on helposti tilanteessa yksi todistus vastaan monta. Basistina ainakin väittäisin, että se fotari antoi kuvat meidän käyttöön.

Hyvät ihmiset, sopikaan kuvien luovutuksesta AINA kirjallisesti! Jos ette tee näin, jälkeenpäin on yleensä turha itkeä, kaikille tulee vain paha mieli ja sitten kukaan ei enää leiki kenenkään kanssa...

-p-

Jos kuvia ei ole luovutettu bändille, niin eipä siitä luovuttamattomuudesta paperia ole, ja voi se basisti muistaa ne silti saaneensa...

OskuK kirjoitti: Jos kuvia ei ole luovutettu bändille, niin eipä siitä luovuttamattomuudesta paperia ole, ja voi se basisti muistaa ne silti saaneensa...

Siihen ei muistaminen riitä, ellei sitten koko bandi päätä tehdä väärää valaa. Varastaminen on varastamista. Mutta näistähän jossitteluista voit saivarrella saltikovin kanssa.

-p-

EDIT: Siitä luovuttamattomuudestakin voi muuten tehdä paperin. Kuvaustilaisuudessa tehdään paperi kuvauksesta, ennen kuvausta. (Teksti esim. Mä vaan kuvaan teitä mutta koskaan ette kuvia nää, hähhähhää). Ja allekirjoitukset alle, basistiltakin.

ppotka kirjoitti:

OskuK kirjoitti: Jos kuvia ei ole luovutettu bändille, niin eipä siitä luovuttamattomuudesta paperia ole, ja voi se basisti muistaa ne silti saaneensa...

Siihen ei muistaminen riitä, ellei sitten koko bandi päätä tehdä väärää valaa. Varastaminen on varastamista.
-p-

Ääh, tarkoitin että bändin jäsenistä jollakin voi hyvinkin olla väärä käsitys asioista. Ja omasta mielestään oikea. Eikä luovutusta kuitenkaan käytännössä tehdä koko bändille, vaan kuka tahansa jäsenistä toimi bändin edustajana. Ainakin jos itse toimittaisin cd:n sovitusti, niin en minä sitä jokaisen kanssa sovi ja kaikkia paikalle tarvitse. Totta hitossa varastaminen on varastamista, jos en olisi lupaa antanut enkä kuvia luovuttanut. Mutta vaikea olisi asia todistaa...

ppotka kirjoitti: Mutta näistähän jossitteluista voit saivarrella saltikovin kanssa.

Odotellaan sankarin saapumista...

OskuK kirjoitti:

ppotka kirjoitti:

OskuK kirjoitti: Jos kuvia ei ole luovutettu bändille, niin eipä siitä luovuttamattomuudesta paperia ole, ja voi se basisti muistaa ne silti saaneensa...

Siihen ei muistaminen riitä, ellei sitten koko bandi päätä tehdä väärää valaa. Varastaminen on varastamista.
-p-

Ääh, tarkoitin että bändin jäsenistä jollakin voi hyvinkin olla väärä käsitys asioista. Ja omasta mielestään oikea. Eikä luovutusta kuitenkaan käytännössä tehdä koko bändille, vaan kuka tahansa jäsenistä toimi bändin edustajana. Ainakin jos itse toimittaisin cd:n sovitusti, niin en minä sitä jokaisen kanssa sovi ja kaikkia paikalle tarvitse. Totta hitossa varastaminen on varastamista, jos en olisi lupaa antanut enkä kuvia luovuttanut. Mutta vaikea olisi asia todistaa...

Eikös tuossa ole bändillä se todistusvelvoite, että ovat saaneet kuvat laillisesti? eli heillä pitää olla se kirjallinen todiste siitä, että heillä ON lupa käyttää kuvia.

Jos kuvaaja väittää ettei ole, niin siihen ei kyllä riitä jonkun bändin jäsenen muistelus... jotain todisteita pitää olla.

Se sopimuksen tarkoitus on suojata asiat molemmin puolin, myös todistaa että kuvien käyttäjällä on lupa käyttää niitä. Ei se ole vain kuvaajan antama rajoite missä niitä saa käyttää ja millä ehdoilla, toki sitäkin.

Harald II kirjoitti:

OskuK kirjoitti:

ppotka kirjoitti: Siihen ei muistaminen riitä, ellei sitten koko bandi päätä tehdä väärää valaa. Varastaminen on varastamista.
-p-

Ääh, tarkoitin että bändin jäsenistä jollakin voi hyvinkin olla väärä käsitys asioista. Ja omasta mielestään oikea. Eikä luovutusta kuitenkaan käytännössä tehdä koko bändille, vaan kuka tahansa jäsenistä toimi bändin edustajana. Ainakin jos itse toimittaisin cd:n sovitusti, niin en minä sitä jokaisen kanssa sovi ja kaikkia paikalle tarvitse. Totta hitossa varastaminen on varastamista, jos en olisi lupaa antanut enkä kuvia luovuttanut. Mutta vaikea olisi asia todistaa...

Eikös tuossa ole bändillä se todistusvelvoite, että ovat saaneet kuvat laillisesti? eli heillä pitää olla se kirjallinen todiste siitä, että heillä ON lupa käyttää kuvia.

Jos kuvaaja väittää ettei ole, niin siihen ei kyllä riitä jonkun bändin jäsenen muistelus... jotain todisteita pitää olla.

Se sopimuksen tarkoitus on suojata asiat molemmin puolin, myös todistaa että kuvien käyttäjällä on lupa käyttää niitä. Ei se ole vain kuvaajan antama rajoite missä niitä saa käyttää ja millä ehdoilla, toki sitäkin.

Tuo tarkoittaisi että jos kuvaaja luovuttaa kuvia suullisesti kaikin oikeuksin, hän voi perua tekonsa ja sanoa että esittäkää paperi. ;-]
Mutta ilman muuta kannatan kirjallisia sopimuksia.

Harald II kirjoitti: Eikös tuossa ole bändillä se todistusvelvoite, että ovat saaneet kuvat laillisesti? eli heillä pitää olla se kirjallinen todiste siitä, että heillä ON lupa käyttää kuvia.

Jos kuvaaja väittää ettei ole, niin siihen ei kyllä riitä jonkun bändin jäsenen muistelus... jotain todisteita pitää olla.

Se sopimuksen tarkoitus on suojata asiat molemmin puolin, myös todistaa että kuvien käyttäjällä on lupa käyttää niitä. Ei se ole vain kuvaajan antama rajoite missä niitä saa käyttää ja millä ehdoilla, toki sitäkin.

Tämä on nyt sitä jossittelua kunnes Herra B.Ass astuu esiin, mutta:
1) Bandi on kuvassa, joten on oletettavissa, että artistia on kuvattu, että he saisivat PR-kuvan/kuvia itselleen. -> Poliisisetä uskoo bandia, jos näin väittävät
2) Jos kellään ei ole esittää mitään kirjallista, poliisisetä toimii osapuolten muisteluiden (= lausunto) varassa, ei siinä muita todisteita kysytä. -> Poliisisetä ja -koira uskoo määrää
3) Se tärkeä paperi nimen omaan on (ammattimaisessa toiminnassa laskun liitteeksi kirjattu) kuvaajan (yksipuolinen) kirjallinen rajoite missä ja millä ehdoilla. Sen lisäksi ammattimaisessa toiminnassa tarvitaan kirjallinen tilaus. Amatöörikuvioissa kirjallista tilausta voisi vastata kuvaustilanteessa kirjoitettu kuvaussoppari, johon liittyy tuo luovari.
4) Jos jonkun mielestä kohdassa 3) on liikaa byrokratiaa ja menee vaikeaksi, jättää sitten tekemättä ja lupaa olla itkemättä jälkeen päin.

Selvitykseksi: Olen menestyksellisesti ajanut useita caseja Potkastudiosin kuvien luvatonta käyttöä vastaan. Voitettu yhteisarvo kymmeniä tuhansia euroja (suurin yksittäinen yli 20.000) sen ansiosta, että paperit on aina tehty. Oikeuteen ei ole menty kertaakaan. Häviämään ei kannata lähteä, ja voittamisenkin hetkellä kannattaa harkita haluaako voittaa nyt taistelun (rahat pois ja pakoon) vai sodan (asiakassuhde/kivoja kuvauksia).

-p-

ppotka kirjoitti:

Harald II kirjoitti: Eikös tuossa ole bändillä se todistusvelvoite, että ovat saaneet kuvat laillisesti? eli heillä pitää olla se kirjallinen todiste siitä, että heillä ON lupa käyttää kuvia.

Jos kuvaaja väittää ettei ole, niin siihen ei kyllä riitä jonkun bändin jäsenen muistelus... jotain todisteita pitää olla.

Se sopimuksen tarkoitus on suojata asiat molemmin puolin, myös todistaa että kuvien käyttäjällä on lupa käyttää niitä. Ei se ole vain kuvaajan antama rajoite missä niitä saa käyttää ja millä ehdoilla, toki sitäkin.

Tämä on nyt sitä jossittelua kunnes Herra B.Ass astuu esiin, mutta:
1) Bandi on kuvassa, joten on oletettavissa, että artistia on kuvattu, että he saisivat PR-kuvan/kuvia itselleen. -> Poliisisetä uskoo bandia, jos näin väittävät
2) Jos kellään ei ole esittää mitään kirjallista, poliisisetä toimii osapuolten muisteluiden (= lausunto) varassa, ei siinä muita todisteita kysytä. -> Poliisisetä ja -koira uskoo määrää
3) Se tärkeä paperi nimen omaan on (ammattimaisessa toiminnassa laskun liitteeksi kirjattu) kuvaajan (yksipuolinen) kirjallinen rajoite missä ja millä ehdoilla. Sen lisäksi ammattimaisessa toiminnassa tarvitaan kirjallinen tilaus. Amatöörikuvioissa kirjallista tilausta voisi vastata kuvaustilanteessa kirjoitettu kuvaussoppari, johon liittyy tuo luovari.
4) Jos jonkun mielestä kohdassa 3) on liikaa byrokratiaa ja menee vaikeaksi, jättää sitten tekemättä ja lupaa olla itkemättä jälkeen päin.

Selvitykseksi: Olen menestyksellisesti ajanut useita caseja Potkastudiosin kuvien luvatonta käyttöä vastaan. Voitettu yhteisarvo kymmeniä tuhansia euroja (suurin yksittäinen yli 20.000) sen ansiosta, että paperit on aina tehty. Oikeuteen ei ole menty kertaakaan. Häviämään ei kannata lähteä, ja voittamisenkin hetkellä kannattaa harkita haluaako voittaa nyt taistelun (rahat pois ja pakoon) vai sodan (asiakassuhde/kivoja kuvauksia).

-p-

Jos noin olisi, niin bändi voi käyttää kenen tahansa kuvia milloin tahansa mihin tahansa. Heitä on aina enemmän kuin se kuvaaja.... ei se nyt ihan noin voi mennä että kuusi bändin jäsentä voittaa yhden kuvaajan ääni per mies periaatteella.

Kyllä sillä bändillä pitää jokin todiste olla siitä että heillä on lupa käyttää sitä kuvaa. Se on todellakin sen bändin häpeä, jos ei älyä vaatia ilmaisistakin kuvista sopimusta oman taustansa varmistamiseen. Muuten heillä ei ole mitään todistetta siitä, etteivät ole varastaneet niitä. Siksi kaupassakin käytetään kuitteja. Kopio jää molemmille. Omistusoikeuden varmistamiseksi.