Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Terve

Kaupittelin tuossa valokuvaani ja yksi melko isovalmistaja kyseiseltä alalta onkin kiinnostunut, ja kysyi takaisin päin että

"paljonko maksaa täydet oikeudet kuvaan?"

ja kun en ole ennen myynyt kuvia niin ei ole hajuakaan mitä pitäisi pyytää..?

joten jos täällä on kuvia myyviä kuvaajia niin paljoako itse pyydätte yleensä?

kuva on ilmeisesti mainoskäyttöön menossa..

ps. kiireesti apua! :)

-Atte

Tuka kirjoitti:Terve

Kaupittelin tuossa valokuvaani ja yksi melko isovalmistaja kyseiseltä alalta onkin kiinnostunut, ja kysyi takaisin päin että

"paljonko maksaa täydet oikeudet kuvaan?"

ja kun en ole ennen myynyt kuvia niin ei ole hajuakaan mitä pitäisi pyytää..?

joten jos täällä on kuvia myyviä kuvaajia niin paljoako itse pyydätte yleensä?

kuva on ilmeisesti mainoskäyttöön menossa..

ps. kiireesti apua! :)

-Atte

Viimeisin arkistostani tosi isovalmistajalle myyty kuva kaikilla oikeuksilla lähti hintaan 7700 € (alv 0). "Täydet oikeudet" ei tarkoita sinänsä mitään mutta yleensä se sovitaan kattamaan maailmanlaajuisen mainoskaytön muun muassa, joten ei kannata tyytyä pähkinöihin.

-p-

Tuka kirjoitti:"paljonko maksaa täydet oikeudet kuvaan?"

Tuolta freelancereiden sivuilta löytyy osviittaa. http://www.freet.fi/sopimukset/palkkio06/
Käytännössä noita hintoja on kuitenkin harrastajan vaikea saada.

linko2 kirjoitti:

Tuka kirjoitti:"paljonko maksaa täydet oikeudet kuvaan?"

Tuolta freelancereiden sivuilta löytyy osviittaa. http://www.freet.fi/sopimukset/palkkio06/
Käytännössä noita hintoja on kuitenkin harrastajan vaikea saada.

Ko. sivulla ei ole mitään tähän asiaan liittyvää.

Freelancerien liiton hinnoissa on mukana ammattia harjoittavan kulut eli ostajan ei tarvitse maksaa mitään ns. sivukuluja, ostaja voi vähentää alvit jne.

Jos jotain osviittaa noista hinnoista etsii, niin amatööri voisi ainakin heti aluksi puolittaa hinnat ja sitten vähentää vielä lisääkin.

Mitäpä asiaa enää miettimään, tuossahan Potka jo kertoi käyvän hinnan. Eikös se ole kuva, mikä ratkaisee, eikä se, kuka painoi laukaisijaa?

MattiH kirjoitti:Freelancerien liiton hinnoissa on mukana ammattia harjoittavan kulut eli ostajan ei tarvitse maksaa mitään ns. sivukuluja, ostaja voi vähentää alvit jne.

Jos jotain osviittaa noista hinnoista etsii, niin amatööri voisi ainakin heti aluksi puolittaa hinnat ja sitten vähentää vielä lisääkin.

Tuo freelancerhinnasto ei liity millään tavalla alkuperäisen kysyjän kysymykseen. Siinäkin kuitenkin tekijä lisää alv:n hintoihin.

Miksi amatöörin eli aktiiviharrastajan/puoliammattilaisen pitäisi puolittaa hinnat? En ymmärrä tähän sisältyvää logiikkaa. Kuva on asiakkaalle aivan yhtä hyvä ja hyödynnettävä väline oman bisneksen tekemiseen kuvaajan taustasta, sukupuolesta, ihonväristä ja kengänkoosta riippumatta. Tässä on kuvan käyttäjän puolella kyse puhtaasti bisneksestä, myynnistä, rahan tienaamisesta. Miksi "amatööri"kuvaajan pitäisi hävetä itseään, jos hänen kuvansa on asiakkaan näkökulmasta ammattitasolle kelpaava työkalu?

Harrastaminen on harrastamista ja bisnes on bisnestä. Jos lähtee bisneksen puolelle silloin kannattaa toimia niin kuin siellä toimitaan ja unohtaa suomalaiskansallinen mä oon niin huono -ajattelu.

-p-

EDIT: ALV tietysti vain ALV-velvollisilla.

ppotka kirjoitti:

MattiH kirjoitti:Freelancerien liiton hinnoissa on mukana ammattia harjoittavan kulut eli ostajan ei tarvitse maksaa mitään ns. sivukuluja, ostaja voi vähentää alvit jne.

Jos jotain osviittaa noista hinnoista etsii, niin amatööri voisi ainakin heti aluksi puolittaa hinnat ja sitten vähentää vielä lisääkin.

...
Miksi amatöörin eli aktiiviharrastajan/puoliammattilaisen pitäisi puolittaa hinnat? En ymmärrä tähän sisältyvää logiikkaa...

Ostajan kannalta kyse on kuluista, joita ei-yrittäjältä ostavalle tulee lisää. Noissa ns. ohjehinnoissa on käsittääkseni jollain tasolla sisäänleivottu alvit, sosiaalikulut jne. Ostaja voi vähentää alvin yrittäjältä ostamastaan kuvasta, ei tarvitse sivuverokirjan kanssa temppuilla, maksaa eläkemaksuja yms.

Yritin ilmaista sen, että tämä usein siteerattu freelance-kuvaajien hinnasto on tarkoitettu nimenomaan freelance-kuvaajille.

Käsittääkseni ammattimaisesti toimiva yritys on usein alv-velvollinen.

100 euron kuvan todellinen hinta ostajalle on aika lailla eri, kun ostetaan kuva yksityishenkilöltä tai yritykseltä.

MattiH kirjoitti:
Yritin ilmaista sen, että tämä usein siteerattu freelance-kuvaajien hinnasto on tarkoitettu nimenomaan freelance-kuvaajille.

Kannatta ottaa huomioon myös, että kysymyksessä on nimenomaan LEHDISTÖN freelancereille tarkoitettu hinnasto. Mainos- ym. kuvaukset ovat toinen juttu.

Ymmärtääkseni tässä ei ole tullut esille, aikooko kysyjä myydä kuvan yksityishenkilönä, vai firman kautta.
Itselle on ainakin muodostunut käsitys, että useimmilla foorumilaisilla, jotka kuvia johonkin myyvät on jonkunlainen yritys taustalla, jolloin ostajalle ei tule työnantajakuluja.

edit.
Muistaakseni joku suomalainen kuvatoimisto myy kuvia hintaan 20 euroa/kpl ja tuo ppotkan kuva maksoi 7700 euroa, niin onhan siinä hintahaarukkaa.
Eikös noissa Matin uutisissa ollut pari päivää sitten uutinen, että Getty-Images maksaa harrastelijoille kuvista saman , mitä ammattilaisille.

saltikov kirjoitti:

linko2 kirjoitti: Muistaakseni joku suomalainen kuvatoimisto myy kuvia hintaan 20 euroa/kpl ja tuo ppotkan kuva maksoi 7700 euroa, niin onhan siinä hintahaarukkaa.
.

Todennäköisesti toisessa on suuri määrä kuvankäsitelyä/manipulaatiota, toisessa ei, toinen on tilaustyö, toinen ei... (listaa voi jatkaa lopitomiin)

Mainitsemani kuva oli käsittelemätön arkistokuva, ei siis tilaustyö.

saltikov kirjoitti: On sikäli huvittavaa että ammatilaiset ovat huolissaan amatöörikuvien hitatasosta ... ihan kuin se olisivat jonkin moinen uhkä. Hinta on vain yksi aspekti asiaan ... niin ostaja ja myyjänkin kohdalla. Yleensä paketti kokonaisuudessa ratkaiseen.

Aloitin itse urani amatöörinä (tyyliin OM-1 ja 3 objektiivia) ja olen tavallaan siihen palaamassa, joten et voisi olla enempää väärässä tässäkään. Amatöörien hintataso ei tosiaankaan ole uhka kenellekään ammattilaiselle. Jos joku ammattilainen kokee niin, silloin vika ei ole amatöörin hintatasossa. Toisaalta totta on myös, että halvimman hinnan perässä juokseva asiakas sahaa omaa oksaansa pitkässä juoksussa.

Kommenttini tarkoitti juuri sitä mitä sanoin: on idioottimaista myydä halvalla "kun mä nyt vaan oon tällainen amatööri". Jos ne kuvat ovat helvetin hyviä ja menevät isoon (mainos)käyttöön, niistä kannattaa ottaa kunnon hinta eikä mitään lehtien artikkelikuvitushintaa jaettuna kahdella miinus paljon lisää.

-p-

saltikov kirjoitti: Hinnoitelun vaikeudesta kertoo että yhtään varteenotettavaa hinnoittelumallia ei ole vielä ilmestynyt.

Mille on?

saltikov kirjoitti: Kun hinnoitelu perustuu sisäpiirin tietoon, se on aika vaikea rasti amatöörille. Silloin voi valita että ampuuko yli tai ali...

Tässähän tämä kiteytyy ... miten määrittää kunnon hinta. Kunnon hinta ei paljon lämmitä jos se on ulottumattomissa. Hinnoitelun vaikeudesta kertoo että yhtää varteenotettavaa hinoitelumallia ei ole vielä ilmestynyt.

Kaupallisessa (mainos, muoti...) kuvauksessa ei ole olemassa mitään yleispätevää hinnoittelumallia. Ei edes riittävästi sisäpiiritietoa, että voisi ampua aina oikein hintakilpailutilanteissa.

Jokainen kuvaaja/studio osannee laskea omat kulunsa ja minimikatteen, jolla on toimittava. Jos asiakas kilpailuttaa jotain duunia (niin kuin nykyään säännöllisesti tehdään), myös ammattilainen on juuri tuossa vaikean rastin tilanteessa. Keitä mahdollisesti on mukana skabassa, millaisella hinnalla uskallan tehdä tarjouksen?

Tottakai tilanne on harrastajalle vaikea, kun ei ole kokemuksia vielä takana. Mutta harrastajalla on myös varaa olla liian halpa. Ammattilaisella ei.

-p-

ppotka kirjoitti:

saltikov kirjoitti: Kun hinnoitelu perustuu sisäpiirin tietoon, se on aika vaikea rasti amatöörille. Silloin voi valita että ampuuko yli tai ali...

Tässähän tämä kiteytyy ... miten määrittää kunnon hinta. Kunnon hinta ei paljon lämmitä jos se on ulottumattomissa. Hinnoitelun vaikeudesta kertoo että yhtää varteenotettavaa hinoitelumallia ei ole vielä ilmestynyt.

Kaupallisessa (mainos, muoti...) kuvauksessa ei ole olemassa mitään yleispätevää hinnoittelumallia. Ei edes riittävästi sisäpiiritietoa, että voisi ampua aina oikein hintakilpailutilanteissa.

Jokainen kuvaaja/studio osannee laskea omat kulunsa ja minimikatteen, jolla on toimittava. Jos asiakas kilpailuttaa jotain duunia (niin kuin nykyään säännöllisesti tehdään), myös ammattilainen on juuri tuossa vaikean rastin tilanteessa. Keitä mahdollisesti on mukana skabassa, millaisella hinnalla uskallan tehdä tarjouksen?

Tottakai tilanne on harrastajalle vaikea, kun ei ole kokemuksia vielä takana. Mutta harrastajalla on myös varaa olla liian halpa. Ammattilaisella ei.

-p-

Pekka kun on kokenut tällä puolen, niin pitää kysyä.

Löytyykö mainoskuvauksen puolelta vielä sellaisia asiakkuuksia, joita tosiaan vaalitaan laatutakeiden ja pysyvyyden voimin, vaikka hinta mainossetillä olisikin hivenen kovempi kuin uudessa toimistossa ?

Eli tiedetään, että kuvaukset tulee hyvin toimien asiakkaan ehdoin, uusia ideoita mukaan tuoden. Asiakas tietää, että ne suoritetaan järkihintaan ja laadukkaina aina. Täten hintaa ei edes välttämättä kysytä, kun tiedetään sen olevan kohtuullinen. Vai onko jokainen toimeksianto jatkuvaa kilpailua ?

Tipe kirjoitti:Pekka kun on kokenut tällä puolen, niin pitää kysyä.

Löytyykö mainoskuvauksen puolelta vielä sellaisia asiakkuuksia, joita tosiaan vaalitaan laatutakeiden ja pysyvyyden voimin, vaikka hinta mainossetillä olisikin hivenen kovempi kuin uudessa toimistossa ?

Eli tiedetään, että kuvaukset tulee hyvin toimien asiakkaan ehdoin, uusia ideoita mukaan tuoden. Asiakas tietää, että ne suoritetaan järkihintaan ja laadukkaina aina. Täten hintaa ei edes välttämättä kysytä, kun tiedetään sen olevan kohtuullinen. Vai onko jokainen toimeksianto jatkuvaa kilpailua ?

Vaikka tuo kysymys oli esitetty Pekalle niin vastaan osaan siitä sivusta.

Itse tiedän jo tälle palstalle kirjoittavien parista ainakin ainakin yhden sellaisen kauan jatkuneen asiakas-kuvaaja -suhteen, jonka olen ymmärtänyt juuri tuollaiseksi. Henkilö kertokoon itse kuka ja mikä firma jos haluaa. Sen verran voin kertoa, että tuote tunnetaan maailmalla ja kuvat ovat aina olleet erittäin hyviä eivätkä kohteet ole mitään ihan helpoimmasta päästä.

Asiaa tuntematta olisin aika valmis veikkaamaan että ainakin joillain näistä alueista otetaan usein se, joka tiedetään etukäteen niin laadultaan kuin tyyliltään hyväksi ja sopivaksi ja jätetään kilpailuttaminen pois:
- Ruoka- erityisesti ateriakuvaukset.
- Teollisuuskuvaukset silloin kun kuvan tekninen ja esteettinen vaativuus on suuri.
- Korukuvaukset (erityisesti silloin kun ei haluta valoteltassa "sammutettua" platkuvaikutelmaa metallipintoihin).
- Artistien promokuvaukset.
- Tuotekatalogikuvaukset.
- Autojen järeä mainoskuvaus. (Eiks niistä mee puolet suoraan sille italialaiselle jättipajalle joka on erikoistunut juuri niihin?)
- Vaatefirmat. (Benetton ja Gudrum Sjöden taitavat olla tuolta puolelta hyviä esimerkkejä, jälkimmäinen ainakin katalogiensa osalta.)

Toki noillakin aloilla kilpaillaan verisesti, mutta joillekin firmoille on tärkeämpää pitää kiinni siitä, mikä toimii kuin säästää satanen, tonni tai kymppitonni.