Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei! huomasin juuri internetiä selatessani, että Kuopion Eläinpuisto (www.kuopionelainpuisto.com) on varastanut yhden kuvani, ja käyttänyt sitä kahdessa eri yhteydessä. Kun tuohon etusivulle menee, se on siinä oikealla oleva kuva. Kuvassa on siskoni ja hänen poninsa. Kuvissa ei ole mitään Copyright-merkintöjä, muuta kuin kuvassa itsessään, sen ovat pyyhkineet pois. Sanoin siskolleni että käskee tallin omistajan laittaa kuviin copyrightit, mutta asiaa en jätä siihen. Nyt kysyn teiltä arvon valokuvaajat, kuinka paljon uskallan veloittaa per kuva? ajattelin 20€/kuva. Ovat siis yhtä kuvaa käyttäneet kahdesti, veloittaisin sen 20€ molemmista käyttökerroista. Onko hinta liian alhainen vaiko liian korkea. Asiallisia vastauksia kiitos :)

Koska ovat varastaneet kuvan, on hinta luonnollisesti korkeampi kuin jos olisivat ennalta pyytäneet kuvaa. Näin ollen esittämäsi 20€ on aivan liian vähän. Tuosta kun menee vielä verot niin enpä viitsisi edes kysellä jos noin vähään olisin tyytyväinen.

Kuinka ovat saaneet kuvan, pöllineet jostain weppigalleriasta? Paras lienee kun kysyt ilmaisia ratsastustunteja jolloin saatte parhaimman hyödyn.

Mudvayne kirjoitti:Ovat siis yhtä kuvaa käyttäneet kahdesti, veloittaisin sen 20€ molemmista käyttökerroista. Onko hinta liian alhainen vaiko liian korkea. Asiallisia vastauksia kiitos :)

Mieti ensin, paljonko olisit pyytänyt, jos he olisivat halunneet ostaa kuvien käyttöoikeuden. Muista, että sinun ei kannata myydä kuvia millään polkuhinnalla, kun niitä selvästikin halutaan. Ajatellaan hinnaksi vaikka 70 euroa.

Luvattomasta käytöstä laskutettaessa pyydettävä hinta on yleensä 3 x se tavallinen kauppahinta. Nyt 70 x 3 = 210 euroa.

Muista ottaa sivustosta kuvaruutukaappauksia todisteeksi, sillä jos he eivät maksa, asia eli rikos kannattaa ilmoittaa poliisille. Onneksi asia lienee aivan selvä, eli he maksavat joko lyhyemmän tai pidemmän kaavan kautta.

fotom kirjoitti:Kuinka ovat saaneet kuvan, pöllineet jostain weppigalleriasta? Paras lienee kun kysyt ilmaisia ratsastustunteja jolloin saatte parhaimman hyödyn.

Olen kuvat siskoni tietokoneelle Kuopiossa laittanut, josta siskoni on lähettänyt kuvan sähköpostilla Eläinpuistolle. Mitään levittämislupia tai julkaisuoikeuksia en ole antanut. Kuvaruutukaappaukset otin heti kun kuvat näin. Kuvia ei ole pyydetty, olisin myynyt ne 20€/käyttökerta hintaan, mutta nyt hinta kannattaa ilmeisesti ainakin kaksinkertaistaa?

Seuraavaa tekoa miettiessä kannattaa huomioida siskosi suhde tallin pitäjään ja mahdolliset tulevat ratsastuskerrat. Sama kuva on kahdesti ja pienikokoisena sivuilla, pieni kuva on monesti isoa halvempi. Copyright-merkintäsi ovat pyyhkinet pois, joten teko on taatusti tahallinen. Kuva on luvatta käytössä ja sinulle kuuluu korvaukset, se on selvä. Tuo 50-100 € on varmasti sopivaa suuruusluokkaa.

Kannattaa miettiä, miten asian esität. Onko paras syytää varkaudesta ja vaatia rikosilmoituksella uhaten 100 €? Vai kerrot, että kuvaa käytetään luvatta, mutta voivat käyttää tuossa koossa sivuillaan jos siskosi saa esim. 6 ratsastustuntia (15 € / kpl). Vai otat yhteyttä, kerrot kuvaa käytettävän ilman lupaa ja pyydät kuvan poistoa tai 50-100 € käyttöoikeuksista.

Kun katsoo hintoja tallipaikoille/ratsastukselle, todennäköisesti saat tuon 100 € laskutettua ilman isompaa riitaa. Jos pääsette korvauksesta sopuun, ei myytyyn kuvaan yleensä laiteta copyright merkintää. Sopimus kuvan käytöstä kannattaa tehdä kirjallisesti.

Itsehän en viitsisi edes alkaa tosta juttua tekemään. Ystävällisesti kysyisin mistä ovat kuvan saaneet ja kertoisin että näin ei tulisi toimia.
Toki asia on eri jos elätät itsesi kuvaamalla.

Tuntuu muutenkin että kaikki amatöörikuvaajat (en tarkoita nyt sinua enkä ketään henkilökohtaisesti) ottavat useamman herneen nenään jos joku on sattunut "lainamaan" kuvaa, harvoin kukaan tahallisesti ja tietoisesti varastaa mitään kuvia.

Itse olisin ennemminkin iloinen jos joku vaikka vahingossa laittaisi ottamani kuvan jonnekkin mistä sen näkee joku muu kun äiti, isi tai isovanhemmat.

Ei tää niin vakavaa ole!

dr_ink kirjoitti:Itsehän en viitsisi edes alkaa tosta juttua tekemään. Ystävällisesti kysyisin mistä ovat kuvan saaneet ja kertoisin että näin ei tulisi toimia.
Toki asia on eri jos elätät itsesi kuvaamalla.

Tuntuu muutenkin että kaikki amatöörikuvaajat (en tarkoita nyt sinua enkä ketään henkilökohtaisesti) ottavat useamman herneen nenään jos joku on sattunut "lainamaan" kuvaa, harvoin kukaan tahallisesti ja tietoisesti varastaa mitään kuvia.

Itse olisin ennemminkin iloinen jos joku vaikka vahingossa laittaisi ottamani kuvan jonnekkin mistä sen näkee joku muu kun äiti, isi tai isovanhemmat.

Ei tää niin vakavaa ole!

Tämä on nimenomaan niin vakavaa. Jos kukaan ei tuollaiseen puutu, niin laiton kuvankäyttö tulee leviämään entistä suuremmassa määrin. Ei ole väliä, onko kyseessä harrastaja vai ammattilainen. Tosin on ylläolevan kaltaisia henkilöitä, jotka varmaankin käyttävät sumeilematta laittomia ohjelmien kopioita ja imuroivat levyjä ja monistavat niitä kavereilleen, ehkä jopa pientä maksua vasten. (yllä oleva nimimerkki ei varmaankaan ole tuollainen mainitsemani henkilö)

Minä sopisin tuollaisen käytön "normaalilla" korvauksella kaksinkertaisena, eli suosittelisin tuollaista 2x 80 euroa. Varmaan ei tule jää kummallekaan mitään hampaankoloon. Tietämättömyyteenhän varmaan vetoavat, mutta jo tuon vesileiman peseminen viittaa törkeään tahallisuuteen.

kapa

Mudvayne kirjoitti:Olen kuvat siskoni tietokoneelle Kuopiossa laittanut, josta siskoni on lähettänyt kuvan sähköpostilla Eläinpuistolle. Mitään levittämislupia tai julkaisuoikeuksia en ole antanut. Kuvaruutukaappaukset otin heti kun kuvat näin. Kuvia ei ole pyydetty, olisin myynyt ne 20€/käyttökerta hintaan, mutta nyt hinta kannattaa ilmeisesti ainakin kaksinkertaistaa?

Tiedätkö mitä siskosi on sanasta sanaan viestitellyt Eläinpuiston kanssa ja mitä he ovat mahdollisesti sopineet?

kapama-7 kirjoitti:Tämä on nimenomaan niin vakavaa. Jos kukaan ei tuollaiseen puutu, niin laiton kuvankäyttö tulee leviämään entistä suuremmassa määrin. Ei ole väliä, onko kyseessä harrastaja vai ammattilainen.

Hear, hear. Vastaavaa musiikin puolellakin, mistä syndroomasta muistaakseni viimeksi tänäänkö vai eilen aamu-tv:n ohjelmissa vai missä lie eräs muusikko manaili.

Jostain syystä media ei ole kiinnittänyt luvattomaan kuvankäyttöön läheskään siinä määrin huomiota kuin musiikkipiratismiin. Mitäpä sitä kuvaa esittävä media omaa oksaansa...?

Huomiseksi lupasi taas räntää eli lunta. Josko lainaisin naapurini lumikolaa, kun hällä on moterni ja kallis, omani vanha ja rämä? Vaimoaan en kehtaa lainata, siitä voipi tulla liikaprimitiivistä laukaustenvaihtoa.

Vastaavaa tapahtuu koko ajan ja kaikkialla.

Kuvasin tilauksesta eräälle yritykselle interiöörin face liftin. Tapasin avajaisissa sisustusfirman edustajia. Tuolloin he kysyivät kuvia nähtäväkseen, ja sovin että asiakas voi heidän nähtäväkseen toimittaa kuvia nähtäville.

Pian kuvat olivat tietämättäni sisustusfirman sivuston layoutissa ja portfoliossa.

Lähetin sisustusfirmalle sähköpostia ja ilmoitin paljonko haluan korvausta kyseisten kuvien käytössä leiskassa ja portfoliossa.

"No sopiiko että me poistetaan ne kuvat sivustolta" kysyi TJ puhelimessa. "Sopii, ellette halua niitä ostaa." vastasin.
Eipä ole enää kuvia sivustolla.

Eli, ottajia riittää, maksajia vähemmän.

Väärinkäsitykseksihän tuolaiset luvattomat käytöt usein voidaan laskea. Näitä "väärinkäsityksiä" näyttää vain syntyvän kovin usein.

Yleinen käsitys tuntuu olevan, että jos kuva on saatavilla, se on vapaasti käytettävissä.

Itse kuvaan säännöllisesti keikkoja. Monesti tulee joku tekniikan tarjoavasta firmasta kysymän että voisitko antaa meidän firmalle kuvia?" ja kun vastaus on että "En mutta myyn kyllä" niin siinä vaiheessa otetaan pari askelta taakse päin ja todetaan että "No ei me niistä mitään makseta".

Eli: ottajia riittä, maksajia ei niinkään.

ennen laskun lähetystä keskustelisin siskon kanssa ensin, voi olla että hän on antanut luvan käyttää kuvia (vaikkei hän sitä oikeasti voikaan)

Vaikka tietämys kuvien käyttöoikeuksista on hataraa, niin se ei parane myöskään turhilla riidoilla. Väärinkäsityksiä voi oikoa ilman uhoa ja laskuja.

Firma siis harrastaa liiketoimintaa ja niiden sivuilla mm. txt "Älä kopioi! / Don't cop!" ja sitten ne käyttää luvatta toisten ihmisten kuvia omassa mainossaan.


No Way, se on 200 euroa / kpl ja that´s it.

DudeB kirjoitti:Firma siis harrastaa liiketoimintaa ja niiden sivuilla mm. txt "Älä kopioi! / Don't cop!" ja sitten ne käyttää luvatta toisten ihmisten kuvia omassa mainossaan.

Voisiko olla mahdollista, että sisko on antanut kuvat käyttöön hyvää hyvyttään tietämättä kuvaajan oikeuksista kuvaan. Ja vastaavasti vastaanottaja on ymmärtänyt saavansa kuviin täydet oikeudet? Onkohan syyllinen mahdollisesti sisko, tämä ei ole tullut tässä esille?

jarihin kirjoitti:

DudeB kirjoitti:Firma siis harrastaa liiketoimintaa ja niiden sivuilla mm. txt "Älä kopioi! / Don't cop!" ja sitten ne käyttää luvatta toisten ihmisten kuvia omassa mainossaan.

Voisiko olla mahdollista, että sisko on antanut kuvat käyttöön hyvää hyvyttään tietämättä kuvaajan oikeuksista kuvaan. Ja vastaavasti vastaanottaja on ymmärtänyt saavansa kuviin täydet oikeudet? Onkohan syyllinen mahdollisesti sisko, tämä ei ole tullut tässä esille?

Tätä kuviota minäkin veikkaan.

OskuK kirjoitti:

jarihin kirjoitti:

DudeB kirjoitti:Firma siis harrastaa liiketoimintaa ja niiden sivuilla mm. txt "Älä kopioi! / Don't cop!" ja sitten ne käyttää luvatta toisten ihmisten kuvia omassa mainossaan.

Voisiko olla mahdollista, että sisko on antanut kuvat käyttöön hyvää hyvyttään tietämättä kuvaajan oikeuksista kuvaan. Ja vastaavasti vastaanottaja on ymmärtänyt saavansa kuviin täydet oikeudet? Onkohan syyllinen mahdollisesti sisko, tämä ei ole tullut tässä esille?

Tätä kuviota minäkin veikkaan.

Kuin myös.. Jos muistan ketjun alusta oikein, että kuvissa esiintyi sisko. Mietin vain, että on hyvinkin todennäköistä, että hän elää uskossa, että kuvissa esiintyvä henkilö on se, jolla on oikeus kieltää tai sallia kuvan käyttö. Tuntuu olevan yleinen käsitys valokuvausta harrastamattomien keskuudessa.

Anteeksi, ilmaisen itseäni epäselvästi. :) Siis tietysti on oikeus kieltää kuvan käyttö, jos ei halua sitä julkisesti esitettäväksi, mutta lopullinen oikeus käyttöoikeuksien antamiseen kai edelleen on kuvaajalla. Siis että kuvaaja voi päättää kenelle antaa käyttöoikeudet, sillä edellytyksellä, että malli antaa luvan kuvan julkiseen esittämiseen. Mutta oletan, että tiedostat tämän varsin hyvin, ja halusit vain osoittaa ilmaisseeni asian epäselvästi. ;D

Siskoni oli antanut luvan kuvien käyttöön, kun taas minä en ole antanut lupaa levittää niitä kenellekkään. Ajattelin että kunhan seuraavan kerran Kuopiossa olen, käyn jututtamassa tallin omistajaa ihan henk.koht. ja pyydän säntillistä korvausta tekijäoikeusrikkomuksesta. Annan luvan pitää kuvat sivuilla, jos suostuvat maksamaan tietyn hinnan. Kehoitan myös jatkossa kysymään kuvien käyttöoikeuksien hintoja kuvaajalta, eikä lupaa sivuille laittamiseen kuvaajan siskolta.