Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hannes Heikuran taidonnäyte miten taivas kompataan etualan kanssa:

Mitä muuta tossa voi tehdä jos kuva on pakko ottaa tuona hetkenä tuosta kuvakulmasta? Kuvataan varjoon ja taustalla on auringonvaloa + taivasta.

Vai haetaanko tässä pylväikön ja taivaan samansävyisyyttä?

bobotti kirjoitti:Mitä muuta tossa voi tehdä jos kuva on pakko ottaa tuona hetkenä tuosta kuvakulmasta? Kuvataan varjoon ja taustalla on auringonvaloa + taivasta.

Mahdollisuuksia on oikeastaan paljon, photarilla taivaan tummentaminen on tietty se nopein keino mut ehkä turhan läpinäkyvää. Toisaalta linjaus lehtikuvissa on ollut jo pitkään samankaltainen. Ehkä enemmän vinejtointipainotteisesti.

Se vie ehkä korkeintaan 2 minuuttia enemmän aikaa kun nokalla on filsuteline sopivan suotimen ja sopivan feidauksen/jyrkkyyden kanssa ja sopivassa asennossa. Toinen vaihtoehto on kuvata jalustalta pari eri valotusta raakana ja leipoa ne yhteen. Pikkasen luonnollisemman näköistä jos on taitoa ja mielenkiintoa yhdistellä postjobina...

...kolmaskin vaihtoehto on olemassa. Siinä valon suuntaa muutetaan erittäin jyrkästi jaloilla ja tarvittaessa perspektiivillä. (Tehokkuudesta ja tarinan kerronnasta voidaan olla montaa eri mieltä.)

Nyt on kyse uutiskuvasta, jolloin ainoaksi mahdollisuudeksi taivaan tummentamiseksi jää suotimen käyttö. Kuvalle saa lehtikuvassa tehdä perussäädöt, mutta näihin perussäätöihin ei kuulune taivaan tummentaminen fotarissa.

Eri lehdillä vaihtelee tietenkin se, mitä uutiskuvaan saa tehdä. Reutersin ohjeet uutiskuvan säätämiseksi lienevät ihan toimivat.

http://blogs.reuters.com/2007/01/18/the ... photoshop/

Jumaleissön, olin tosi yllättynyt kun selasin esimerkkejä Hesarin Maailman kuvista. Ei ainoatakaan kuvaa missä ois ollut vinjetointia käytettynä taustan irroitukseen kohteesta. Pari vuotta sitten tämä tehokeino leimasi 75% kuvista. Kuvajournalismi ehkä sittenkin on menossa oikeaan suuntaan missä pointti osoitetaan muilla keinoilla?

No nt kun rupes oikeen tarkkaan katsomaan niin kait niitä sit nyt rupes löytymäänkin:

Uutistoimisto R:n tyylinäyte siitä mikä menee uutiskuvana seulasta läpi:



Aika nättiä.

Kyl roitteirsilla näköjään osataan muutennii:


Toi kuu on hiinä ja hiinä et se ois iha aito. Aika teleä pitää olla tuon kokoseksi. Pikkasen alemmas ja lounaaseen niin se ois ihan mätspointissa. Voi toi toki olla ihan aitokin kun tarkemmin funaa. On se aito.

Heikuran "kamera" tekee kyllä outoa jälkeä, kuvaa tältä päivältä:

Miten muuten mustavalkoaikana printtaajat (vai mikä kuvanpyöräyttäjien ammattikunnan nimi on?) taikoivat lehtikuvia? Oliko monta blankkoa taivasta?

t. nimim vahvamutu

Kyllä tuota lassoa ja levelsiä käytetään aika pirusti kuvissa, eikä minusta siitä mitään haittaa ole.. enemmän tai vähemmän tulee itekin vedettyä. Raja menee siinä, ettei ruveta kloonailemaan mitään uutta kuvaan.

Miksi käyttää gradienttisuotimia jos saman saa tehtyä koneellakin jälkikäteen?
Vastaus on useimmiten: uskonto kieltää.

Itse uskon lähinnä lopputulokseen enkä tuomitse metodeja. :)

Jos hiukan asiaa penkoo niin:

Wikipedia kirjoitti:Heikuran kuvat voi tunnistaa helposti jo tavaramerkiksi muodostuneesta, reunoja kohti asteittain tummenevasta kehyksestä, jonka Heikura lisää jälkikäteen kuvankäsittelyohjelmalla.

Eli se vinjentointi on tehokeino; photochoppaus.

TJEU: http://images.google.com/images?client= ... a=N&tab=wi

Jotenkin tulee sellainen vaikutelma niin kuin kateus ohjaisi tuota Heikurakritiikkiä.

On aika helppo vääntää kriittistä vinkumista jonkun toisen duuneista jos ei yhtään tiedä millä tahdilla tai vaatimuksilla kuvaaminen on jouduttu tekemään.

Veikkaisin, että Heikura tekee joka ainut päivä parempaa kuvajournalismia kuin mihin joku fiero pystyy kertaakaan elämässään, millään aikataululla, aiheella tai mallilla.

Asia voi tosin olla niinkin, että jollakulla tuo kuvallinen ajattelu on varsin kehittynyttä ja silloin se kuvan journalistinen puoli loistaa sieltä lehden sivuilta lähes itsestään selvänä esiin ja toisella kuvallinen ajattelu on jäänyt sinne pornoestetiikan, ylisaturaation ja teiniaiheiden tasolle ja niillä eväillä ei sitten kerta kaikkiaan löydetä hyvästä journalistisesta materiaalista mitään ihan vain siitä syystä että sovelletaan väärän genren kriteerejä asiaan josta ei ymmärretä mitään.

Kondition Ö? Ota se herne sieltä nenästäs jo ja kasva aikuiseksi.

OFF TOPIC

fiero kirjoitti:Kondition Ö? Ota se herne sieltä nenästäs jo ja kasva aikuiseksi.

Ei siellä nenässä mitään hernettä ole. Varsin huvittuneena tuota edellä olevaa kirjoittelin. Noitten sun läpinäkyvien pätemisyritystesi kritisointi on hillittömän hauskaa!

Tuo "kasva aikuiseksi" on kyllä hyvä vitsi keski-ikäiseltä äijältä, joka on ottanut automallin nickikseen. No... Fiero... oliko kiva leikkiä autoilla...?

Ja hei, en minä tässä mitään naljailua tai vi***ilua ole aloittanut. Joku muu sen aikanaan aloitti, pariinkin kertaan, ja täysin aiheetta. Minä vain jatkan sitä teikäläisen aloittamaa nälvimislinjaa, mutta sillä poikkeuksella, että nälvin asiasta ja asiallisesti. Niin kuin nyt vaikka tuomalla esille sen, että tuo Heikuranmollaus ihan oikeasti näyttää juuri sellaiselta "mestarille kateellinen keskinkertaisuus vauhdissa" -meiningiltä.

Jätän myös käyttämättä paljon tilaisuuksia nälviä. En esimerkiksi ole missään vaiheessa naureskellut täällä julkisesti millekään studiosalamien "kiertoajoille", "seisontavaloille" tai edes "kohta saa halvalla hyviä studiovaloja, siis kohta, siis kohta, siis kohta..." jutuille.

Tuollainen tyyli, jossa yritetään saada aikaan jotain ihmeellistä itsetehostusta milloin ketäkin mollaamalla on aika ärsyttävä. Eikö se ole aika itsestään selvää, että joskus ihmiset hattuuntuvat aiheettomasta nälvimisestä tai mollaamisesta ja alkavat nälviä ja mollata takaisin. Ja ainakin minusta on aika luontevaa että se joka ei ole aloittanut vinoilua, saa ja voi vinoilla vähän enemmänkin takaisin.

Jos meikäläinen laatisi jonkinlaisen inhokkilistan niin ykkösenä olisi epärehellisyys, kakkosena varmaan kateellisuuden motivoima käyttäytyminen, kolmosena nälvivä käyttäytyminen, nelosena koulu- tai työpaikkakiusaamisen logiikkaa noudattava käyttäytyminen jne. Reagoin noihin asioihin voimakkaasti ja kauan.

Eli sinun kannaltasi: jos et kestä naurettavaan käyttäytymiseen kohdistuvaa kritiikkiä niin älä hyvä ihminen käyttäydy naurettavasti. Jos et kestä takaisin nälvimistä niin älä ihmeessä ala nälvimään aiheetta toisia. Jos sinä aloitat jotain, niin ei se suinkaan pääty silloin kun sinä lopetat tai haluat sen loppuvan. Se päättyy sitten kun aloittajalle on tullut kertakaikkisen selväksi että aloittamisen haitat ovat paljon isommat kuin mikään kuvitteellinen hyöty mitä sosiaalisten aggressioiden aloittamisella voisi olla saatavilla.

Niin... siihen inhokkilistalle voisi tietenkin lisätä myös ne, jotka aloittavat hevosenleikin mutta vaativat heti stoppia kun itse saavat vähän siipeensä. Tiedäthän nämä raukkamaiset "byääh, äiti, pikku-Liisa löi takaisin kun me kiusattiin sitä" -tapaukset.

"Ei siellä nenässä mitään hernettä ole."

Niin ei ttttttttodellakaan oo. Snadi psykoosi päällä taas?

(btw. fiero on latinaa, ei auto.)

"...haastattelujen mukaan kuvan "aitous" on Heikuralle tärkeää.

Heikuran kuvat voi tunnistaa helposti jo tavaramerkiksi muodostuneesta, reunoja kohti asteittain tummenevasta kehyksestä, jonka Heikura lisää jälkikäteen kuvankäsittelyohjelmalla."

Aitous?

Vinjetointi photarilla tehtynä on yleisellä tasolla kuvan muokkaamista sanoo siihen kuka tahansa mitä tahansa. Ylläpidon postaaman linkin mukaisesti Reutersin em. säännöissä toi Heikuran harrastama käsittely olisi ollut hyvin todennäköisesti fuskun paikka.

Kuten jo aiemmin mainittiin kysymys on pitkälti eri uskontokunnista jotka puoltavat sitä omaa teoriaansa. Se että onko kukaan oikeassa noissa mantroissaan lieneee hyvin epäselvää. Joku voi aina pitää jotain asiaa pyhäinhäväistyksenä jossain tietyssä genressä. Itse olen pitänyt dokumentoivaa kuvausta sellaisena neitseellisenä alueena missä kuvan pitää pystyä toimimaan sellaisenaan ennalta annetuissa puitteissa.

Niin ja kysmys ei ole missään vaiheessa ollut siitä etteikö Heikura osaisi kuvata, päinvastoin. Mutta onko toi välillä äärimilleen viety kontrasti yhdessä välillä aika epäsymmetrisenkin ja ehkä teennäisenkin vinjetoimisen kanssa aina niin välttämätöntä? Jos Hanneksen "tavaramerkki" syntyy photarissa kuten yllä Wikipediasta lainatussa värssyssä mainittiin, niin onko "se" se oikea tapa tulla tunnistetuksi?

Kysymys oli siis lehtikuvan etiikasta, ei mistään muusta.

Melkein aina Heikuran kuvat tunnistaa Hesarista, vaikka ei katsoisikaan kuvaajaa. Hän löytää hyvin usein omintakeisen ja yllättävän kuvakulman, hyvin harvoin kuva on ns. perinteinen uutiskuva. Eri asia sitten on, pitäisikö tällaisia kuvia ylipäätään käyttää uutiskuvina. Tukevatko nämä kuvat uutistekstiä ylipäätään ollenkaan? Ainakin silmäniloa ne melkein aina tuottavat.

Tuo valju taivas Fieron postittamassa esimerkissä ei näytä ollenkaan hyvältä.
http://www.hs.fi/tulosta/1135227730578

MattiH kirjoitti:
Tuo valju taivas Fieron postittamassa esimerkissä ei näytä ollenkaan hyvältä.
http://www.hs.fi/tulosta/1135227730578

Meinaatko shoppausta vai sitä mikä ois ollut natikkana?

Näin jossain samasta tilanteesta toisen kuvan, joka oli otettu vastakkaisesta suunnasta, siinä taivas oli syvän sininen. Ehkä tuo on ollut jo natiivina melko valkoinen ja yläosan sinisyys on tehty vähän myöhemmin (?)

HS ei taida olla yhtä tiukka kuin Reuters, mutta kuvaan ei kuitenkaan HS:n mukaan mitään lisätä, värejä voi kuitenkin säätää. Ehkä taivaan muuttamisen voi laskea värin säätämiseksi.