Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Pyöräilyaiheisella foorumilla on käynnissä keskustelu kuvatoimistokuviin haussa olevien mallien palkkioista.

Kommentteja?

Aika mielenkiintoista. "Julkisella paikalla otettua kuvaa ei saa käyttää markinointitarkoituksiin ilman kirjallista lupaa". TV firmat olis aika kusessa jos näin olisi. Yhtään uutiskuvaa ei voisi olla ilman kirjallisia lupia.

bobotti kirjoitti:Aika mielenkiintoista. "Julkisella paikalla otettua kuvaa ei saa käyttää markinointitarkoituksiin ilman kirjallista lupaa". TV firmat olis aika kusessa jos näin olisi. Yhtään uutiskuvaa ei voisi olla ilman kirjallisia lupia.

Kuvan käyttäminen uutiskuvana ei ole käyttämistä markkinointitarkoituksiin.

barcoder kirjoitti:

bobotti kirjoitti:Aika mielenkiintoista. "Julkisella paikalla otettua kuvaa ei saa käyttää markinointitarkoituksiin ilman kirjallista lupaa". TV firmat olis aika kusessa jos näin olisi. Yhtään uutiskuvaa ei voisi olla ilman kirjallisia lupia.

Kuvan käyttäminen uutiskuvana ei ole käyttämistä markkinointitarkoituksiin.

Käsitääkseni uutiset ovat yhtä bisnestä kuin mikä muu tahansa. "Vuoden uutiskuva jne..."

Vaikka media saa tuloa bussineksestaan, niin siltikin eroaa, kuten barcoder totesi..

Lehdistö/mediat edustavat ns. sananvapautta ja julkaiseminen lehdissä yms. on ihan erikseen mainittu laissa, mainostamistarkoituksessa ei sen enempää uutistoimisto kuin kukaan muukaan saa kuvia luvatta julkaista. Jutun yhteydessä saa.

JPu kirjoitti:…Jutun yhteydessä saa.

Tästä taisi olla jokin ennakkotapauskin, jossa joku kotimainen julkimo joutui pyyhkimään kätensä leppään, vaikka nassua oli käytetty ilman lupaa lehden irtonumeromarkkinointiin lööpissä…

Toinen alue, jossa toisen nassulla voi rahastaa korvauksetta on käsittääkseni taide: pääsymaksulliset valokuvanäyttelyt, yleisölle myytävät valokuvakirjat ja vedokset, jne…

Vähän offtopiccina: Kuvaajan mielestä This photograph is not documentary, nor a reportage image. It is art. Kyseessä on kuitenkin a candid photograph taken in a moment that passed all too quickly. Onko se taidetta, ja jos on, mikä on kameran osuus ja mikä kuvaajan? Jos tuosta tekisi miljoona vedosta ja myisi euron katteella kappale, miksei kimulille tarvitsisi maksaa mitään?

JPu kirjoitti:Lehdistö/mediat edustavat ns. sananvapautta ...

Juu, edustaa mutta eivät tee sitä. Ihan rahabisnestä se on. Suomen mediatkin hitaasti siirtyy ulkomaalaisten isojen firmojen omistukseen (mistä yleensä löytyy yks tai kaks hemmoo jotka päättää mitä näytetään ja millon). Eli hyvin menee.

Jari-Matti kirjoitti: Tästä taisi olla jokin ennakkotapauskin, jossa joku kotimainen julkimo joutui pyyhkimään kätensä leppään, vaikka nassua oli käytetty ilman lupaa lehden irtonumeromarkkinointiin lööpissä…

Tää ennakkotapaus olis hyvä tietää johon viitata. Kellään ennakkotapauksesta tarkempaa viitettä?

Joopa joo, no on erikseen mallivapaa ja kuvituskuva!
Kukavaan saa julkisella paikalla kuvata ketä haluaa jos kuva ei ole häpäisevä yms. ja se voidaan julkaista lehdissä.
Mainos vapaisiin kuviin tarvitaan lupa+kirjallinensopimus ainakin siellä mihin minä kuvaan ja ne ilmoitetaan erikseen!
Kun taas tuolla vastavalossa jossa minulla oli ennen kuvia, oli tyyli että erikseen piti mainita että vain journalistiseen käyttöön ja 99% imiskuvista siellä oli ilman tuota mainintaa ja tuskin 2% kirjallinen lupa mainoskäyttöön.
Siinähän sitten selvittelevät jos appiukko on tullut myytyä viagra mainokseen:D

Siis ei kuvaajan lehtikuvista kukaan maksa mitään on julkimo tai ei!
Siksi on paikkoja missä ei saa kuvata esim. isot konsertit!

Miten sitten laki suhtautuisi esimerkiksi pienehkön yhdistyksen tapahtumassa kuvattuihin kuviin, joissa on ihmisiä ja jotka julkaistaisiin sitten yhdistyksen sivustolla tai muussa vastaavassa paikassa tapahtuman kuvagalleriana?

Eli laskettaisiinko nuo kuvat nyt enemmän journalismin puolelle vai mainontaan, vai onko tuommoista edes kukaan miettinyt?

Ihmisten kuvaaminen on ihan jumalaton peikko tänä päivänä. En suoraan sanoen ymmärrä.

Menkää katsomaan Tennispalatsin "Oi maamme" -näyttely ja kysykää itseltänne, miten ne kuvat olisi saatu nykyisellä hermostuneisuudella.

Julkaisutapausten oikeuskäsittelyssä on useimmiten vedottu juuri loukkaavuuteen ja myös todettu, että julkisten hahmojen rajat ovat selkeästi korkeammalla.

Tuollaisessa yhdistystapauksessa ei ole ehkä viisainta kuitenkaan vedota lakeihin vaan terveen järjen mukaisesti selvittää, onko julkaistavaksi aiotuissa kuvissa esillä joku, joka ei sivulle halua.

julkaistavaksi aiotuissa kuvissa esillä joku, joka ei sivulle halua.

Jep, ja tarkoitushan ei todellakaan ole väkisin vedota sananvapauteen vaan poistaa kuvat, jos joku ei halua olla esillä (vaikka sitten kuvaamisen jälkeen heti).

Lähinnä vain sitä mietin, että uskaltaako noita jatkossa pistää esille edes. Noh, eipä siitä aikaisemminkaan ole mitään sanomista tullut ja monet ovat noita kuvia muutenkin halunneet nähdä.

olli R kirjoitti:

Menkää katsomaan Tennispalatsin "Oi maamme" -näyttely ja kysykää itseltänne, miten ne kuvat olisi saatu nykyisellä hermostuneisuudella.
.

Onkos siellä esillä se kuva jossa Mannerheim on menossa uittamaan hevosta ja on hepan selässä?

bobotti kirjoitti:

olli R kirjoitti:

Menkää katsomaan Tennispalatsin "Oi maamme" -näyttely ja kysykää itseltänne, miten ne kuvat olisi saatu nykyisellä hermostuneisuudella.
.

Onkos siellä esillä se kuva jossa Mannerheim on menossa uittamaan hevosta ja on hepan selässä?

Suomessa on vain yksi oikea valokuva näyttely ja se on vielä Vaasassa ainakin alku viikoon vielä ja seuraavaksi tulee hesaan.

No tässä mainitsemassa kuvassa jonka olen nähnyt niin Mannerheim on ihan aataminasussa ja eipä hepallakaan ole satulaa. Se siitä yksityisyydetä. Sukukalleudetkin olivat jolteensakkin esillä jos tarkkaan katsoi.

Marskin munista takaisin aiheeseen…

AnttiH kirjoitti:…keskustelu kuvatoimistokuviin haussa olevien mallien palkkioista. Kommentteja?

Se että yksioikoisesti todetaan että työstä (tai muusta panoksesta) ei ole varaa maksaa käypää tai mitään korvausta ja että (oikeitakin) töitä tarjotaan talkoilla tai nimellistä korvausta vastaan, kuulostaa kovin tutulta tänä päivänä. Linkin päässä kuvatussa mallibisneksessä ei tosin kuvaajaa lukuunottamatta taida olla kysymys hengenpitimiksi välttämättömästä toiminnasta.

Jos kuvattava on täysi-ikäinen (tai alaikäisellä on vanhemman suostumus) ja kuvauksesta tehdään kirjallinen sopimus, en näe menettelyssä sen suurempaa ongelmaa kuin ajokortin tai äänioikeuden myöntämisessä täysi-ikäiselle Suomen kansalaisille.

Sinänsä ketjun keskustelu on hyödyksi kuvattavaksi aikovalle tehdessään selväksi kaksi perusasiaa
• kuvat voivat levitä minne tahansa
• käteen jää vain kokemus ja ilmaiset kuvat rajatuin oikeuksin

- - - - -
Ja takaisin offtopiciin…

bobotti kirjoitti:

Jari-Matti kirjoitti: Tästä taisi olla jokin ennakkotapauskin, jossa joku kotimainen julkimo joutui pyyhkimään kätensä leppään, vaikka nassua oli käytetty ilman lupaa lehden irtonumeromarkkinointiin lööpissä…

Tää ennakkotapaus olis hyvä tietää johon viitata. Kellään ennakkotapauksesta tarkempaa viitettä?

Koetin löytää alkuperäisen nettiartikkelin, mutta tuloksetta. Muistelemassani tapauksessa ei ollut missään muodossa kysymys valokuvaajan oikeuksista/korvauksista, vaan julkimon oikeudesta korvaukseen, kun lehti oli käyttänyt hänen kuvaansa lehden markkinointiin (lehdessä ei ollut lööpin lisäksi mainittavaa sisältöä – julkimosta tai muusta). Kyse ei muistaakseni ollut minkään asteisesta oikeusjutusta tai edes julkisen sanan neuvoston päätöksestä – lehden edustaja vain totesi olevansa oikeassa ja julkimo (formulakuski tai joku muu viihdeurheilija) luopui jutusta lakimiehensä neuvosta tai ilman…