Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Oli tuolla toisessa threadissa juttua offtopicina sen verran, että eiköhän tästä saada aikaan keskustelu jos toinenkin.

Jatkakaa :)

No nyt kun ketään ei innostunut niin...

Kuvaatteko te "hädänalaisia" ? Ovatko kuvat päihtyneistä lainvastaisia, koska ne voivat saattaa kohteen huonoon valoon?

Lain kirjassahan tästä on määritelmä, mutta tuntui herättävän keskustelua suuntaan ja toiseen, kun joku postitti kuvan penkille voipuneesta maailmanmatista, joka oli vielä otettu 'salaa'.

bse kirjoitti:No nyt kun ketään ei innostunut niin...

Kuvaatteko te "hädänalaisia" ? Ovatko kuvat päihtyneistä lainvastaisia, koska ne voivat saattaa kohteen huonoon valoon?

Lain kirjassahan tästä on määritelmä, mutta tuntui herättävän keskustelua suuntaan ja toiseen, kun joku postitti kuvan penkille voipuneesta maailmanmatista, joka oli vielä otettu 'salaa'.

Oma ohjenuorani on kunnioitus. Eli en sen enempää rajoita etukäteen sitä, mitä kuvaan, mutta kuvaan kunnioittavasti. Mielestäni ko. Alko-mainos osoitti huonoa makua; en olisi sitä kuvannut ainakaan tuolla tavalla.

Kuinka sitten? No, vaikkapa näin:



/Petteri

Samaa mieltä, ja hieno kuva. Juuri tuommoisia! :)

Tai sitten vain odottaa että ne tulee kysymään kuvattavaksi. :P Tämä yllätti Pizzerian ovella. Ihan rento kaveri. :)

Minusta kadulla voi kuvata vapaasti ja kuvia voi käyttää myös aika vapaasti. Jos ihminen käyttäytyy julkisella paikalla typerästi, eikö siitä silloin saa ottaa typerän kuvan?

"Ovatko kuvat päihtyneistä lainvastaisia, koska ne voivat saattaa kohteen huonoon valoon?"

Mielestäni jos on omalla käytöksellään joutunut huonoon valoon, saa kuvan ottaa ja käyttää niin että se näyttää TOTUUDENmukaiselta. Mielestäni tämä on ollut silloin kohteen kannalta itse aiheutettua, eikö vain?
Todennäköisesti sen saman on kadulla nähnyt jo sata tai tuhat muuta ihmistä kuitenkin?

Jos kuvaa käyttää niin että esittää tilanteen kuten se ei oikeasti ollut on se eri asia ja näin tottakai mielestäni väärin.

-fotoni- kirjoitti:TOTUUDENmukaiselta. Mielestäni tämä on ollut silloin kohteen kannalta itse aiheutettua, eikö vain?

Mikä on totuus ja mikä tarkoitushakuinen mielipide? Kuvassa näkyy vain kuvaajan näkemys tilanteesta, se hetki ja rajaus, jonka hän haluaa nostaa esille.

-fotoni- kirjoitti: Mielestäni jos on omalla käytöksellään joutunut huonoon valoon, saa kuvan ottaa ja käyttää niin että se näyttää TOTUUDENmukaiselta. Mielestäni tämä on ollut silloin kohteen kannalta itse aiheutettua, eikö vain?
Todennäköisesti sen saman on kadulla nähnyt jo sata tai tuhat muuta ihmistä kuitenkin?

Tämä ei valitettavasti ole oikeastaan mielipide-, vaan lakikysymys.

/---
ap

...mutta jos joku makaa sammuneena kadulla niin hän silloin makaa sammuneena kadulla.

gramdel kirjoitti:

-fotoni- kirjoitti: Mielestäni jos on omalla käytöksellään joutunut huonoon valoon, saa kuvan ottaa ja käyttää niin että se näyttää TOTUUDENmukaiselta. Mielestäni tämä on ollut silloin kohteen kannalta itse aiheutettua, eikö vain?
Todennäköisesti sen saman on kadulla nähnyt jo sata tai tuhat muuta ihmistä kuitenkin?

Tämä ei valitettavasti ole oikeastaan mielipide-, vaan lakikysymys.

/---
ap

Saattaapi olla niin, lakeihin on monenlaisia tulkintoja ja näkökulmia.

-fotoni- kirjoitti:...mutta jos joku makaa sammuneena kadulla niin hän silloin makaa sammuneena kadulla.

...ja hänestä otetun valokuvan julkaiseminen esim. netissä ilman hänen lupaansa on laitonta.

Onko se moraalitonta? Tämä taas riippuu paljon kuvasta ja yhteydestä. Jos kyseessä on vakava toimituksellinen tarkoitus tai vastaava, niin silloin julkaisu saattaa hyvinkin olla puolusteltavissa (moraalisesti siis, lakiasiat ovat erikseen).

Mutta että fotoshoppaillussa muka-Alkon mainoksessa jollain BBS:llä?

/Petteri

psulonen kirjoitti: ...ja hänestä otetun valokuvan julkaiseminen esim. netissä ilman hänen lupaansa on laitonta.

Onko esim. missä tahansa suomalaisessa päivä- tai viikkolehdessä julkaistut kuvat laittomia, joissa julkimo on juopuneena ja saatetaan huonoon valoon? Vai onko kaikista luvat tyyliin "joo laittakaa vaan mun känninen kuvani sinne lehteen"? Miten kuva tavallisesta henkilöstä poikkeaa tästä?

Pohdin vaan... selittäkää te.

Jos kaikki edellä kerrottu olisi totta, ei juuri kenestäkään voisi ottaa tai julkaista kuvaa. Valtaosa suomalaisista on niin h******n rumia ja kulkee niin s******n huonoissa vaatteissa, että mikä hyvänsä heistä otettu kuva on halventava, eikä sitä voi julkaista.

Ihan vähän vakavammin; kuva tapajuoposta kännisenä ei halvenna häntä, koska se nyt on hänen elämäntapansa, eikä kuva esitä häntä muulla kuin tavanomaisella tavalla. Kirkkoherra pikkujouluista palailemassa on toinen juttu, jos kyseinen kerta on ainoa vuodessa kun pappa on hiukka maistissa.

Ainahan nämä ovat tulkintajuttuja, ja, kuten joku jo sanoi, peruslähtökohta on kohteen kunnioitus ja arvostus. Mikä hyvänsä kuva on halventava, jos ne eivät ole mukana (vrt. ns. miestenlehdet).

"Rumissa vaatteissa" kulku ja siitä kuvan ottaminen ei todellakaan ole halventamista. Sen sijaan jos käytetään hyväksi toisen olotilaa tai tarkoituksenhakuisesti yritetään saattaa ihminen huonoon valoon on tämä lainvastaista. Tuo alko-mainos oli vielä kaiken huippu. Siinä meni yli raja jos toinenkin. Kummia mielipiteitä kun kaikki perustuu lakiin.

Mikä tämä alko-mainos on mistä kaikki puhuu?

kaptah kirjoitti:En ymmärrä miksei ylläpito tuota ole sensuroinut kun paljon laimeampaa kamaakin on lähtenyt (vai sekoileeko vain foorumisofta)?

No hei kato, alko liittyy valokuvaukseen kun pitäähän kunnon taiteilian ja intter netin asian tuntian saada päivittäinen viina-annos ;)

73

Nyt kuvan nähtyäni sanoisin että en näkisi kuvaa halventavana, jollei siihen olisi liitetty tuota alko-logoa. Mitähän sanomista Alkolla olisi tähän?