Poliisi kielsi kuvaamisen - kuvaaja teki rikosilmoituksen

[irtep]

Väliin kysymys:

Moniko on henkilökohtaisesti joutunut poliisin mielivallan kohteeksi ja pitää ko. viranomaisia jotensakin huonoina?

Itse olen joutunut mielivallan kohteeksi kahdesti.

Asunnon lähistöllä tehtiin yöllä betonisillan jyrsintätöitä. Soitin poliisille muutaman yön jälkeen kun öisin ei voinut nukkua melun ja tärinän vuoksi. Vaadin heitä keskeyttämään työt. Jonkin ajan päästä paskalakit soittivat ja sanoivat, että öisiin purkutöihin on lupa.

Selvitin asian kaupungilta ja ympäristökeskuksesta. Mitään yöpurkulupaa ei ollut vaikka olisi pitänyt olla. Menin kyttälään kysymään mistä he olivat tuon yöpurkuluvan löytäneet. Joku ylikonstaapeli selvitti asiaa ja eivät he olleet lupaa mistään löytäneet vaan tekivät päätöksen oletuksen perusteella. Kysyin että eikös heidän toiminnan pidä perustua tietoihin eikä kuvitelmiin. Niin olisi pitänyt he vastasivat. Kysyin mihin virkavelvollisuuksien täyttämättä jättämisestä voisi tehdä kantelun. Vastaus oli, että poliisipäällikölle. Repesin nauramaan. Kaveriko muka tutkisi kaverin laiminlöynnit objektiivisesti. Heitin muutaman vastaavan vitsin heille ja lähdin pois.

Toinen kerta sattui kun sain peltipoliisisakon ja halusin selvittää miten sakko määräytyi ja onkohan mittalaitteet kalibroitu todistettavasti. Kukaan Jyväskylän eikä Tampereen poliisilaitoksessa ei tiennyt miten asia on eikä tiennyt tai suostunut selvittämään kuka asiasta tietäisi. Virkamiehellähän on velvollisuus neuvoa virka-alueensa asioissa tai ohjata kysyjä oikeaan paikkaan. Muutenkin keskustelu oli erittäin töykeää Tampereen kyttälän neuvonnassa.

Nämä molemmat tapahtumat ovat sattuneet parin vuoden sisällä.

***********
Kuulusteleva hermoheikko komissario (?) meinasi tulla pöydän yli siinä vaiheessa kun vaadin kuulustelupöytäkirjaan merkinnän siitä että paikalle saapuneet poliisit kieltäytyivät puhalluttamasta yliajajaa ja päästivät kyseisen hemmon karkuun vaikka sillä seisoi silmät päässä niin ettei kukaan voi edes kuvitella sen olevan selvinpäin.
***********
Myöhemmin yritin käydä tekemässä kyttiksellä jonkinlaista rikos- tms. ilmoitusta niistä kahdesta sinipukuisesta vajakista, jotka päästivät sen höyrypään takaisin puikkoihin, mutta sitä ei suostuttu ottamaan vastaan ja minulle taidettiin vihjaista että moista kuulustelupöytäkirjaa ei löydy mistään.
***********

Kuulusteluissa saa käyttää avustajaa. Tätä paskalakit eivät kerro ja yleensä asia sanotaan vasta kuulustelutilaisuudessa. Jos sitten haluat käyttää avustajaa paikalle tarjotaan toista kyttää, josta tietenkään ei ole apua.

Eli kuulustelun kannattaa ottaa avustaja mukaan jos on epäilystä, että omat kommentit eivät tule kirjattua oikein.

Myös ilmoituksen vastaan ottamisen kieltäytymiseen ei voi olla perusteita. Kannattaa ottaa todistaja mukaan ja viedä asia sisäasianministeriöön tai muualle tutkittavaksi.

Nyt on vähän puurot ja vellit sekaisin. Rikoksesta epäiltynä kuultavana ollessa saa halutessaan käyttää avustajaa sekä pyytää kuulusteluun todistajan paikalle.

Avustajaksi ei kelpaa toinen poliisi, vaan avustajan tulee olla lakimies. Todistajaksi kuulusteluun sen sijaan kelpaa toinen poliisi tosin samaa juttua tutkiva poliisi voi olla jäävi todistamaan kuulustelua.

[JarzaS]

Kävipä minullakin kerran niin että olivat asettamassa etsintäkuulutetuksi. Juhannuksen alla tolppakamera oli minut kuvannut ja työauton kyseessäollessa olivat kaivaneet esille minun työpuhelimeni numeron. Tuona kuvauspäivänä olin kuitenkin jäänyt lomalle joka käsitti vuosiloman sekä ylityövapaita eli yli 6 viikkoa. Olivat soittaneet vastaajaan minulle että minun pitäisi tulla asemalle kuultavaksi. Työpuhelin oli lomaksi jäänyt työpäydälle sammutettuna (lomallaoloviesti vastaajassa). Sitten marraskuussa olin kokousmatkalla ulkomailla ja tauolla katselin että muutama puhelu oudosta numerosta, kymmenkunta soittoa vaimolta. kun tältä tiedustelin hätää, kertoi että poliisit oli kysellyt että jos en heti ilmottautuisi asemalla laittaisivat etsintäkuulutuksen kun en ole pyynnöstä huolimatta ilmoittautunut. Ei kertoneet vaimolle syytä, eikä tyttärelle jolle olivat myös soittaneet.

No, soittelin kotopuolen poliisille ja kertoivat mistä on kysymys. Totesin että torstaiksi tulen suomeen ja silloin voin mennä käymään.
Minua ihmetytti tuo puhelinvastaajajuttu niin että perehdyin ko lakiin kameravalvonnasta.
Kun menin asemalle, tuttu poliisimies otti minut vastaan (ei kuulunut näihin soittelijoihin) ja näytti kuvaa ja kysyi kukas se siinä. Vastasin jotta minähän siinä, ruma mies. Antoi sitten rikesakkomääräyksen ja pyysi allekirjoitusta. totesin että en laita koska en ole saanut asiaa tiedoksi. hän ihmetteli että miten niin. kerroin että lähettäneeltä poliisiasemalta pitää postituskirjasta löytyä merkintä että se on minulle lähetetty. Alkoi kamala tohina ja soittelu. Merkintää ei löytynyt.

Esitin myös että haluan keskustella soitelleiden poliisihenkilöiden esimiehin kanssa heidän toimintatavastaan asiassa. Tämä sisälsi mm uhkailua ja pelottelua. Kun totesin tälle esimiehelle että kameravalvontaa hoitavien poliisihenkilöiden tulisi kyllä olla selvillä asiaa koskevasta laista ja asetuksesta, meinasi herra tulla päälleni työpöytänsä takaa valtavalla huudolla ja nappasi vielä hyllystä lakikirjan mainiten että tietäisinkö kuinka paljon oikein meillä näitä lakeja on.. tähän tietysti vastasin ensin että herra päällikkä istuu ja rauhoittuu tai kutsun aulasta jonkun kolmannen henkilön kuulemaan keskustelua. Tämän jälkeen juttu etenikin hyvissä merkeissä, päällikkö oli melko nöyrä ja myönsi näide herrojen käyttäytyneen ja toimineen sopimattomasti ja lupasi myös järjestää heille koulutuksen puhelintoimintaan sekä kameralliikennevalvonnasta. kysyi vielä että onko minulla muita vaatimuksia asian suhteen. Toki oli, esitin itseni ja perheeni jo kärsineen asiassa niin paljon, sekä asian käyneen vanhaksi ja käsitellyksi lainvastaisella tavalla että se mitätöitäisiin. Lisäksi vaadin kirjallisen anteeksipyynnön vaimolleni ja tyttärelleni.

Sanoisin että on hyvä mieli kun jäivät toiseksi, kerrankin.
Muuten olen näiden kanssa kyllä toimeen tullut ihan hyvin ja ovat työnsäkin tehneet ihan resurssien puitteissa. Tosin yhden automurronkin selvitin kyllä viimein itse ja vein faktat poliisille ja rosmot jäi kiikkiin mutta se onkin jo toinen tarina. Oli siinäkin tietysti jotain valokuvaukseen lliittyvää kun autosta pöllittiin kamerakännykkä ;)

[Munt]

Monesti poliiseita sivuavissa keskusteluissa tulee esiin sana "paskalakit". Vaikka tämä ei ihan täysin kuulukkaan tämän viestiketjun aiheeseen, niin olisi mielenkiintoista kuulla mistä moinen nimitys johtuu?

Asiaan liittyen voisin kertoa kaverini tapauksesta, joka kieltämättä hiukan huvittaa.

Kerrostalokaksiossa oli ollut yöllä tulipalo ja paikka oli täysin noessa, joten poliisikaverini meni sinne noissa poliisin talvihaalareissa tutkimaan paikkoja. Olivat parinsa kanssa siinä olleet tovin ja ystävälleni tuli se ns isohätä, joten ei muuta kuin asunnon vessaan, joka oli säästynyt vaurioilta tuon palon osalta.
Haalarit nilkkoihin ja hommiin ja sitten kiertämään naapuriasuntoja ja kyselemään mitä illalla oli oikein näkynyt ja oliko ollut epäilyttävää liikennettä talossa. Asukkaat olivat jotenkin vaivautuneen tuntuisia, mutta hommat tehtiin, kuten asiaan kuuluu.
Vasta pihalla raittiissa ilmassa, kun se noenkatku alkoi hiukan haihtua sierraimista alkoi ystäväni työpari kyselemään mikä hemmeti täällä oikein tuoksahtaa. Lopulta syyksi selvisi sieltä ystäväni haalarin hupusta löytynyt isohätä... ;)

..

[alsalus]

Kävipä minullakin kerran niin että olivat asettamassa etsintäkuulutetuksi. Juhannuksen alla tolppakamera oli minut kuvannut ja työauton kyseessäollessa olivat kaivaneet esille minun työpuhelimeni numeron. Tuona kuvauspäivänä olin kuitenkin jäänyt lomalle joka käsitti vuosiloman sekä ylityövapaita eli yli 6 viikkoa. Olivat soittaneet vastaajaan minulle että minun pitäisi tulla asemalle kuultavaksi. Työpuhelin oli lomaksi jäänyt työpäydälle sammutettuna (lomallaoloviesti vastaajassa). Sitten marraskuussa olin kokousmatkalla ulkomailla ja tauolla katselin että muutama puhelu oudosta numerosta, kymmenkunta soittoa vaimolta. kun tältä tiedustelin hätää, kertoi että poliisit oli kysellyt että jos en heti ilmottautuisi asemalla laittaisivat etsintäkuulutuksen kun en ole pyynnöstä huolimatta ilmoittautunut. Ei kertoneet vaimolle syytä, eikä tyttärelle jolle olivat myös soittaneet.

No, soittelin kotopuolen poliisille ja kertoivat mistä on kysymys. Totesin että torstaiksi tulen suomeen ja silloin voin mennä käymään.
Minua ihmetytti tuo puhelinvastaajajuttu niin että perehdyin ko lakiin kameravalvonnasta.
Kun menin asemalle, tuttu poliisimies otti minut vastaan (ei kuulunut näihin soittelijoihin) ja näytti kuvaa ja kysyi kukas se siinä. Vastasin jotta minähän siinä, ruma mies. Antoi sitten rikesakkomääräyksen ja pyysi allekirjoitusta. totesin että en laita koska en ole saanut asiaa tiedoksi. hän ihmetteli että miten niin. kerroin että lähettäneeltä poliisiasemalta pitää postituskirjasta löytyä merkintä että se on minulle lähetetty. Alkoi kamala tohina ja soittelu. Merkintää ei löytynyt.

Esitin myös että haluan keskustella soitelleiden poliisihenkilöiden esimiehin kanssa heidän toimintatavastaan asiassa. Tämä sisälsi mm uhkailua ja pelottelua. Kun totesin tälle esimiehelle että kameravalvontaa hoitavien poliisihenkilöiden tulisi kyllä olla selvillä asiaa koskevasta laista ja asetuksesta, meinasi herra tulla päälleni työpöytänsä takaa valtavalla huudolla ja nappasi vielä hyllystä lakikirjan mainiten että tietäisinkö kuinka paljon oikein meillä näitä lakeja on.. tähän tietysti vastasin ensin että herra päällikkä istuu ja rauhoittuu tai kutsun aulasta jonkun kolmannen henkilön kuulemaan keskustelua. Tämän jälkeen juttu etenikin hyvissä merkeissä, päällikkö oli melko nöyrä ja myönsi näide herrojen käyttäytyneen ja toimineen sopimattomasti ja lupasi myös järjestää heille koulutuksen puhelintoimintaan sekä kameralliikennevalvonnasta. kysyi vielä että onko minulla muita vaatimuksia asian suhteen. Toki oli, esitin itseni ja perheeni jo kärsineen asiassa niin paljon, sekä asian käyneen vanhaksi ja käsitellyksi lainvastaisella tavalla että se mitätöitäisiin. Lisäksi vaadin kirjallisen anteeksipyynnön vaimolleni ja tyttärelleni.

Sanoisin että on hyvä mieli kun jäivät toiseksi, kerrankin.
Muuten olen näiden kanssa kyllä toimeen tullut ihan hyvin ja ovat työnsäkin tehneet ihan resurssien puitteissa. Tosin yhden automurronkin selvitin kyllä viimein itse ja vein faktat poliisille ja rosmot jäi kiikkiin mutta se onkin jo toinen tarina. Oli siinäkin tietysti jotain valokuvaukseen lliittyvää kun autosta pöllittiin kamerakännykkä ;)

Hatunnosto, skarppi kaveri hyvällä maltilla varustettuna pärjää, vaikka maailma välillä menisikin sekaisin. Ihailen toimintaasi, ja tällaista toivoisin myös vartijoiden saavan osakseen, kun touhu lähtee heillä niin helposti lapasesta. Siitä hyötyy kaikki muutkin, kun vääryyden kokenut vaatii oikaisua.

[t-ph]

Kun menin asemalle, tuttu poliisimies otti minut vastaan (ei kuulunut näihin soittelijoihin) ja näytti kuvaa ja kysyi kukas se siinä. Vastasin jotta minähän siinä, ruma mies. Antoi sitten rikesakkomääräyksen ja pyysi allekirjoitusta. totesin että en laita koska en ole saanut asiaa tiedoksi. hän ihmetteli että miten niin. kerroin että lähettäneeltä poliisiasemalta pitää postituskirjasta löytyä merkintä että se on minulle lähetetty. Alkoi kamala tohina ja soittelu. Merkintää ei löytynyt.

Tähän on pakko mainita, että tiedoksi saaminen tapahtuu sillä hetkellä kun em. rikesakko/ rangaistusvaatimus sinulle esitetään. Eli vaikka mitään merkintää mistään postituskirjasta ei löytyisi on sakko ihan lainvoimainen silloin kun poliisimies sen sinulle antaa tiedoksi (eli siinä hetkessä silloin). Ja vaikka et sitä allekirjoittaisikaan, kunhan on todennettu että se olet sinä joka siinä paperissa lukee.

Muuten voisin todeta, että palvelusta saa valittaa mikäli asiatonta sellaista on saanut.

Jos saa sakon, vaikka ylinopeudesta, sitä voi vastustaa ja mennä käräjille ja saada sakon sitten sieltä/ juttu voidaan hylätä

[mtala]

Kun menin asemalle, tuttu poliisimies otti minut vastaan (ei kuulunut näihin soittelijoihin) ja näytti kuvaa ja kysyi kukas se siinä. Vastasin jotta minähän siinä, ruma mies. Antoi sitten rikesakkomääräyksen ja pyysi allekirjoitusta. totesin että en laita koska en ole saanut asiaa tiedoksi. hän ihmetteli että miten niin. kerroin että lähettäneeltä poliisiasemalta pitää postituskirjasta löytyä merkintä että se on minulle lähetetty. Alkoi kamala tohina ja soittelu. Merkintää ei löytynyt.

Tähän on pakko mainita, että tiedoksi saaminen tapahtuu sillä hetkellä kun em. rikesakko/ rangaistusvaatimus sinulle esitetään. Eli vaikka mitään merkintää mistään postituskirjasta ei löytyisi on sakko ihan lainvoimainen silloin kun poliisimies sen sinulle antaa tiedoksi (eli siinä hetkessä silloin). Ja vaikka et sitä allekirjoittaisikaan, kunhan on todennettu että se olet sinä joka siinä paperissa lukee.

Rikesakkolaki 13d §:
"Rikesakkomääräys lähetetään rikesakkomääräyksen saaneelle postitse ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen. Rikesakkomääräys on lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä."

Mtala

[JarzaS]

Kun menin asemalle, tuttu poliisimies otti minut vastaan (ei kuulunut näihin soittelijoihin) ja näytti kuvaa ja kysyi kukas se siinä. Vastasin jotta minähän siinä, ruma mies. Antoi sitten rikesakkomääräyksen ja pyysi allekirjoitusta. totesin että en laita koska en ole saanut asiaa tiedoksi. hän ihmetteli että miten niin. kerroin että lähettäneeltä poliisiasemalta pitää postituskirjasta löytyä merkintä että se on minulle lähetetty. Alkoi kamala tohina ja soittelu. Merkintää ei löytynyt.

Tähän on pakko mainita, että tiedoksi saaminen tapahtuu sillä hetkellä kun em. rikesakko/ rangaistusvaatimus sinulle esitetään. Eli vaikka mitään merkintää mistään postituskirjasta ei löytyisi on sakko ihan lainvoimainen silloin kun poliisimies sen sinulle antaa tiedoksi (eli siinä hetkessä silloin). Ja vaikka et sitä allekirjoittaisikaan, kunhan on todennettu että se olet sinä joka siinä paperissa lukee.

Rikesakkolaki 13d §:
"Rikesakkomääräys lähetetään rikesakkomääräyksen saaneelle postitse ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen. Rikesakkomääräys on lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä."

Mtala

Juurikin näin. Ja tällainen rikesakkomääräys katsotaa tiedoksisaaduksi vaikka kirjettä etä olisi koskaan saanutkaan mutta lähetys on kirjattu ao laitoksen postituskirjaan. Rikesakkomääräys katsotaan tiedoksisaaduksi 7 vrk kuluttua tuosta postituspäivästä.
Tässä minun tapauksessa sitä postituspäivää ei ollut missään vaan ko kameroita hoitava piiri oli lähettänyt ilmoittanut minulle puhelimitse vastaajaan. Itse lappu oli sitten lähetetty oman paikkakuntani asemalle odottamaan minua. Tässä oli rikkeen tapahtumisesta kulunut jo liki puoli vuotta.

[t-ph]

mtalan lakipykälä koskee juurikin tällaisia "tolppasakkoja". Pykälää mtala ei kokonaan kopioinut, vaikkakin tässä tapauksessa se olisi ollut erittäin oleellista.

Alla pykälä kokonaisuudessaan

Laki rikesakkomenettelystä
13 d § (20.1.2006/59)
Rikesakkomääräys lähetetään rikesakkomääräyksen saaneelle postitse ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen. Rikesakkomääräys on lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä. Käyttövastaavan esittäessä 13 b §:n 2 momentissa tarkoitetun selvityksen rikkomukseen syyllistyneen henkilöllisyydestä rikesakkomääräys saadaan kuitenkin lähettää kahden viikon kuluessa tällaisen tiedon saamisesta. Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen määräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun määräys on annettu postin kuljetettavaksi. Määräykseen on merkittävä päivä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi.

Pykälässä on oleellista seuraava lause:

Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen määräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun määräys on annettu postin kuljetettavaksi.

Eli tuo postittaminen on yksi tiedoksiantamisen mahdollinen tapa. Aikaisemmin laissa seuraavissa pykälissä hieman yleistä rikesakon tiedoksiantamisesta

2 LUKU
Rikesakon määrääminen
6 § (30.4.1999/552)
Rikesakko määrätään antamalla rikkojalle rikesakkomääräys. Määräyksen tulee sisältää rikkojaa koskevat henkilötiedot, rikkomuksen tekoaika ja -paikka, rikkomuksen laatu, rikesakon määrä sekä määräyksen perusteena olevat lainkohdat. Rikesakkomääräys on sen antajan allekirjoitettava.

Rikesakkomääräyksen antajan on ilmoitettava rikkomuksesta epäillylle syy, jos rikkomuksesta ei voida rikoslain 2 a luvun 10 §:n 2 momentin soveltamisen johdosta määrätä rikesakkoa.

Ennen rikesakkomääräyksen antamista on rikkomuksesta epäiltyä kuultava.

Rikesakkomääräykseen tulee sisältyä ohjeet siitä, miten asianomaisen tulee menetellä, jos hän tahtoo saattaa rikkomuksen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Määräykseen on liitettävä tilillepanokortti rikesakon maksamista varten.

8 § (11.7.1997/699)
Rikesakkomääräys annetaan rikkojalle tiedoksi heti tai, jollei se ole mahdollista, siten kuin oikeudenkäymiskaaren 11 luvussa säädetään tiedoksiannosta rikosasioissa.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, rikesakkomääräys voidaan lähettää rikkomukseen syyllistyneelle postitse asianomaisen henkilön ilmoittamaan taikka ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen, jos kyseessä on moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehty liikennerikkomus, johon syyllistyneen henkilöllisyys on välittömästi todettu. Rikesakkomääräys on tällöin lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä. Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen rikesakkomääräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun se on annettu postin kuljetettavaksi. Rikesakkomääräykseen on merkittävä päivä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi. (20.1.2006/59)

Tuon mtalan ja JarzaS tulkinnan mukaanhan sakkoja ei voisi tienpäällä antaa, jos se kerta pitäisi postittaa ja kirjata postituskirjaan... ;) (okei, hieman kärjistettyä ja tahalteen väärin ymmärretty)

Ja kuten 6§ 1 mom. sanotaan, "Rikesakkomääräys on sen antajan allekirjoitettava". Kohdassa ei mainita, että vastaanottajan tulee se allekirjoittaa jotta se olisi pätevä.


Ja niinkuin aiemmin totesin, on kurjaa jos saa asiatonta palvelua. Siitä saa ja pitää valittaa.

Ja sakkoja, jotka saa kirjeellä taikka henkilökohtaisesti tiedoksiannettuna voi vastustaa käräjäoikeuteen/ syyttäjän virastoon.


Toivon, että tämä turhasta vänkäys (ot) voitaisiin lopettaa, mikäli asiaan ei ole mitään annettavaa.

[OskuK]

Pykälässä on oleellista seuraava lause:

Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen määräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun määräys on annettu postin kuljetettavaksi.

Kuulostaa jopa melko uskonnolliselta viestiltä. ;-)

[Nalho]

Tässä minun tapauksessa sitä postituspäivää ei ollut missään vaan ko kameroita hoitava piiri oli lähettänyt ilmoittanut minulle puhelimitse vastaajaan. Itse lappu oli sitten lähetetty oman paikkakuntani asemalle odottamaan minua. Tässä oli rikkeen tapahtumisesta kulunut jo liki puoli vuotta.

Miten siinä sitten loppujen lopuksi kävi jouduitko maksamaan sen rikesakon, vai peruttiinko se niiden muotovirheiden vuoksi jotka löit pöytään?

[Jappee]

Nyt on vähän puurot ja vellit sekaisin. Rikoksesta epäiltynä kuultavana ollessa saa halutessaan käyttää avustajaa sekä pyytää kuulusteluun todistajan paikalle.

Avustajaksi ei kelpaa toinen poliisi, vaan avustajan tulee olla lakimies. Todistajaksi kuulusteluun sen sijaan kelpaa toinen poliisi tosin samaa juttua tutkiva poliisi voi olla jäävi todistamaan kuulustelua.

Kenellä lienee puurot ja vellit sekaisin?

Olin kerran kuulustelussa liikenneonnettomuuden jälkeen. Auto ajoi kolmion takaa päälleni, kun olin polkupyörällä liikenteessä. Eli en kai ollut rikoksesta epäilty, mutta olisin voinut ottaa avustajan kuulusteluun ainakin kyylä kysyi asiaa kuulustelun aluksi. Eikä kai missään ole mainintaa, että avustajan on oltava lakimies (=jonkinlaiset oikeustieteen opinnot suoritettuna)? Mamu:lle avustaja voi kai olla vaikka tulkki.

[t-ph]

Oikeudenkäymiskaaressa (siis laki) luvussa 15 pykälässä 2 1. ja 2. momentissa määritellään kuka voi toimia avustajana rikosasiassa

lyhykäisyydessään seuraavat kelpaavat:
- oikeustieteen kandidaatti
- asianajaja
- asianosaisen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen ja hänen sisaruksensa sekä asianosaisen aviopuoliso, vaikka hän ei olisikaan suorittanut 1 momentissa mainittua tutkintoa(eli oikeustieteen kand.).

Siinä lyhykäisyydessään.

Se toinen poliisi siellä kuulusteltaessa on kuulustelutodistaja, joka on läsnä tilanteessa/ allekirjoitettaessa kuulustelua. Hänen tehtävä on omalla allekirjoituksellaan vahvistaa, että se mitä paperille on kirjattu on kirjattu niinkuin kuultava on kertonut.

[mtala]

Oikeudenkäymiskaaressa (siis laki) luvussa 15 pykälässä 2 1. ja 2. momentissa määritellään kuka voi toimia avustajana rikosasiassa

lyhykäisyydessään seuraavat kelpaavat:
- oikeustieteen kandidaatti
- asianajaja
- asianosaisen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen ja hänen sisaruksensa sekä asianosaisen aviopuoliso, vaikka hän ei olisikaan suorittanut 1 momentissa mainittua tutkintoa(eli oikeustieteen kand.).

Ketjun varsinainen aihe on minulta jo unohtunut, mutta olkoon...

Oikeudenkäymiskaari säätää oikeudenkäynnistä tuomioistuimissa. Tässä tapauksessa ei ole puhuttu oikeudenkäynnistä vaan kuulustelusta. Siihen sovellettaneen esitutkintalakia, jonka 10 § 1 mom. toteaa:
"Asianosaisella on oikeus käyttää esitutkinnassa avustajaa. Rikoksesta epäillylle, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on viipymättä ilmoitettava hänen oikeudestaan käyttää avustajaa."

Laissa oikeudenkäynnistä rikosasioissta mainitaan rikoksesta epäillyn puolustaja myös esitutkintaa koskien 2 luvussa "Asianosaisen avustamisesta". Siinä säädetään epäillyn puolustajan pätevyydestä silloin, kun tuomioistuin määrää eoäillylle puolustajan (2 §). Puolustaja on määrättävä muun muassa silloin, jos rangaistus epäillystä rikoksesta olisi vähintään neljä kuukautta vankeutta (1 §).

Avustajan pätevyyttä käsitellään myös oikeusapulaissa, mutta sen 6 § mukaan oikeusapuun ei kuulu avustaminen "2) yksinkertaisessa rikosasiassa, jossa yleisen rangaistuskäytännön mukaan ei ole odotettavissa sakkoa ankarampaa rangaistusta".

Edellä olevista lakiviittauksista huolimatta suosittelen pätevän juristin konsultointia, kun siihen on aihetta. Painoa myös sanalla "pätevä".

Mtala

[irtep]

Nyt on vähän puurot ja vellit sekaisin. Rikoksesta epäiltynä kuultavana ollessa saa halutessaan käyttää avustajaa sekä pyytää kuulusteluun todistajan paikalle.

Avustajaksi ei kelpaa toinen poliisi, vaan avustajan tulee olla lakimies. Todistajaksi kuulusteluun sen sijaan kelpaa toinen poliisi tosin samaa juttua tutkiva poliisi voi olla jäävi todistamaan kuulustelua.

Kenellä lienee puurot ja vellit sekaisin?

Olin kerran kuulustelussa liikenneonnettomuuden jälkeen. Auto ajoi kolmion takaa päälleni, kun olin polkupyörällä liikenteessä. Eli en kai ollut rikoksesta epäilty, mutta olisin voinut ottaa avustajan kuulusteluun ainakin kyylä kysyi asiaa kuulustelun aluksi. Eikä kai missään ole mainintaa, että avustajan on oltava lakimies (=jonkinlaiset oikeustieteen opinnot suoritettuna)? Mamu:lle avustaja voi kai olla vaikka tulkki.

Esitutkintalaissa on maininta nimenomaan siitä:

****************
Esitutkintalaki 45 §

Asianosaisen avustajana esitutkinnassa saa toimia asianajaja tai yleinen oikeusavustaja taikka muu oikeudenkäyntiasiamieheksi kelpoinen, joka on suorittanut oikeustieteellisen tutkinnon tai yleisesti toimittaa tuomioistuimissa asianajotehtäviä.
************

Avustajan lisäksi rikoksesta epäilty saa halutessaan todistajan, tulkin ja alle 18 v. henkilö huoltajan/holhoojan kuulusteluun mukaan.

Asianomistaja (eli se ketä kohtaan rikos on tehty) saa halutessaan kuulusteluun mukaan edellä mainittujen lisäksi hänelle määrätyn tukihenkilön.

[Konditiona]

Mistäs me tiedetään, miltä tuo Konditionaalin juttu on näyttänyt toisten silmin? Nythän meillä on vain yhden osapuolen kertomus tapahtuneesta. Saattaahan olla, että poliisien papereissa juttu näyttää aivan toiselta:

Paikassa X kellonaikaan y horjahti voimakkaasti humaltunut henkilö A suojatien lähellä autoilija B:n auton eteen...

Te ette tietenkään tiedä tuota mistään.

Niillä poliiseilla taas oli mahdollisuus kuulla useitakin silminnäkijöitä (jota eivät tehneet kun Warren tutkiminnen oli niin paljon tärkeämpää), molempia osapuolia (jota eivät tehneet kun toinen kerran oli muka menossa pitämään metsästäjätutkintoa), havaita että osapuoli Konditionaali oli selvin päin niin kuin kaksi suojatielle hänen perässään kävellyttä henkilöäkin...

Kyseiset konstaapelit Taula ja Tollo tekivät kertakaikkiaan kaikkensa estääkseen itseään vastaanottamasta mitään paikkansapitävää ja tarkastettavissa olevaa informaatiota tilanteesta. Sen sijaan he keskittyivät sen turvaamiseen, että yliajaja pääsee pakenemaan paikalta puhalluttamatta, verikokeetta ja ilman mitään todellista syytä tulla kyttikselle.

Kyttiksellä meitä kolmea väärännäköisellä pärställä varustettua roikotettiin sen verran pitkään ja tarpeettoman oloisesti että melkein veikkaan että odottelussa oli kyse sen yliajajan tarpeettomasta venttaamisesta. Kyseinen hemmo lienee nauranut itsensä tärviölle Tollon ja Taulan tyhmyyttä miettiessään.

[Konditiona]

Väliin kysymys:

***********
Kuulusteleva hermoheikko komissario (?) meinasi tulla pöydän yli siinä vaiheessa kun vaadin kuulustelupöytäkirjaan merkinnän siitä että paikalle saapuneet poliisit kieltäytyivät puhalluttamasta yliajajaa ja päästivät kyseisen hemmon karkuun vaikka sillä seisoi silmät päässä niin ettei kukaan voi edes kuvitella sen olevan selvinpäin.
***********
Myöhemmin yritin käydä tekemässä kyttiksellä jonkinlaista rikos- tms. ilmoitusta niistä kahdesta sinipukuisesta vajakista, jotka päästivät sen höyrypään takaisin puikkoihin, mutta sitä ei suostuttu ottamaan vastaan ja minulle taidettiin vihjaista että moista kuulustelupöytäkirjaa ei löydy mistään.
***********

Kuulusteluissa saa käyttää avustajaa.

Jos tilanne on se, että joku pilleristi lähtee pysähdyksistä ajamaan sun päälles suojatiella ja paikalle tulevat poliisit tyrkkäävät sut autonsa takapenkille, vievät kyttikselle ilman mitään kiinnostusta sitä kohtaan että oletko saanut vaikka joitain vaurioita tms, sitten istut aika pitkään kuuntelemassa asiatonta, provosoivaa ja riitaa haastavaa *sensuroitu* niin siinä on aika vaikea keksiä itselleen jostain avustaja - etenkin ennen kännyköiden aikakautta.

[jperala]

Viimeisen 40 vuoden ei ole ollut ongelmia virkakoneiston kanssa kuin yhden kerran, taistelin erään luvan kanssa tovin ja voitin :)

Mutta minustahan haiskahtaa turvallisuus jo kilometrien päähän, joten viranomaiset eivät kiinnostu minusta :)

[kunijo-1]

Mutta minustahan haiskahtaa turvallisuus jo kilometrien päähän, joten viranomaiset eivät kiinnostu minusta :)

Onko tästä vedettävä sellainen johtopäätös, että konditionaalista haiskahti kertomassaan tilanteessa aivan joku muu kuin turvallisuus matkojen päähän?

[jperala]

Mutta minustahan haiskahtaa turvallisuus jo kilometrien päähän, joten viranomaiset eivät kiinnostu minusta :)

Onko tästä vedettävä sellainen johtopäätös, että konditionaalista haiskahti kertomassaan tilanteessa aivan joku muu kuin turvallisuus matkojen päähän?

Johan sulla ajatus juoksee :) en ota kantaa kondiksen tapahtumiin kun en ollut paikalla.

[Matti_JH]

Monesti poliiseita sivuavissa keskusteluissa tulee esiin sana "paskalakit". Vaikka tämä ei ihan täysin kuulukkaan tämän viestiketjun aiheeseen, niin olisi mielenkiintoista kuulla mistä moinen nimitys johtuu?

Asiaan liittyen voisin kertoa kaverini tapauksesta, joka kieltämättä hiukan huvittaa.

Kerrostalokaksiossa oli ollut yöllä tulipalo ja paikka oli täysin noessa, joten poliisikaverini meni sinne noissa poliisin talvihaalareissa tutkimaan paikkoja. Olivat parinsa kanssa siinä olleet tovin ja ystävälleni tuli se ns isohätä, joten ei muuta kuin asunnon vessaan, joka oli säästynyt vaurioilta tuon palon osalta.
Haalarit nilkkoihin ja hommiin ja sitten kiertämään naapuriasuntoja ja kyselemään mitä illalla oli oikein näkynyt ja oliko ollut epäilyttävää liikennettä talossa. Asukkaat olivat jotenkin vaivautuneen tuntuisia, mutta hommat tehtiin, kuten asiaan kuuluu.
Vasta pihalla raittiissa ilmassa, kun se noenkatku alkoi hiukan haihtua sierraimista alkoi ystäväni työpari kyselemään mikä hemmeti täällä oikein tuoksahtaa. Lopulta syyksi selvisi sieltä ystäväni haalarin hupusta löytynyt isohätä... ;)

..

Oon kuullut saman jutun, tosin silloin juttuun kuuluivat hirvenmetsästäjä, riuku, nuotiolle kokoontuminen makkaranpaistoon. Huppuun haisemaan hiipinyt ylläri oli tässäkin loppukliimaksina.