hääsitä häätätä.

[Avokid]

http://johannahietanen.livejournal.com/5709.html#cutid1

"Ilmoitat että olet käytettävissä kuvauksiin Suomessa.
ja samalla otat useita vuosia valokuvakoulutusta saaneelta nuorelta pois tämän työn ja toimeentulon koska harrastat ammattilaisuutta mutta et vastaa kuvistasi ja toimentulostasi ammattilaisen lailla.
Häpeällistä.
Jore Puusa
Kuvajournalismin opettaja."

Tosin jos tarkkoja ollaan niin väittäisin et 90-95% dokumentaarisista hääkuvauksista tekee jonkin sortin harrastaja jolloin palkka maksetaan ruskeassa kirjekuoressa (mukaan lukien moni ns. "ammattilainen" myös, mitä lie sitten koko "ammattilainen" edes tarkoittaa).

Minusta jos aloittelevan kuvaajan kuvat on sen verran hyviä et asiakkaat mielummin valitsee hänet kuin vanhan kuvausveteraanin niin silloin on tämä aloittelija keikkansa ansainnu ja veteraanin olisi syytä ruveta miettimään kuvausta ja liiketoimintaansa uudestaan.

Ihmettelin aivan samaa aamusella kun katselin Johannan kuvat läpi. Epäammattimaista tuossa on opettajan kommentti, ei kuvaajan kuvat. "Hyvää mainosta" Puusan koululle :)

Minusta minkään alan tutkinto ei tee työntekijästä ammattilaista, ammatilaiseksi tullaan harjoittelemalla ja tarvittaessa pitää pystyä lunastamaan ne odotukset miksi ammattilaisuudesta ja siitä tutkinnosta pitäisi maksaa enemmän mitä harrastelijan tuotoksista.

Itse olen ollut työelämässä 6,5 vuotta ja samalla alalla aloitin toiminimen vuosituhannen vaihteessa, enkä vieläkään pidä itseäni tosi-ammattilaisena.
Valokuvauksen harrastajana olen tyytyväinen jos joskus pystyisin tuntemaan itseni ammattilais-tason valokuvaajaksi.

[Avokid]

Esimerkki lähitienoolta: naapuri halusi potretin lapsestaan. Naapurit kävivät valokuvaamossa, jossa kuvaaja napsi 50-100 kuvaa ja siirsi kuvat suoraan koneelle, josta CD:lle ja kouraan. Hintaa en muista tarkasti, mutta alle satasen keissi.

..mutta lopputuloksena naapuri, nähtyään ottamiani kuvia, pyysi minua kuvaamaan heidän perhekuvat tulevaisuudessa. Sovittiin, että asiaa voidaan harkita.

Jos tätäkin keissiä ajattelisi hypoteettisesti. Niin mikäli valokuvaamo olisi ottanut 3 hyvää kuvaa ja tehnyt perus jälkikäsittelyn, olisi aikaa kulunut saman verran, hinta olisi voinut olla hieman enemmänkin ja asiakas olisi tullut seuraavallakin kerralla. Tosin uskon, että silti tulee parempia kuvia kun Sale ne ottaa :)

Kävin äskön kiertelemässä Turun keskustaa ympäri ja katselin valokuvaamoiden ikkunat läpi hääparien potrettikuvista ( ihan tuon Johannan kuvien innoittamana ). Iso osa ikkunoissa olevista hääpotreteista oli "peruskauraa", mitä täälläkin foorumilla näkee "harrastelijoiden" kuvaamina. ( Tosin ainakin yhden liikkeen ikkunalla olleet kuvat olivat sellaista ooh-kamaa mikä jäi mieleen ).

Oman toiminimen perustaminen ei ole iso juttu, joten jos satunnainenkin juhlavalokuvaus kiinnostaa ja haluaa tehdä töitä rehellisin mielin, niin minusta se on ihan perusjuttu.
Ei se hintataso tarvitse olla tonni per päivä luokkaa, mutta helpottaa kanssakäymistä asiakkaiden kanssa kun on molemmille selvää miten lasku hoidetaan.

[TheHatter]

Mielenkiintoinen kannanotto, harmi vain että kohdistettu tyttöpoloseen joka ei edes näköjään ymmärtänyt mistä kiikastaa.

Joo, normi Puusa-kommentti. Ikävä vaan kun sattuu tottumattomalle.

Ottamatta sen enempää kantaa tuohon tyttöpoloisuuteen ja rahasta kuvaamiseen, niin kyllähän se on tosiasia, että dokkarihääkuvauksen hoitaa kutakuinkin muutamia poikkeuksia lukuunottamatta harrastajat. Yleensä näiden eniten esillä olevien harrastajien vanhemmat löytyvän melko korkealta verokalenterista. Ei se työkseen kuvaavalle kovinkaan suuria intohimoja tuo tuollainen alta tonnin tulo, koko lauantaipäivän menosta. Varsinkin kun siitä pitää maksaa ne omat kulunsa.

Tuon saman saa kun ottaa päivällä kahdet potrettikuvat ja myy oheen muutaman kuvan ja kiitoskortin. On sitten illat vapaana muuhun aktiviteettiin. Ei kannata lauantaitaan pilata muutaman roposen takia. Harrastajalle se on aina kiva seikkailu muutamana kertana vuodessa.

Tuohon koulutus/luontainen lahjakkuus/ammattilaisuus keskusteluun en viitsi lähteä, se tie on täällä jo käyty ja oikea maailma sen aina sitten kokeilijalle näyttää.

Hyvä on, että harrastajat kuvaavat, saavat ihmiset kuvia juhlistaan ja hauskaa on, että joku noinkin fanaattisesti puolustaa ammattimaista kuvausta kun Jore, mutta realiteetti on, ettei valokuvauksella pysty Suomessa elämään kun kourallinen ihmisiä ja niilläkin pitää olla siinä ohessa muuta. Eikä tilanne korjaannu yhtään miksikään, vaikka harrastajilta kiellettäisiin kaikenlainen juhlien kuvaaminen. Eli ei ole harrastajien kuvaamiset keneltäkään pois.

[Miikkaha]

Homma siis paketissa.
Sitten seurava aihe.
Eiköhän tuo tosiaan ole jo pureskeltu pakettiin.

Kellään hienoja ajatuksia syksyn ja talven varalle hääkuvauksiin?
Muutama aivan loistava hääkuva joita olen nähnyt on otettu talvella.
Vinkkejä hienoihin syksyisiin kuviin, hääkuviin siis?

[okam]

Vinkkejä hienoihin syksyisiin kuviin, hääkuviin siis?

No katotaan hommaa lokakuun lopulla, kun saan Oheka Castlen häät blogiin ulos ;)

[Miikkaha]

Iltasella toi vesialue voi olla hieno. En tiedä saako tuolla syksyä sen paremmin näkyviin, mutta hienoa kuvaa varmasti muuten.

[Avokid]

Syksy/talvi-kuvista tuli mieleen, että onko kukaan joutunut järkkään erillisen session varsinaista potrettikuvausta varten huonon sään takia vai mennäänkö yleensä vain sillä säällä mikä sattuu just sinä päivänä olemaan ja vedetään hihasta joku sisäkuva?

[TheHatter]

Kyllä sillä säällä mennään mikä on siihen hetkeen annettu. Sitten joko etsitään jotain sateensuojaista paikkaa kuvata tai laitetaan bestman pitämään isoa sateenvarjoa. Mikäli tietty mahdollista, niin kompromissina mennään studioon, jos se on sopivan matkan päässä ja parille sopii.

[Hannu KH]

Ottamatta sen enempää kantaa tuohon tyttöpoloisuuteen ja rahasta kuvaamiseen, niin kyllähän se on tosiasia, että dokkarihääkuvauksen hoitaa kutakuinkin muutamia poikkeuksia lukuunottamatta harrastajat. Yleensä näiden eniten esillä olevien harrastajien vanhemmat löytyvän melko korkealta verokalenterista. Ei se työkseen kuvaavalle kovinkaan suuria intohimoja tuo tuollainen alta tonnin tulo, koko lauantaipäivän menosta. Varsinkin kun siitä pitää maksaa ne omat kulunsa.

Tuon saman saa kun ottaa päivällä kahdet potrettikuvat ja myy oheen muutaman kuvan ja kiitoskortin. On sitten illat vapaana muuhun aktiviteettiin. Ei kannata lauantaitaan pilata muutaman roposen takia. Harrastajalle se on aina kiva seikkailu muutamana kertana vuodessa.

Samaa mieltä täällä.

Pari-kolme paria lauantaisin, ja mahdollisesti vihkitoimituksia kirkossa. Paljon mielekkäämpää kuin ravata yömyöhään yhden parin perässä.

Kaikki parit eivät halua miljöökuvia, ja studiokuvia otan kyllä mielelläni. Usein samasta parista molempia.

[Maxi]

Törmäsin tämmöseen häävideoon joka on kuvattu 5D MKII:lla ja steadycamillä: http://vimeo.com/6463443

[Mikael K.]

Onkohan muuten musiikkipuolella ketään Jorea tai vastaavaa tyyppiä?

Sopisiko Tero Vaara kyseiseksi henkilöksi?

[okam]

Yleensä en kiinnitä huomiota "kilpailijoiden" mainos sloganeihin (ja itsekin käytän suht agressiivista markkinointia), mutta tämä pisti hieman hymyilyttämään:

"Hääkuvaus Suomen parhailta hääkuvaajilta"
http://www.xn--hkuvaus-5waa.fi/galleria.html

...no en tiedä onko kuvaaja ihan selvillä lakipykälätkään, mutta olisi mielenkiintoista nähdä miten kuvaaja perustelee olevansa "Suomen parhaimpia".

Tosin nyt kun on seurannut meininkiä niin hääkuvauspuolelle tulee kokoajan sellainen määrä uusia tulokkaita, että saas nähdä miten edes hinnanpoljennallakaan kaikille riittää asiakkaita.

Joskin yksi kuvaaja on pirteä ja hieman muista poikkeava eli Anna Jarske. Tyyli ja tapa tehdä kuvausta erottuu selkeästi muista hyvällä tavalla. Tämän tyyppisiä uusia tulijoita toivoisi näkevän paljon enemmän.

[TheHatter]

Joskin yksi kuvaaja on pirteä ja hieman muista poikkeava eli Anna Jarske. Tyyli ja tapa tehdä kuvausta erottuu selkeästi muista hyvällä tavalla. Tämän tyyppisiä uusia tulijoita toivoisi näkevän paljon enemmän.

Tästä täytyy kyllä kysyä, kun tuo sarkasmi on kauhean vaikea laji, että ihanko tosissasi olit?

Toi on kyllä totta, mitä ennen tuota lainausta kirjoitit, että tulokkaita on alalle ja paaaljon. Asiaa ei sikäli auta sekään, että noille dokkarikuville on tehty joku uusi standardi, jossa hyväksytään kuviksi kaikki teknisesti täysin kelvoton höttö. Tällöin on hirveän helppo harrastajan ryhtyä ensimmäisen kameran saatuaan kuvaamaan häädokkareita. Tyyliksi vaan, että herkkyys tappiin ja kuvia räiskimään piittaamatta mitenkään kuvan dynamiikan rajoituksista tai edes kuvan sommitteluista, kunhan kuvaan saa pyydystettyä jonkun kivan jipon, johon yksinkertainen ihminen tarttuu. Kiinnittämättä sen enempää huomiota siihen millainen se kuva on kokonaisuutena. Kun vielä riittävästi räiskii per juhla, niin aina sieltä jotain tarttuu. Vähän pieleenvaloitetuistakin kuvista saa vielä jotain irti kun raakakuvasta väkisin puskee ja heittää mustavalkoiseksi.

Siksipä mielestäni on paljon parempi, että häädokkarit kuvaa harrastaja, eikä ammatikseen kuvaavat sotkeutuisi hommaan lainkaan. Se harrastaja saa tuolla standardilla varmasti hyviä kuvia, kun ei tarvitse keskittyä niihin tyhmiin tekniikkajuttuihin, ainoastaan siihen ilmeiden bongaamiseen. Ammattilaisella taas ei etiikka välttämättä anna myöden toimittaa tuollaisia kuvia.

[hlehtine]

...Siksipä mielestäni on paljon parempi, että häädokkarit kuvaa harrastaja, eikä ammatikseen kuvaavat sotkeutuisi hommaan lainkaan. Se harrastaja saa tuolla standardilla varmasti hyviä kuvia, kun ei tarvitse keskittyä niihin tyhmiin tekniikkajuttuihin, ainoastaan siihen ilmeiden bongaamiseen. Ammattilaisella taas ei etiikka välttämättä anna myöden toimittaa tuollaisia kuvia.

Tuo olikin aika mielenkiintoinen pointti. :) Jotenkin koetan nyt saada tuosta kiinni että mitä tarkkaan ottaen ajat takaa..?

Olisko jossain täällä intterwebissä hyvä esimerkki oikean ammattilaisen ottamista dokkarikuvista, millaisia ne sitten olisivat? Meiltä tai muualta? Jotain sellaista mitä ei näissä topikeissa ole vielä nähty?

Joka tapauksessa ovat varmaan aika lailla erilaisia kuin vaikkapa tämän Annan kuvat? Kohdallaan ovat joka kuvassa sekä kuvan tekniset seikat että ilmeet ja sommittelut ja taustat jne?

Vai onko sellaisia ammattilaisten ottamia dokkarikuvia olemassakaan, ammattilaiset eivät tuota osastoa tee? Voiko tästä päätellä että dokkarikuvaus ei ole suosittua tai edes arvostettua ammattilaisten keskuudessa?

- Hans

[okam]

Tästä täytyy kyllä kysyä, kun tuo sarkasmi on kauhean vaikea laji, että ihanko tosissasi olit?

Ihan tosissani olin, ainoa uusi kuvaaja jolla tyyli ja tapa tehdä kuvia on jatkumossa aina kuvauksesta nettisaittiin asti. En minä näistä kuvista mitenkään tykkää, mutta homma toimii just niin kuin oon toitottanu monet kerrat - oma selkeä tapa tehdä asioita, asiakkaat rajautuu selkeämmin kahtia niihin jotka tykkää ja niihin jotka ei tykkää - josta on hyvä pohja sitten ruveta rakentaa toimivaa liiketoimintaa (toi tyyli on aivan suora kopio menestyneistä "lifestyle" naishääkuvaajista mitä on jenkeissä, jessica clair ja jasmin star)

Vaikka kyseinen kuvaaja on vasta vähän aikaan tehny hommia niin oon pariin otteseen jo kuullu omilta asiakkailta että ovat olleet erittäin kiinnostuneita kyseisestä kuvaajasta kakkos kuvaajaksi (minä kun en kuvaa detskua pahemmin enkä hyvin niin paikkaamaan näitä kuvia sitten).

Nyt suurinosa kuvailee aivan samalla tavalla ilman mitään massasta poikkeavaa tyyliä ja editointikin juuri mainitsemmallasi tavalla toimii värin ja mv:n suhteen (eli MV kuvat on tehty sen takia, kun se on haluttu "pelastaa"). Jokainen tosin joka oikeasti kuvaa hyvää MV:tä tietää, ettei hyvät MV:t synny ilman tarkkaa visualisointia kuvanotto vaiheessa - eikä LR:ssä, kun värit ei toiminutkaan tai on teknisesti liian rikki.

[okam]

Voiko tästä päätellä että dokkarikuvaus ei ole suosittua tai edes arvostettua ammattilaisten keskuudessa?

Dokkari hääkuvaus on ammattilaisten keskuudessa luokiteltu pidemmän aikaa "paskaduuniks, pakkopullaks, tehdään kun ei nyt muuta satu olemaan" kuvailuiks ;)

Yleisesti ottaen sen takia, kun dokkarihääkuvaus on oikeasti - suurimmalla osalla aivan täyttä skeidaa, tosin ääripäänä se et hyvien duunit on niin hyviä että ei normia journalistikuvaajat pääse lähellekkään jonka varmasti moni on jo huomannut, kun ovat siellä taitojaan kokeilleet.

Sen takia itse juuri fanitan Jeff Ascoughia joka on nostanu dokkarihääkuvauksen kaiken "high-end" dokkarikuvauksen rinnalle (sota, lehti yms.) ja saanu siinä arvostusta (esim. eka Canon Ambassor hääkuvausgenrestä).

[TheHatter]

Tuo olikin aika mielenkiintoinen pointti. :) Jotenkin koetan nyt saada tuosta kiinni että mitä tarkkaan ottaen ajat takaa..?

Niin mä vaikeaselkoisella ulosannillani yritä sitä ajaa takaa, että hääforumeilla, messuilla ja yleisessä keskustelussa on ikäänkuin häädokkarikuvien standardiksi määritelty tuo "taide" (toim huom. Yleistetty termi, ei aleta nyt keskustelemaan sen luonteesta.) Tuo tarkoittaa, että kuvien tekniselle laadulle ei ole asetettu alarajaa. Tämä mahdollistaa sen, että sellaisetkin kuvaajat, jotka eivät hallitse välinettään tai ajatustaan teknisellä saralla pystyvät suoriutumaan tuosta kuvauksesta vaan nähdessään kivan tilanteen ja räiskäisemällä siitä kuvan.

Kun taas ns. ammattilaiset (henkilöt, jotka kuvaavat ympäri vuoden saaden siitä elantonsa) tekevät kuvista aika tylsiä, koska heillä on ajatuksena se, että kuvan tulee olla myös teknisesti kelvollinen, mikä rajoittaa melkoisesti kuvaustilanteita. Tämä teknisen kelvollisuuden määre tulee siitä, että yleisesti muotokuvissa teknisesti hyvä kuva säilyttää arvonsa hamaan tulevaisuuteen ja nuo kivat ilmeet yleensä ovat kivoja vaan sen hetken. Näin mulle on useat asiakkaat ainakin sanoneet.

Eipä noita dokkarikuvia ammattilaisilta paljoa ole nähtävissä interwebissä, kun ne päätyy yleensä asiakkaiden kansioihin, eikä kaikkien tuijotettavaksi. Harrastajat noita enimmäkseen laittaa näytille, että pääsisivät kuvaamaan toisiinkin häihin. Lehtikuvaajathan noita aika paljon duuniensa lisäksi tehtailee ja jotkut hääkuvaajat.

Kuten on jo aiemminkin todettu, niin noihan on niitä ns. paskaduuneja. Hirveä vaiva ja ajan kulu, mitättömän korvauksen vuoksi. Kenelläkään valokuvaamon pitäjällä ei ainakaan ole mitään mieltä lähteä pilaamaan kesäaikana kannattavaa lauantaipäivää tuollaisella dokkarikeikalla, joka parhaimmillaan jatkuu vielä jonnekin pikkutunneille. Sesongin ulkopuolella sitten harrastavat tuota hieman leivän saamiseksi.

[Miikkaha]

oma selkeä tapa tehdä asioita, asiakkaat rajautuu selkeämmin kahtia niihin jotka tykkää ja niihin jotka ei tykkää -

Tähän hyvä esimerkki pakkotoiston mikestä. Mike kuvaa ja paljon. Kuvat myy ja kelpaa tietylle käyttäjäkunnalle kuin veitsi sulaan voihin. Mike menee eteenpäin jatkuvasti.
Silti en ole juuri kenenkään kuvaajan kuvista nähnyt yhtä paljon nettikritiikkiä. Erilaiset nettiasiantuntijat käy vihoissaan haukkumassa miken ihan paskaksi kuvien ja miehen osalta.
Erilaiset ammattilaiset käy rutkuttamassa kuvien dynamiikasta ja kuvien sisällöttömyydestä ja milloin mistäkin.
Silti kuvat myy entistä paremmin.
Kahtiajako on aikamoinen.

Koittaako nämä ammattilaiset sitten miellyttää kaikkia. Kuvat pitää olla teknisesti kuin sisällöltäänkin sellaista hyvää keskitasoa, ettei vaan kukaan ota liian jyrkkää kantaa suuntaan tai toiseen.
Ei uskalleta tehdä, eikä viitsi käyttää kovin kummoista käsittelyä kuville, ettei kukaan tule sanomaan pahasti.

Niin se on kyllä totta, että kyseisten ammattilaisten esimerkkikuvia ei juurikaan näy missään, tai jos niitä on näkyvissä jossain, niin ei ne sen hääppöisempiä ole ollut, yleensä ei ole herättänyt mielenkiintoa suuntaa tai toiseen.

Puhun nyt ulkopuolisena tarkkailijana. en omien paskojen harrastajaräpsyjen puolesta ole ehkä oikea henkilö edes osallistumaan keskusteluun, mutta tällaisen kuvan olen muodostanut.

[okam]

Koittaako nämä ammattilaiset sitten miellyttää kaikkia. Kuvat pitää olla teknisesti kuin sisällöltäänkin sellaista hyvää keskitasoa, ettei vaan kukaan ota liian jyrkkää kantaa suuntaan tai toiseen.
Ei uskalleta tehdä, eikä viitsi käyttää kovin kummoista käsittelyä kuville, ettei kukaan tule sanomaan pahasti.

Enemmän tässä näen tämän suomalaisuuden perisynnin, kateuden. Kyllähän jokainen joka jotain perus kuvausta tekee niin tietää että kulkemalla kultaista keskitietä kuvauksella nykyään on todella vaikea ittensä pitää leivässä kiinni.

Toisaalta jos oikeasti ruvetaan tekemään valtavirrasta poikkeavaa tavaraa josta voi puhtaasti puhua taiteesta niin sen "tekeminen" ei kovin monelta onnistu ja siinä vaiheessa kun näillä kuvaajilla tuntuu menevän paremmin kun keskiverto kuvaajilla niin kyllä ärräpäät nousee nopeasti.

Ongelma monesti on, että kuvaaja ei vain osaa - eikä halua sitä myöntää. Kaikkihan pitää omia kuviaan kilpailijoitaan parempina ja mikäs siinä jos asiakkaita riittää, mutta siinä vaiheessa kun asiakkaita ei ole niin minusta se on jo idiotismia parhaimmillaan.

Jokainen järkevä ja vähänkin bisneksestä ymmärtävä tajuaa ettei geneerisellä kuvauksella täällä kovin helpolla eletä ja oli markkina mikä tahansa niin mitä pidemmälle erikoistuu niin sen paremmat edellytykset on selvitä siitä hengissä. Niin pienistä markkinoista täällä Suomessa kummiskin puhutaan.

Parasta kummiskin taitaa olla ns. amatöörit jotka ei oikein ymmärrä kuvauksesta tai bisneksestä yhtään mitään. Edelleen käytän kyllästymiseen asti samaa kuvaajaa esimerkkinä eli Jeff Ascoughia joka aiemmin kirjoitteli paljon aiheesta kuin aiheesta. Välillä joku mr. nobody wannabe tulee kiistelemään et kuvat on *sensuroitu* kun on liikaa rakeita, ei oo tarkkoja yms. jolloin voi miettiä WTF - sama meininki täälläkin, haukutaan kuvaajia jotka oikeasti pärjää ja vähätellään duuneja jotka myy. Ei, ei minusta kaikkien tarvitse pitää kaikesta tietenkään, mutta siinä vaiheessa kun rupeaa mollaamaan ja jauhamaan *sensuroitu* muiden kuvaajien duuneista jotka siinä pärjää voi katsoa omaa peiliin. Yleensä nämä kommentoijat ei osaa kuvata, eikä edes ymmärrä mitään kuvauksesta jolloin tekee lisää hallaa vain itselleen.

Yksi minusta tärkeimmistä edellytyksitä kuvaajana on ymmärtää eri tyyppisiä tulkintoja ja tyylejä, vaikka ei niistä pitäisikään ei se tee siitä duunista *sensuroitu*. Sen takia itselleni kaikkein tärkeimmät on erillaiset kuvaajat jotka edustaa genrensä huippua vaikka kuinka kyseinen genre olisi miten vastenmielistä tahansa. Ps. en diggaa itsekkään pakkotoista Mike:n kuvista, mutta toisaalta arvosta suuresti mitä hän tekee niin, kuin kaikkia muitakin vastaavia kuvaajia. Tyyli on uniikkia, hyvää ja hienoa vaikka tyyli ei itselleen maistukkaan.

[TheHatter]

Niin se on kyllä totta, että kyseisten ammattilaisten esimerkkikuvia ei juurikaan näy missään, tai jos niitä on näkyvissä jossain, niin ei ne sen hääppöisempiä ole ollut, yleensä ei ole herättänyt mielenkiintoa suuntaa tai toiseen.

Niin, tossahan on se totuus, että kuvaaminen on lapsellisen helppoa. Ei niihin kuviin kauheasti saa mitään extraa sillä kameralla. Jos on yhtäläinen staattinen kuvaustilanne, niin ne vakavan harrastajan ja ammatikseen kuvaavan hyvät kuvat on varmasti ihan yhtä hyviä. Monasti niissä hyvissä kuvissa se kuvattava tai tilanne on se mikä tekee siitä kuvasta hyvän, kuvaajalla ei siinä ole muuta roolia kun napin painaminen ja päättäminen millaisesta kulmasta tilanteen tallentaa.

Ei se, että ammatikseen kuvaa tarkoita sitä, että olisi superkuvaaja. Se tarkoittaa yleensä sitä, että niillä kuvilla on tietty toimitus- ja laatuvarmuus ja että ammatinharjoittajalla on riittävät sosiaaliset ja kaupalliset taidot toimintansa harjoittamiseen. Täälläkin kirjoittaa tai ainakin lukee tekstejä monta ammattikuvaajaa, jotka eivät vaan pidä kauheasti ääntä omasta ammatistaan ja toimittavat kuitenkin asiakkaiden arvostamia kuvia siinä määrin, että saavat siitä elantonsa.

Sitten on myös meitä "ammattikuvaajia", jotka haukumme kaikki ja esillä on kaikenlaisia kivoja kuvia, jotka juttujemme mukaan menevät kaupaksi kun häkä. Kuitenkin tarkemmalla tutkimisella kuvissa on enimmäkseen vaan meidän kavereita tai kaverien kavereita ja kuvia on ostanut tuttavat johonkin omaan käyttöönsä tai hyvin pienijakelulliseen mainontaansa. Elanto tulee ihan muista lähteistä.

On hyvin tyypillistä ihmiselle, että se suurentelee saavutuksiaan, useat harrastajat tälläkin forumilla nimittävät kuvattuaan ilmaiseksi kaverinsa häät, sitä kaveriaan asiakkaaksi. Samaten tulee esille, yhden maksullisen kuvauskerran jälkeen sanonta, että yleensä minä xx asiakkaalle xx. Tuo on ihan inhimillistä, eikä sen vuoksi saisi toista dissata.

Harva työkseen kuvaava edes jaksaa kuvata muita kun niitä työkuvia ja niitä taas ei oikea ammattilainen laita minnekään forumille näytille ja keskustelun aiheeksi, johan se olisi epäeettistäkin.
Ihan ainoana ja oikeana totuutena ei siis kannata käyttää interwebissä vellovia keskusteluja. Samaten on oikeassa elämässä turha spekuloida mikä on oikea tie menestyksekkääseen valokuvaamiseen, siitä vaan itse koittamaan, niin se selviää.

Tossa on esimerkkinä yksi ammattilainen: http://www.marko.fi/ ei ole kauheasti näkynyt täällä itseään kehumassa, ainakaan kuviaan näyttelemässä.