Kuvan julkaiseminen lehdessä

[mattioksa]

Kyllähän lehdissä kaikenmoisia kuvia on...

Kai jonkun mielestä MattiNykäsen vieressä kuvatuksi tuleminen on ...

..miksköhän mulle tuli ihan sama mieleen...

[haili]

Sä et taida ymmärtää sitä että isäntä määrää paikassa jossa asutaan ei vieras ja rakennus ei ole suojeltu vaan asukkaat.Sinulla on mennyt käsitys asukkaiden ja kiinteistöjen oikeuksista ristiin eli asunto ei ole suojeltu vaan ihmiset jotka asuvat siellä piste.

Kylläisäntäsiellämääräämuttaisännälläkääneiolekovinmontamahdollisuuttavaikuttaaasiaan.
Ulkonakuvattaessahänvoikutsuapoliisinpaikalle.Kameraahäneivoiottaapois.Valokuvaamisenkieltäminen
onvähänyhtävaikeaakuinkieltääjotakutahaisemastavalkosipulille.

Jos tuota on vaikea lukea, niin samoin on löytää sinun ajatuksesi välimerkkien (puuttuvien sellaisten) välistä.

Asukkaita toki suojellaan. Asukkailla on valta päättää, kenet päästää asuntoonsa. Siellä luvallisesti oleville voi antaa mitä kieltoja haluaa. Jos joku kieltää siellä hengittämästä, se on ihan oikeutettua. Jos siitä huolimatta hengittää, mitä isäntä voi tehdä? Käskeä vieraan ulos. Jos sitä ei tottele, voi kutsua poliisin. Poliisi vie sitten vieraan ulos. Hengittäminen ei ole laissa kielletty, siitä ei saa seuraamuksia. Valokuvaaminen asunnossa ei ole laissa kielletty. Jos isännän kehoituksesta poistuu asunnosta, isännällä ei ole mitään mahdollisuutta hävittää asunnossa otettuja valokuvia. Siitä voi tietysti vaikka valittaa oikeuteen ja yrittää nostaa syytteen, mutta lakiperustaa sillä ei ole. Se ei ole salakatselua, että valokuvaa jonkun kotona. Jos et usko, kysy poliisilta tai asianajajalta.

Kotirauha muuten ulottuu mitä ihmeellisempiin paikkoihin. Jos joku "pultsari" asuu pahvilaatikossa tai romuautossa, niitä ei saa tarkkailla kameran etsimen läpi. Sillä suojellaan nimenomaan sitä asujaa. Jos ensin tarkistaa, että auto on tyhjä, sen jälkeen autoa saa kuvata. Jos taas se asukki kutsuu sinut auton sisäpuolelle, ja olet siellä oikeutetusti, siellä saa kuvata ilman asukkaan lupaa.

Sinulla sitten on kaikki saatanan vaikeaa tajuta. Kuvaaminen on teko ja se teko voi häiritä asukasta. Kun sinä sitten kuvaat ja se häiritsee asukasta niin asukas luonnollisesti kieltää sen ja jos sinä et piittaa siitä kiellosta, niin sillä asukkaalla on oikeus kehoittaa poistumaan ja tarvittaessa kutsumaan virka-apua poliisilta poistamiseen ja jos edelleen siinä vaiheessa räyhäät niin olet taatusti heikoilla asiassa. Jos henkilö joka kuvaa siellä eikä häiritse niin ei häntäkään sieltä silloin häädetä eikä kielletä kuvaamasta, jolloin kuvaaja kuvaa loppuun kuvauksensa ja lähtee.

Ja siihen seikkaan jossa välimerkit puuttuu niin ota tosta haluamasi , ; . : - ja loput voidaan vääntää sitten sinulle rautalangasta.

[tareone]

Sinulla sitten on kaikki saatanan vaikeaa tajuta. Kuvaaminen on teko ja se teko voi häiritä asukasta. Kun sinä sitten kuvaat ja se häiritsee asukasta niin asukas luonnollisesti kieltää sen ja jos sinä et piittaa siitä kiellosta, niin sillä asukkaalla on oikeus kehoittaa poistumaan ja tarvittaessa kutsumaan virka-apua poliisilta poistamiseen ja jos edelleen siinä vaiheessa räyhäät niin olet taatusti heikoilla asiassa.

Hah. Juurihan adapteri tuon selvitti ;). Mutta valokuvaus nimenomaan ei ole kielletty.

[haili]

No ei selittänyt vaan esitti kommentissaan, että ulkona jos kuvaa sisälle niin se on kotirauhan rikkomista ja kun taas on sisällä niin se ei ole ja toinen väite mitä se esitti, että hänellä on oikeus tehdä sitä valokuvaamista kiellettiin se tai ei. Kuitenkin sillä ei ole väliä onko sisällä vai ulkona tekemässä sitä kuvaamista, vaan sillä häiritseekö se teko kotirauhaa eli valokuvaus tässä tapauksessa siinä paikassa asuvaa ihmistä. Siinä ei ole kyse masturboiko vai valokuvaako kotirauhan suojelemalla alueella vaan häiriöstä jota tuotetaan.

[mvuori]

No ei selittänyt vaan esitti kommentissaan, että ulkona jos kuvaa sisälle niin se on kotirauhan rikkomista ja kun taas on sisällä niin se ei ole ja toinen väite mitä se esitti, että hänellä on oikeus tehdä sitä valokuvaamista kiellettiin se tai ei. Kuitenkin sillä ei ole väliä onko sisällä vai ulkona tekemässä sitä kuvaamista, vaan sillä häiritseekö se teko kotirauhaa eli valokuvaus tässä tapauksessa siinä paikassa asuvaa ihmistä. Siinä ei ole kyse masturboiko vai valokuvaako kotirauhan suojelemalla alueella vaan häiriöstä jota tuotetaan.

Näkisin myös niin, että sairaalan yhden tai useamman henkilön huone on rinnastettavissa kotiin ja sitä koskee rikoslain 24:s luku "Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta" ja sen pykäkälän 1 toinen kohta "Kotirauhan rikkominen":

Joka oikeudettomasti

2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,

on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Valokuvaaminen ilman toisen tahtoa on sentään arkijärjelläkin loukkaavampaa kuin puheluiden soittaminen.

[haili]

Siitä tässä on ollut koko ajan kyse.

[adapteri]

Joka oikeudettomasti

2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,

on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Valokuvaaminen ilman toisen tahtoa on sentään arkijärjelläkin loukkaavampaa kuin puheluiden soittaminen.

Kotirauhan rikkominen ja loukkaavuus eivät ole ihan suoraan rinnastettavissa. Sen lisäksi edes järkkäri ei ole niin kovaääninen, että sen melua sanoittaisiin metelöimiseksi. Kotirauhan rikkomisessa esim puheluiden soittaminen yleensä tehdään asunnon ulkopuolelta. Samalla lailla salakatselu tehdään asunnon ulkopuolelta.

Jos jonkun asuntoon tulee kutsuttuna vieras ja isäntä ja vieras alkavat huutaa toisilleen, isäntä voi tietysti käskeä taas vieraan ulos. Jos ulosheittämiseen tarvitaan poliisi, poliisi tekee sen. Ei siitä huutamisesta kuitenkaan vankeutta tuomita. Kyse on siitä oikeudettomuudesta. Naapuri sen sijaan voi valittaa melusta kotirauhan rikkomisena. Hän ei ole kutsunut sitä vierasta kylään eikä voi vierailuun vaikuttaa.

Minusta tässäkin keskustelussa kannattaa muistaa valokuvaamisen ja valokuvan julkaisemisen ero. Alussa kysyttiin valokuvan julkaisemisesta. Siihen pätevät paljon tiukemmat normit kuin valokuvaamiseen sinänsä. Lakitekstistä on todella vaikeaa löytää sanaa valokuvaus, kamera tai muita tähän liittyviä termejä. Valokuvaus rinnastetaan jollain tavalla sananvapauteen ja ennakkosensuuria ei ole.

Sairaalahuone on tietysti ihan sama kuin asuinhuone. Tuossa aikaisemmin totesin, että pahvilaatikkokin voi saada saman kotirauhansuojan kuin normaali asunto. Ennenkuin saadaan riittävästi ennakkopäätöksiä siitä, että pelkkä valokuvaaminen rikkoo kotirauhaa, valokuvaaminen on lain kannalta sallittua asunnossa vaikka isäntä ei sitä haluaisi. Ei melukaan ole aina kotirauhan rikkomista. Hyvän tavan mukaista valokuvaaminen ei aina ole. Hyvä tapa, moraali ja laki ovat kuitenkin eri asioita.

[haili]

Häiriötä voi tuottaa äänettömästikin eli tekemällä jotain sellaista joka saa pinnan palamaan toiselta riittää.

[OskuK]

Häiriötä voi tuottaa äänettömästikin eli tekemällä jotain sellaista joka saa pinnan palamaan toiselta riittää.

Pireskelemällä tuhnuja?

[JackRabbit]

Naapuri sen sijaan voi valittaa melusta kotirauhan rikkomisena. Hän ei ole kutsunut sitä vierasta kylään eikä voi vierailuun vaikuttaa.

Nyt kun ollaan päästy naapureihin asti, niin mitenkä sitten siellå sairaalassa, jos kahden hengen huoneessa toinen antaa luvan ja toinen kieltää. Kumman mielipide on vahvempi, vai joutuuko osastonhoitaja vaa'ankielen asemaan? Vai voidaanko sairaalatilanteessa katsoa, että jokaisen potilaan kotirauhan piiriin kuuluu vain sänky ja luvan antaneen sänkyä voidaan kuvata, kunhan vierustoverin sänky ei vaan vilahda kuvissa.

[OskuK]

Naapuri sen sijaan voi valittaa melusta kotirauhan rikkomisena. Hän ei ole kutsunut sitä vierasta kylään eikä voi vierailuun vaikuttaa.

Nyt kun ollaan päästy naapureihin asti, niin mitenkä sitten siellå sairaalassa, jos kahden hengen huoneessa toinen antaa luvan ja toinen kieltää. Kumman mielipide on vahvempi, vai joutuuko osastonhoitaja vaa'ankielen asemaan? Vai voidaanko sairaalatilanteessa katsoa, että jokaisen potilaan kotirauhan piiriin kuuluu vain sänky ja luvan antaneen sänkyä voidaan kuvata, kunhan vierustoverin sänky ei vaan vilahda kuvissa.

Niin ja linja-autossa, pitääkö räppiä koventaa vai hiljentää, jos bussissa on 38 normaalia ja yksi lökäpöksy?

[adapteri]

Naapuri sen sijaan voi valittaa melusta kotirauhan rikkomisena. Hän ei ole kutsunut sitä vierasta kylään eikä voi vierailuun vaikuttaa.

Nyt kun ollaan päästy naapureihin asti, niin mitenkä sitten siellå sairaalassa, jos kahden hengen huoneessa toinen antaa luvan ja toinen kieltää. Kumman mielipide on vahvempi, vai joutuuko osastonhoitaja vaa'ankielen asemaan? Vai voidaanko sairaalatilanteessa katsoa, että jokaisen potilaan kotirauhan piiriin kuuluu vain sänky ja luvan antaneen sänkyä voidaan kuvata, kunhan vierustoverin sänky ei vaan vilahda kuvissa.

Jos ajatellaan sitä kuvaamisen "loukkaavuutta" tai vastaavaa, on tietysti sama, kuvataanko esim asuinhuoneessa tai ulkona. Jos valokuvaaminen sinänsä olisi loukkaavaa, siihen pitäisi saada jokaisen kuvattavan lupa myös ulkona julkisella paikalla.

Sairaalassa en osaa sanoa, saako potilashuoneessa olla vierailuaikana, jos yksi sanoo, että saa olla ja toinen, että ei saa olla. Perusteena voi olla ihan yhtä hyvin vaikka väärän värinen pusero kuin valokuvaaminen. Jos huoneessa saa olla, mikä kieltäisi valokuvaamisen? Salakatselu olisi varmaankin kyseessä, jos käytetään niitä sänkyjen välisiä verhoja ja sieltä välistä tirkistelisi kiikarilla (tai kameralla). Jos huone on avoin, yhteinen tila, minusta ei ole lakia, joka valokuvaamisen kieltäisi. Taas voi tietysti sairaalalla olla omat sääntönsä, joihin en ota kantaa. Jossain sairaaloissa on kännykkäkielto, jossain kamerakielto. Laista en ole löytänyt perustetta kamerakiellolle sen enempää sairaalassa kuin metrossakaan.

Minusta kyse on siitä, saako tilaan mennä luvallisesti. Jos saa, saa valokuvatakin (lain sitä kieltämättä). Jos tilaan menemiseen sisältyy ehtoja, esimerkiksi konserttilippu ja lipun myynnin ehdoksi asetettu kuvauskielto, kyseessä on taas sopimusasia. Sairaala voi sanoa, että saa mennä potilashuoneeseen, jos kameraa ei ota mukaan, mutta silloin ei ole kyseessä lain asettama rajoitus.

Ravintolassa saa valokuvata. Ravintola saa valita asiakkaansa, kunhan ei syyllisty syrjintään rodun, uskonnon tms perusteella. Kamerankäyttäjiltä voidaan kieltää pääsy ravintolaan. Jos ravintolaan saa mennä kameran kanssa, siellä saa myös valokuvata kysymättä keneltäkään.

Sairaalassa kuvattuja kuvia julkaistaessa suosittelisin olemaan äärettömän varovainen. Toisen terveydentilaa koskevaa tietoa ei saa julkaista. Jos kuvassa näkyy joku sairaalan antamassa potilaan asussa, siitä voi olettaa ko henkilön terveydentilasta jotakin. Silloin kuvan julkaisu on kyseenalaista. Valokuvaaminen ei silti ole kiellettyä.

[haili]

Eihän siinä mitään jos ei erikseen kielletä asukkaiden taholta kuvaamista mutta jos sieltä joku sanoo ettei häntä kuvata niin siltä osin noudatetaan sitä kieltoa eli et kuvaa sitä henkilöä. Myöskään hänen ei tarvitse poistua kuvauksen ajaksi minnekään koska asuu sillä hetkellä siellä ja hän on isännän asemassa kuin se vieras joka aikoo siellä kuvata. monessa sairaalassa on käytössä väliverhoja jolla saa eriytettyä potilassängyn toisesta ja se on riittävä keino saada suojan kuvaamiselle. Sairaalasta varmasti löytyy paikkoja joihin voi järjestää sellaisen tilan jossa voi sitten vapaammin kuvata jos tarve vaatii. Eihän kuvausluvan ja kuvauspaikan valinta muuta kuin kysyy sitä.

[JackRabbit]

Niin ja linja-autossa, pitääkö räppiä koventaa vai hiljentää, jos bussissa on 38 normaalia ja yksi lökäpöksy?

Se taas riippuu siitä, ajaako se lökäpöksy sitä linja-autoa. Linja-autossahan on hallintomuotona diktatuuri.

[Santtu]

Niin ja linja-autossa, pitääkö räppiä koventaa vai hiljentää, jos bussissa on 38 normaalia ja yksi lökäpöksy?

Se taas riippuu siitä, ajaako se lökäpöksy sitä linja-autoa. Linja-autossahan on hallintomuotona diktatuuri.

Jos yksikin matkustaja haluaa musiikin pois/pienemmälle, niin musan soitto loppuu siihen! Näin säännöt menee. Koskee siis kuljettajan soittamaa.

Vähänkin pidemmällä reissulla oiva tapa avata keskustelu kanssamatkustajien kanssa...

[adapteri]

Eihän kuvausluvan ja kuvauspaikan valinta muuta kuin kysyy sitä.

Mitä tämä on suomeksi?

[haili]

Sitä vain että kysyt enenkuin kuvaat niin saatat saada kuvillesi paremman paikan valaistuksen yms. suhteen. Monesti sairaalan paras kuvauspaikka on niissä olevat oleskeluhuoneet ja kaikki potilaat joita siellä on eivät ole vuoteeseen sidottu. Joskus on niin, että saat vielä henkilökuntaakin mukaan avustamaan kuvauksissa (mittaamaan vaikka verenpainetta sun mutta. Harvalle kohteliaalle kuvaajalle näytetään keskisormea missään kuvaustilanteessa. Eihän ihmiset suutu muista kuin niistä kuvaajista jotka röyhkeitä ja käyttäytyvät ärsyttävästi.

[adapteri]

Sitä vain että kysyt enenkuin kuvaat niin saatat saada kuvillesi paremman paikan valaistuksen yms. suhteen. Monesti sairaalan paras kuvauspaikka on niissä olevat oleskeluhuoneet ja kaikki potilaat joita siellä on eivät ole vuoteeseen sidottu. Joskus on niin, että saat vielä henkilökuntaakin mukaan avustamaan kuvauksissa (mittaamaan vaikka verenpainetta sun mutta. Harvalle kohteliaalle kuvaajalle näytetään keskisormea missään kuvaustilanteessa. Eihän ihmiset suutu muista kuin niistä kuvaajista jotka röyhkeitä ja käyttäytyvät ärsyttävästi.

Minulle ei ole toistaiseksi kukaan suuttunut kuvaustilanteessa. Ei edes sairaalassa. Tosin kuvaan aika vähän, vuodessa n 20 000 - 25 000 kuvaa, muinoin filmiaikana n 10 000.

[haili]

Se on hyvä juttu se.