Ja taas kerran ne tekijänoikeudet...

[TheHatter]

Mielestäni lähtökohta laissa lienee kuitenkin on se, että 'taideteoksen' kaupalliseen käyttöön tarvitaan 'taiteilijan' lupa. Sama ominaisuus kuuluu mielestäni jo hyviin tapoihin, joilla ei tietenkään nyky-yhteiskunnassa ole mitään tekemistä bisneksen kanssa (etkä sitä tietysti kysynytkään).

Ihan näin sivusta kyselen, että rinnastatko 10+ kuvan sarjan häistä, taideteokseen.

Tässä jutussa kun on menty niin soutamalla ja huopaamalla, että...

"pyynnöstä sitten koostin kuvista lyhyen, 10 kuvan setin Kuvat.comiin"
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että kuvaajalta tilatiin tilaisuudesta kuvasarja? Eli -6jih:lle tästä päättelin, että kuvaaminen on muuttunut tilatuiksi kuviksi. Ymmärtääkseni hääjuhlan dokumentaarinen kuvaaminen on rinnastettu tilattuun muotokuvaukseen. Toki tässä tapauksessa on tehty ensin kuvaaminen ja sitten jäljen perusteella tehty tilaus. Epäilisin kuitenkin oikeusasteiden kallistuvan tilauskuvan puolelle, jos kyseessä on yksityistilaisuudessa otettu kuva hääparista.

"Vaikkakin aviopari on ystäviäni en antanut lupaa kuvien jatkokäyttöön."
Kiellettiinkö eritysesti kuvien jatkokäyttö, vai eikö vaan sovittu mitään?

"Kuinkas ollakaan löysin kuvan morsiamesta tämän yhteisöviestimen profiilikuvana, se nyt oli vielä ihan OK."
Sallittiinko tässä nyt kuitenkin se jatkokäyttö?

"Hän sanoi että voi käyttää kyllä heidän oman hääkuvaajankin kuvia jos en anna kuvaa käytettäväksi"
Neuvoteltiinko tässä nyt kuitenkin kuvan käytöstä ja siihen annettiin lupa?

Kyllä mä kavereillekin laittaisin kuvankäyttöluvan, jos en haluaisi kuviani käytettävän missään. Eihän se ole kuin yksipuoleinen paperi jonka vaan selkeästi antaa asianosaiselle. Se on silloin turha itkeä, jos ei ole itse tehnyt asian eteen mitään.

[Moska]

Mielestäni lähtökohta laissa lienee kuitenkin on se, että 'taideteoksen' kaupalliseen käyttöön tarvitaan 'taiteilijan' lupa. Sama ominaisuus kuuluu mielestäni jo hyviin tapoihin, joilla ei tietenkään nyky-yhteiskunnassa ole mitään tekemistä bisneksen kanssa (etkä sitä tietysti kysynytkään).

Ihan näin sivusta kyselen, että rinnastatko 10+ kuvan sarjan häistä, taideteokseen.
...

En ihan ymmärrä kysymystasi, mutta jos kysyt että rinnastanko 10 kpl valokuvia taideteokseksi, niin en rinnasta - minusta jo yksikin valokuva on teos ja jos joku haluaa, niin taideteos. Panin varmuuden vuoksi taideteoksen ja taiteilijan '-merkkien sisään, kun en tiedä onko kyse taideteoksesta, vai pelkästään teoksesta. Oli miten oli, mielestäni samat säännöt koskee teoksia, olivatpa ne taiteellisia, tai ei.

Todennäköisesti ymmärsin kuitenkin kysymyksesi jotenkin väärin, joten toivoisin että voisit täsmentää mitä kysyit. Tai ehkä vaan halusit tietää miten minä miellän taideteoksen.

[oh6jih]

"pyynnöstä sitten koostin kuvista lyhyen, 10 kuvan setin Kuvat.comiin"
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että kuvaajalta tilatiin tilaisuudesta kuvasarja? Eli -6jih:lle tästä päättelin, että kuvaaminen on muuttunut tilatuiksi kuviksi. Ymmärtääkseni hääjuhlan dokumentaarinen kuvaaminen on rinnastettu tilattuun muotokuvaukseen. Toki tässä tapauksessa on tehty ensin kuvaaminen ja sitten jäljen perusteella tehty tilaus. Epäilisin kuitenkin oikeusasteiden kallistuvan tilauskuvan puolelle, jos kyseessä on yksityistilaisuudessa otettu kuva hääparista.

En tiedä tuosta rinnastuksesta, mutta jos (tämä nyt ei ollut varmaankaan tässä kyseessä) otan vieraana kuvia häissä, ilman että minua on erikseen tilattu sinne kuvaamaan, homma ei muutu "tilauksesta otetuksi muotokuvaksi", vaikka jälkeenpäin myisinkin osan kuvista hääparille, tai kenelle tahansa vieraista. Tuon kuvankäytön lehtijutun yhteydessä käsitän itse kyllä niin että tekstin täytyy liittyä juurikin kuvassa olevaan henkilöön, eikä niitä voi luovuttaa käytettäväksi mihinkä tahansa lehtijuttuun. Täytyykin selvittää tämä asia kun juurikin tuo kyseinen lauselma löytyy omasta sopimuksestani :) Tai sitten sorvata tuo pykälä selkeämmäksi.

[oh6jih]

Mielestäni lähtökohta laissa lienee kuitenkin on se, että 'taideteoksen' kaupalliseen käyttöön tarvitaan 'taiteilijan' lupa. Sama ominaisuus kuuluu mielestäni jo hyviin tapoihin, joilla ei tietenkään nyky-yhteiskunnassa ole mitään tekemistä bisneksen kanssa (etkä sitä tietysti kysynytkään).

Ihan näin sivusta kyselen, että rinnastatko 10+ kuvan sarjan häistä, taideteokseen.
...

En ihan ymmärrä kysymystasi, mutta jos kysyt että rinnastanko 10 kpl valokuvia taideteokseksi, niin en rinnasta - minusta jo yksikin valokuva on teos ja jos joku haluaa, niin taideteos. Panin varmuuden vuoksi taideteoksen ja taiteilijan '-merkkien sisään, kun en tiedä onko kyse taideteoksesta, vai pelkästään teoksesta. Oli miten oli, mielestäni samat säännöt koskee teoksia, olivatpa ne taiteellisia, tai ei.

Todennäköisesti ymmärsin kuitenkin kysymyksesi jotenkin väärin, joten toivoisin että voisit täsmentää mitä kysyit. Tai ehkä vaan halusit tietää miten minä miellän taideteoksen.

Ehkäpä kyse on siitä että valokuvalla on melkoisen korkea teoskynnys. Ja se että valokuvasta tulee teos, vaikuttaa tekijänoikeusmielessä ainakin sen suoja-aikaan, joka on teoksella 70 vuotta kuvaajan kuolemasta, ja valokuvalla 50 vuotta kuvan ottamisesta. En nyt ulkomuistista muista mitä muuta vaikutusta tällä oli.

[hsm]

Ehkäpä kyse on siitä että valokuvalla on melkoisen korkea teoskynnys.

Ei kai valokuvalle mitään muista poikkeavan korkeata teoskynnystä ole säädetty.

"Teoskynnys ylittyy, kun luomus on riittävän itsenäinen ja omaperäinen. Teoksen täytyy suojaa saadakseen ilmentää tekijänsä omaperäisyyttä ja luovuutta."


Lisää: http://www.journalistiliitto.fi/pelisaa ... aki_sanoo/

[Urkko]

TheHatterille:

"pyynnöstä sitten koostin kuvista lyhyen, 10 kuvan setin Kuvat.comiin"

Eli kuvasin ensin, omasta harrastuneisuudesta, ja jälkeenpäin kuvia pyydettiin nähtäville. Onko siis tässä syntynyt "tilaus" vai kuinka mahtaa olla?

"Vaikkakin aviopari on ystäviäni en antanut lupaa kuvien jatkokäyttöön."
Kiellettiinkö eritysesti kuvien jatkokäyttö, vai eikö vaan sovittu mitään?

Ei kielletty, ei sovittu mitään. Ei siis annettu myöskään lupaa. Toimitaanko nykyään mentaliteetilla "kaikki mikä ei ole kielletty, on sallittu? Ilmeisesti vastaus on "kyllä" ja se edustakoon myös nk. maalaisjärkeä ja selkeää ajattelua.

"Kuinkas ollakaan löysin kuvan morsiamesta tämän yhteisöviestimen profiilikuvana, se nyt oli vielä ihan OK."
Sallittiinko tässä nyt kuitenkin se jatkokäyttö?

Tarkoitin lauseella ettei tuo kuvan ottaminen profiilikuvaksi sinänsä vielä minua haitannut, en koe sitä vielä oikeuksiani loukkaavaksi kuvan väärinkäytöksi.

"Hän sanoi että voi käyttää kyllä heidän oman hääkuvaajankin kuvia jos en anna kuvaa käytettäväksi"
Neuvoteltiinko tässä nyt kuitenkin kuvan käytöstä ja siihen annettiin lupa?

Tämä silloin kun kuva oli jo lehdellä ja olivat pyytäneet suurempaa kuvaa taittoa varten. Taittoivat pikkukuvasta kuitenkin. Kuvasta ei siis neuvoteltu ennen sen lähettämistä lehdelle.

Ja tosiaan ei tässä missään vaiheessa ole ollut aikomuskaan kaverisuhteita lähteä koettelemaan pienen kuvauspalkkion toivossa. Se edustaisi ainoastaan lyhytnäköistä oman edun tavottelua, joka ei puolestaan ikinä johda pitkän tähtäimen kannattavaan toimintaan. Pikemminkin yksi pohdinto ja case-esimerkki siitä kuinka näissä jutuissa voi käydä.

[oh6jih]

Ehkäpä kyse on siitä että valokuvalla on melkoisen korkea teoskynnys.

Ei kai valokuvalle mitään muista poikkeavan korkeata teoskynnystä ole säädetty.

"Teoskynnys ylittyy, kun luomus on riittävän itsenäinen ja omaperäinen. Teoksen täytyy suojaa saadakseen ilmentää tekijänsä omaperäisyyttä ja luovuutta."


Lisää: http://www.journalistiliitto.fi/pelisaa ... aki_sanoo/

Selaileppa tekijänoikeusneuvoston päätöksiä noista riitatapauksista. Aika harvassa on päätetty että valokuva olisi teos. Aika useassa on todettu että kuva ei ole ollut niin omaperäinen etteikö joku toinen kuvaaja olisi päätynyt vastaavanlaiseen ratkaisuun.

[Moska]

Ehkäpä kyse on siitä että valokuvalla on melkoisen korkea teoskynnys.

Ei kai valokuvalle mitään muista poikkeavan korkeata teoskynnystä ole säädetty.

"Teoskynnys ylittyy, kun luomus on riittävän itsenäinen ja omaperäinen. Teoksen täytyy suojaa saadakseen ilmentää tekijänsä omaperäisyyttä ja luovuutta."


Lisää: http://www.journalistiliitto.fi/pelisaa ... aki_sanoo/

Selaileppa tekijänoikeusneuvoston päätöksiä noista riitatapauksista. Aika harvassa on päätetty että valokuva olisi teos. Aika useassa on todettu että kuva ei ole ollut niin omaperäinen etteikö joku toinen kuvaaja olisi päätynyt vastaavanlaiseen ratkaisuun.

Nyt menee jo eri aiheeseen, mutta kuulostaa uskomattomalle. Tällä logiikalla monikaan perus rock-kappale ei ole teos. Jos kaksi, tai kolme sointua on yhdisetty, osaa sen varmaan joku muukin tehdä. Tarkoittaako tämä sitä että plagioidakkin voi, koska eihän se ole voinut olla teos, jos joku muukin...

Sori offtopic. Voitte palata nyt aiheeseen. Olen saanut purkautua.

[oh6jih]

Ei kai valokuvalle mitään muista poikkeavan korkeata teoskynnystä ole säädetty.

"Teoskynnys ylittyy, kun luomus on riittävän itsenäinen ja omaperäinen. Teoksen täytyy suojaa saadakseen ilmentää tekijänsä omaperäisyyttä ja luovuutta."


Lisää: http://www.journalistiliitto.fi/pelisaa ... aki_sanoo/

Selaileppa tekijänoikeusneuvoston päätöksiä noista riitatapauksista. Aika harvassa on päätetty että valokuva olisi teos. Aika useassa on todettu että kuva ei ole ollut niin omaperäinen etteikö joku toinen kuvaaja olisi päätynyt vastaavanlaiseen ratkaisuun.

Nyt menee jo eri aiheeseen, mutta kuulostaa uskomattomalle. Tällä logiikalla monikaan perus rock-kappale ei ole teos. Jos kaksi, tai kolme sointua on yhdisetty, osaa sen varmaan joku muukin tehdä. Tarkoittaako tämä sitä että plagioidakkin voi, koska eihän se ole voinut olla teos, jos joku muukin...

Sori offtopic. Voitte palata nyt aiheeseen. Olen saanut purkautua.

Life's a bitch.... En nyt tiedä olisiko siitä bisnekselle mitään iloa vaikka noi teoksiksi luokiteltaisiinkin, mutta melko reiluahan tämä valokuvan osalta on..

[TheHatter]

Kuuluisimpia ei teoksia taitanee olla valokuva Paavo Nurmesta sytyttämässä prasua. www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/.../tn200306.pdf

Minä nyt tuolla kyseenalaistamisella halusin vain tuoda esille sen, että useinkaan tapauksissa, missä harrastajakuvaajan kunniaa on loukattu, ei kysymys perimmiltään olekaan siitä, etteikö haluaisi kuvaansa julkaistavan vaan siitä, että ei ole saanut siitä rahaa.

Se taas on aivan eri asia, kun tekijänoikeusrikos. Mikäli katsoo, että valokuvaansa ei saisi julkaista mualla, niin se pitää ehdottomasti kieltää. Jos taas sanoo, että kyllä sen saa julkaista, jos vaan maksaa, niin silloinhan on jo luopunut tuosta oikeudestaan ja tapellaan enää sopimusrikkomuksesta, eli rahan määrästä.

[ossipena]

Ei kielletty, ei sovittu mitään. Ei siis annettu myöskään lupaa. Toimitaanko nykyään mentaliteetilla "kaikki mikä ei ole kielletty, on sallittu? Ilmeisesti vastaus on "kyllä" ja se edustakoon myös nk. maalaisjärkeä ja selkeää ajattelua.

no kerrohan mulle että mistä perus pulliainen tietäisi kuvaajien oikeuksista, kuvien julkaisusta jne?!?

kuvia kopioidaan ristiin kavereitten kaa usbitikuilla ja joistain kuvista saatetaan tehdä jopa paperivedos kehyksiin. miksei samalla lailla voisi toimia lehden kanssa?

kyllä sinulla paremmin tietävänä on vastuu valistaa että mitä kuvillasi saa tehdä ja mitä ei jos annat niitä jollekulle...

[Konditiona]

3) Tuohon tekstitiedostoon pistät mukaan laskun yksityiskohtineen (jos laskutat) ja siihen laskuun mukaan luovutussopimus, jossa määrittelet tarkasti tekijän-, käyttö- ja julkaisuoikeudet + tarvittaessa myös niihin liittyvät sanktiot.

Helppoa.

Ja ystävät pysyvät paremmin ystävinä kun asiat on sovittu kirjallisesti ja vielä niin ettei se sopimus pääse kovin helposti hukkumaan.

Yksipuolisesti kiekon mukaan laitettu dokumentti ei ole mikään sopimus eikä sellaisella ole mitään virkaa.

Jos asia on selvitetty ja sovittu luovuttamisen yhteydessä ja moinen sopimus on kuvien toimittamisen ehto, niin silloin se on sopimus ja sillä on virkaa. Se disketillä oleva tiedosto on lähinnä se paras ja näppärin tapa pitää kaikilla tallessa kyseisen sopimuksen tarkka sanamuoto ja sisältö.

Lisäksi voi huomioida senkin, että maksaessaan laskun asiakas hyväksyy sen sisältöineen.

Jos laskussa on mukana selkeä luovutussopimusosio niin aika vaikea siitä on luikerrella jollain "ei-se-oo-mikään-sopimus" -tekosyyllä eroon - etenkin jos asia on käsitelty myös suullisesti ennen laskun maksamista.

[Urkko]

...

kyllä sinulla paremmin tietävänä on vastuu valistaa että mitä kuvillasi saa tehdä ja mitä ei jos annat niitä jollekulle...

Eiköhän tämä jo tullut opittua.

Silti luvan kysymistä pidän ihan terveellä järjellä hyvän tavan mukaisena eikä siihen tarvitse tuntea minkään sortin lakeja tai käytänteitä. Mutta tätähän elämä on, yhden päivänselvä asia on toiselle täysin hepreaa.

Mutta tästä siis "opiksi tulevaisuuteen" ja samalla esimerkiksi muille kuvaajille jottei tulisi ainakaan yllätyksenä.

Konditionalle: Eikös esimerkiski CD:lle olisi helppo kirjoittaa joku autorun-komentojono, joka aukaisisi CD:n mukana olevan sopimustiedoston? Tällöin sopimus olisi ainakin ollut esillä ja riitatilanteissa näkisin pätevämpänä kuin pelkän tekstitiedoston jossain levyn juuressa jonka voi ohittaa edes aukaisematta.

hoh-hoijaa, kohta ollaan samassa suossa kuin softan kanssa. Aina kun asennat jotain joudut hyväksymään 10-sivuisen sopimustekstin jota et edes jaksa lukea koska ei siinä kuitenkaan mitään tärkeää ole. Vai väittääkö joku muka lukevansa nämä läpi?

[ppotka]

Konditionalle: Eikös esimerkiski CD:lle olisi helppo kirjoittaa joku autorun-komentojono, joka aukaisisi CD:n mukana olevan sopimustiedoston? Tällöin sopimus olisi ainakin ollut esillä ja riitatilanteissa näkisin pätevämpänä kuin pelkän tekstitiedoston jossain levyn juuressa jonka voi ohittaa edes aukaisematta.

Tätä juuri tarkoitin aiemmin kirjoittaessani "piilottamisesta". Ei toimi. Eikä edes aukea yhdessäkään taittajan Macissä.

Puhukaa ihmisten kanssa, se on maailman eniten laiminlyöty mahdollisuus ymmärtää. Antakaa paperi käteen, ottakaa nimmari, älkää tehkö asioista vaikeita. Voitte olla tiukkoja, mutta olkaa ystävällisiä, tehkää asioista helppoja, herättäkää luottamusta ja saatte ammattilaisen sädekehän.

On vain yhden kirjaimen ero siinä onko kanssanne voima vai farssi.

-p-

[ossipena]

...

kyllä sinulla paremmin tietävänä on vastuu valistaa että mitä kuvillasi saa tehdä ja mitä ei jos annat niitä jollekulle...

Eiköhän tämä jo tullut opittua.

Silti luvan kysymistä pidän ihan terveellä järjellä hyvän tavan mukaisena eikä siihen tarvitse tuntea minkään sortin lakeja tai käytänteitä. Mutta tätähän elämä on, yhden päivänselvä asia on toiselle täysin hepreaa.

totta kai se olisi hyvän tavan mukaista mutta nykyisillä välineillä kuvien jakaminen on niin helppoa etten jättäisi tällaisia konflikteja sen varaan että vastaanottaja soittaa lakimiehelleen ja kyselee että mitää saa ja mitä ei saa tehdä.

ja kuten ppotka toitottaa: mustaa valkoiselle ja nimmari alle niin on ainakin ollut mahdollisuus lukea ehdot.