Ravintola Onnelan ovimiehet rötöstelivät törkeästi

[JuhaH]

Mahtaako ne olla samat poket jotka joskus vartioivat ALE:n ovia. Sielläkin tuli joskus todistettua yksi tapahtuma, jossa voimakkaasti humalassa oleva kaveri punki puoli väkisin (muttei kuitenkaan agressiivisesti) ovesta sisään. Poke hermostui noin kolmessa sekunnissa ja repäsi kaverin sisään ja laittoi oven lukkoon. Aikaa meni muutama minuutti, jonka jälkeen ovi avattiin ja siitä viskattiin pihalle sama kaveri verissäpain. Tämän jälkeen poke päästi VIP-jonosta viiden hengen seurueen, joille sanoi, että tehän sitten näitte kun tuo kaveri kaatui. ihan hyvä pössis..

Tuollaiset testomulkut saa mut näkemään niin punaista, että ainakin itse näkisin ihan reippaastikin vaivaa, että sais noille mahdollisimmat kovat sanktiot. Jotenkin tuntuu niin uskomattomalta, että tässä maassa poket voi käyttää väkivaltaa melkein miten huvittaa.

[J.Koponen]

Jos toiminnasta on järkevää todistusaineistoa niin ralli päälle samantien. Joku raja noitten kahva-apinoitten toimintaankin on saatava. Lieneekö työnantajankaan intresseissä seisottaa ovella väkivaltaherkkiä kokovartalokyrpiä.

[Konditiona]

tässä maassa poket voi käyttää väkivaltaa melkein miten huvittaa.

Tuohan nyt johtuu lähinnä ihmisten yleisestä munattomuudesta. Jos on joku väkivaltatilanne, jolla on kymmenen silminnäkijää eikä kukaan soita kyttiä, ota yhteyttä esimiehiin, lähde todistajaksi oikeuteen tms. niin sama sota jatkuu vuodesta toiseen kunnes joku pahoinpidelty toteaa että kun oikeuslaitoksen kautta ei saa oikeutta niin pannaas poke nippusiteisiin ja viedään soramontulle.

Nykyisenä kamerakännyköiden aikana ei tarvita muuta kuin että riittävän moni rupeaa kuvaamaan mätkimistä niin silloin kännyä ei oikein voi ottaa keltään pois kun siinä on heti viisi muuta kännyä kuvaamassa kyseistä tapahtumaa.

Melkein suosittaisin ketjun aloittajaa tekemään rikosilmoituksen ja nimikkeenä ryöstö. Jos häneltä on otettu omaisuutta väkisin, niin se on ryöstö ja sillä selvä - myös siinä tapauksessa että omaisuus on myöhemmin palautettu. Ja joka tapauksessa tuossa on "jäänyt ryöstäjän saaliiksi" immateriaaliomaisuutta.

Samat poket voi muuten halutessaan käydä sitten kuvaamassa tukevasti jalkakäytävän puolelta järkkärin ja salaman kanssa (mieluiten niin että mukana on ainakin kaksi luotettavaa todistajaa joilla on omat tallennusvälineet siltä varalta että joku innostuu väkivaltaiseksi) joskus toiste ihan vain siltä varalta että joku muu on joskus mätkitty aiheetta tai mitättömästä aiheesta kirjavaksi. Jos samoista portsareista on enemmänkin nettihaukkuja niin kuvaamisen jälkeen voi ilmoittaa mahdollisille pahoinpidellyille, että "mulla olis laadukkaita valokuvia, joista voit koittaa tunnistaa mahdollisen pahoinpitelijäsi". Jos samoista hemmoista alkaa tulle enemmänkin rikosilmoituksia kuvien, tunnistetietojen yms. kanssa niin poliisin on vaikea ottaa perinteistä "ei järjestyksenvalvoja voi tehdä mitään väärää" -linjaa.

Sanelukone on muuten myös sikäli kätevä, että sillä voi ottaa tilanteen talteen aika huomaamatta.

Henk.koht. olen sitä mieltä, että kynnys nostaa rikosilmoitus järjestyksenvalvojan käyttämää aiheetonta väkivaltaa vastaan pitäisi olla matalampi kuin kynnys nostaa juttu peruspulliaista vastaan.

[ahoj]

tässä maassa poket voi käyttää väkivaltaa melkein miten huvittaa.

Tuohan nyt johtuu lähinnä ihmisten yleisestä munattomuudesta. Jos on joku väkivaltatilanne, jolla on kymmenen silminnäkijää eikä kukaan soita kyttiä, ota yhteyttä esimiehiin, lähde todistajaksi oikeuteen tms. niin sama sota jatkuu vuodesta toiseen kunnes joku pahoinpidelty toteaa että kun oikeuslaitoksen kautta ei saa oikeutta niin pannaas poke nippusiteisiin ja viedään soramontulle.

Tätäkin episodia seurasi kymmeniä ihmisiä vierestä, yksikään ei ole ilmoittautunut silminnäkijäksi! Toivoisin rohkeampaa tilanteisiin puuttumista - tappelun väliin ei kannata mennä vaan kaivaa kamera esille ja näppäillä samalla luuriin 112. Eräiden ovimiesten väkivalta vaikuttaa harkitsemattoman satunnaiselta, uhri voit olla ensi kerralla sinä, vaikka kävelisitkin vain ravintolan ohi kadulla!

Melkein suosittaisin ketjun aloittajaa tekemään rikosilmoituksen ja nimikkeenä ryöstö. Jos häneltä on otettu omaisuutta väkisin, niin se on ryöstö ja sillä selvä - myös siinä tapauksessa että omaisuus on myöhemmin palautettu. Ja joka tapauksessa tuossa on "jäänyt ryöstäjän saaliiksi" immateriaaliomaisuutta.

Koska vieranomaiset eivät keksineet mistä rötöksistä voisi olla kyse ehdotinkin itse varkautta, mutta teko ei erään poliisin mukaan ole varkaus koska sain puhelimeni takaisin!

Samat poket voi muuten halutessaan käydä sitten kuvaamassa tukevasti jalkakäytävän puolelta järkkärin ja salaman kanssa (mieluiten niin että mukana on ainakin kaksi luotettavaa todistajaa joilla on omat tallennusvälineet siltä varalta että joku innostuu väkivaltaiseksi) joskus toiste ihan vain siltä varalta että joku muu on joskus mätkitty aiheetta tai mitättömästä aiheesta kirjavaksi.

Kävin jo tutkimassa idean toteutuskelpoisuutta, turvallisuuden takia ottaisin kyllä kuvat autosta ;) Mutta tänään alkaa tapahtua ja hyvällä tuurilla ovat Fredan Onnelan ovimiehet viimeistä iltaa töissä

Henk.koht. olen sitä mieltä, että kynnys nostaa rikosilmoitus järjestyksenvalvojan käyttämää aiheetonta väkivaltaa vastaan pitäisi olla matalampi kuin kynnys nostaa juttu peruspulliaista vastaan.

Mielestäni lisäksi järjestyksenvalvojien tuomoiden pitäisi olla korkeammat.

[barcoder]

Ottamatta sen enempää kantaa tähän onnela-episodiin niin mielestäni suurin osa ei-poliiseksi luokiteltavista järjestyksenvalvojista (vartijat, järjestysmiehet, vahtimestarit yms) tekevät hyvää työtä, enkä pidä kovin hyvänä ideana vaikeuttaa heidän veemäistä ja alipalkattua työtään antamalla järjestyksenpidon "uhreiksi" joutuneille mahdollisuuksia uhkailla erilaisilla sanktioilla. Näinhän siinä tulisi käymään jos syytekynnystä heitä kohtaan madallettaisiin. Olen itsekin nuorena poikana ollut vahtimestarina asematunnelissa ja voin kertoa että ei ollut mitään herkkua se homma. Jokainen ulosheitetty rähinä-reiska tunsi kokeneensä suurta vääryttä.

[Konditiona]

Tätäkin episodia seurasi kymmeniä ihmisiä vierestä, yksikään ei ole ilmoittautunut silminnäkijäksi! Toivoisin rohkeampaa tilanteisiin puuttumista - tappelun väliin ei kannata mennä vaan kaivaa kamera esille ja näppäillä samalla luuriin 112.

Koska vieranomaiset eivät keksineet mistä rötöksistä voisi olla kyse ehdotinkin itse varkautta, mutta teko ei erään poliisin mukaan ole varkaus koska sain puhelimeni takaisin!

järjestyksenvalvojien tuomoiden pitäisi olla korkeammat.

Jos joku järjestyshenkilö kurmuuttaa jotakuta niin ellei se ole kurmuutettavan hengen tai terveyden pelastamiseksi välttämätöntä niin tietenkään ei pidä mennä väliin - ainakaan ellei tiedä kaikkia tosiasioita tilanteesta.

Jos tilanteessa käytetään väkivaltaa tai sen uhkaa jotta saataisin jonkun muun omaisuutta haltuun, ei kyse missään nimessä ole varkaudesta vaan ryöstöstä. Se pysyy ryöstönä vaikka ryöstetty omaisuus palautettaisiin. Ja tässä tapauksessahan palautettiin vain osa omaisuudesta eli videoklippi jäi palauttamatta. Ryöstön maksimirangaistus on myös sen verran korkeampi, että syyttäjän on vähän paha jättää asia tutkimatta teon vähäisyyteen vedoten.

Jos poliisi ei ole keksinyt mistä rikoksesta voisi olla kyse niin silloin poliisi ei ole halunnut keksiä mistä rikoksesta voisi olla kyse. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos menet uudestaan juttelemaan poliisiin kanssa niin sinulla kannattaa olla joku mukana todistajana. Voit käyttää myös termiä "avustaja" ja jättää sen tarkemmin määrittelemättä. Voit myös pistää sanelukoneen päälle ja ilmoittaa nauhoittavasi kyseisen keskustelun.

Olen samaa mieltä noista tuomioista. Jos järjestyksenvalvontaa harjoittava henkilö syyllistyy aktiivisesti laittomuuksiin töissä ollessaan, pitäisi ko. asema nähdä raskauttavana tekijänä ja langettavan tuomion yhteydessä tuikata vähän isompi rangaistus kuin normipulliaiselle tuikattaisiin samasta tilanteesta.

[Robaldor]

kun oikeuslaitoksen kautta ei saa oikeutta niin pannaas poke nippusiteisiin ja viedään soramontulle.

Pisti nauramaan

[Konditiona]

mielestäni suurin osa ei-poliiseksi luokiteltavista järjestyksenvalvojista (vartijat, järjestysmiehet, vahtimestarit yms) tekevät hyvää työtä, enkä pidä kovin hyvänä ideana vaikeuttaa heidän veemäistä ja alipalkattua työtään antamalla järjestyksenpidon "uhreiksi" joutuneille mahdollisuuksia uhkailla erilaisilla sanktioilla. Näinhän siinä tulisi käymään jos syytekynnystä heitä kohtaan madallettaisiin.

Jos syytekynnystä madallettaisiin, niin saatettaisiin päästä neutraalille tasolle. Nythän tilanne on se, että pitää olla varsin ihmeellinen näyttö tai huikea julkisuus ennen kuin järjestyksenvalvontatehtävissä oleva henkilö saa syytteen mistään.

Itse pidän poliiseja keskimäärin huikean paljon parempaa työtä tekevinä kuin portsareiden, vartioiden yms. sekalaista seurakuntaa.

Niin.. ja varmuuden vuoksi kerrottakoon että olen itsekin ollut toisinaan järkkärinä ja siinä ominaisuudessa joutunut puuttumaan niin sanallisesti kuin fyysisestikin kaikenlaiseen. Enkä ole lyönyt tai potkaissut takaisin edes sellaisessa tilanteessa jossa joku päälle käyvä pellehermanni joskus jotain treenannut pellehermanni on koittanut lyödä tai potkaista minua ensin toistakymmentä kertaa.

(Tosin asiaan on vaikuttanut se, että lähellä oli pikkulapsia, jotka olisivat saattaneet jäädä tappelun jalkoihin. Peräännyin sitä pellehermannia houkutellen syrjemmälle ja ennen kuin tarvitsi itse kohdistaa voimaa, oli se pelle kokonaisen järkkärivuoren peitossa. Kuka piti kädestä, kuka jalasta. Kukaan ei lyönyt vaikka se pelle löi ainakin yhtä järkkäriä suoralla leukaan. Minuun se ei ahkerasta yrittämisestä huolimatta osunut, kun jokainen lyönti jäi jostain syystä noin tuuman liian lyhyeksi.)

[Konditiona]

kun oikeuslaitoksen kautta ei saa oikeutta niin pannaas poke nippusiteisiin ja viedään soramontulle.

Pisti nauramaan

Kyllähän noitakin aina välillä tapahtuu. Joku viaton ja lainkuuliainen kansalainen saa aiheetta joltain järkkäriltä tai vartijalta nekkuunsa, oikeuslaitos nauraa kyseisen hemmon pihalle ja muutaman vuoden päästä se ajaa vahingossa kyseisen vartijan tai järkkärin yli autolla. Tms.

Seuraavaksi onkin sitten sen tekomunuaisessa viheltävän ex-järjestyksenvalvojan vuoro yrittää todistaa, että kyse on ollut tahallisesta teosta. Se taas voi olla hyvin vaikeaa jos se yliajaja on muistanut jättää kuluneiden vuosien aikana riittävästi niin kirjallisia kuin muitakin näyttöjä siitä, että hän on jo antanut koko asian anteeksi ja jos sekä liikennetarkkaavaisuuden puuttumiselle on hyvä syy (vaikka kännypuhelu) ja samoin sille, että henkilö liikkuu siinä suunnassa niihin aikoihin.

Väärinhän tuollainen oman käden oikeuskin on, mutta ei yhtään sen enempää väärin kuin se että poket tai vartijat pieksävät ihmisiä huvikseen tai pullistellakseen. Ja ihan sama mahdollisuus sillä tekomunuaisessa viheltävällä ex-järkkärillä on todistaa itsensä uhriksi kuin niillä asiattomasti hakatuilla järkkärinmurjomillakin.


Vanhatestamentillinen oikeuskäsitys rules, sanon minä - tosin vain puolitosissani.

[JuhaH]

Jos tilanteessa käytetään väkivaltaa tai sen uhkaa jotta saataisin jonkun muun omaisuutta haltuun, ei kyse missään nimessä ole varkaudesta vaan ryöstöstä. Se pysyy ryöstönä vaikka ryöstetty omaisuus palautettaisiin. Ja tässä tapauksessahan palautettiin vain osa omaisuudesta eli videoklippi jäi palauttamatta. Ryöstön maksimirangaistus on myös sen verran korkeampi, että syyttäjän on vähän paha jättää asia tutkimatta teon vähäisyyteen vedoten.

Jos poliisi ei ole keksinyt mistä rikoksesta voisi olla kyse niin silloin poliisi ei ole halunnut keksiä mistä rikoksesta voisi olla kyse. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos menet uudestaan juttelemaan poliisiin kanssa niin sinulla kannattaa olla joku mukana todistajana. Voit käyttää myös termiä "avustaja" ja jättää sen tarkemmin määrittelemättä. Voit myös pistää sanelukoneen päälle ja ilmoittaa nauhoittavasi kyseisen keskustelun.

Tämä kuulostaa ainakin näin poliisin pojan korvaan erttäin hyvältä neuvolta. Tiedän että nuo ilmoituksia vastaanottavat poliisit ei aina ole niitä aktiivisimpia mahdollisia henkilöitä viemään asioita niiden kuuluvalla tärkeydellä eteenpäin, mutta tuo avustaja/sanelukone antaa varmasti uutta puhtia.

[huuko]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/J%C ... 5239205443

[BMFin]

Vastaavan kaltainen tapaus tuli luettua lehdestä myös muutamia päiviä sitten.

Saunaillassa oli kantaja kuvannut videota missä osa ihmisistä alasti.

Videolla esiintyneet ihmiset olivat myöhemmin tuhonneet kuvamateriaalin luvatta. Videon tuhonneet henkilöt määrättiin käräjäoikeudessa maksamaan 800 euron vahingonkorvaukset videon kuvanneelle henkilölle.

[Konditiona]

Vastaavan kaltainen tapaus tuli luettua lehdestä myös muutamia päiviä sitten.

Saunaillassa oli kantaja kuvannut videota missä osa ihmisistä alasti.

Videolla esiintyneet ihmiset olivat myöhemmin tuhonneet kuvamateriaalin luvatta. Videon tuhonneet henkilöt määrättiin käräjäoikeudessa maksamaan 800 euron vahingonkorvaukset videon kuvanneelle henkilölle.

Tuo näyttäisi vielä siltä, että kuvaaja on ylittänyt oikeutensa ja kuvatuilla on aihettakin puolustaa intimiteettisuojaansa oikeudettomalta toiminnalta. Tuohon verrattuna se, että joku poistaa väkisin sekä journalistisesti (=Taloudellisesti merkittävää, aika suoraan verrattavissa siihen että joku ryöstäisi rahaa suoraan uhrin lompakosta. Vahingonkorvaukselle on tällaisessa tapauksessa helppo löytää perusteet.) että oikeusturvan kannalta oleellista materiaalia, on ihan eri kategoriassa.

Ilman muuta kannattaa lähteä siitä, että kyseessä on ryöstö eikä mikään varkaus tai vahingonteko.

[PekkaM]

Mahtoiko aloittaja saada vippikorttinsa ja homma jäi tähän, vai miten homma on edennyt?

[Konditiona]

Mahtoiko aloittaja saada vippikorttinsa ja homma jäi tähän, vai miten homma on edennyt?

Hetkinen... katsotaas, että mitä aloittajan mukaan tapahtuikaan...

Jouduin sivullisena todistamaan Helsingin Fredrikinkadulla nuorisodiskoteekki Royal Onnelan ovimiesten ja asiakkaidensa(?) välistä väkivaltaista katutappelua.

kaivoin heti matkapuhelimen esiin ja aloin taltioida tapahtumia videona.. ..joitain ovimiehiä tuli sanomaan "täällä ei saa videoita, poista se heti!".. ..joku miehistä vei kännykkäni kädestä ja alkoi itse yrittää poistaa tiedostoa. Minua uhkailtiin, että jos video ei katoa he "ottavat puhelimen löytötavarana".. ..Ovimiehet tarttuivat kiinni, "et lähde nyt mihinkään!"

Tässä vaiheessa pelästyin, aloin rimpuilla otteesta ja huutaa "poliisi! apua! tulkaa auttamaan! ovimiehet varasti puhelimen ja yrittää poistaa siitä todistusaineistoa!".

Tuskin kukaan nyt niin vippikortinkipeä on että sopisi tuollaisen moisella "korvauksella". Jos minulle kävisi noin niin en antaisi periksi ennen kuin asia olisi katsottu hovissa loppuun ja ainakin joku päätekijä olisi menettänyt sekä järkkärilupansa että saanut jonkun rangaistuksen ja mielellään vielä kyseinen ravintolaketju vaihtanut järkkäripalveluita tarjoavaa firmaa. Ja on aivan 100% varmaa että tekijöiden henkilötiedot vuotaisivat vahingossa kotiosoitteineen ja tarkkoine naamapotretteineen nettiin.

Tuon tilanteen vakavuutta on hyvä tutkiskella mielessään miettimällä kuinka siihen reagoisi jos tekijät olisivat jotain laitapuolen kulkijoita. Mitäs jos joku narkkilauma tulisi ja varastaisi väkisin kännykän kädestäsi ja uhkailisi päälle? 6-8kk kiinteää ryöstöstä olisi aika passeli rangaistus. Järkkärille moisesta 8-12kk kiinteää olisi mielestäni sopiva. (Tiedän kyllä että tuomioistuimet ovat keskimäärin eri mieltä ja että tapahtumakulun todistaminen on ongelma sinänsä etenkin kun poliisi on yleensä aika haluton puuttumaan järjestyshenkilöstön tekemiin laittomuuksiin.)

[PekkaM]

Se vippikorttijuttu oli lähinnä huulenheittoa kun siitä oli tässä aiemminkin mainittu...

[ahoj]

Juu poliisi tutkii yhä videon hävittämistä - aiempien kokemusteni perusteella juttu etenee ehkä lähiviikkoina mutta esitutkinta voi hyvinkin kestää loppuvuoden ja käräjillä käydään aikaisintaan ensi keväänä.

Siis *jos* poliisit keksivät jättämäni tutkintapyynnön perusteella mitä lakia ovimiehet rikkoivat. En ole töiltä ja muilta arjen iloilta jaksanut asiaa juuri murehtia, pitäisi löytää lakimies ajamaan etuani..

[IlkkaS.]

Siis *jos* poliisit keksivät jättämäni tutkintapyynnön perusteella mitä lakia ovimiehet rikkoivat. En ole töiltä ja muilta arjen iloilta jaksanut asiaa juuri murehtia, pitäisi löytää lakimies ajamaan etuani..

Saanko keksiä? Luvaton haltuunotto, vahingonteko, kenties jopa laiton uhkaus. Johon vuokrasedut vastaavat sillai ja sillai.

Tutkintapyynnössä on se "hyvä" puoli, ettei pyynnön jättäjä omaehtoisesti syyttele ketään. Tutkintapyyntöjä voi jätellä vaikkapa naapurin aamupieruista.

Tutkintapyyntö on hidas, ei välttämättä päädy "yleisen syyttäjän" ajamaksi vaan asianomistajajutuksi. Rikosilmoitus on nopeampi, mutta jättäjälleen mietittävämpi: tässäkö perättömästi rikosilmoittelemaan lähdin.

Jos olisit tehnyt rikosilmoituksen ryöstöstä. Kuten ketjussa aiemmin esitettiin. Täh?

[ahoj]

Saanko keksiä? Luvaton haltuunotto, vahingonteko, kenties jopa laiton uhkaus. Johon vuokrasedut vastaavat sillai ja sillai.

Toki saa keksiä ja arvailla :) Mielenkiintoista nähdä mihin siniset sedät pähkäilyssään päätyvät. Ensin aikoivat käsitellä tutkintapyynnön erillisenä tapauksena mutta kun sain palautettua videopätkän aikovat yhdistää tappelun käsittelyyn.

Jos olisit tehnyt rikosilmoituksen ryöstöstä. Kuten ketjussa aiemmin esitettiin. Täh?

Joo..

HSn keskustelualueella on lisää kiinnostavia keskusteluja aiheesta:

http://www.hs.fi/keskustelu/J%E4rjestyk ... 40&start=0

Etenkin 7-8 sivulla tulkitaan lakia :)

[BMFin]

Saanko keksiä? Luvaton haltuunotto, vahingonteko, kenties jopa laiton uhkaus.

Tää on aina niin surkuhupaisaa kun jengi ratkoo oikeustapauksia netin keskustelupalstoilla ilman vähäisintäkään käsitystä siitä mitä kirjoittaa..

Toisaalta.. "What ever rocks your boat" niinku jenkit sanoo.. :-)