Konditiona kirjoitti:Jos meikäläinen laatisi jonkinlaisen inhokkilistan niin ykkösenä olisi epärehellisyys...
Toisesta ketjusta:
Konditiona kirjoitti:Mulla oli tuollainen joskus kauan sitten. Maksoi itsensä takaisin mm. säästyneinä pääsylipputuloina. (Tuo kiinni järkkäriin, vvs pitkäksi ja kamera kaulaan tai käteen, kuvauslaukku olkapäälle ja kertomaan melkein minkä tahansa tapahtuman järkkäreille että "mun pitäis tulla tänne kuvaamaan" niin pääsi oikeastaan aina ja kaikkialle maksamatta.).
Kyseisenlainen rehellisyys osaltaan on johtanut mm. akkreditointikäytännön radikaaliin tiukentumiseen 90-luvulta lähtien. Tosin eihän tuo ole aiheuttanut ylimääräistä puljaamista kuin heille, joiden työnsä puolesta "pitäis tulla kuvaamaan". Saattavat lehtiin kuvaavatkin olla tuota joukkoa, en tiedä.
En ymmärrä, miksi Heikuran kaltainen ammattilainen tarvitsee kuviensa tehostamiseen jälkikäteen lisättyä voimakasta vinjetointia tahi taivaan tummentamista.
Vinjetointi photarilla tehtynä on yleisellä tasolla kuvan muokkaamista sanoo siihen kuka tahansa mitä tahansa. Ylläpidon postaaman linkin mukaisesti Reutersin em. säännöissä toi Heikuran harrastama käsittely olisi ollut hyvin todennäköisesti fuskun paikka.
Hohhoijaa, ei mitään uutta auringon alla. Ikään kuin Photoshop olisi tuonut jotain uutta. Labbiksessa on varjosteltu reunoja ja tummenneltu taivasta viimeiset sata vuotta ilman, että siihen kukaan kiinnitti sen kummempaa huomiota.
Eikös fuskauksesta käy sekin, että kenno ei toista uskollisesti silmän näkemää?
nokku kirjoitti:En ymmärrä, miksi Heikuran kaltainen ammattilainen tarvitsee kuviensa tehostamiseen jälkikäteen lisättyä voimakasta vinjetointia tahi taivaan tummentamista.
Sehän on kuvaajan Trademarkki jolla myy itseänsä. "Jokainen voi tunnistaa heikuran lehtikuvan ...jne" Eli siis erottuu massasta tehokaasti. Omat nimikirjaimet kuvassa ovat tuskin fuskausta vaan sillä myydään itseään.
TS: Turun urheilumuistomerkki vilisi kirjoitusvirheitä : EN SE OLLuT MINÄ! ;D
nokku kirjoitti:En ymmärrä, miksi Heikuran kaltainen ammattilainen tarvitsee kuviensa tehostamiseen jälkikäteen lisättyä voimakasta vinjetointia tahi taivaan tummentamista.
Sehän on kuvaajan Trademarkki jolla myy itseänsä. "Jokainen voi tunnistaa heikuran lehtikuvan ...jne" Eli siis erottuu massasta tehokaasti.
Kysymykseni oli enemmän tältä pohjalta:
fiero kirjoitti:Jos Hanneksen "tavaramerkki" syntyy photarissa kuten yllä Wikipediasta lainatussa värssyssä mainittiin, niin onko "se" se oikea tapa tulla tunnistetuksi?
fiero kirjoitti:Jos Hanneksen "tavaramerkki" syntyy photarissa kuten yllä Wikipediasta lainatussa värssyssä mainittiin, niin onko "se" se oikea tapa tulla tunnistetuksi?
Kysymykseni oli enemmän tältä pohjalta:
No Hannes on tullut huomatuksi tuosta ja on julkisuudessa niin se ON oikea tapa. Asiaan valistunut katsoja heti arvaa mistä on kyse kuvaa katsottuaan. Minusta se ei ole kuvan muuttamista tai feikkausta vaan omat nimikirjaimet.
TS: Turun urheilumuistomerkki vilisi kirjoitusvirheitä : EN SE OLLuT MINÄ! ;D
nokku kirjoitti:En ymmärrä, miksi Heikuran kaltainen ammattilainen tarvitsee kuviensa tehostamiseen jälkikäteen lisättyä voimakasta vinjetointia tahi taivaan tummentamista.
Sehän on kuvaajan Trademarkki jolla myy itseänsä. "Jokainen voi tunnistaa heikuran lehtikuvan ...jne" Eli siis erottuu massasta tehokaasti.
Kysymykseni oli enemmän tältä pohjalta:
fiero kirjoitti:Jos Hanneksen "tavaramerkki" syntyy photarissa kuten yllä Wikipediasta lainatussa värssyssä mainittiin, niin onko "se" se oikea tapa tulla tunnistetuksi?
Ei. Ei wikipedia ole oikea tapa tulla tunnetuksi ;-)
Tarkoititko sitä, miten vielä vähän aikaa sitten olit rupeamassa suureksi maahantuojaksi mutta sitten asiasta ei olekaan kuulunut mitään. (Eli loppuiko maaninen vaihe ja siihen kuuluva maailmankuningasuhoaminen?)
Konditiona kirjoitti:Jos meikäläinen laatisi jonkinlaisen inhokkilistan niin ykkösenä olisi epärehellisyys...
Toisesta ketjusta:
Konditiona kirjoitti:Maksoi itsensä takaisin mm. säästyneinä pääsylipputuloina.. .. "mun pitäis tulla tänne kuvaamaan" niin pääsi oikeastaan aina ja kaikkialle maksamatta.).
Kyseisenlainen rehellisyys osaltaan on johtanut mm. akkreditointikäytännön radikaaliin tiukentumiseen 90-luvulta lähtien. Tosin eihän tuo ole aiheuttanut ylimääräistä puljaamista kuin heille, joiden työnsä puolesta "pitäis tulla kuvaamaan".
Hyvä pointti ja hyvä piikki.
Menneisyydessä on todella paljon muutakin sellaista mitä jättäisin nykyisin tekemättä. Mutta sen verran on pakko kuitenkin puolustautua, että kertaakaan en ole suoranaisesti valehdellut. En ole esimerkiksi ikinä väittänyt kuvaavani johonkin johonkin lehteen tms. jos en ole ollut kuvaamassa kyseiseen lehteen. (Mikä kohdallani on ollut erittäin harvinaista.)
Mutta myönnän että kyseessä on ollut kyseenalainen rehellisyys ja en enää käyttäytyisi samoin. Olisi ehkä pitänyt siinä aiemmassakin keskustelussa esittää asia jotenkin toisin tai vielä fiksumpaa - jättää esittämättä.
Kiitän Ilkkaa tuon ristiriidan esille tuomisesta ja koitan ottaa opikseni.
fiero kirjoitti:"...haastattelujen mukaan kuvan "aitous" on Heikuralle tärkeää.
Heikuran kuvat voi tunnistaa helposti jo tavaramerkiksi muodostuneesta, reunoja kohti asteittain tummenevasta kehyksestä, jonka Heikura lisää jälkikäteen kuvankäsittelyohjelmalla."
Aitous?
Vinjetointi photarilla tehtynä on yleisellä tasolla kuvan muokkaamista sanoo siihen kuka tahansa mitä tahansa. Ylläpidon postaaman linkin mukaisesti Reutersin em. säännöissä toi Heikuran harrastama käsittely olisi ollut hyvin todennäköisesti fuskun paikka.
Kuten jo aiemmin mainittiin kysymys on pitkälti eri uskontokunnista jotka puoltavat sitä omaa teoriaansa. Se että onko kukaan oikeassa noissa mantroissaan lieneee hyvin epäselvää. Joku voi aina pitää jotain asiaa pyhäinhäväistyksenä jossain tietyssä genressä. Itse olen pitänyt dokumentoivaa kuvausta sellaisena neitseellisenä alueena missä kuvan pitää pystyä toimimaan sellaisenaan ennalta annetuissa puitteissa.
Niin ja kysmys ei ole missään vaiheessa ollut siitä etteikö Heikura osaisi kuvata, päinvastoin. Mutta onko toi välillä äärimilleen viety kontrasti yhdessä välillä aika epäsymmetrisenkin ja ehkä teennäisenkin vinjetoimisen kanssa aina niin välttämätöntä? Jos Hanneksen "tavaramerkki" syntyy photarissa kuten yllä Wikipediasta lainatussa värssyssä mainittiin, niin onko "se" se oikea tapa tulla tunnistetuksi?
Kysymys oli siis lehtikuvan etiikasta, ei mistään muusta.
Aika mielenkiintoinen kanta. Eli digitaalista kuvaa ei saisi käyttää photarissa ollenkaan? Mikä erottaa tasojen säädön ja vinjetoinnin teon toisistaan niin radikaalisti, että toinen noista on "sallittava" toimenpide, mutta toinen ei? Mites ennen digiaikaa, kun filmit ollaan kehitetty itse? Vinjetointi on tehty maskaamalla kuviin vedostusvaiheessa. Jos tuota "ei sallita", niin mites sitten filmin prässääminen tai krossaaminen? Tuo nyt ei kuitenkaan muuta kuvan sisältöä millään tavalla, ainoastaan visuaaliseen ilmeeseen.
Konditiona kirjoitti:
Tarkoititko sitä, miten vielä vähän aikaa sitten olit rupeamassa suureksi maahantuojaksi mutta sitten asiasta ei olekaan kuulunut mitään. (Eli loppuiko maaninen vaihe ja siihen kuuluva maailmankuningasuhoaminen?)
Meillä on jo kauppa ollut valmiina useita kuukausia, ekat kamat ovat siirtymässä tällä viikolla koneeseen. Koska yritysmaailmassa on osallisena muitakin ihmisiä on fiksumpaa rakennella asioita kaikessa rauhassa. Suuresta en ole puhunut missään vaiheessa mitään, pelkästään edullisista hinnoista. Ekat tuotteet menee myyntiin heti kun tavara saadaan vaan käsiin.
juuze kirjoitti:
Aika mielenkiintoinen kanta. Eli digitaalista kuvaa ei saisi käyttää photarissa ollenkaan? Mikä erottaa tasojen säädön ja vinjetoinnin teon toisistaan niin radikaalisti, että toinen noista on "sallittava" toimenpide, mutta toinen ei?
juuze kirjoitti:
Aika mielenkiintoinen kanta. Eli digitaalista kuvaa ei saisi käyttää photarissa ollenkaan? Mikä erottaa tasojen säädön ja vinjetoinnin teon toisistaan niin radikaalisti, että toinen noista on "sallittava" toimenpide, mutta toinen ei?
Autolevelssejen käyttö pitäisi yleensäkin kieltää. Lähinnähän tuossa listattiin muistettavia asioita, että varsinaisella kuvan painokuntoon viejällä olisi elämä mahdollisimman helppoa, ettei kuva olisi valmiiksi ruvella herra/rouva valokuvataiteilijan luomistyön tuloksena.
Löytyy varmaan useimpien suomalaisten sanomalehtien sivuilta.
Kuva on tullut Lehtikuva-STT:ltä tuollaisena ja sen saatetiedoissa sanotaan "quality from source."
