Olet siis sitä mieltä, että harrastelijat eivät saa toteuttaa harrastustaan ja kuvata kunnon kameralla?Niin myös festareille, jos on "liian hyvät mailat". Tätä kutsutaan pressipassiksi.
Ehkäpä tällä kuvaus säännöllä on tarkoituksena turvata ammatikseen kuvaavien tulevaisuus... Lehdet tuskin ostaisivat ammattilaisen ottamaa kuvaa jos saisivat teknisesti vastaavan kuvan ilmaiseksi joltain harrastelijalta, joka haluaa vain toteuttaa harrastustaan...rikuu kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että harrastelijat eivät saa toteuttaa harrastustaan ja kuvata kunnon kameralla?Niin myös festareille, jos on "liian hyvät mailat". Tätä kutsutaan pressipassiksi.
Golfissa green cardilla on kuitenkin tekemistä jopa turvallisuuden kanssa, valokuvauksessa pressipassilla ei ehkä kauhean paljon. Paitsi, että silloin ei kumauttele muuta yleisöä objektiivilla päähän.
Golffivertaus on armottoman ontuva. Kuvaussäännöillä rajoitetaan myös, mihin ja minkälaisia kuvia artistista otetaan. Mun mielestä kuvaussääntöjä pitäis tiukentaa reilusti. Kyse on ennenkaikkea artistien ja heidän edustajien vaatimuksista, ei järjestäjien.turgi kirjoitti:Ehkäpä tällä kuvaus säännöllä on tarkoituksena turvata ammatikseen kuvaavien tulevaisuus... Lehdet tuskin ostaisivat ammattilaisen ottamaa kuvaa jos saisivat teknisesti vastaavan kuvan ilmaiseksi joltain harrastelijalta, joka haluaa vain toteuttaa harrastustaan...rikuu kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että harrastelijat eivät saa toteuttaa harrastustaan ja kuvata kunnon kameralla?Niin myös festareille, jos on "liian hyvät mailat". Tätä kutsutaan pressipassiksi.
Golfissa green cardilla on kuitenkin tekemistä jopa turvallisuuden kanssa, valokuvauksessa pressipassilla ei ehkä kauhean paljon. Paitsi, että silloin ei kumauttele muuta yleisöä objektiivilla päähän.
Suurissa yleisötilaisuuksissa, joissa porukka ns. tempautuu mukaan tunnelmaan, on sillä kuka liikkuu ja ei liiku missäkin ja milläkin asioilla aika paljon tekemistä turvallisuuden kanssa.rikuu kirjoitti:Golfissa green cardilla on kuitenkin tekemistä jopa turvallisuuden kanssa, valokuvauksessa pressipassilla ei ehkä kauhean paljon. Paitsi, että silloin ei kumauttele muuta yleisöä objektiivilla päähän.
Itse viime vuonna lähestyin kyseistä tahoa saman asian tiimoilta. Alla vastaus, josta ei suuremmin sitten apua ollutkaan. Sinä toimit juuri kuten viestissä kehotettiin ja silti jouduit kahnauksiin. Ei tuonne onneksi ole pakko eurojaan työntää...rikuu kirjoitti:Olin katsomassa nimeltä mainitsematonta bändiä Tammerfestillä.
<clip>
Portilla kysyin järkkäriltä, että saanko viedä kameran sisään. Lupa heltisi saman tien.
<snip>
Pian kuitenkin järkkäri koputti olalle ja sanoi, että kuvaaminen loppuu heti. Kysyin, että miksi. Vastaukseksi sain, että kamera oli liian ammattimainen.
Ok. Myönnän, että vertaus on huono. Tosin niin on kaikkien asioiden vertaaminen maailmassa, koska aina löytyy niin monta puolta. Laitoin postia kyseiselle bändille. Haluan kuulla, kumman vaatimuksista on kyse.Golffivertaus on armottoman ontuva. Kuvaussäännöillä rajoitetaan myös, mihin ja minkälaisia kuvia artistista otetaan. Mun mielestä kuvaussääntöjä pitäis tiukentaa reilusti. Kyse on ennenkaikkea artistien ja heidän edustajien vaatimuksista, ei järjestäjien.
Tottakai. Mutta miten siihen kuvaaminen liittyy? Eilisellä keikalla oli varmasti kymmeniä kuvaajia minun lisäkseni, joista suurin osa sai jatkaa kaikessa rauhassa "amatöörikalustollaan".Suurissa yleisötilaisuuksissa, joissa porukka ns. tempautuu mukaan tunnelmaan, on sillä kuka liikkuu ja ei liiku missäkin ja milläkin asioilla aika paljon tekemistä turvallisuuden kanssa.
Ok, ehkä kategorinen kuvauskielto on parempi. Miten sitä sitten valvottaisiin? Takavarikioidaan kaikki kamerat ja kännykät portilla? Tätä tuskin sanoisit mielivallaksi.rikuu kirjoitti:Voisin OskuK:lle vielä vastata, että kyllähän sen kuvaamisen voi kieltää sitten kokonaan, jos on tarve.
Mielestäni mielivaltainen kieltäminen riippuen kamerasta on täysin älytöntä.
Ei minulla olekaan vastauksia tuohon valvontaan. Minun mielestänihän kaikkien pitäisikin saada kuvata, poislukien tietenkin videokuvaus. Edelleenkin ihmettelen sitä, että ihmiset täällä ovat sen puolesta, että harrastelija ei saisi käyttää kalustoaan, joka on maksanut maltaita, mutta joku toinen voi samaan aikaan napsia "amatöörikameralla" vieressä kuvia.OskuK kirjoitti:
Ok, ehkä kategorinen kuvauskielto on parempi. Miten sitä sitten valvottaisiin? Takavarikioidaan kaikki kamerat ja kännykät portilla? Tätä tuskin sanoisit mielivallaksi.
Kokonaiskielto ei myöskään palvelisi festarijärjestäjän suhteita mediaan, joka voisi antaa festareista turhan niuhin ja huonon maineen. Festarit kitenkin ovat kaupallista toimintaa. Media saattaisi jopa pitää asiaa mielivaltana.
Itselleni on sama saako kuvata, vai ei, kunhan kohtelu on tasapuolista ja ennakoitavaa. Tuo OskuK:n malli sopisi minulle ihan hyvin... Toisaalta paremmin sopisi vastakkainen ääripää, eli kaikki saisi valokuvata niin paljon kuin haluaa (vaikka vain sitten 3 ensimmäisen biisin aikana).rikuu kirjoitti:Ei minulla olekaan vastauksia tuohon valvontaan.OskuK kirjoitti:
Ok, ehkä kategorinen kuvauskielto on parempi. Miten sitä sitten valvottaisiin? Takavarikioidaan kaikki kamerat ja kännykät portilla?
Tämä on luokkaa asioita "olisi kiva". Kyse on siitä että artistit kieltävät kuvaamisen ja järjestäjät noudattavat tekemäänsä sopimusta.rikuu kirjoitti: Minun mielestänihän kaikkien pitäisikin saada kuvata, poislukien tietenkin videokuvaus.
Kuka on sanonut että olemme sen puolesta? Minä haluaisin tietää miten itse ratkaiset tämän dilemman paremmin, etkä pelkästään tuijota omaa napaasi. Jos olisit siellä pokkari kädessä, ei sinua p*kaakaan kiinnostaisi mitä järjestelmäkameralla kuvaavan kanssa ovella käy, kenties voisit jopa olla vahingoniloinen, kun "itselleen liian hyvän kameran hankkinut" passitettiin paitsioon ;-)rikuu kirjoitti:
Edelleenkin ihmettelen sitä, että ihmiset täällä ovat sen puolesta, että harrastelija ei saisi käyttää kalustoaan, joka on maksanut maltaita, mutta joku toinen voi samaan aikaan napsia "amatöörikameralla" vieressä kuvia.
Hear, hear!tareone kirjoitti:Eri artisteilla ja heidän edustajillaan on eri vaatimuksia kuvauksien suhteen ja siitä sitten esim. festarijärjestäjä vetää oman yhtenäisen linjan, ei yhden bändin mukaan voi elää. En ymmärrä, mistä tämä itku. Kuten sanottu, itse olen sitä mieltä, että sääntöjä voisi kiristää, myös akkreditoitujen kuvaajien osalta.
No, jos tasapuolisen kohtelun peräänkuuluttaminen on omaan napaan tuijottelua, olkoon. Ja kenties jopa en olisi vahingoniloinen.OskuK kirjoitti:
Kuka on sanonut että olemme sen puolesta? Minä haluaisin tietää miten itse ratkaiset tämän dilemman paremmin, etkä pelkästään tuijota omaa napaasi. Jos olisit siellä pokkari kädessä, ei sinua p*kaakaan kiinnostaisi mitä järjestelmäkameralla kuvaavan kanssa ovella käy, kenties voisit jopa olla vahingoniloinen, kun "itselleen liian hyvän kameran hankkinut" passitettiin paitsioon ;-)
Sopii. Kunhan säännöt ovat sitten kaikille muille samat. Olisin vienyt kameran autoon, jos portilla järjestysmies olisi sanonut, että kuvaaminen on kielletty.tareone kirjoitti:Kuten sanottu, itse olen sitä mieltä, että sääntöjä voisi kiristää, myös akkreditoitujen kuvaajien osalta.
Ja minulle pain in the ass on ne, jotka heiluu helvetinmoisessa kännissä minun varpaille ja syliin keikalla, mutta se ei taas kuulu aiheeseen.Ensenada kirjoitti:ja tähdennettäköön vielä, että yleisön seassa kameralaukku täynnä Ällää ja teletötterönsä kanssa operoiva "yleisön jäsen" on aika lailla pain in da arse niille, jotka ovat ihan musiikin vuoksi siellä.
Näin täytyy tehdä. Mutta sainpahan aiheesta keskustelua.Trnquill kirjoitti:Vinkki: Napsi kolme ekaa ja sen jälkeen yleisöä.
Minäkin komppaan tuota, voisi vaatimuksena olla esitettäväksi edes jotenkin kelvollinen portfolio keikkakuvista.tareone kirjoitti: Kuten sanottu, itse olen sitä mieltä, että sääntöjä voisi kiristää, myös akkreditoitujen kuvaajien osalta.
Kannattaa muistaa ennenkuin tiukempaa akreditointiseulaa alatte vaatimaan, että jos noita ehtoja syystä tai toisesta tiukennetaan, niin kyllä se ensimmäinen kriteeri tulee olemaan se minne kuvataan, ei se millä tai miten kuvataan.JackRabbit kirjoitti:Minäkin komppaan tuota, voisi vaatimuksena olla esitettäväksi edes jotenkin kelvollinen portfolio keikkakuvista.tareone kirjoitti: Kuten sanottu, itse olen sitä mieltä, että sääntöjä voisi kiristää, myös akkreditoitujen kuvaajien osalta.
Ihan tilastona: Olin tänään kuvaamassa 69eyesiä ja laskeskelin, että turva-alueella oli 12 kuvaajaa, joista 9:llä oli pokkari, yhdellä järkkäri kittilinssillä ja kahdella ammattilaisrunko-lasi yhdistelmä ja se välikkö ei ollut järin suuri, eli ei ollut kovin kivaa siellä tungeksia. Se nyt on tietysti eri asia, voiko tuosta kalustosta vetää jotain johtopäätöksiä kuvien tasosta. Yleensä kyllä voi.
Tietysti pienelle lehdelle on halvempaa lähettää toimittaja kuvaamaan pokkarilla kuvat, kun ostaa ne kalliista kuvapankista.