Tekijänoikeusrikkomus, neuvoa kaivataan...

[Spaca]

Voi olla myös, että joku muu on tehnyt Googlelle ilmoituksen, että Reijo Viljasen sivustot sisältävät tekijänoikeuksia loukkaavaa materiaalia. En yhtään ihmettelisi tämän keskustelun luettuani vaan pitäisin jopa todennäköisimpänä vaihtoehtona.

[mremonen]

Tuskin Reijo itse on mitään poistellut. Hänhän on valaehtoisen todistuksen mukaan ilmoittanut että tuskin osaa selainta käyttää. No, nyt vaan kaivamaan todisteita siitä, että jostain löytyy tietotekniikka-alan tutkinto suoritettuna...

[tinkinen]

Mun mielestä tässä ei ainakaan "tinkisen" puolelta ole rahasta kyse, vaan enemmän periaatteesta. Enemmän tämä toimii kaikkien valokuvaajien eduksi (tai haitaksi, lopputuloksesta riippuen).

Juuri näin. Kyseenalaistin silloin pari vuotta vahvasti poliisin kanssa jutellessani tämän jutun taloudellisen järkevyyden. Toisin sanoen mitä järkeä on lähteä käräjille jonkin valokuvan käyttökorvauksen takia, kun siinä on kyse normaalitapauksessa korkeintaan muutamista sadoista euroista? Tuolloin rikosilmoitusta kirjaava poliisi totesi, että koska kyseessä on asiallinen rikosepäily mm. Viljasen taloudellisen hyödyn tavoittelun takia, niin asia kannattaa viedä eteenpäin poliisin lisätutkimukseen ja sieltä edelleen syyttäjälle ja katsoa josko syytekynnys ylittyisi.

Jos tämä case olisi saatu ratkaistua ilman omaa osuuttani, niin miksipä lähtisin peräämään saataviani valokuvan luvattomasta käytöstä em. taloudellisen hyödyn/menetyksen ollessa näin minimaalinen? Toisaalta koko tapaus soti niin vahvasti omaa oikeustajuani vastaan, että pakkohan tähän ristiriitaan oli vastata voimallisesti. Viljanen on maalannut näitä kopioitaan jostain vuodesta 2008 lähtien ja ainoa (!) tuolloin löytämäni kriittinen näkökanta tähän touhuun oli kaiman pitämä blogisivu (http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/ ... -none.html).

Tuumin tuolloin että valokuvaajat miettivät varmaan harmissaan, että "joku muu" saisi tehdä asialla jotain. Päätin sitten olla tuo "joku muu", koska näin idealistin silmälasien läpi katsellen tässä maailmassa "pahuuden voittoon riittää pelkästään se ettei hyvä tee mitään". Joulukuussa 2012 tein sitten mitä kykenin eli aloitin tämän Don Quijoten taiston tuulimyllyjä vastaan, prkl... (Ja tällä samalla tiellä tässä ollaan edelleenkin.)

Asiat lutviutuivat sitten omalta kannaltani loppujen lopuksi ihan hyvin, kun syyttäjä lähti ajamaan tätä asiaa tekijänoikeusrikkomuksena eikä enää yksityisenä asianomistajarikoksena, mikä se oli alkuvaiheessaan ollut. Allekirjoittaneesta tehtiin näin "whistleblower" eli syyttäjän todistaja tähän juttuun ja näin oman metsovalokuvani kopiomaalaustapaus kietoutui osaksi suurempaa tekijänoikeusrikkomusta. Jatkoa ajatellen näkisin mieluusti, että asiaa tarkasteltaisiin hovissa laajemmassa perspektiivissä eli Suomeen saataisiin selkeä ennakkotapaus valokuvan ja valokuvaajien tekijänoikeuksien puolesta. Oma korvausvaateeni voisi jäädä taka-alalle ts. olisin tyytyväinen jo silloin kun saisin omat kuluni pois ja valokuvani luvattomasta käytöstä maksettaisiin asiallinen "hinnaston mukainen" korvaus. Ei siinä kukaan tienaisi ylimääräistä, vaan vahvistettaisiin olemassa oleva korvauskäytäntö.

Viljasen puolustus yritti käräjillä mitätöidä rikkomusta puhumalla toistuvasti "räpsykuvista", joiksi tavalliset teoskynnystä ylittämättömät valokuvat tulisi heidän mielestään luokitella. Tämän takia tuomiolauselmaan saattoi päätyä erillinen lisäkappale tähän tyyliin:
"Oikeuskirjallisuudessa onkin todettu jokaisen valokuvan saavan mainitun 49 a §:n mukaista suojaa on kyseessä sitten kansainvälistä tunnustusta saanut kuvaaja tai kertakäyttökameraansa ensimmäistä kertaa elämässään näppäilevä (Haarman: Immateriaalioikeus. 2014, s. 131.)"

Tätä nykytilanteessa tekijänoikeudellisesti hataraa seinää vapaalla kädellä rapatessa roiskuu toivoakseni sen verran, että esille nousevat niin Jari Peltomäen vedenpinnasta saalistava räystäspääsky ja Esko Turkkilan punaiset kukat yms. kopiotapaukset, jotka ovat metsokopioni kanssa identtisiä kopioluonteeltaan. Käräjillä syyttäjä puhui ohimennen tapauksen ennakkotapausluonteesta, mikä pyydettiin huomioimaan tuomiota langetettaessa. Samalla syyttäjä kysyi, mitä tekijänoikeussuojaa valokuvalle ("valokuvan visualisoinnille") enää jää, jos tällainen kopiomaalaus sallitaan lailliseksi toiminnaksi? (Kursiivilla oma lisäykseni syyttäjän ajatukseen.)
Tässä tapauksessa seuraavaksi kaikki Photoshop-taiteilijat tekevät tietokoneella saman muokkaustyön muiden valokuvaajien valokuville, jotta esim. "lain vaatimat 50 erilaista yksityiskohtaa" saavutetaan ja muokatulle valokuvalle olisi näin tehty riittävän erilainen koristelu, mikä muuttaisi muokatun valokuvan itsenäiseksi teokseksi.

[tinkinen]

Mielenkiintoista, google-haku "Reijo Viljanen" tuottaa hakusivun jonka alalaidassa kerrotaan että google on siivoillut tuloksia. Olisko osunu tuulettimeen liian pahasti?

Saman voit huomata, jos teet nykyisin haun omalla nimelläni "Timo Inkinen". Aikoinaan näin ei ollut, kuten voit lukea Helmi 17, 2015 22 : 15 päivätystä kommentistani. En tiedä kuka tuon poistopyynnön on tehnyt Googlelle ja kuinka Google valvoo näitä poistopyyntöjä. Enkä tiedä saisinko enää tietooni, mitä tietoja tuolta on nyt poistettu. Hitusen hankalaa toimia näiden monikansallisten jättien kanssa :-/

[mvuori]

Saman voit huomata, jos teet nykyisin haun omalla nimelläni "Timo Inkinen". Aikoinaan näin ei ollut, kuten voit lukea Helmi 17, 2015 22 : 15 päivätystä kommentistani. En tiedä kuka tuon poistopyynnön on tehnyt Googlelle ja kuinka Google valvoo näitä poistopyyntöjä. Enkä tiedä saisinko enää tietooni, mitä tietoja tuolta on nyt poistettu. Hitusen hankalaa toimia näiden monikansallisten jättien kanssa :-/

Kun ideana on jonkun tahon yksityisyyden suojan tai oikeusturvan vuoksi olla näyttämättä jotain tietoja, ei olisi kovin hyvä idea, että hakukonetta voisi pyytää näyttämään ne kenties virheelliset, arkaluontoiset tai lainvastaisesti esitetyt tiedot, joita se ei haulla näytä.

Hakukonefirman koolla ei ole tässä mitään merkitystä, mutta jos on, se on toisinpäin: pieniä hakukonefirmoja ei EU tai paikallinen lainlaatija viitsi vahtia eikä kukaan huomaa valittaa niiden näyttämistä tiedoista viranomaisille.

[mremonen]

Kun ideana on jonkun tahon yksityisyyden suojan tai oikeusturvan vuoksi olla näyttämättä jotain tietoja

Sen sijaan laittomasti kopioiduista valokuvista ei ole niin väliä...

---
BTW. onko Viljanen näyttänyt maalauksia kenellekään? Jos oikein ymmärsin, niin hän myy maalauksestaan tehtyjä vedoksia, eli valokuvia. Toisin sanoen työnkulku on valokuva -> maalaus(?) -> valokuva. Jos jättää tuosta keskivaiheen pois, niin Photarilla pääsee samaan lopputulokseen parissa minuutissa. Varsinkin kun tekee sen "näädänkarvasiveltimillä", joista ei jää siveltimenvetoja näkyviin.

[bugi]

Mielenkiintoista, google-haku "Reijo Viljanen" tuottaa hakusivun jonka alalaidassa kerrotaan että google on siivoillut tuloksia. Olisko osunu tuulettimeen liian pahasti?

Saman voit huomata, jos teet nykyisin haun omalla nimelläni "Timo Inkinen". Aikoinaan näin ei ollut, kuten voit lukea Helmi 17, 2015 22 : 15 päivätystä kommentistani. En tiedä kuka tuon poistopyynnön on tehnyt Googlelle ja kuinka Google valvoo näitä poistopyyntöjä. Enkä tiedä saisinko enää tietooni, mitä tietoja tuolta on nyt poistettu. Hitusen hankalaa toimia näiden monikansallisten jättien kanssa :-/

Ihan suoraan ei ehkä saa selville mitä on poistettu, mutta google.fi:ssa klikkaa oikean alalaidan "käytä: google.com" linkkiä, ja tekee haun siellä, niin ei pitäisi (vielä) sensuroida. Tosin EU taisi olla ajamassa asiaa siihen suuntaan että myös jenkki-haun pitäisi noudattaa EU:n määräyksiä...

[mremonen]

Ihan suoraan ei ehkä saa selville mitä on poistettu, mutta google.fi:ssa klikkaa oikean alalaidan "käytä: google.com" linkkiä, ja tekee haun siellä,

Timo Inkinen voitti raakavoimanoston | Vihdin Uutiset
http://www.vihdinuutiset.fi/.../73085-t ... voitti-raa...
Sep 30, 2011 - Vihtiläinen Timo Inkinen voitti kultaa 93 kilon sarjassa Kankaanpäässä pidetyissä epävirallisissa RAW:n eli raakavoimanoston SM- kilpailuissa.

Kukahan voitti jpg-voimanoston?

[tinkinen]

Ihan suoraan ei ehkä saa selville mitä on poistettu, mutta google.fi:ssa klikkaa oikean alalaidan "käytä: google.com" linkkiä, ja tekee haun siellä, niin ei pitäisi (vielä) sensuroida

Tsekkailin google.com ja google.fi hakumoottorien eroja, eikä noissa pikaisella haulla löytynyt kovin montaa erovaisuutta. Pääpiirtein samat tulokset kummassakin palvelussa, mutta hiukan eri järjestyksessä näyttäen. Lisäksi osumat allekirjoittaneen oikeaan persoonaan olivat satunnaisia ja harvinaisia, jollei tiedä nykyharrastuskuvioiden perusteella rajoittaa hakua.

timo inkinen @google.com kirjoitti:
Timo Inkinen voitti raakavoimanoston | Vihdin Uutiset
http://www.vihdinuutiset.fi/.../73085-t ... voitti-raa...
Sep 30, 2011 - Vihtiläinen Timo Inkinen voitti kultaa 93 kilon sarjassa Kankaanpäässä pidetyissä epävirallisissa RAW:n eli raakavoimanoston SM- kilpailuissa.

Kukahan voitti jpg-voimanoston?

"Joo, ei kannata tulla kettuilemaan nakkari-jonossa aamuyöstä..." Vai mitenkäs se nyt menikään? :-D

Ei nyt sentään... vaan ennemminkin toisenlaisesta yöjalasta löytyy edellisen RAW-hemmon kaima:
https://www.ursa.fi/blogi/zeniitti/2015 ... -hauholle/

Ai niin, Googlen hankaluus on siinä, että yrittäkääpä löytää jokin sähköposti/palauteosoite, josta kysyä noita suodatusasioita jonkun niistä vastaavan ihmisen kautta. http://www.google.com/contact/ Eh? Tarkkaan piilotettu, joten ehkä sitten tätä kautta? https://www.google.fi/policies/faq/ No, ehkäpä tämä selittää asiaa:
"When you search for a name, you may see a notice that says that results may have been modified in accordance with data protection law in Europe. We’re showing this notice in Europe when a user searches for most names, not just pages that have been affected by a removal. "
Eli olen ilmeisesti ollut tuolla aiemmin turhan kärkäs ilmaisemaan kantani tuosta aiheesta? :-/

[asm]

Tekijänoikeusneuvoston toiminta on kyllä kokonaisuudessaan ollut jotain Fingerporin ja Komediateatterin välimaastossa häilyvää viihdepuuhailua.

Niin kuin tässäkin tapauksessa: "Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta."

Siis eroa ei pysty havaitsemaan, mutta erilainen teos on kummiskin - noin selkokielelle tiivistettynä. Just joo.

[tinkinen]

Lyhyesti: Päivitin protestisivuni siten, että lisäsin vanhalle ykkösivulle perustiedot oikeudenkäynnistä ja siirsin jatkot kokonaan uudelle sivulle. Tuolla ei ole juurikaan uutta asiaa tätä foorumia seuranneille, mutta nyt stoori on myös englanniksi ajan tasalla ja sieltä saa ladattua suoraan sen käräjäoikeuden päätöksen:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... usion.html
Toivotaan, että tuonne tulee joskus lisää kerrottavaa, kun tässä on edessä pitkä hiljaisuus ennen asian etenemistä hoviin...

Onko muuten asiallista lainata ruutukaappausta Reijon kopiosivusta tuolla tavoin? Jollei ole, niin vaihdan kuvan taas samaksi pikselimössöksi kuin tuolla ykkösivulla. Ainakin lyhyitä sanallisia sitaattilainauksia verkosta saa tietääkseni tehdä, kun ilmoittaa niiden alkuperän samassa yhteydessä, eikä yritä omia sisältöä omakseen.

[tinkinen]

Tulossa oleva hovioikeuden istunto ja tuomio näyttää jo pelottavan Reijoa, sillä nyt siellä verkkokaupassa on syysale ja ilmeinen loppuunmyynti kopiomaalauksien osalta :->

http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... edos-metso

Pvc, 77,00 € (entinen hinta 358,60 € v.2013)
Akryyli, 97,00 € (entinen hinta 1209,00 €)

Lisäksi tuolla aiemmalla sivulla oleva linkki metson pyrstösulkien värivaihteluun on nyt poikki. Samalla tavoin kuin muutama muukin tähän ketjuun lisätty raskauttava linkki. Jotenkin tulee sellainen vaikutelma, että tämä "tuskin osaa selainta käyttää" henkilö olisi täysin osaton näihin katoamisiin... (joku siellä verkossa yrittää tehdä myyräntyötä Reijon hyväksi koko ajan). Noh, totuus ei pala tulessakaan ja ruutukaappaukset on keksitty!

[nsamppa]

Heh, tuhdit on rabatit.

[tinkinen]

Muutoksen tuulet puhaltavat Viljasen kopiopajassakin: (28. helmikuuta 2016 – 14.13)
ks. http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/
"TAITEILIJA REIJO VILJANEN ON SUURTEN MUUTOSTEN VIRRASSA TEHNYT URALLAAN VOIMAKKAAN PÄÄTÖKSEN AIKAISEMMAN TUOTANNON SUHTEEN. HÄN EI ENÄÄ MYY MAALAUKSIA JÄJELLÄ OLEVASTA TUOTANNOSTA, VAAN NE TULLAAN MUSEOIMAAN."

Ja onhan tuolla nyt kiitos valokuvaajillekin...

[mremonen]

Mutta löytyyhän sieltä vielä se sinunkin kuikkasi... ja tuskin tätäkään on ehditty kokonaan valmiiksi saada maalattua sinä aikana kun pisara on ilmassa.

BTW. mitäs sille oikeudenkäynnille kuuluu?

[tinkinen]

Kiitos kysymästä, hyvää kuuluu! Kuten Viljasen omista toimista näkyy, niin vastapuoli on jo pienoisessa vetäytymisvaiheessa eli yrittää vähätellä omaa osuuttaan tähän kloonaustoimintaan ja samalla muuttaa näennäisesti suhtautumistaan valokuviin ja valokuvaajiin. Tämä lipevä lainaus on Viljasen blogisivulta:
"Maalaan valokuva mallinani. Upeat valokuvat inspiroivat minua. Kiitos hyville valokuvaajille!"

Ja onpa tuota takinkääntöä jo odotettukin joulukuusta 2013 lähtien, jolloin nostin tämän kopioasian julkisuuteen mm. tämän foorumiketjun muodossa. Viime aikoina Viljanen on ensin alentanut tauluista tehtyjen lisävedosten hintaa ja sitten lopulta poistanut ne kokonaan myynnistä (eli nyt tuota tekijänoikeusrikkomuksella saavutettua hyötyä mitätöidään ja ollaan ikään kuin ei oltaisikaan alati todennäköisemmäksi tulevan raskauttavan tuomion pelossa). Hoviin mennään jo tässä ennen vappua eli tämä pitkä odotus alkaa olemaan ohitse!

Samaan aikaan tämä (?) kopiotaiteen saama kielteinen julkisuus on saanut aikaan muutamia kiinnostavia "sivuosumiakin", joista voin mainita vaikka maalaustaiteilija Thomas Nyqvistin kommentit:
http://www.hyvinkaa.fi/hyvinkaan-taidem ... t/nyqvist/
Tuosta taidenäyttelystä oli taannoin juttu paikallislehdessä ja siinä tällainen tunnettu maalaustaiteilija ottaa etäisyyttä Viljasen kaltaiseen valokuvaajien tuotantoa riistävään 1:1 kopiotehtailuun. Nyqvist kertoi näet tallentaneensa ensin raunionäkymiä omaan kameraansa ja hyödyntäneensä sieltä valokuvan luonnetta, mutta pysähtyneensä ajoissa luomaan maalauksen, ei kopiota. Tuossa itsenäinen ja omaperäinen taiteilija painottaa, ettei hänen taiteessaan ole kyse mistään valokuvien suorasta kopiointitoiminnasta. Täältä tulee iso peukku Thomas Nyqvistille, kun hän kykenee itsenäisesti (=koko tuotantoketju omissa käsissään) luomaan näin näyttävää ja elinvoimaista taidetta omista valokuvistaan!

[grafia]

Ja vaikka Viljanen maalaisi itse ottamistaan valokuvista, olisi hän edelleen kopiomaalari, ei taiteilija. Nyqvist sen sijaan on taiteilija.

[tinkinen]

No, niin käytin tänään Metsoa Turuusa Akatemiatalolla ja tässä ovat hajanaiset ensivaikutelmat tuosta hovioikeuden edessä käynnistä... ;-)

Metso oli pitänyt yllättäen piilossa uudet vaatteensa ja yllätti tällä tempulla Viljasen puolustuksen. Saatoin melkein kuulla henkisen EPÄREILUA! -huudon vastapuolelta, kun Metsolla oli tänään yllään taidekehystämön kehykset ja Metson ulkoasua oli meikattu PhotoShopissa vastaamaan paremmin valokuvaajan toiveita hyvästä valokuvavedoksesta. Saimme näet kuulla puolustuspuheita siitä, kuinka aiemmin käräjäoikeudessa esillä ollut 10x15 ulkoasu olisi ollut niin kovin erilainen ja totaalisen "hengetön" esitys Metsosta. Sen sijaan tämä nyt esillä ollut "uusi Metso" kurkisteli 42x29 kokoisena taidekehystämön paspiksen keskeltä ja näyttikin jollei Viljasen taulun suoralta kaksoisolennolta, niin ainakin sen selvältä verisukulaiselta :-D

Hovioikeuden tuomareita tällainen höyhenten esittely ei kumminkaan hämännyt, sillä sanotaanhan tekijänoikeuslaissa näin:
"49 a § (24.3.1995/446)
Valokuvaaja (22.5.2015/607)
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
1) valmistamalla siitä kappaleita;
2) saattamalla se yleisön saataviin."

Metso totesi, että tuossa ulkoasussaan valokuvaajansa olikin vain käyttänyt lakisääteistä oikeuttaan valmistaa valokuvastaan kappaleita, ei sen kummempaa. Sitten oli vuorossa puolustuspuheita siitä kuinka originaali-diassa (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... _slide.jpg) Metso oli katsonut vasemmalle, eikä oikealle päin kuin kaikissa muissa kotivuilllani vuonna 2009 esillä olleissa muotokuvissani. Tämä seikka vähintäänkin tekisi Viljasen valkuvan kappaleesta itsenäisen ja omaperäisen taideteoksen tuon ilmiselvän kokoeron lisäksi. Vaikeaa, niin vaikeaa on Viljasen puolustusasianajajineen ymmärtää, että valokuvasta voidaan tehdä useita erilaisia vedoksia eli valokuvan kappaleita, joiden joukossa hänen kopiotaulunsa on nyt vain yksi kappale lisää.

Jostain tuli mieleeni "Äiti oota" luontokuva vuodelta 2015, mikä sekin on peilikuvana esillä kaikkialla:
http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/vuodenluontokuva2015
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1445743817081

Metso voi kumminkin ylpeänä todeta, että sen verisukulaiset (eli rinnakkaisvedokset) ja kameleontti-serkku (eli GIF-animaatio) olivat hovioikeudessa käsitellyiltä osin edukseen tuossa jäykässä ja formaalisessa lakitilaisuudessa! Tekijänoikeuslain kakkosluvusta oli myös paljon juttua, joten Metso katsoo parhaaksi lainata sitä tähän alle:
"2 § (14.10.2005/821)
Taloudelliset oikeudet (22.5.2015/607)
Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.

Kappaleen valmistamisena pidetään sen valmistamista kokonaan tai osittain, suoraan tai välillisesti, tilapäisesti tai pysyvästi sekä millä keinolla ja missä muodossa tahansa. Kappaleen valmistamisena pidetään myös teoksen siirtämistä laitteeseen, jolla se voidaan toisintaa.

---clip---

11 § (14.10.2005/821)
Yleiset säännökset (22.5.2015/607)
Tämän luvun säännöksillä ei rajoiteta tekijälle 3 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta laajemmin kuin 25 e §:stä johtuu.
Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin, tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Teosta ei saa tekijän suostumuksetta muuttaa enempää kuin sallittu käyttäminen edellyttää."

Paljon lakipykälien pyörittelyä ja tekijänoikeusneuvoston lausuntojen lainauksia sieltä ja täältä. Miksiköhän muuten tekijänoikeusneuvoston aiemmille lausunnoille pyritään antamaan suurempi painoarvo kuin niille edes kuuluisi sen toimenkuvakuvauksen mukaan? Tämä ihmettely on Metson omaa...
"Tekijänoikeusneuvosto antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta. Jos lausuntopyynnössä on kyse muiden oikeudenalojen tulkinnasta tai kyse on sopimusriidasta eikä tekijänoikeuslain tulkinnasta, tekijänoikeusneuvosto ei näiltä osin anna lausuntoa. Asia käsitellään osapuolten esittämien tietojen perusteella, eikä tekijänoikeusneuvosto lähtökohtaisesti itse hanki näyttöä asiassa. Lausunnot ovat suosituksen luonteisia. Ne eivät oikeudellisesti sido tuomioistuinta, lausunnon pyytäjää eikä tämän vastapuolta.

Tässä yhteydessä Metso katseli kumminkin tyytyväisenä kuinka syyttäjä ja valokuvaajani puolustus heittivät kapuloita Viljasen puolustuksen rattaisiin aina tarpeen mukaan. Tuolla oli siis jonkin verran vuorottaista ristivetoa puolesta ja vastaan siitä mitä pykäliä kulloinkin sovelletaan ja millä tavoin? Hovioikeuden ratkaistavaksi jää selvittää mikä on lain henki näissä asioissa ja mitä suojaa valokuvalle tekijänoikeuslaissa loppujen lopulta tarjotaan? Ja onko Viljasen kopiomaalaus vain "toisessa taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen" tehty valokuvan kappale. Tätä päätöstä odotellaan nyt seuraavan 30 päivän sisällä, joten Metso rauhoittuu odottamaan tuomion julkaisua.

Metso haluaa kumminkin tuoda esille yhden selkeän seikan, jolloin Viljasen ollessa kuultavana hän ei osannut selvittää puolustusasianajajansa ja itsensä aiempia lausuntoja siitä, kuinka Viljanen olisi käyttänyt maalausta tehdessään useista erilaisista Metson sukulaisista otettuja valokuvia ja tehnyt näistä taiteellisen yhteenvedon omaan maalaukseensa. Selvää vastausta ei saatu kysymykseen, miksi hän EI ESITTÄNYT muita vastaavia metsovalokuvia hovioikeudelle, mistä hän olisi ottanut mallia Metsoa maalatessaan (ja kertonut että nyt tämä palanen on tästä "toisesta" metsosta jne.). Ainoa esillä ollut Metsovalokuva olikin sitten alkuperäisvalokuvaajan ottama ja joka vastasi liki 1:1 suhteessa tuota Viljasen kopiomaalausta.

Metso kuittaa ja lähtee nyt paremmille soidin-maille... :-D

[tinkinen]

No niin, nyt asia on saatu taas eteenpäin eli hovioikeus antoi päätöksensä lähes viikkoa ennen määräaikaansa :-)
Voit ladata tuomion seuraavasta linkistä (4,2 MB kokoinen PDF sisältää kopioskannaukset saamastani tuomiosta ja tästä versiosta on turhat henkilötiedot yms. mustattu).

Olkaapa hyvät: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... 052016.pdf

[mremonen]

No mut jos 20 sahateollisuuteen liittyvää patenttia....

Jeesuskristus, mistä näitä viljasia oikein puskee. Mutta hyvä, että saatiin oikea päätös. Tuskin tuo KO:hon menee...