autiotalon kuvaus ja oikeudet

[OskuK]

Kun ihminen on sitten julkisemmalla paikalla, niin suojaa ei ole, mutta ihminen yleensä käyttäytyykin sen mukaisesti.

Suomessa lait eivät ole yhtä yksioikoisia kuin esimerkiksi jenkkilässä. Oikeus lopulta päättää, onko kysymys ollut salakatselusta vai ei. Ja tämä on ihan hyvä, koska se jättää varaa terveelle järjelle ja kohteliaisuudelle.

Eli yleisellä paikalla oletussa kuva ehkä saisi näkyä jopa talo? Harvinainen ilmiö se kaupungissa kyllä olisi, myönnän ;-) Kylänraitin kuvaaminen ilman taloja olisi myös herkkua ;-D

[KMarttanen]

Kodin asukkaiden kuvaaminen on tosiaan hyvin suojeltu, oli sitten omakotitalo tai kerrostalo. Kuitenkin kaikissa näissä on tietenkin mukana henkilöiden yksilöityvyys.

Perusidea noissa salakatselupykälissä on, että ihmisellä on oikeus olla kotonaan ja arkaluontoisissa paikoissa niin, että hänen ei tarvitse varoa kuvaajia. Se myös tarkoittaa, että hän saa jättää pihalleen vaikkapa likaiset alusvaatteensa tai aikuislelunsa, eivätkä ne päädy päivälehden kanteen.

Onko tuo asianomistajarikos?

Eli täytyykö talon haltijan/omistajan/asujan tehdä rikosilmoitus vai voisinko minä tehdä siskoni talon kuvaamisesta rikosilmoituksen?

Kuinka nopeasti kyseinen rikos vanhenee?

Kenellä on todistustaakka?


-- Kari

[OskuK]

Josta juolahti mieleen että kuinka nopeasti kyseinen rikos vanhenee?

Ainakaan se ei toimi takautuvasti ;-)

[haili]

Kodin asukkaiden kuvaaminen on tosiaan hyvin suojeltu, oli sitten omakotitalo tai kerrostalo. Kuitenkin kaikissa näissä on tietenkin mukana henkilöiden yksilöityvyys.

Perusidea noissa salakatselupykälissä on, että ihmisellä on oikeus olla kotonaan ja arkaluontoisissa paikoissa niin, että hänen ei tarvitse varoa kuvaajia. Se myös tarkoittaa, että hän saa jättää pihalleen vaikkapa likaiset alusvaatteensa tai aikuislelunsa, eivätkä ne päädy päivälehden kanteen.

Onko tuo asianomistajarikos?

Eli täytyykö talon haltijan/omistajan/asujan tehdä rikosilmoitus vai voisinko minä tehdä siskoni talon kuvaamisesta rikosilmoituksen?

Kuinka nopeasti kyseinen rikos vanhenee?

Kenellä on todistustaakka?


-- Kari

Rikoslain 24. luku sanoo näin:

12 § (9.6.2000/531) Syyteoikeus. Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.

Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, kunnianloukkauksesta eikä törkeästä kunnianloukkauksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.

Edellä 9 §:n 3 momentissa tarkoitetun rikoksen voi ilmoittaa syytteeseen pantavaksi kuolleen henkilön leski, sisarus, sukulainen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa taikka vainajan kanssa yhteisessä taloudessa elänyt tai muu henkilö, jolle vainaja oli erityisen läheinen


***********************************

Todistustaakka on kantajalla koska suomessa ei ole käytössä lakia joka määrää syytetyn todistamaan syyttömyytensä. Julkisesti esitetty kuva käy todisteesta ja oikeuslaitos sitten katsoo onko aihetta tuomioon vai ei.

[JackRabbit]

Ja jos hullua lakia etsitään, niin sitten on vielä henkilörekisterilaki. Sen perusteella ei voisi digikuvata massatapahtumia julkisella paikalla, koska se olisi tunnistettavien henkilöiden toiminnan keräämistä rekisteriin sähköisin menetelmin. Filmikuvaus sen sijaan on OK. Ennakkotapausta ei vielä ole.

Tuohon henkilörekisterilakiin liittyen. Minulla on viranomaisen lausunto, että kuvia talon porteista, missä näkyy talon nimi, ei saa laittaa julkisesti esille internettiin, koska ne muodostavat henkilörekisterin. Tästä päätöksestä on johdettavissa, että ko. kuvia ei myöskään saa pitää tallessa koneen kovalevyllä, koska tällöin syyllistyy laittoman henkilörekisterin pitämiseen.

[heimotikka]

Tuohon henkilörekisterilakiin liittyen. Minulla on viranomaisen lausunto, että kuvia talon porteista, missä näkyy talon nimi, ei saa laittaa julkisesti esille internettiin, koska ne muodostavat henkilörekisterin. Tästä päätöksestä on johdettavissa, että ko. kuvia ei myöskään saa pitää tallessa koneen kovalevyllä, koska tällöin syyllistyy laittoman henkilörekisterin pitämiseen.

Mmtäh? Tarkoitatko että taloista otettuja kuvia, joissa näkyy talossa avuvien henkilöiden nimi (sukunimi), ei saa kerätä (ilman perusteita), koska ne muodostavat henkilörekisterin? Minun on jotenkin vaikea saada aivoni uskomaan että talojen nimet voisivat muodostaa henkilörekisterin ja jos sinulla on tällainen paperi / lausunto, niin pystytkö laittamaan sen antaneen viranomaistahon nimen ja lausunnon numeron (tai skannattuna tuon paperin), olen kiinnostunut ymmärtämään mistä on kyse. En epäile mitä sanot, mutta jotenkin kuulostaa oudolta (hyvin laajalta tulkinnalta).

Entäs talot, jotka eivät ole asuinrakennuksia? Eikö liikerakennuksistakaan saa tehdä minkäänlaista luetteloa? Mitenköhän nämäkin sopisivat kiinteistövälittäjien kuvioihin... Outoa.

[M.B.]

Minun on jotenkin vaikea saada aivoni uskomaan että talojen nimet voisivat muodostaa henkilörekisterin ja jos sinulla on tällainen paperi / lausunto, niin pystytkö laittamaan sen antaneen viranomaistahon nimen ja lausunnon numeron (tai skannattuna tuon paperin), olen kiinnostunut ymmärtämään mistä on kyse. En epäile mitä sanot, mutta jotenkin kuulostaa oudolta (hyvin laajalta tulkinnalta).

Jotenkin tämä kuulustaa aivan uskottavalta tulkinnalta. Onhan jo useampaan otteeseen testattu, ettei päin helvettiä pysäköineistä tai muuten törttöilleistä autoista saa laittaa nettiin kuvia, joista rekisterinumeron pystyy lukemaan -> omistajat pystyy selvittämään -> laiton henkilörekisteri.

[heimotikka]

Mitenkäs sitten tällaiset korttelit.fi tyyppiset sivustot:
http://www.korttelit.fi/rakennus.php/id/71

Siellä on kymmeniä tai satoja taloja lueteltuina, talojen nimet esillä (ei tosin välttämättä kuvasta luettavissa) ja varmaankin jos haluaa, pystyy selvittämään ketä näissä taloissa asuu, samalla tavalla kuin ihan ilman kuvaakin pystyisi.

Siis... ymmärränköhän minä tämän nyt väärin, mutta minusta tuntuu omituiselta että tuollaiset olisivat kiellettyjä. Näissä ei kuitenkaan ole talojen asukkaille mitään noloa, kuten vaikka rytätyssä autossa, jonka omistajan pystyy rekkarista selvittämään. Mutta onhan sitä omituisia lakeja ja tulkintoja, yritän vain ymmärtää mikä tässä voisi olla se syy miksi taloista ja niiden nimistä (talojen ei asukkaiden) ei saisi tehdä nettiin luetteloa (vrt. korttelit.fi, kiinteistövälittäjät jne).


EDIT: pieni selvennys

[JackRabbit]

Minun on jotenkin vaikea saada aivoni uskomaan että talojen nimet voisivat muodostaa henkilörekisterin ja jos sinulla on tällainen paperi / lausunto, niin pystytkö laittamaan sen antaneen viranomaistahon nimen ja lausunnon numeron (tai skannattuna tuon paperin)

Tuolta --> http://www.jrabbit.net/tietosuoja/ löytyy ko. paperit skannattuna.
Allekirjoittajana on itse herra tietosuojavaltuutettu Aarnio. Lausunto on kylläkin melko ympäripyöreästi kirjoitettu, eli ensin on kielletty ja sitten on hieman lievennetty mainiten jotain teoksesta, mutta sitä ei ole mitenkään mainittu, että missä sitten menee teoksen ja rekisterin raja.

[heimotikka]

Kiitos JackRabbit!

Ja huh. Itse olen aikalailla kiinnostunut näistä asioista ja yksityisyydensuojan ystävä, mutta oma oikeustajuni ei olisi pitänyt taloista nimineen tehtyä luetteloa henkilörekisterinä.

Leikinpä vielä vähän ajatuksella: Jos tekisin nettiin luettelon liikerakennuksista tarkkoine tietoineen, niin varmaankaan sitä tuo lausunto ei koskisi (ei asukkaita), mutta sitten kun muutama noista taloista muutettaisiin asuinrakennuksiksi, muuttuisi luettelo ainakin noilta osin henkilörekisteriksi. Örf... jotenkin en haluaisi hyväksyä tätä ajatusta, kun itseäni ei häiritsisi millään lailla jos joku kuvaisi kaupunkini kaikki talot ja pistäisi ne talojen nimineen nettiin selailtavaksi.

Itseasiassa jos minä mitään henkilörekisterilaista (olikohan tuo oikea nimi) muistan, niin tuolla tiedon julkaisulla ei taida olla mitään merkitystä, vaan ihan jo tietojen kerääminenkin on kiellettyä ilman perusteita... eli öö.. Tämän takia tämä ei oikein tahdo astua omaan tajuntaani. (Tai siksi että kello on kolme yöllä.)

*lähtee kuvaamaan*

[Wilpo]

Vähän samaan aiheeseen minulla on nyt tilanne päällä. Elikkä on vuokrattu peltoa ja siellä kasvaa viljaa. Olen ottanut kuvia pellosta ja laittanut ne omaan kuvagalleriaan. Nyt maanomistaja sanoo ettei minulla ole oikeutta laittaa kuvia nettiin julkisesti näytille ilman lupaa. Pitääkö paikkansa? Eikö tämä pelto minkä olen vuokrannut ole julkista-aluetta, minkä saan kuvata ja laittaa julkisesti näkyviin? Ainoastaan yhdessä kuvassa näkyy kaukana heidän talo joka on kuusiaidan ja ulkorakennusta suojaamana.

[mika_j]

jotenkin en haluaisi hyväksyä tätä ajatusta, kun itseäni ei häiritsisi millään lailla jos joku kuvaisi kaupunkini kaikki talot ja pistäisi ne talojen nimineen nettiin selailtavaksi.

Itseasiassa jos minä mitään henkilörekisterilaista (olikohan tuo oikea nimi) muistan, niin tuolla tiedon julkaisulla ei taida olla mitään merkitystä, vaan ihan jo tietojen kerääminenkin on kiellettyä ilman perusteita... eli öö.. Tämän takia tämä ei oikein tahdo astua omaan tajuntaani. (Tai siksi että kello on kolme yöllä.)

*lähtee kuvaamaan*

Jotenkin uskomatonta paranoiaa.

Hitto. Eiköhän puhelinluetteloidenkin julkaiseminen pian kielletä. Samoin urheilutulosten lehdissä. Ehkä kielletään jopa sellaisten karttojen painaminen, joissa on kadunnimet merkittyinä, nimittäin niiden avullahan on mahdollista yhdistää jollain vippaskonstilla laillisesti tai pimeänä julkaistusta mustan pörssin puhelinluettelosta löytynyt henkilön nimi ja osoite tiettyyn paikkaan. Vieläpä tarkkuudella, jolla ei voi olla mitään lainmukaista käyttöä.

Seuraava askel turvallisemman yhteiskunnan luomisessa on kieltää myös henkilöiden nimien mainitseminen lehtijutuissa. Vähitellen kun kansalaiset tottuvat näihin välttämättömiin uudistuksiin, voidaan siirtyä yhdyskunnan työläisten numerointiin nimien sijaan. Koska tarkka yksilöinti on välttämätöntä ainoastaan valvonnan vuoksi ja järjestelmän toiminta ei edellytä orgaanisten toimintayksiköiden kykyä tunnistaa toisiaan, siirrytään välivaiheena viivakoodeihin, mutta jotta voidaan välttyä blur-filttereiden asentamiselta yksiköiden optisiin aistinkomponentteihin viivakoodien laittoman lukemisen estämiseksi, rfid syrjäyttänee tämän tekniikan pian.

Jaa, pitäis kai siirtyä sana on vapaa -osastolle, vai meneeköhän liian paksuksi jo sinnekin? Oli miten oli, ihme pelleilyksi tämä on menossa. Ja minä kun luulin olevani yksilönsuojan ja -vapauksien suhteen keskimääräistä vaativampi.

Mika

[OskuK]

Vähän samaan aiheeseen minulla on nyt tilanne päällä. Elikkä on vuokrattu peltoa ja siellä kasvaa viljaa. Olen ottanut kuvia pellosta ja laittanut ne omaan kuvagalleriaan. Nyt maanomistaja sanoo ettei minulla ole oikeutta laittaa kuvia nettiin julkisesti näytille ilman lupaa. Pitääkö paikkansa? Eikö tämä pelto minkä olen vuokrannut ole julkista-aluetta, minkä saan kuvata ja laittaa julkisesti näkyviin? Ainoastaan yhdessä kuvassa näkyy kaukana heidän talo joka on kuusiaidan ja ulkorakennusta suojaamana.

Paikkakunta selittää aika paljon, minulla oli ihan hysteeristä kommentointia Hiidessä ;-D

[asm]

Vähän samaan aiheeseen minulla on nyt tilanne päällä. Elikkä on vuokrattu peltoa ja siellä kasvaa viljaa. Olen ottanut kuvia pellosta ja laittanut ne omaan kuvagalleriaan. Nyt maanomistaja sanoo ettei minulla ole oikeutta laittaa kuvia nettiin julkisesti näytille ilman lupaa. Pitääkö paikkansa? Eikö tämä pelto minkä olen vuokrannut ole julkista-aluetta, minkä saan kuvata ja laittaa julkisesti näkyviin? Ainoastaan yhdessä kuvassa näkyy kaukana heidän talo joka on kuusiaidan ja ulkorakennusta suojaamana.

Peltoja, metsiä, taloja, järviä yms maisemaa saa Suomessa kuvata vapaasti ja kuvia saa julkaistakin. Edellä OlliR selvittelee aika perusteellisesti näitä oikeuksia. Pääsääntö on, että sellaista saa tehdä, mikä ei ole jossain laissa kielletty ;) Pellon tallaaminen voi olla kiellettyä, mutta kuvaaminen ei. Eikä kuvan julkaisu.

[OskuK]

Vähän samaan aiheeseen minulla on nyt tilanne päällä. Elikkä on vuokrattu peltoa ja siellä kasvaa viljaa. Olen ottanut kuvia pellosta ja laittanut ne omaan kuvagalleriaan. Nyt maanomistaja sanoo ettei minulla ole oikeutta laittaa kuvia nettiin julkisesti näytille ilman lupaa. Pitääkö paikkansa? Eikö tämä pelto minkä olen vuokrannut ole julkista-aluetta, minkä saan kuvata ja laittaa julkisesti näkyviin? Ainoastaan yhdessä kuvassa näkyy kaukana heidän talo joka on kuusiaidan ja ulkorakennusta suojaamana.

Peltoja, metsiä, taloja, järviä yms maisemaa saa Suomessa kuvata vapaasti ja kuvia saa julkaistakin. Edellä OlliR selvittelee aika perusteellisesti näitä oikeuksia. Pääsääntö on, että sellaista saa tehdä, mikä ei ole jossain laissa kielletty ;) Pellon tallaaminen voi olla kiellettyä, mutta kuvaaminen ei. Eikä kuvan julkaisu.

Asun itse vuokralla. Olisi aika erikoista jos en saisi kuvata kotonani ;-)

[adapteri]

Asun itse vuokralla. Olisi aika erikoista jos en saisi kuvata kotonani ;-)

Kotonakin kuvaaminen on joskus kiellettyä. Muista olla varovainen.

[OskuK]

Asun itse vuokralla. Olisi aika erikoista jos en saisi kuvata kotonani ;-)

Kotonakin kuvaaminen on joskus kiellettyä. Muista olla varovainen.

Kyllä vain; kissapissaa on ollut kameralaukun remissä -selvä merkki.