kuvat nettiin/portfolioon/onko laillista?

[-talvi-]

Hei,
olen nähnyt muutamia nettisivuja, jossa lukee että tekijänoikeus jää valokuvaajalle, joka käyttää kuvia referenssina nettisivuilla/portfoliossa ja halutessaan asiakas saa lisämaksusta osta kaikki oikeudet itselleen.
Kyllä, on ymmärrettävä, että valokuvaaja halua kuvat näytille ja jos kaikki asiakkaat ovat sitä mieltä että niitten kuvia ei saa käyttää netissä.
Miten se menee lain mukaan? Onko laillista sellainen ehdotus ostaa oikeudet kuviin?

[alsalus]

Hei,
olen nähnyt muutamia nettisivuja, jossa lukee että tekijänoikeus jää valokuvaajalle, joka käyttää kuvia referenssina nettisivuilla/portfoliossa ja halutessaan asiakas saa lisämaksusta osta kaikki oikeudet itselleen.
Kyllä, on ymmärrettävä, että valokuvaaja halua kuvat näytille ja jos kaikki asiakkaat ovat sitä mieltä että niitten kuvia ei saa käyttää netissä.
Miten se menee lain mukaan? Onko laillista sellainen ehdotus ostaa oikeudet kuviin?

Tekstisi on hyvin epäselvä, mutta jos käsitin kysymyksesi oikein, niin tekijänoikeus takaa kuvaajalle oikeuden käyttää kaikkia kuviaan oman työnsä mainostamiseen. Siis myös sellaisia, jossa kuvien käyttöoikeus on kokonaisuudessaan esim. mainoksen tilanneella firmalla. Satavarma en tästä ole, eli voi olla tapauksia joissa ihan absoluuttisesti kaikki kuvan käyttöoikeuden on tilaajalla, mutta tällaisesta tapauksesta en ole kuullut.

[-talvi-]

Hei,
olen nähnyt muutamia nettisivuja, jossa lukee että tekijänoikeus jää valokuvaajalle, joka käyttää kuvia referenssina nettisivuilla/portfoliossa ja halutessaan asiakas saa lisämaksusta osta kaikki oikeudet itselleen.
Kyllä, on ymmärrettävä, että valokuvaaja halua kuvat näytille ja jos kaikki asiakkaat ovat sitä mieltä että niitten kuvia ei saa käyttää netissä.
Miten se menee lain mukaan? Onko laillista sellainen ehdotus ostaa oikeudet kuviin?

Tekstisi on hyvin epäselvä, mutta jos käsitin kysymyksesi oikein, niin tekijänoikeus takaa kuvaajalle oikeuden käyttää kaikkia kuviaan oman työnsä mainostamiseen. Siis myös sellaisia, jossa kuvien käyttöoikeus on kokonaisuudessaan esim. mainoksen tilanneella firmalla. Satavarma en tästä ole, eli voi olla tapauksia joissa ihan absoluuttisesti kaikki kuvan käyttöoikeuden on tilaajalla, mutta tällaisesta tapauksesta en ole kuullut.

olen tarkoittanut ihmiskuvauksia. eiväthän kaikki ihmiset, jotka ovat maksaneet muotokuvauksista halua että heidän kuvia käytetään valokuvaajan nettisivuilla. mutta saako siis silti käyttää kuvia valokuvaajan nettisivuilla, jossa on valokuvaajan hinnasto.eli periaatteessa sehan on sitten mainostarkoituksessa käytetty kuva.

[Reaktori]

Hei,
olen nähnyt muutamia nettisivuja, jossa lukee että tekijänoikeus jää valokuvaajalle, joka käyttää kuvia referenssina nettisivuilla/portfoliossa ja halutessaan asiakas saa lisämaksusta osta kaikki oikeudet itselleen.
Kyllä, on ymmärrettävä, että valokuvaaja halua kuvat näytille ja jos kaikki asiakkaat ovat sitä mieltä että niitten kuvia ei saa käyttää netissä.
Miten se menee lain mukaan? Onko laillista sellainen ehdotus ostaa oikeudet kuviin?

Tekstisi on hyvin epäselvä, mutta jos käsitin kysymyksesi oikein, niin tekijänoikeus takaa kuvaajalle oikeuden käyttää kaikkia kuviaan oman työnsä mainostamiseen. Siis myös sellaisia, jossa kuvien käyttöoikeus on kokonaisuudessaan esim. mainoksen tilanneella firmalla. Satavarma en tästä ole, eli voi olla tapauksia joissa ihan absoluuttisesti kaikki kuvan käyttöoikeuden on tilaajalla, mutta tällaisesta tapauksesta en ole kuullut.

olen tarkoittanut ihmiskuvauksia. eiväthän kaikki ihmiset, jotka ovat maksaneet muotokuvauksista halua että heidän kuvia käytetään valokuvaajan nettisivuilla. mutta saako siis silti käyttää kuvia valokuvaajan nettisivuilla, jossa on valokuvaajan hinnasto.eli periaatteessa sehan on sitten mainostarkoituksessa käytetty kuva.

Tiedä sitten mikä on laillista ja mikä ei, mutta mainosmielessä tyytyväinen asiakas on huomattavasti parempi, kuin vihainen asiakas, jonka kuvia on käytetty tahtomattaan...

[TheHatter]

Tilattua muotokuvaa ei saa käyttää omaan mainostamiseensa ilman kuvatun lupaa. Itseä kanssa kyllä kiinnostaisi tämä nettisivut. Onko silloin kysymyksessä työnäyte vai näyteikkuna ja voinko laittaa työnäytteeni vaikka hesarin etusivulle?

Disclaimer: Ennen herneen imaisua, kysessä siis hypoteettinen tilanne. Oikeassa elämässähän mennään eri kohteliaisuussäännöin.

[ppotka]

Tekstisi on hyvin epäselvä, mutta jos käsitin kysymyksesi oikein, niin tekijänoikeus takaa kuvaajalle oikeuden käyttää kaikkia kuviaan oman työnsä mainostamiseen. Siis myös sellaisia, jossa kuvien käyttöoikeus on kokonaisuudessaan esim. mainoksen tilanneella firmalla. Satavarma en tästä ole, eli voi olla tapauksia joissa ihan absoluuttisesti kaikki kuvan käyttöoikeuden on tilaajalla, mutta tällaisesta tapauksesta en ole kuullut.

Tekijänoikeus ei sinänsä takaa kuvaajalle oikeutta käyttää kuvia asiakkaalle myydyn käyttöoikeuden "kokonaisuuden" jälkeen. Kuvaajalle jäänyt isyys- ja respektio-oikeus ei tarkoita oikeutta esittää kuvia. Se tarkoittaa vain kuvaajan olevan edelleen kuvan kuvaaja. Toisin kuin tilanteessa, jossa on esimerkiksi "Kuva: Nokia". Nokian kaltaiset globaalit firmat haluavat yleensä ostaa kaiken mikä liittyy ko. kuvaan. Isoimmilla kotimaisillakin firmoilla on sopimusmalleja, jotka nimen omaan kieltävät kuvaajaa käyttämästä kuvaa oman työnsä mainostamiseen. Poikkeuksista on tällaisissa tapauksissa sovittava joka kerta erikseen. Pari viikkoa sitten näin lehdessä kuvan, jonka yhteydessä luki: Kuva: Xxxx. Siinä kohtaa kyseinen firma Xxxx rikkoi Potkastudiosin kuvaajan isyysoikeutta. He ovat ostaneet vain käyttöoikeudet.

Näistä asioista on selvyyden vuoksi sovittava aina tapauskohtaisesti asiakkaan kanssa ja se on tehtävä KIRJALLISESTI.
Huom: Tässä kirjoitin yritysasiakkaista, muotokuvaus on asia erikseen.

-p-

[alsalus]

Näistä asioista on selvyyden vuoksi sovittava aina tapauskohtaisesti asiakkaan kanssa ja se on tehtävä KIRJALLISESTI.
Huom: Tässä kirjoitin yritysasiakkaista, muotokuvaus on asia erikseen.

-p-

Tuon kirjallisen sopimuksen tärkeyttä ei kai voine ylikorostaa sikäli kun ostava taho haluaa muutakin kuin kertajulkaisuoikeuden.

[karvakoipi]

Kertokaapas viisaammat.

Oletus: kuvaat tilauksesta jonkun yksityisen tapahtuman (sanotaan vaikka isot synttärijuhlat) ja pyydät tässä tapauksessa itse juhlakalulta luvan käyttää kuvia omaan myynninedistämistarkoitukseen (Internetissä olevaan portfolioon). Saat luvan. Synttereillä olet tietenkin kuvannut dokumentaariselle tyylillesi uskollisena myös muita kuin itse juhlakalun edesottamuksia (eli juhlavieraita).

Kysymys1: voitko pelkän tilaajan luvalla julkaista portfoliossasi kuvakoosteen juhlan tähtihetkistä, joissa siis väistämättä näkyy muitakin henkilöitä kuin itse juhlakalu a.k.a tilaaja? Vai pitääkö jokaiselta henkilöltä, joka kuvissa näkyy tiedustella julkaisulupaa erikseen?

Kysymys2: onko sillä merkitystä onko juhlakansasta otettu ns. yleiskuvia vs. yksittäisiä tilannekuvia?

Oletetaan tässä vielä, että kaikki julkaistaviksi tarkoitetut kuvat noudattavat hyvää makua, eikä niissä aseta ketään henkilöä epäedulliseen asemaan.

[olli R]

Kysymys1: voitko pelkän tilaajan luvalla julkaista portfoliossasi kuvakoosteen juhlan tähtihetkistä, joissa siis väistämättä näkyy muitakin henkilöitä kuin itse juhlakalu a.k.a tilaaja? Vai pitääkö jokaiselta henkilöltä, joka kuvissa näkyy tiedustella julkaisulupaa erikseen?

Kysymys2: onko sillä merkitystä onko juhlakansasta otettu ns. yleiskuvia vs. yksittäisiä tilannekuvia?

Tästä on useimmiten keskusteltu häiden yhteydessä.

Suositeltava tapa:

* Pyydetään lupa tilaajalta. Lupa kirjallisena, esim sopimuksen yhteyteen.
* Kerrotaan heti juhlien alkuvaiheessa, että juhlissa on kuvaaja ja että kuvia voidaan laittaa julkisesti esille tilaajan tai kuvaajan toimesta.
* Jos joku tulee erikseen pyytämän juhlien aikana tai jälkeen, että sellaisia kuvia, jossa hän erottuu selvästi ei julkaistaisi, niin tätä pyyntöä kunnioitettaisiin. Tämä on erityisen järkevää, jos aikoo jatkaa ansaitsemista hääkuvauksella.

Sinänsä useimmiten on tulkittu, että tällaiset isommat juhlat ovat tapahtuma, jossa ihmiset joutuvat olettamaan, että heitä kuvataan. Jos tosiaan ei esitetä ketään huonossa valossa (yleisten standardien mukaan), niin julkaiseminen on mahdollista.

[karvakoipi]

Hyvä ja selkeä vastaus. Kiitti!

[Aegean]

Kuvan julkaiseminenhan on laillisesti ottaen mahdollista, halusi kuvassa esiintyvä ihminen sitä tai ei. Kuva vaan ei saa loukata tai halventaa kuvassa esiintyvää ihmistä, eikä sitä saa käyttää luvatta kaupallisesti hyväkseen.

Eli näin ollen esim. jokin katukuvaaja, joka ei myy ko. teoksiaan, vaan haluaa tehdä niistä näyttelyn, voi kuvata tuntemattomia ihmisiä, tehdä teoksen ja julkaista ne. Valokuvaaminen kun ei eroa mistään muustakaan sananvapauden muodosta tässä suhteessa.

Tämänkaltaista toimintaahan harrastavat uutismediatkin koko ajan. Ei niilläkään ole yhtään sen laajempia oikeuksia materiaalinsa julkaisemiseen kuin kellä tahansa, sinulla tai minulla.

Valokuvaajalla on myös oikeus käyttää muotokuva-asiakkaidensa kuvia työnäytteinään. Erikseen lupaa ei tarvita, mutta luvan kysyminen & asiakkaan näkemyksen kunnioittaminen on tietysti mitä järkevintä toimintaa kuvaajalta.

[grafia]

Tässä pitänee ottaa huomioon, että on kuvattu ns. kotirauhan piirissä (yksityistilaisuus, johon pääsy vain kutsusta) eikä julkisella paikalla, jolloin julkaisemisessa on tiukemmat kriteerit.

[olli R]

Tässä pitänee ottaa huomioon, että on kuvattu ns. kotirauhan piirissä (yksityistilaisuus, johon pääsy vain kutsusta) eikä julkisella paikalla, jolloin julkaisemisessa on tiukemmat kriteerit.

Sinut on kutsuttu kuvaamaan, eli lupa on.
Kannattaa huomata, että kotirauha-laki suojaa kuvaamiselta, eikä puhu julkaisemisesta mitään.

Sen sijaan laki yksityisyyden suojasta puhuu julkaisemisesta. Tässä tulee nyt se kysymys siitä, ovatko häät sellainen tilaisuus, jossa oletetaan kuvattavan/kuvia julkaistavan ja sitten tuo missä valossa tai yhteydessä kuvattava esitetään.

Kolmas tänä päivänä mielenkiintoinen on sitten laki henkilörekistereistä. Näet kun se puhui sähköisistä henkilötiedoista ja lähes kaikki kuvat ovat nykyään sähköisiä. Tässä on juuri tuo kysymys "hiljaisesta suostumuksesta" häissä kuvaamiseen. Ikään kuin vastakohta tilanteelle, jossa pääsylipussa kielletään kuvaaminen ja luodaan "sopimus", niin häissä taas pitää olettaa olevansa kuvissa.

[mtala]

Tässä pitänee ottaa huomioon, että on kuvattu ns. kotirauhan piirissä (yksityistilaisuus, johon pääsy vain kutsusta) eikä julkisella paikalla, jolloin julkaisemisessa on tiukemmat kriteerit.

Sinut on kutsuttu kuvaamaan, eli lupa on.
Kannattaa huomata, että kotirauha-laki suojaa kuvaamiselta, eikä puhu julkaisemisesta mitään.

Täydennän perhejuhlassa kuvaamisen luvallisuuden osalta. Salakatselusta säädetään rikoslaissa, ja sitä koskevassa laintulkintaa ohjaavassa hallituksen esityksessä todetaan nimenomaisesti perhejuhlista seuraavaa:

"Oikeudetonta ei yleensä olisi kokousväen avoimesti tapahtuva valokuvaaminen, jos sen tekee kokoukseen osallistuja tai kokousta luvallisesti seuraamassa oleva henkilö. Samoin olisi arvioitava valokuvan ottamista perhejuhlasta, johon kuvaaja osallistuu. Tällaista tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan."
(Lähde: HE 184/1999)

Mtala

[grafia]

Jep, oikeassa olette, olli r ja mtala, kiitos korjauksesta!

[Aegean]

Tässä pitänee ottaa huomioon, että on kuvattu ns. kotirauhan piirissä (yksityistilaisuus, johon pääsy vain kutsusta) eikä julkisella paikalla, jolloin julkaisemisessa on tiukemmat kriteerit.

Sitten kannattaa ottaa huomioon, että vihkimistilaisuus kirkossa on aina julkinen tilaisuus.

Sinne voi siis paukahtaa paikalle kuka vaan - kyllä!

Ja koska se kirkossa tapahtuva osuus on aina julkinen, niin...

...niin mitäs se merkitseekään, noin kuvaamisen kannalta?

[ppotka]

Kirkossa saa aina kuvata. Se ei kuitenkaan anna oikeutta häiritä eikä julkaista miten vain.