Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen hankkimassa digirunkoa. Koska kuvaan paljon moottoriurheilua, minulle yksi tärkeä ominaisuus on kuvausnopeus.
Onko kenelläkään tietoa, kumpi olisi moottoriurheilukuvauksessa parempi? Itselläni on nyt Nikon F 5 kalusto.

Kuvausnopeudessa ei liene eroa, mutta 10D:n tarkennus on oleellisesti parempi/nopeampi.

Itselläni on ollut D100 vajaa puoli vuotta ja kokeilin omin käsin juuri eilen kaverin tuliterää 10D:tä.

10D on omituisen hidas kun on tottunut Nikoniin. D100:ssa kaikki toimii välittömästi napin painalluksen jälkeen, kaverin 10D:ssä oli useissa toiminnoissa pieni viive. Kaverikin myönsi asian ehkä olevan näin....

Jos maksaa kamerasta noin paljon, pitää sen toimia ehdottomasti viiveettä. Itse kuvaan paljon lintuja jossa nopeus on yksi kameran tärkeimmistä ominaisuuksista. Filmirunkona minullakin on F5 ja lisäksi F100.

Miksi muuten edes mietit Canonia jos omistat Nikonin romppeita? Ei kai F5:stä niin huonoja kokemuksia voi olla ;-) ? Unohda 10D ja valitse Fuji S2 Pro:n ja D100:n välillä.

veshut kirjoitti:...
Miksi muuten edes mietit Canonia jos omistat Nikonin romppeita? Ei kai F5:stä niin huonoja kokemuksia voi olla ;-) ? Unohda 10D ja valitse Fuji S2 Pro:n ja D100:n välillä.

Ehkä se on se Canonin kuuluisa kuvanlaatu, joka kiinnostaa :)

reittila kirjoitti: Ehkä se on se Canonin kuuluisa kuvanlaatu, joka kiinnostaa :)

Jep. Diginpuolella ainakin Canon vetää pitemmän korren kuvanlaatua mitattaessa. Kummallisen pehmeitä olleet Nikonin huippumallin kuvat verrattuna Canonin vastaavaan, IMHO.

Jukka kirjoitti:Jep. Diginpuolella ainakin Canon vetää pitemmän korren kuvanlaatua mitattaessa. Kummallisen pehmeitä olleet Nikonin huippumallin kuvat verrattuna Canonin vastaavaan, IMHO.

No, ei se nyt ihan noinkaan ole. Nikon on selvästi satsannut kohinattomaan kuvaan terävyyden kustannuksella, valmistajan on valittava jompikumpi, molempia kun ei saa.

Kuvan jälkiterävöitys on huomattavasti helpompi toimenpide kuin korjata kohisevaa kuvaa, D100 toimii kohinan suhteen upeasti jopa ISO 1000:lla. Vasta välillä 1250-6400 on havaittavissa portaittaista kohinan kasvua.

Tämä on kyllä aikamoista hiustenhalkomista, sekä 10D että D100 ovat loistavia kameroita kumpikin, on puhtaasti makuasia kumman valitsee. Optiikka sen lopullisen kuvanlaadun kuitenkin ratkaisee...

veshut kirjoitti:

Jukka kirjoitti:Jep. Diginpuolella ainakin Canon vetää pitemmän korren kuvanlaatua mitattaessa. Kummallisen pehmeitä olleet Nikonin huippumallin kuvat verrattuna Canonin vastaavaan, IMHO.

No, ei se nyt ihan noinkaan ole. Nikon on selvästi satsannut kohinattomaan kuvaan terävyyden kustannuksella, valmistajan on valittava jompikumpi, molempia kun ei saa.

Kuvan jälkiterävöitys on huomattavasti helpompi toimenpide kuin korjata kohisevaa kuvaa, D100 toimii kohinan suhteen upeasti jopa ISO 1000:lla. Vasta välillä 1250-6400 on havaittavissa portaittaista kohinan kasvua.

Tämä on kyllä aikamoista hiustenhalkomista, sekä 10D että D100 ovat loistavia kameroita kumpikin, on puhtaasti makuasia kumman valitsee. Optiikka sen lopullisen kuvanlaadun kuitenkin ratkaisee...

Itse olen pähkäillyt jo jonkin aikaa samojen asioiden kanssa. Tällä hetkellä Fujin S2 on kärjessä kuvanlaadun (tarkkuus, värit, loistava iso 800) ja vanhan salamakaluston yhteensopivuuden takia (omistan sb-28). Myös hinta on sama D100:n ja 10D kanssa. On totta, että Fujissa on joitakin käytännön asioita, jotka on vähän kankeita (esim. virtaratkaisut), mutta olen varma, että pystyn elämään noiden kanssa. Pidän S2:n kuvanlaatua 10D:ä parempana.

Hyvä vertaileva testi löytyy osoitteesta :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond100/
Ylläolevassa testissä verrataan D60:een, jota taas verrataan samaisella saitilla 10D:hen.
Lyhyesti : D60 ja D100 kamppailevat melko tasapäisesti, mutta 10D eroaa edukseen selkeästi.
No testit on vain testejä, toiselämä on tosielämää.

Kiitoksia vastauksista. Olen ollut melkein koko ajan Nikonin käyttäjä ja erittäin tyytyväinen kalustooni. Ehkä pohdintaani vaikuttaa se, että Canonin uudesta rungosta on kirjoitettu paljon.
Kavereillani on sekä Canonin että Nikonin runkoja. Canonin kuvat ovat olleet todella hyviä, mutta varmaankin siihen vaikuttaa myös se, miten hyvin osaa jälkikäsitellä kuvia...
Taidan pysyä Nikonissa...

pet001 kirjoitti:.... mutta varmaankin siihen vaikuttaa myös se, miten hyvin osaa jälkikäsitellä kuvia...
Taidan pysyä Nikonissa...

Kuvan "laatu" on riippuvainen koko kuvantekoprosessista, laukaisijan painallushetkestä esitysformaattiin.
Kamera on vain yksi tekijä tässä ketjussa.
Kameran automaattinen hallinta ja välineen läpikotainen tunteminen on yksi edellytys sille, että osaa painaa laukaisijaa oikeassa paikassa, oikealla hetkellä, oikealla tavalla.
Kyllä se kuva kuitenkin syntyy kuvaajan korvien välissä.
Useimmissa tapauksissa D60, 10D tai D100 on kuvaajaansa parempi, joten jos omistaa jo laadukkaita Nikonin laseja en näkisi syytä, miksei kannttaisi valita runkoa, jossa on Nikonin bajonetti.
Ei kuva synny jälkikäsittelyssä ;)

pet001 kirjoitti:...Taidan pysyä Nikonissa...

Tein aikoinaan pitkän pähkäilyn jälkeen saman päätöksen, hankin D100:n antoisan Nikon historiani jatkoksi eikä ole tarvinnut katua.

D100 on minulle "välivaiheen" runko odotellessa täyskokoista kennoa, ajattelin alunperin hankkia D1X:n mutta lompsa oli eri mieltä...

Entäs akkujen kestot ?? ainakin pokkareissa canonit syövät vähemmän virtaa. nikonit ovat käsittääkseni aika virta syöppöjä. Sillä perusteella minä ainakin ostaisin canonin, ettei virta lopu kesken.
Se on mielestäni aika lailla tärkeimpiä ominaisuuksia. Filmikameroilla tällaista ei tarvi edes ajatella, siksi kai moni joka siirtyy filmistä digiin ei osaa antaa akun kestolle tarpeeksi arvoa.

JuhaM kirjoitti:Entäs akkujen kestot ?? ainakin pokkareissa canonit syövät vähemmän virtaa. nikonit ovat käsittääkseni aika virta syöppöjä. Sillä perusteella minä ainakin ostaisin canonin, ettei virta lopu kesken.
Se on mielestäni aika lailla tärkeimpiä ominaisuuksia. Filmikameroilla tällaista ei tarvi edes ajatella, siksi kai moni joka siirtyy filmistä digiin ei osaa antaa akun kestolle tarpeeksi arvoa.

D 100:n kanssa ei tule virtaongelmia. Alkuperäinen akku kestää pitkään. Jos hankkii pystykahvan, niin siihen saa kaksi akkua yhtäaikaa ja lisäksi vaihtoehtoisesti kahvaan sopii myös 6 AA akkua.

Nikoniahan on kiitelty nimenomaan akkujen uskomattomasta kestävyydestä. Pysy vain laatumerkissä...

veshut kirjoitti:Itselläni on ollut D100 vajaa puoli vuotta ja kokeilin omin käsin juuri eilen kaverin tuliterää 10D:tä.

10D on omituisen hidas kun on tottunut Nikoniin. D100:ssa kaikki toimii välittömästi napin painalluksen jälkeen, kaverin 10D:ssä oli useissa toiminnoissa pieni viive. Kaverikin myönsi asian ehkä olevan näin....

Ainoa ärsyttävä viive, joka on todellakin ärsyttävä 10D:ssä, on virransäästötilasta palautuminen, joka kestää n.2 sekkaa. itse en pidä koko asetusta päällä, kun kuljen kameran kanssa, joten kun nostaa kameran lärville ja rupeaa kuvaamaan, ei omassani, enkä usko että muidenkaan kameroissa, esiinny minkäänlaista viivettä ;)

veshut kirjoitti:10D on omituisen hidas kun on tottunut Nikoniin. D100:ssa kaikki toimii välittömästi napin painalluksen jälkeen, kaverin 10D:ssä oli useissa toiminnoissa pieni viive. Kaverikin myönsi asian ehkä olevan näin....

No riippuuhan tuo myös paljon lasista, kuvien esikatslu on kyllä häiritsevän hidasta....

Ymmärtääkseni 10d on kyllä "paperilla" nopeampi, mutta todellisuus on kyllä usein d100:n puolella, riippuuhan paljon kyllä laseistakin, pimeydestä jne. itselleni kyllä 10dn nopeus riittää ja on minusta nykyisten järkkärirunkojen normaaliluokkaa, testaa eos 30 sieltähän AF on otettu. Hieman huonosti sitten ei suoranaisesti kuvaamiseen liityvät kontrollit ja nopeudet on tehty kymppideestä (omasta mielestäni siis).

s2prota nopeampi 10d kyllä ainakin taitaa olla.

käy kaupassa katsomassa, ei se muuten selkene :)

Testasin 2 päivää rinta rinnan 10D:tä ja D100 kun hanintaa mietin. Kuvaan moottoriurheilua ja luontoa pääasiassa. Mun tarpeisiin Nikon oli selkeästi parempi toiminnan oleellisen nopeuden takia (laukasu, puskuri, tarkennus ainakin AF-S -laseilla)

Canon on varmaan kuvan laadullisesti hyvä, mutta käytön hitauden takia sillä menettää konaan ne kuvat jotka Nikonilla saa/ehtii hyvin ottaa..

HarriS kirjoitti:Testasin 2 päivää rinta rinnan 10D:tä ja D100 kun hanintaa mietin. Kuvaan moottoriurheilua ja luontoa pääasiassa. Mun tarpeisiin Nikon oli selkeästi parempi toiminnan oleellisen nopeuden takia (laukasu, puskuri, tarkennus ainakin AF-S -laseilla)

Canon on varmaan kuvan laadullisesti hyvä, mutta käytön hitauden takia sillä menettää konaan ne kuvat jotka Nikonilla saa/ehtii hyvin ottaa..

canon 10d kamerassa virta päällä, sarjatuli, nostan kameran kuvausasentoon, oikea peukalo tapailee tarkennusnappia, tarkennus toimii kuin ajatus, salamana :) Oikea etusormi painaa laukaisimen puoleenväliin, valotus lukittuu, vasemmassa kädessä sekuntikello valmiina mittaamaan canonin hitauden. annan palaa, otan n. 3kuvaa sekunnissa ja n.3 sekunnin päästä näyttöön ilmaantuu teksti busy, samalla hetkellä vasen peukalo käynnistää ajanoton. Sekunnit kuluvat tuskallisen hitaasti ja niitä kuluu peräti 3 ennenkuin näytössä näkyy luku 9 joka kertoo, että kameralla voi taas ottaa sarjalla nuo 9 kuvaa 3sekunnin aikana. Toistan toimenpiteen 4 kertaa ja aina tuo 9 kuvan kortille kirjoitus kestää sen 3-3,5 sekuntia. Mielestäni varsin mukava tulos. Jpeg L paras laatu, kortti sandisk 256mb. Eli ainoa hitaus syntyi kameran puskurista kortille kirjoittaessa eikä siinäkään mennyt kuin n.3s. per 9 kuvaa.

Mitenkäs tuo on mahdollista, koska eikös flash-muistien keskimääräinen kirjoitusnopeus ole jotain 600Kt/s luokkaa? Ja yksi kuva vie keskimäärin jo kolmatta megatavua? Riippuu tietenkin jos otit kuvat jostain yksivärisestä kohteesta tai linssinsuojus päällä. Ei ainakaan omaan kallooni uppoa...

Edit: Aijaa, kuvakoko olikin pienin?