Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Aika törkeän pettynyt olo nyt... Hankin keväällä Canonin Eos 10D:n ja siihen Sandiskin Ultra 512 -muistikortin, jonka piti olla sitten ikään kuin sieltä muistikorttien nopeimmasta päästä.

Kortti maksoi tuolloin 220 euroa, nykyään sitä saa 180-200 eurolla Suomesta. Kakkoskortin hankkiminen tuli sitten tuossa kesällä ajankohtaiseksi ja päädyin hankkimaan Kingstonin 512 megaisen kortin.

Tein korteille kirjoitusnopeustestin. Asetin kameran kuvaamaan RAW-kuvia ja siihen kylkiäiseksi myös samanaikainen parhaan laadun .jpg -tallennus. Asetin kameran kaikki säädöt manuaalille, siis valotusaika samaksi ja käsin tarkennus käyttöön. Kuvasin kameran puskurimuistin (9 kuvaa) täyteen, tämän jälkeen pistin kellon pyörimään. Katselin CF-korttipaikan vieressä vilkkuvaa punaista valoa ja tarkastelin kuvien tallennuksen etenemistä nestekidenäytöstä. Pysäytin kellon siinä vaiheessa, kun punainen tallennuksen merkkivalo oli kokonaan sammunut ja kuvat oli siis siirretty kortille.

Toisin testin kaksi kertaa kummallakin kortilla ja aivan samoilla asetuksilla. Tulokseksi sain sen, että Sandisk voitti Kingstonin molemmilla kerroilla alle puolelle sekunnilla. Kyse on aivan uskomattoman marginaalisesta erosta ottaen huomioon, että kokonaistallennusaika oli päälle 40 sekunttia (43,5 sek ja 43,9 sek).

Kannattaa siis miettiä, mihin rahansa lykkää. Kingstoni maksoi 100 euroa, kun Sandiskistä olisi saanut pullittaa 200. Ja mitä sillä 100 euron lisäsijoituksella olisi saanut? Ei yhtikäs mitään. Sandiskissä on 10 vuoden takuu, Kingstonissa 5 vuoden takuu, mutta Kingstonin takuusta olen kuullut, että ne saattavat muuttua elinikäiseksi takuuksi.

Kerroin tästä tekemästäni testistä kamerakauppiaalleni ja hän kertoi kuulleensa samanlaista stooria myös muilta asiakkailta. Kauppias myös muisteli, että ainakin jossakin vaiheessa maailmalla oli vain kaksi CF -kortteja valmistavaa tehdasta ja että Kingstonin ja Sandiskin kortit saattaisivat parhaassa tapauksessa olla tekniikaltaan täysin identtiset.

Mielenkiintoista. Onko muilla vastaavia kokemuksia korttien nopeuksista?

Ville Kivimäki

Eipä ole omia kokemuksia, mutta jos joku ei sattunut vielä tietämään, niin Rob Galbraith on CF-korttien nopeuksia mittaillut monilla kameroilla, linkin takaa löytyy 10D:llä mitatut:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_ ... =6007-6111

Sandiskin 512-megaiselle Ultralle (Sandisk "original" Ultra 512MB) on tuolla laskettu kyllä aika reilusti nopeampi kuin Kingstonin 512-megaiselle (Kingston Memory 512MB), noin 200kt/s näyttäisi olevan eroa. Liekö Robille "sattunut" lähtemään Sandiskilta vähän parempi yksittäiskappale kuin myyntiin yleensä, vai onkohan nuo kortit ihan kaupan hyllyltä ostettu :)

Tuskin noita kannattaa ainakaan ihan myyntinimien mukaan ihan suoraan uskoa, samalla myyntinimelläkin voidaan valmistaa vähän erilaisia eriä.

Saattaa olla, ettei edes kortin nopeus ole se pullonkaula testissäsi. Voi olla, ettei kameran prosessori ja muu teknikka ehdi tuon nopeammin dataa käsitellä. Omissa "puolueettomissa" testeissäni G3:lla en ole myöskään eroja eri korttien välillä havainnut.

Tämä juttu on väärässä paikassa, oikea olisi "Muut"

Saako noita 2gb tai 4gb muistikortteja Suomesta? Paljonko maksaa? Kannattaako sellaisiin panna rahojaan?

Tuomo kirjoitti:Kannattaako sellaisiin rahojaan?

ei kannata, liian kalliita.

Lisäksi ne kortit tietääkseni sisältävät jonkin verran liikkuvia osia, siis hieman IBM:n microdriven tapaan --> voivat rikkoutua herkemmin kuin normaalit CF:t.

wille kirjoitti:Aika törkeän pettynyt olo nyt... Hankin keväällä Canonin Eos 10D:n ja siihen Sandiskin Ultra 512 -muistikortin, jonka piti olla sitten ikään kuin sieltä muistikorttien nopeimmasta päästä.

tutkiva säästää rahaa ;)

http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/

(tuo alkaa olla ehkä jo hieman vanhentunut testi kylläkin, koska monet valmistajat ovat jo päivittäneet valikoimaansa)

Noissa muistinopeuksissa on tunnetusti aika paljon ilmaa, ja sandisk on myynyt aika paljon brandilla (he ovat olleete compact flashin alkuperäinen kehittäjä. Ja se että ostit heiltä on aika hyvä merkki siitä että brandilla myy vaikak huonoa tuotettakin :D

Mutta nyt kun brandi on vähän haalistunut niin ovat joutuneet vähän parantamaan laatua.

http://www.dpreview.com/news/0308/03082 ... icards.asp

Noin keskivertoisesti (minun mielestäni) on aika turhaa ostaa kauhean kalliita CF-kortteja, sillä erot eivät ole _niin_ suuria laadukkaaseen keskihintaiseen korttiin.

Muilta foorumeilta asiaa olen myös tutkinut ja näyttäisi siltä että voi olla turha laittaa viimeisetkin pennit likoon nimellisesti nopeimpaan korttiin. Vaikuttaisi että "hitaammatkin" kortit tarjoavat aivan riittävästi nopeutta siihen nähden mitä kamera kykenee käsittelemään sitä. Tietysti tämä riippuu kamerasta.

Microdrivea on pidetty yleisesti Compactflashejä hitaampana, mutta kun katsoo lukuja esimerkiksi Phil Askeyn 10D testistä( http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/page11.asp ), niin microdrive pärjää tallennusnopeudessa hyvin compactflasheille. Joissain mitatuissa kohdissa jopa nopeampi... Ja jos Rob Galbraith tuloksiin on uskomista, IBM:n microdrive on tuossa taulukossa jopa aika alhaalle sijoitettuna.. En tiedä, mutta näiden kaikkien luettujen tietojen perusteella nopeus tuntuisi riittävän useimmilla korteilla vallan mainiosti. Kaikkea netistä luettua ei tietty kannata uskoa ;-)

Mikä on teidän mielestänne paras kortti hinta/laatu-suhteeltaan? Tarkoitan lähinnä kortin kokoa, en niinkään merkkiä. Eli jos haluaa paljon tallennustilaa, kannattaako ostaa esim. kaksi 512 mb korttia vai yksi 1 gb kortti? Jos kerran isommissa korteissa on särkyviä osia, pienempi kortti on tietysti silläkin tavoin turvallisempi.

Tuomo kirjoitti:Mikä on teidän mielestänne paras kortti hinta/laatu-suhteeltaan? Tarkoitan lähinnä kortin kokoa, en niinkään merkkiä. Eli jos haluaa paljon tallennustilaa, kannattaako ostaa esim. kaksi 512 mb korttia vai yksi 1 gb kortti? Jos kerran isommissa korteissa on särkyviä osia, pienempi kortti on tietysti silläkin tavoin turvallisempi.

siis microdriveissa ne särkyvät osat ovat, jos sitä tarkoitit.

itse ostaisin useamman 512, siitä syystä että kortin voi helposti rikkoa tai hävittää. ja taitaa vieläkin homma olla niin että gigakortit ovat vielä vähän törkykalliita, vaikka ovat halventuneet roimasti viime aikoina ja vuosina.

wille kirjoitti:Lisäksi ne kortit tietääkseni sisältävät jonkin verran liikkuvia osia, siis hieman IBM:n microdriven tapaan --> voivat rikkoutua herkemmin kuin normaalit CF:t.

enpäs usko että compact-flash korteissa paljoa mitään liikuvia osia ole tallennuskapasiteetistä riippumatta...

mutta kuitenkin voi olla että osat ovat pienempiä ja helpommin rikkoutuvia kumminkin isommissa korteissa. Kuitenkin CF-korttia saa kohdella kuitenkin aika kaltoin että sen saa rikottua... ainakin microdriveen verrattuna joka ei tarvitse muuta kuin yhden tiputuksen kivilattialle...

wille kirjoitti:Aika törkeän pettynyt olo nyt... Hankin keväällä Canonin Eos 10D:n ja siihen Sandiskin Ultra 512 -muistikortin, jonka piti olla sitten ikään kuin sieltä muistikorttien nopeimmasta päästä.

SanDisk on joka tapauksessa ylihinnoiteltu laatuun nähden.

Niin joskus kauan kauan kauan sitten on Sandiskin kortit voineet olla nopeita, mutta käsitykseni on että nykyjään ne eivät ole. Tosin SanDiskiltä on ilmestynyt tai tulossa uusi nopea kortti.

Itse en hanki nimettömiä, kun edullisia nimellisiäkin löytyy.

Itselläni on käytössä Verbatim kortteja (oliko jopa elinikäinen takuu?) ja hankin nopean Apacer Photo STENO Pro kortin.

Halvoissa alle 2000 euron kameroissa taitaa olla yks ja sama mikä kortti siellä on, leikkimielellä sanottuna :-)

Eri kameroissa toimii kortit eritavalla ja eri maissa myydään eri kortteja, joten kattavaa vertailua ei ole olemassa.

wille kirjoitti:Mielenkiintoista. Onko muilla vastaavia kokemuksia korttien nopeuksista?

Hankkiessani 10D:tä ja siihen muistikorttia stressailin itse aluksi, kun Sandiskin korttia ei ollut topfoto-onlinella silloin varastossa ja jouduin "tyytymään" Kingstoniin. Tuli nimittäin tuijotettua tarkkaan tuota mainittua Rob Galbraithin vertailua. Liian tarkkaan ja turhaan.

Nyt käytännössä olen todennut, että mitään ongelmia minun kuvaustilanteissa ei ole ollut. En tiedä mitä olisin voittanut hieman nopeammalla kortilla. Ja jos todellisuudessa nopeuserot ovat noin marginaalisia kuin on esitetty niin tyytyväinen olen vain säästyneistä euroista.

Jos jossain olen hitaudesta kärsinyt niin jonkin verran siinä, kun kuvia ei kamerasta pääse katselemaan ennen kuin bufferi on kokonaan tyhjennetty kortille. Mutta tässäkin kohtaa on hyvä muistuttaa itselle kuinka kauan previewaukseen meni filmiaikoihin. Jo tuntuu taas lyhyiltä ne sekunnit, kun lukee ruudulta, että "Odota...".

Mutta kuvien lataamisen hitaus koneelle tai X-Drivelle nyppii kyllä. 512 megan täysi kortti kestää n. 10 min, mikä vaikuttaa, verrattuna kaikkeen muuhun digitekniikan hienouteen, ihan toisvuosisataiselta. Harkinnassa onkin erillisen korttilukijan ja USB 2.0 -kortin hankkiminen Macciin.

Jos noista korteista jollain tietoa niin mielellään kuulen. En ole nimittäin löytänyt sopivaa kaupustelijaa näiltä Suomen nurkilta vielä. Firewire-lukijan olen poissulkenut sillä, kun sitä liitäntää ei taas aina löydy PC-masiinoista. Jos siis joutuu syöttämään vieraalle koneelle kuvia...

MarttiV kirjoitti:Mutta kuvien lataamisen hitaus koneelle tai X-Drivelle nyppii kyllä. 512 megan täysi kortti kestää n. 10 min, mikä vaikuttaa, verrattuna kaikkeen muuhun digitekniikan hienouteen, ihan toisvuosisataiselta. Harkinnassa onkin erillisen korttilukijan ja USB 2.0 -kortin hankkiminen Macciin.

Jatkon Digikuvaus puolelle Mac aiheesta.
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 3342#13342

MarttiV kirjoitti:Mutta kuvien lataamisen hitaus koneelle tai X-Drivelle nyppii kyllä. 512 megan täysi kortti kestää n. 10 min, mikä vaikuttaa, verrattuna kaikkeen muuhun digitekniikan hienouteen, ihan toisvuosisataiselta. Harkinnassa onkin erillisen korttilukijan ja USB 2.0 -kortin hankkiminen Macciin.

Osaavatko Canonin kameran mukana tulevat ohjelmat siirtää kuvat koneelle niin, ettei käyttäjän itsensä tarvitse olla vieressä odottelemassa? Voiko kameran ja koneen siis jättää tekemään työtä itsekseen?

Tuomo kirjoitti:Osaavatko Canonin kameran mukana tulevat ohjelmat siirtää kuvat koneelle niin, ettei käyttäjän itsensä tarvitse olla vieressä odottelemassa? Voiko kameran ja koneen siis jättää tekemään työtä itsekseen?

jatkuu tuolla:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 3398#13398