Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Morojensta,

Nyt kun takana on muutama tuhat kuvaa 10D:llä, niin alan olla vakuuttunut siitä, mitä ensimmäisten testikuvienkin perusteella ounastelin. Kuvat tuppaavat ylivalottumaan (ohjelmat P, Tv ja Av). Kompensointi onnistuu tietenkin, mutta perinteisesti olen luottanut EOS-sarjan kykyyn mitata valoa siten kuin se minun mielestäni tuntuu järkevältä. Onko muilla vastaavia kokemuksia? Tuskin se vika on, vaatii vain minulta pienen asennemuutoksen.

No, on se vika, jos kuvat palavat puhki huippuvalojen kohdalta. Toisin kuin filkalla operoitaessa sinne ei saada enää mitään vedostusvaiheessa.

Kamerat mittaavat aina kohteesta lähtevää valoa eikä kohteeseen tulevaa valoa kuten valotusmittarit, joten monesti käy niin että tummien kohteiden takia kuvat ylivalottuu. Tietenkin riippuu myös siitä mitä mittaustapaa käyttää.

Metering Mode

• Evaluative (35 zone)
• Partial (9.5% of screen)
• Center Weighted Average

Itse käytin alussa tuota keskustapainotteista ja kuvat ylivalottu lähes aina (pl. kohde) kun mittasi suoraan kohteesta (ehkä paras tapa jos kohteen näkyvyys on tärkein). Yleensä tulee kompensoitua alaspäin vähän liikaakin, mutta lievästi alivalottuneen kuvan korjaus onnistuu paremmin kuin puhkipoltetun (RAW muotoisena ylivalottuneen korjaus onnistuu).

Tietääkseni filminkehityskoneet korjaavat valotusvirheitä, joten pitäisi verrata itse kehitettyyn kuvaan, jotta asiaa vois verrata filmiin. Jostakin luin, että dialle kuvattaessa joutuu olemaan tarkempi valotuksen suhteen kuin filmille kuvattaessa.

10D:n kanssa pitäisi kuvat lähes aina RAW-muodossa jotta sais mahdollisuuden korjata valotusta (1EV verran).

Itse siirryin filmivehkeistä digitaaliseen maailmaan pari kuukautta sitten (Eos 10D). Totesin tuolloin sen, mistä olin jo aiemminkin jostakin lukenut ja kuullut. Eli, digi ylivalottaa todella helposti. Samoin käy helposti myös diakuville, joiden sävyntoistoalue ei ole yhtä laaja kuin negatiivifilmillä. Tässä mielessä digiä voisi verrata diafilmillä kuvaamiseen.

Dialle kuvattaessa kuvat onnistuvat parhaiten, kun valotus mitataan huippuvalosta. Huomioon kannattaa ottaa myös vedenpintojen heijastukset ja tietysti kohteen väri (valotusmittari olettaa kaiken harmaaksi), esim. valkoinen kukka auringon hajavalossa jossakin metsässä voi olla aika ongelmallinen. Tällaisissa tapauksissa kannattaa haarukoida, säätää valotusta 1/2 tai kokonaisen aukon alivalotukselle.

Mikäli löytyy kamerahankinnan jälkeen vielä 50 euroa ylimääräisiä etuseteleitä, niin suosittelen polarisaatiosuodattimen hankkimista. Suodatin poistaa heijastuksia, lisää värisyvyyttä ja antaa sopivasti liikkumavaraa myös ylivalotuksien suhteen. Polarisaatiosuodattimen kanssa tulee harvemmin ylivalotuksia ja mikäli niitä tulee, saattaa tietokoneella olla vielä jotakin pelastettavissa.

Niin ja 10D -kameraan kannattaa jo kuvan muutaman sekunnin esikatseluvaiheeseen asettaa histogrammin näytön, joka paljastaa kätevästi mahdollisen ylivalottumisen. Mikäli valkoinen kukka on ylivalottunut, niin uusi kuva vaan pienellä valotuksen korjauksella.

Kyllä se siitä :)

Ville Kivimäki

On kamerakohtaista, miten kuvat valottuvat, esim. Nikon D100 mieluummin alivalottaa kuin ylivalottaa. Tästä oli just juttua:

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=5354536

Se taas, että negafilkka kestää enemmän "väärin"valotusta kuin diafilmi, johtuu filmin ns. valotusvarasta. Negafilmiltä saadaan vielä kelpo kuva ylivalotetusta ruudustakin labratyöskentelyllä, dia on puhki ja sillä siisti. Joten kyllä dia pitää valottaa tarkemmin. Haarukointi on yleisesti käytetty menetelmä mutta kaikkeen kuvaukseenhan se ei käy.

Sinänsä en näkisi ongelmaksi kameran lievää yli- tai alivalotustaipumusta, koska kuvaa voi tarkastella näytöllä (jos on aikaa) ja histogramminhan voi tarkistaa. Sehän se etu on kuvattaessa digillä verrattuna filmiin!

jarmokek kirjoitti:Kamerat mittaavat aina kohteesta lähtevää valoa eikä kohteeseen tulevaa valoa kuten valotusmittarit, joten monesti käy niin että tummien kohteiden takia kuvat ylivalottuu. Tietenkin riippuu myös siitä mitä mittaustapaa käyttää.

Kun nyt kerran tykkään halkoa hiuksia, niin pitänne hieman oikaista eli kyllä käsimittarit mittaavat sekä heijastuvaa, että kohdistuvaa valoa.
Heijastuvan valon mittauksessa on se huono puoli, että kohteen sävyjen keskiarvo harvoin vastaa 18% harmaata, jonka mukaan mittarit periaattessa on kalibroitu.
Jos siis kohteen sävyjen kesiarvo ylittää tuon maagisen 18% arvon, antaa heijastuvan valon mittari tuloksena alivalottuneen kuvan ja sitten tietysti päinvastoin.
Kohdistuvan valon mittauksessa taasen mitataan kohteeseen lankeavan valon määrää, jolloin mitataan aina tuon 18% säännön mukaan riippumatta kohteen luonteesta.

reittila kirjoitti:käsimittarit mittaavat sekä heijastuvaa, että kohdistuvaa valoa

Tietenkin, mutta kuitenkin käsimittarit ei tee samaa virhettä kuin kamerat tummien kohteiden kanssa. Itse ajattelin sen siten, että kohteesta heijastuva valo ei pääse vaikuttamaan mittaustulokseen, mutta käytännössä näin ei tietenkään ole (aina se jotain kautta heijastuu jos tarkkoja ollaan).

jarmokek kirjoitti:

reittila kirjoitti:käsimittarit mittaavat sekä heijastuvaa, että kohdistuvaa valoa

Tietenkin, mutta kuitenkin käsimittarit ei tee samaa virhettä kuin kamerat tummien kohteiden kanssa. Itse ajattelin sen siten, että kohteesta heijastuva valo ei pääse vaikuttamaan mittaustulokseen, mutta käytännössä näin ei tietenkään ole (aina se jotain kautta heijastuu jos tarkkoja ollaan).

Kyllä ne käsimittarit heijastuvaa valoa mitattaessa menevät samalla tavalla retkuun kuin kameroidenkin mittarit.
Jos mitataan kohdituvaa valoa ei kohteen sävyillä ole vaikutusta asiaan.

Lisäksi sitten kohdistuvan valon mittauksessakin ylä- ja alasävykuvissa pitää miettiä erikseen, miten kamera/filmi selviää äärisävyjen toistosta ja tehdä korjaukset sen mukaan.

Ja 10D:ssähän ei ole pistemittausta!
Ei se 9 % keskellä vastaa kunnon spottia, jos aikoo tarkka olla.