Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tästä kun tulee aina jotain örinää ja murinaa jonkun romun yhteydessä niin kai voi laittaa ihan oman ketjunkin aiheesta. Eli tekniseltä kantilta ajatellen miten digikameran kuvanlaatu on edistynyt 2000-luvun alusta alkaen?

Itse jakaisin erilliset digit kolmeen luokkaan:

1) Alkeelliset kohinalaatikot
- Canon APS-C kropit ennen mallia 77D
- Canon 5D-sarja ennen mallia 5D4
- Canon 6D-sarja
- EOS RP
- Nikonin kropit ennen mallia D7000
- Nikon ykkössarja ennen mallia D4
- Canonin ykkössarja ennen mallia 1Dx2
- alivalotettu Foveon

2) OK tai hyvä kuvanlaatu (~Sony Exmor FSI/BSI + DualGain)
- Kaikki Sony Exmor 24MP+ resoluution täyskennoiset mallit
- Canon 5Ds(r) @ ISO100
- Canon 5D4+ & EOS R+
- Kaikki Sony Exmor 16MP+ kropit
- Nikonin ykkössarja D4+
- Canonin ykkössarja 1Dx2+
- 44x33mm+ CMOS mini-MF
- 44x33mm+ CCD MF

3) Erinomainen kuvanlaatu
- *superresoluution toteuttavat kamerat ml. pikkukennoiset m4/3 Olympukset
- Foveon hyvässä valossa ETTR-valotuksella
- mustavalkokamerat
- valotuksia pinoavat laitteet (Pentax, Sony Appsit pariin peilittömään)

*Olettaen ettei kuvaaja pasko itse superresoluutiokuvan ottamista.

Luokka kolme tekee selvän eron muihin kameroihin. Bayer-suodatus ohitetaan. Luokka kolmonen on aivan omalla tasollaan kun kuvaa katsotaan isommassa koossa kuin kännykkä tai perusläppäri. Luokka kakkosessa digikameran kuvanlaatu ei muutu miksikään. Kamerasta saa pulittaa tuhansia ja tuhansia mutta käteen jää vain kakkoslaadun raakakuva.

4) maaginen taso
* huihait ja muut nykypuhelimet

No, tämä oli harvinaisen asiallinen listaus Maffersiöta. Kerrankin oli asiaa pähkinänkuoressa, eikä pelkkää huihaata sikinsokin siellä täällä.

Kuvaohjelmien laadusta riippuen uusi luuri voi hyvin kuulua tohon kakkoseen. Kolmoseen voisi ehkä laittaa 100MP+ 44x33mm mutta esim. hyvin toteutettu Pana S1R superresoluutiokuva läpsii noita poskille helposti välttäen naurettavan alhaisen diffraktiorajan. Yli f/5.6 stopattu 100MP Fuji on jo aivan soosia.

Korreloiko tuo jaottelu jotenkin niillä otettujen kuvien myyntiin?

Olen kuvaillut lähinnä nikonilla. Seuraavanlaisia huomioita kuvanlaadusta:
D80 oli... Keskinkertainen.
D700 ihan hyvä. Paitsi jos kuvasi korkealla herkkyydellä pimeässä ja kuvassa oli kirkkaita valolähteitä.

D300 hirvittävä pettymys. Mutainen.
D7000 yllättävän hyvä. Säätövaraa paljon ja sävyliu-ut olivat kauniit.

D600 oikein mallikas. Resoa mukavasti, siesi valotella pimeässä iso 6400 ja iso 100:lla otetuista kuvista varjoja sai kaivella vaikka kuinka.

D750 käytännössä 1:1 D600 kanssa.

D800 lähes yhtä hyvä kuin D600 /750 korkeilla herkkyyksillä, yhtä hyvä matalilla isoilla. Korkeamman reson ansiosta yksityiskohtia tallentuu mukavasti enemmän.

Yhtä kaikki, jälkiviisaana voisi sanoa, että jos olisi kuvannut D700:lla vuodet 2008-2012 ja vaihtanut sitten D800:n ja pitäytynyt siinä, ei olisi jäänyt mistään paitsi ja olisi säästänyt mukavan pinon rahaa.

Oma historia Canonilla 50D -> 7D2 -> 5D4 -> M50 -> RP -> R5

Pikselitasolla kuvia katsottaessa:
50D oli paljon parempi kuin pokkarit ennen sitä. (laatikko 1)
7D2 tykkäsin erityisesti ISO100 kuvista, muuten vähän meh varsinkin verratessa nykykalustoon. (laatikko 1-2)
5D4 valtava hyppäys edellisiin. (laatikko 2)
M50 parempi kuin 7D2, huonompi kuin 5D4. (laatikko 1-2)
RP 7D2 kanssa ~samaa tasoa. (laatikko 1-2)
R5 5D4 kanssa ~samaa tasoa, ehkä aavistuksen parempi. (laatikko 2+)

Yhdessäkään näistä ei ole erinomainen kuva pikselitasolla. Varsinkaan jos vertailee noihin pixel shift kameroiden kuviin. 7D2 lähtien laatu on kuitenkin ollut enemmän kuin riittävää minun tarpeisiin.

Ainoastaan M50 olisin voinut jättää hankkimatta. Sain sen ja linssien myynnistä kuitenkin yli puolet takaisin laittamistani rahoista, joten mitään valtavaa tappiota ei tullut. Sen korvasi RP pienempänä kamerana. 7D2 ja 5D4 ei ole käyttöä R5:n jälkeen nähneet. Järkevintä olisi myydä ne pois tai antaa lähipiirin käyttöön. Kumpikin löytyy vielä hyllystä.

Näinhän se on, että 5D IV lähtien kuvanlaadussa ei merkittävää parannusta. Nuista 4m leveistä printeistä näkee eron R5 eduksi, mutta harvemmin eroa edes näkee. Kohta valmistuu muutama vajaa 2m leveä taulu, joita pääsee ihmettelemään.

Käytettävyys ja varsinkin valovoimaisilla prime -laseilla kuvaus on ottanut huikean loikan. Vieläkin hämmästyttää kuinka hyvällä prosentilla silmät terävät (lähes kaikki). Oli kyseessä sitten eläin, aikuinen ihminen, tai vastasyntynyt vauva.

Lay kirjoitti: ↑Maalis 26, 2021 22 : 00
Käytettävyys ja varsinkin valovoimaisilla prime -laseilla kuvaus on ottanut huikean loikan. Vieläkin hämmästyttää kuinka hyvällä prosentilla silmät terävät (lähes kaikki). Oli kyseessä sitten eläin, aikuinen ihminen, tai vastasyntynyt vauva.

Tämä uusi käytettävyys ajaa teknisen laadun ohi.
Nyt voi oikeasti nauttia siitä, että ei tarvitse arpoa osuuko tarkennus silmään vai otsatukkaan.
Vielä kun saadaan puhdasta värikohinatonta kuvaa aikaan, niin voidaan siirtyä maailman toiseksi vakavimpaan ongelmaan, eli liikakansoitukseen.

T71 kirjoitti: ↑Maalis 27, 2021 0 : 50

Lay kirjoitti: ↑Maalis 26, 2021 22 : 00
Käytettävyys ja varsinkin valovoimaisilla prime -laseilla kuvaus on ottanut huikean loikan. Vieläkin hämmästyttää kuinka hyvällä prosentilla silmät terävät (lähes kaikki). Oli kyseessä sitten eläin, aikuinen ihminen, tai vastasyntynyt vauva.

Tämä uusi käytettävyys ajaa teknisen laadun ohi.
Nyt voi oikeasti nauttia siitä, että ei tarvitse arpoa osuuko tarkennus silmään vai otsatukkaan.
Vielä kun saadaan puhdasta värikohinatonta kuvaa aikaan, niin voidaan siirtyä maailman toiseksi vakavimpaan ongelmaan, eli liikakansoitukseen.

Jep, nykyaikainen peilitön on paljon muutakin hyvää (joka siinä maksaa) kuin vain ISO100 kuvanlaatu.

Tässä otsikossa kylläkin ajatuksena on vain pelkän kennon kehitys, siihen en ota kantaa.

Olen ollut tyytyväinen nykytasoon 42mp ja 61mp, harmillista jos jotkut näkevät kaikessa vain ylitsepääsemättömiä esteitä ja rajoitteita.

Voisin tänne hieman purkaa ajatuksiani.. Olen kahlannut ympäri internettiä läpi lukuisten kameroiden täyden resoluution kuvia ja ihmettelen vuodesta toiseen miten useiden kalliidenkin kameroiden tuottama jälki voikin olla niinkin alhaista. Tarkoitan tällä että edes 27" imacin näyttökokoon sovitettuna ei ole helppoa löytää valokuvaa joka olisi edes tuossa koossa terävä. Taidan olla aikamoinen *sensuroitu* mutta eikö nyt tänäpäivänä pitäisi pystyä teettämään edes 1,5m x 1m valokuvataulu joka kestäisi tarkastelua lähietäisyydeltä? Mielestäni monikaan täyskenno ei siihen pysty, mutta ilmeisesti ei ole mikään tarvekkaan kun pääosa katselee kuvia puhelimen ruudulta? Canvaksina olen teettänyt 150x100 tauluja D850 kuvattuna ja niitä vielä pystyy katselemaan kun canvas itsessään hävittää kuvan terävyyden mutta esim 90x60cm alumiinitaulukin alkaa olemaan rajoilla D850 tuottamissa kuvissa. Äsken katselin sony a7r IV tuottamia 61mpix kuvia ja se lienee täyskennoista tämänhetken huippua? Yhden rungon olen löytänyt jonka kuvat ovat olleet vailla vertaa ja se on tuo fujin GFX100 runko. GFX50 tulee hyvänä kakkosena perässä, ilmeisesti keskiformaatin suurempi kenno tekee näin paljon, vai tekeekö? Onhan noistakin rungoista parempaa kuvaa saatavilla (phase one jne) mutta nuo ovat vielä senhintaisia että on pieni mahdollisuus joskus hankkia. GFX100 on siis ainoa runko josta voin sanoa että sen sample kuvia on ilo katsella omalta näytöltä enkä löydä moitittavaa niistä. Mafferilla taitaa olla kummastakin rungosta kokemuksia ja haukkujakin ovat taineet sieltä suunnaltaa saada jo. En tiedä, olenko liian vaativa vai mikä on vialla kun tällaisia asioita pohdin?

GFX100 on erittäin vaativa kamera. Jos sen 100MP haluaa hyödyntää, on jalusta välttämätön. Itseä hieman huvittaa esim. Dpreviewin samplet joissa on vähemmän yksityiskohtia mitä saan samoilla objektiiveilla GFX50-sarjan kameralla. Tuo GFX100 on ollut lainassa viime syksynä kaksi päivää ja se on todella kankea kamera. Iso kuin 1Dx mutta vertikaalinen kahva teräväreunainen lankku ja kaikki nappulat pieniä rimpuloita. 100MP irtoaa f/5.6 himmennyksellä ja f/8 on jo sellainen tuhdin AA-suotimen oloista kuvaa (diffraktio). Fokushaarukointi ja pino on välttämätön maisemakuvassa jos haluaa syväterävyyttä. Tilt ei auttaisi mitään enää (siitä seuraa et pystysuunnassa ei saa terävää puuta alhaalta ylös) vaan sitten sulla on lättänä levy tarkkana.

Ei nämä 44x33mm kamerat tuo kinoon muuta isoa eroa kuin 4:3 kuvasuhteen. Sen saa toki m4/3 kameralla ja kun napsauttaa Olympuksella superresoluutiokuvan, on se kaikin puolin yhtä hieno teknisesti kuin vaikkapa GFX50 kuva. Kennotekniikka on kuitenkin Sonyn ja Canonin tekemisistä riippuvainen eivätkä ne uskalla tehdä mitään radikaalia liikettä. Jos uskaltaisivat, olisi se jo nähty.

N1kon kirjoitti: ↑Maalis 27, 2021 16 : 53Olen kahlannut ympäri internettiä läpi lukuisten kameroiden täyden resoluution kuvia ja ihmettelen vuodesta toiseen miten useiden kalliidenkin kameroiden tuottama jälki voikin olla niinkin alhaista.

Samaa ihmetellyt useammankin kerran. Oma veikkaus syystä on, että näiden kalliimpien kameroiden täyden resoluution kuvia jakavat kaltaiseni amatöörit, joilla on enemmän rahaa kuin taitoa. Yksi syy ainakin dpreviewin demokuvien kansa on myös niiden huono galleriasofta. Se pehmentää kaiken suuriresoluutioisen mössöksi. Jos haluaa nähdä miltä ne oikeasti näyttävät, pitää ladata raw-kuvat omalle koneelle ja käsitellä ne itse.

Oikeastaan valokuvauksen kannalta täysin turha ketju. Kun valokuvassa sisältö menee aina muodon edelle, on melko sama millä laitteella kuva on otettu. Joku 70x90 alumiinipohjustettu näyttelykuva voidaan hyvin teettää ja ripustaa näyttelyseinälle galleriassa Nikon D40:llä otettuna, kunhan kuvan visuaalinen sisältö kestää katsomista. Jos se visuaalinen siältö on yhdentekevä, on aivan sama millä laitteella se on otettu.

Tällainen ketju sopii tietenkin hyvin sellaisille, jorka eivät harrasta valokuvausta vaan kameroita. Eli on tälläkin ketjulla ja sen sisältämällä pohdinnalla sentään paikkansa. Ja ennen kaikkea nuoriso pysyy poissa kaduilta näin korona-aikaan, kun tiirailee sisällä pikseleitä.

N1kon kirjoitti: ↑Maalis 27, 2021 16 : 53 Voisin tänne hieman purkaa ajatuksiani.. Olen kahlannut ympäri internettiä läpi lukuisten kameroiden täyden resoluution kuvia ja ihmettelen vuodesta toiseen miten useiden kalliidenkin kameroiden tuottama jälki voikin olla niinkin alhaista. Tarkoitan tällä että edes 27" imacin näyttökokoon sovitettuna ei ole helppoa löytää valokuvaa joka olisi edes tuossa koossa terävä. Taidan olla aikamoinen *sensuroitu* mutta eikö nyt tänäpäivänä pitäisi pystyä teettämään edes 1,5m x 1m valokuvataulu joka kestäisi tarkastelua lähietäisyydeltä? Mielestäni monikaan täyskenno ei siihen pysty, mutta ilmeisesti ei ole mikään tarvekkaan kun pääosa katselee kuvia puhelimen ruudulta? Canvaksina olen teettänyt 150x100 tauluja D850 kuvattuna ja niitä vielä pystyy katselemaan kun canvas itsessään hävittää kuvan terävyyden mutta esim 90x60cm alumiinitaulukin alkaa olemaan rajoilla D850 tuottamissa kuvissa. Äsken katselin sony a7r IV tuottamia 61mpix kuvia ja se lienee täyskennoista tämänhetken huippua? Yhden rungon olen löytänyt jonka kuvat ovat olleet vailla vertaa ja se on tuo fujin GFX100 runko. GFX50 tulee hyvänä kakkosena perässä, ilmeisesti keskiformaatin suurempi kenno tekee näin paljon, vai tekeekö? Onhan noistakin rungoista parempaa kuvaa saatavilla (phase one jne) mutta nuo ovat vielä senhintaisia että on pieni mahdollisuus joskus hankkia. GFX100 on siis ainoa runko josta voin sanoa että sen sample kuvia on ilo katsella omalta näytöltä enkä löydä moitittavaa niistä. Mafferilla taitaa olla kummastakin rungosta kokemuksia ja haukkujakin ovat taineet sieltä suunnaltaa saada jo. En tiedä, olenko liian vaativa vai mikä on vialla kun tällaisia asioita pohdin?

Tämä on d750 kuva, kolmesta vaakakuvasta tehty yhdistelmä. Mielestäni riittää hyvin 50x70 alumiinille.

Matti_JH kirjoitti: ↑Maalis 26, 2021 19 : 25Seuraavanlaisia huomioita kuvanlaadusta:
D80 oli... Keskinkertainen.
D700 ihan hyvä. Paitsi jos kuvasi korkealla herkkyydellä pimeässä ja kuvassa oli kirkkaita valolähteitä.

D300 hirvittävä pettymys. Mutainen.
D7000 yllättävän hyvä. Säätövaraa paljon ja sävyliu-ut olivat kauniit.

Komppaan nuo omistaneena ja erityisesti D7000:sta jäi mieleen mainitsemasi sävyliut, se miksi siitä luovuin oli ISO-kestävyys ja siitä sitten muistini mukaan siirryinkin Canoniin...

Paljonhan näistä laitteista (tai romuista niin kuin Maffer asian ilmaisee) on aina juttua, osa kirjoittaa subjektiivisesti ja osa sellaisella fanipoika-mentaliteetilla, että välillä alkaa epäilemään että lukeeko sen kirjoittajan pumpattavan barbaran otsassa se kameran merkki...

Omissa laitevalinnoissa (vaihdoissa) on jossain vaiheessa huomannut kuvanlaadullista hyppäystä, ei niinkään merkkiin sidottuna eikä todellakaan joka kerta, eikä ne vaihdot edes liittyneet kuvanlaadullisen parantumiseen.

En edes ole merkkiorjentoitunut, en ole koskaan ollut, en minkään tuotekategorian kohdalla, enkä näin ollen usko jonkin tietyn tuotemerkin paremmuuteen, vaan omissa valinnoissa on syystä tai toisesta sattunut jossain vaiheessa eteen jokin tietty laite, jossa syystä tai toisesta havaittavissa omiin preferensseihini sopiva pienoinen kuvanlaadullinen parantuminen.

Eri asia sitten onkin se mitkä ovat ne määreet, miten tulkitaan parempi kuvanlaatu, kaikille se ei aina ole pelkkä pikselitason ultimaattinen terävyys ja tällä tarkoitan sitä, että suurimman ahaa-elämyksen kuvanlaadullisessa parantumisessa edelliseen kalustoon/kalustoihin nähden koin kun vaihdoin Fujeihin ja tässä kohtaa se oli sävydynamiikka ja kontrastitoisto. Siinä mentiin Canon 6D:stä sellainen hyppäys eteenpäin, että jäi lähinnä monttu auki tuijottamaan että voiko tämä olla edes totta. Fujeista lisänä se että mukaan tuli myös kelvollinen pikselitason terävyys, eli omalla tavallaan kuvitteli saavuttaneensa oman henkilökohtaisen finaalinsa, mutta kun se oma sisäinen kalustorunk*...ari nosti päätään ja täysikennoista teki sattuneista syistä mieli, niin uutta romua kehiin ja kas, se mitä aiemmin piti omana henkilökohtaisena "finaalina", se korreloituikin uuden romun myötä ihan joksikin muuksi.

Nyt kun tätä nykyistä laitetta tullut käytettyä äkkisiltään muisteltuna sen puolisen vuotta aktiivisesti, niin henkilökohtaisesti koen että ajanjaksolla 2000-2021 on omistamieni hieman alta kahdenkymmenen erilaisen digijärjestelmäkameran kohdalla tapahtunut kuvanlaadullista kehitystä. Eikä todellakaan aina kun vaihtanut mallista toiseen, mutta kokonais-aikajanalla tarkasteltuna kyllä.

Mä jaan kennojen kuvanlaadun sen mukaan millä olen saanut Pulitzerin ja millä en. Toistaseksi kaikki ovat olleet aika samalla viivalla eli tossa jälkimmäisessä - jaksan silti vielä toivoa sellasta kunnollista Pulitzer-kennoa. Toinen jako on sen mukaan, et millä olen saanut hommat hoidettua ja millä en - jälkimmäisessä on lähinnä Huahai ja sit 7D, joka oli välillä aika rajoilla, mut senkin kanssa pysty pääosin elämään.

Kolmas jako on, et millä on tullut parhaat orgasmit, kun olen yksinäni tuijotellut näytöltä kuvia 100% suurennuksina - tähän menee liki jokainen kamera parin ekan kuukauden ajan, jonka jälkeen olen joko turtunut tai alkanut tuijottelemaan vieraisiin pöytiin.

Suurin hyppy mun Canon digipolulla oli pokkarista 7D:hen ja tokaksi suurin 7D:stä 6D:hen. Sen jälkeen kamerat ovatkin kuvanlaadun osalta päihittäneet käyttäjänsä eli palkintokaapin sisällön, näyttelykutsujen ja rahavirtojen esteenä on ollut vain minä itse (ehkä myös sitä ennen, mut haluan uskoa tuohon) - merkittävin kuvaamiseen ja kuvan laatuun vaikuttava tekniikan kehitys onkin koskenut lähinnä tarkennusta/seurantaa ja yleistä käytettävyyttä - niistä kyllä kiitän - tekevät kuvaajan elämän lepposaksi (paitti, et tekoäly ei tykkää maskeista - pitää kokeilla meniskö paremmin elukkana).

Kennotekniikka ajoi siis mun ohi kauan aikaa sitten - onneksi ikänäkö pitää huolen lopuista eli maailmaa pitää katsoa vähintään käsivirran mitan päästä. Nyt mä ostankin kameroita pääosin katu-uskottavuuden ja/tai muille brassailun vuoksi, koska se tuottaa ylivoimaisesti parhaan nautinnon ja on siksi ainut rationaalinen syy - syy jota pidän aivan liian aliarvostettuna.

habannaama kirjoitti: ↑Maalis 28, 2021 15 : 42Nyt kun tätä nykyistä laitetta tullut käytettyä äkkisiltään muisteltuna sen puolisen vuotta aktiivisesti, niin henkilökohtaisesti koen että ajanjaksolla 2000-2021 on omistamieni hieman alta kahdenkymmenen erilaisen digijärjestelmäkameran kohdalla tapahtunut kuvanlaadullista kehitystä. Eikä todellakaan aina kun vaihtanut mallista toiseen, mutta kokonais-aikajanalla tarkasteltuna kyllä.

MInä olen hankkinut kameroita maltillisemmin ja kyllä joka vaiheessa on kuvan laatu parantunut selvästi. Tosin aina vain pienemmin askelin. Viimeinen vaihto 5D:stä 5D III:een oli pienin askel siinä suhteessa ja laatu on jo niin hyvä, että ei sen paranemisella ole enää juuri merkitystä kuviini, koska en kuvaa ihmeellisiä extremejuttuja tai esitä kuviani seinän kokoisina lakanoina, joita on tarkoitus kuitenkin zomata luupilla. Ja tavoittelin sillä vaihdolla muita asioita (ertiyisesti tarkennusta).

Se on nähdäkseni yleisempikin trendi, että kehitys on siirtynyt teknisestä kuvan laadusta käyttöominaisuuksiin ja keinotekoiseen visuaaliseen näyttävyyteen. Sellaisia tarkoituksia, joissa nykykameroiden kuvanlaatu ei riitä, alkaa olla kovin vähän ja sen parantamisesta maksmaan halukkaita asiakkaita samoin. Ennemmin kehitys on nyt sitä, että manipuloidaan kuvaa ohjelmallisesti näyttämään visuaalisessa mielessä paremmalta. Kuvanlaadusta jopa tingitään tarkoituksella kaluston pienentämiseksi, tuotantokustannuksien alentamiseksi ym. syistä. Ja kyllä kaikki sössimisalgoritmit tosiasiallisesti heikentävät kuvan laatua, jos laatuna pidetään sitä kuinka tarkasti kuva vastaa havaittua, vaikka ne tekisivätkin kuvan keskimäärin ihmisten mielestä visuaalisesti paremmaksi.

Näyttää siltä, että tekninen kuvaaminen, jonka tarkoitus on havaitun mahdollisimman autenttinen dokumentointi, eriytyy välineiden osalta kansankuvauksesta, jossa tuotetaan yleisessä mielessä mahdollisimman hyvän näköisiä kuvia, vaikka ne detaljien osalta poikkeaisivakin kuvatusta todellisuudesta. Järjestelmäkamerat tungetaan täyteen kaikkia pakkoalgoritmeja, jotka sotkevat kuvan. Teknisten kuvaajien on siirryttävä käyttämään teknisiä kameroita, joiden varustevalikoima on valitettavasti äärimmäisen suppea ja käyttö hyvin kankeaa ja vaatii paljon oheisroinaa kentälle.

ttuplai kirjoitti: ↑Maalis 29, 2021 8 : 53 Mä jaan kennojen kuvanlaadun sen mukaan millä olen saanut Pulitzerin ja millä en. Toistaseksi kaikki ovat olleet aika samalla viivalla eli tossa jälkimmäisessä - jaksan silti vielä toivoa sellasta kunnollista Pulitzer-kennoa.

Jotkut hipsteriporukat väittävät, että tuollaisilla maineikkailla palkinnoilla mitattaisiin enemmän kuvaajan kuin kaluston laatua. Mutta mahtako olla totta. Samaa laukaisunappia ne kaikki kuvaajat kuitenkin painavat, mitä eroa niissä muka voi olla. On tainnut tulla naukkailtua muutama absintti liikaa kun tuollaisia höpinöitä suustaan päästävät.

Kolmas jako on, et millä on tullut parhaat orgasmit, kun olen yksinäni tuijotellut näytöltä kuvia 100% suurennuksina - tähän menee liki jokainen kamera parin ekan kuukauden ajan, jonka jälkeen olen joko turtunut tai alkanut tuijottelemaan vieraisiin pöytiin.

Introverttina harrastajana on kivaa, kun ei tarvitse piitata Pulitsereista tai maksavien asiakkaiden kotkotuksista ja vain tämä kolmoskohta on tärkeä.

Nyt mä ostankin kameroita pääosin katu-uskottavuuden ja/tai muille brassailun vuoksi, koska se tuottaa ylivoimaisesti parhaan nautinnon ja on siksi ainut rationaalinen syy - syy jota pidän aivan liian aliarvostettuna.

Rehvastelu on ekstroverttien juttu.

hkoskenv kirjoitti: ↑Maalis 29, 2021 9 : 04

ttuplai kirjoitti: ↑Maalis 29, 2021 8 : 53 Mä jaan kennojen kuvanlaadun sen mukaan millä olen saanut Pulitzerin ja millä en. Toistaseksi kaikki ovat olleet aika samalla viivalla eli tossa jälkimmäisessä - jaksan silti vielä toivoa sellasta kunnollista Pulitzer-kennoa.

Jotkut hipsteriporukat väittävät, että tuollaisilla maineikkailla palkinnoilla mitattaisiin enemmän kuvaajan kuin kaluston laatua. Mutta mahtako olla totta. Samaa laukaisunappia ne kaikki kuvaajat kuitenkin painavat, mitä eroa niissä muka voi olla. On tainnut tulla naukkailtua muutama absintti liikaa kun tuollaisia höpinöitä suustaan päästävät.

Väärässä ovat - kyllä Canonin puolueettomissa esittelyvideoissa ihan selkeästi sanotaan: "With Canon you can". Toki tosta ei voi vetää johtopäätöksiä muista kameroista, mut siksi mä Canonilla kuvaankin eli toi poistaa kuvaajasta riippuvat tekijät.