Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei FoutThirds:läiset!

Olympus julkaisi 5 uutta putkea, uuden rungon Evolt-3:sen, sekä 2.0x teleconvertterin

ZUIKO DIGITAL ED 12-60mm
ZUIKO DIGITAL ED 50-200mm
ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm
ZUIKO DIGITAL ED 70-300mm
ZUIKO DIGITAL 2.0x Teleconverter EC-20
Olympus Evolt-3 (runko)

http://www.dpreview.com/news/0710/07101 ... szuiko.asp
(linkki DPreview.com:in uutiseen aiheesta, ENG)

Olympus Evolt-3


ZUIKO DIGITAL ED 12-60mm (24-120mm) 1:2.8-4.0 SWD



ZUIKO DIGITAL ED 50-200mm (100-400mm) 1:2.8-3.5 SWD



ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm (28-70mm) 1:2.0 SWD



ZUIKO DIGITAL ED 70-300mm (140-600mm) 1:4.0-5.6



ZUIKO DIGITAL 2.0x Teleconverter EC-20





Millaisia ajatuksia putket sekä uusi runko (Olympus E-3) herättävät? Onko putkia odotettu, tai millaisia odotuksia asetatte niille?

Itse, hääkuvausta harrastavana 50-200mm uusi Zuiko on mannaa haavoille :)

- Olli

Näistä on keskustelu tuolla Järjestelmädigit alueella.

http://www.digicamera.net/keskus/viewforum.php?f=22

(Moderaattori) Siirsin järjestelmädigit-alueelle.

Ajatuksia? :

- Toivottavasti kuvanlaatu on tyydyttävää ISO1600
- Toivottavasti runko halpenee pian kauppoihin tulonjälkeen tonnin pintaan
- Toivottavasti 50-200 milline ei kallistu kovin paljon SWD:n myötä
- Ikävää että noissa harrastajazoomeissa 12-60/14-54/50-200 on muuttuva valovoima - kiinteä on aina jotenkin helpompi mieltää kuvausolosuhteisiin.


Sinällään Olympus vaikuttaa kiinnostavalta, uuden ominaisuudet riittävät varmasti, kun tarkennuspisteitäkin tullut lisää. Myöskään 2xcroppi ei ole minulle mikään ongelma, koska 28mm kinovastaava laajakulma riittää. Ja rahallahan saa lisää laajakulmaa.

Kysymys on ainoastaan siitä, milloin "ilmaisten millien" telepäässä tuoma kaluston keveys ja paketin kokonaishinta kohtaavat asiallisen kuvanlaadun kilpailijoihin verrattuna. Myös 4:3 kuvasuhteesta tykkään, koska >70% kuvistani on pystykuvia.

Jo pelkästään tämä ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm (28-70mm) 1:2.0 SWD saisi vaihtamaan leiriä, jos vain tekee hyvää jälkeä täydelläkin aukolla. Speksit ainakin ovat varsin vaikuttavat!

Minä taidan vaihtaa leiriä.

eesau kirjoitti:Minä taidan vaihtaa leiriä.

Miksi?

Viestin kuviin liittyen:

Varsinkin valokuvauksen ammatinharjoittajan soisi ymmärtävän välttää tekijänoikeuslakia rikkovaa toisten kuvien käyttötapaa.

junesi kirjoitti: Ajatuksia Olympuksen uudesta optiikasta...

Sinivalkeat riistäjä-renkulat. Kyl punasissa on enemmän ideaa ja aatetta... ;)

veshut kirjoitti:

junesi kirjoitti: Ajatuksia Olympuksen uudesta optiikasta...

Sinivalkeat riistäjä-renkulat. Kyl punasissa on enemmän ideaa ja aatetta... ;)

Eneminkin Viron värit ;)) mut hyvä kakkuloita tekevät Olympuksella :)

mvuori kirjoitti:Viestin kuviin liittyen:

Varsinkin valokuvauksen ammatinharjoittajan soisi ymmärtävän välttää tekijänoikeuslakia rikkovaa toisten kuvien käyttötapaa.

Mitäs turhaa. "Firman" kotisivutkin blogipohjalle ja silleen.

Temkezik kirjoitti:Jo pelkästään tämä ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm (28-70mm) 1:2.0 SWD saisi vaihtamaan leiriä, jos vain tekee hyvää jälkeä täydelläkin aukolla. Speksit ainakin ovat varsin vaikuttavat!

Tuo itseasiassa "ekvivalenssikorjatuilta specseiltään" menee hyvin lähelle esim. canonin ja nikonin 17-55/2.8ia.

(APS-Cllä f/2.8 antaa melko lailla saman syvyysterävyyden kuin f/2 4/3lla, sekä melkein yhtä paljon valoa kokonaisuudessaan kennolle, ja kuvakulmakin on hyvin sama)

Tosin tuo olympus on sitten sääsuojattu mitä canuuna ei ole, ja fyysisesti muutenkin jämäkämpi. Nikon taitaa olla melko hyvin fyysisesti rakennettu mutta siitä puuttuu sitten IS mkä olympuksella löytyy kennosta.

veshut kirjoitti:

junesi kirjoitti: Ajatuksia Olympuksen uudesta optiikasta...

Sinivalkeat riistäjä-renkulat. Kyl punasissa on enemmän ideaa ja aatetta... ;)

Punainen rinkula on kyllä kauniimpi, se pitää myöntää. Canon ehti ensin ottaa parhaan värin päältä.

Muutenkin sinirinkula on turhempi, kun kaikki zuikot on ihan kohtalaisen hyviä laadultaan(enkä edes tiedä mikä olyn logiikka tuossa värissä on, kun uusissa kittilinsseissäkin on tuo sinirinkula). Canonilla se punainen rinkula tarkoittaa enemmän jotain kun ei-punarinkulaisten linssien laatu on mitä on ;)

hkultala kirjoitti:

veshut kirjoitti:

junesi kirjoitti: Ajatuksia Olympuksen uudesta optiikasta...

Sinivalkeat riistäjä-renkulat. Kyl punasissa on enemmän ideaa ja aatetta... ;)

Punainen rinkula on kyllä kauniimpi, se pitää myöntää. Canon ehti ensin ottaa parhaan värin päältä.

Muutenkin sinirinkula on turhempi, kun kaikki zuikot on ihan kohtalaisen hyviä laadultaan(enkä edes tiedä mikä olyn logiikka tuossa värissä on, kun uusissa kittilinsseissäkin on tuo sinirinkula). Canonilla se punainen rinkula tarkoittaa enemmän jotain kun ei-punarinkulaisten linssien laatu on mitä on ;)

Olympusta vois syyttää varkaudesta, sininen rinkula on varattu jo ajat sitten:

http://www.mamiya.com/products/default. ... ID2=96&Z=4

Tykkään laseista mustina, ilman tehostusrinkuloita.

hkultala kirjoitti:

Temkezik kirjoitti:Jo pelkästään tämä ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm (28-70mm) 1:2.0 SWD saisi vaihtamaan leiriä, jos vain tekee hyvää jälkeä täydelläkin aukolla. Speksit ainakin ovat varsin vaikuttavat!

Tuo itseasiassa "ekvivalenssikorjatuilta specseiltään" menee hyvin lähelle esim. canonin ja nikonin 17-55/2.8ia.

(APS-Cllä f/2.8 antaa melko lailla saman syvyysterävyyden kuin f/2 4/3lla, sekä melkein yhtä paljon valoa kokonaisuudessaan kennolle, ja kuvakulmakin on hyvin sama)

Tosin tuo olympus on sitten sääsuojattu mitä canuuna ei ole, ja fyysisesti muutenkin jämäkämpi. Nikon taitaa olla melko hyvin fyysisesti rakennettu mutta siitä puuttuu sitten IS mkä olympuksella löytyy kennosta.

Niinpä! Canonissa ärsyttääkin juuri se, että vaihtoehtoja on, mutta aina jää jotain oleellista puuttumaan. 17-55/2.8 -> hyvä piirto, ei niin hyvä rakenne ja pelkkä EF-S, 24-70/2.8L -> tukeva rakenne, hyvä piirto, mutta polttovälialue kehno, jos ei ole huikean kallista FF-runkoa... jne. jne.

Olympus on tehnyt valintansa ja rakentaa järkevää järjestelmää, jossa kaikki palaset pelaa yhteen saumattomasti. Tarvis varmaan laittaa muutama myynti-ilmoitus :D

Olen itse miettinyt uuden E-3:sen hankkimista. (Nykyinen E-510 jäisi kakkoskameraksi). Hinta pyörii toistaiseksi vielä niin korkealla, että putkesta ei tohdi nähdä kuin ihania unia. Sanotaanko raa'asti että 1000€ on max. hinta mitä maksaisin kys. rungosta. Uskon että E-3:sen hinta tulee tippumaan kuin lehmän häntä, kun Canon julkaisee ensi vuonna uuden 50D:n (vanhan, äskettäin julkaistun 40D:n tilalle).

Ajatuksena, onko Canon siirtynyt laadukkaiden kameroiden kehittelystä, pukkaamaan tuotantolinjalla julkaisten joka vuosi 40 uutta kameramallia ulos? Mikäli kyllä, tämä näkyy laadussa.

Julkaisuvuosia:

- 10D(v.2003), 20D(v.2004), 20Da(v.2005), 30D(v.2006), 40D(v.2007), 50D(mahd. v.2008 syksy?)

- EOS 300D (v.2003), EOS 350D (v.2005), EOS 400D (v.2006), EOS 450D (v.2007 syksy?)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Canon
(Löytyvät myös tästä linkistä)

Toisaalta jos alkaa vertaamaan vaikka Canonin 17-55+40D ja E-3+14-54, niin ensinnäkin jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin Olyn ISO 1600 on reaalimaailmassa kutakuinkin yhtä herkkä kuin Canonin ISO 1000 ja sitten vielä F3.5vs2.8. Eli samoissa olosuhteissa Oly hävinnee puolitoista aukkoa, ja siihen vielä päälle kohinat käytettäessä nimellisesti samaa ISOa.

Minulle kun nuo kameroiden ns. ammattimaiset hallintalaitteet eivät juuri merkkaa mitään. Kennon+optiikan tuottama kuvanlaatu suhteessa käytettävään valon määrään ratkaisee, surkeintakin kameraa oppii käyttämään paremmin kuin keskivertokäyttäjä hallintalaitteiltaan parasta kameraa.

Tai siis kyllä jollain etsimen koolla ja tarkennuspisteiden määrällä tai tarkennuksen nopeudella on merkitystä, mutta jotku pystykuvauskahvat, ylimääräset säätörinkulat tai erilliset lcd-näytöt puhumattakaan jostain ergonomiasta on ihan sama paskan hailee kun tähti mersun nokalla.

HQ kirjoitti:Toisaalta jos alkaa vertaamaan vaikka Canonin 17-55+40D ja E-3+14-54, niin ensinnäkin jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin Olyn ISO 1600 on reaalimaailmassa kutakuinkin yhtä herkkä kuin Canonin ISO 1000 ja sitten vielä F3.5vs2.8. Eli samoissa olosuhteissa Oly hävinnee puolitoista aukkoa, ja siihen vielä päälle kohinat käytettäessä nimellisesti samaa ISOa.

Canonillahan on perinteisesti ollut jokainen iso pikkaisen "herkempi" kuin muitten kameranvalmistajien käsitys samasta iso:sta, mutta eikös se nyt 40D:n tapauksessa ole palannut sinne missä muutkin on? (lisäksi voitaneen keskustella mittausmenetelmistä, ja siitä, onko canon mahdollisesti aiemmin hieman nostanut keskiharmaata toistokäyrässään, mutta joka tapauksessa 40D:n kohdalla canon-ison pitäisi olla aika sama kuin ei-canon ison)

Myöskin olyn 14-54/2.8-3.5 zoomin telepään vastaavuus on 108mm kun taas canonin 17-55:n telepää jää 88mm vastaavuuteen... Oletattavasti olympuksen putki voi olla hieman kirkkaampi niillämain.

En kyllä 40D:stä näkemieni esimerkkikuvien perusteella usko noilla kameroilla olevan canonin eduksi ihan yhdenkään pykälän kohinaetua raw-kuvissa, jos kohinanvaimennus jätetään pois.

Kyllä minä olisin herkästi innostumassa E3:n erittäin vakavasti otettavilta vaikuttavista sääsuojauksista ja kääntyvästä näytöstä. Se vaikuttaa aidosti kameralta, jonka voi viedä metsään pitemmäksikin aikaa. Eikä se käytettävyyskään kai ihan turhaa ole.

(en silti olympukseen ole vaihtamassa)

HQ kirjoitti:Toisaalta jos alkaa vertaamaan vaikka Canonin 17-55+40D ja E-3+14-54, niin ensinnäkin jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin Olyn ISO 1600 on reaalimaailmassa kutakuinkin yhtä herkkä kuin Canonin ISO 1000 ja sitten vielä F3.5vs2.8. Eli samoissa olosuhteissa Oly hävinnee puolitoista aukkoa, ja siihen vielä päälle kohinat käytettäessä nimellisesti samaa ISOa.

tuota tuota... vaikkakin Matsushitan kennon dynamiikka onkin huonompi kuin kilpailijoilla, ei se sentään noin huono ole. dpreview mittasi E-410:lle ISO1600 arvolla todelliseksi herkkydeksi ISO1250 (ja tästä kennosta E-3:sen kenno on jatkokehityksen tulosta ja dynamiikkaa on, ainakin Olyn mukaan, parannettu.)

sen enempää dynamiikasta ei sitten kannatakkaan spekuloida ennen kun joku saitti tekee kennolle ihan mittaustuloksia.

Minulle kun nuo kameroiden ns. ammattimaiset hallintalaitteet eivät juuri merkkaa mitään. Kennon+optiikan tuottama kuvanlaatu suhteessa käytettävään valon määrään ratkaisee, surkeintakin kameraa oppii käyttämään paremmin kuin keskivertokäyttäjä hallintalaitteiltaan parasta kameraa.

Tai siis kyllä jollain etsimen koolla ja tarkennuspisteiden määrällä tai tarkennuksen nopeudella on merkitystä, mutta jotku pystykuvauskahvat, ylimääräset säätörinkulat tai erilliset lcd-näytöt puhumattakaan jostain ergonomiasta on ihan sama paskan hailee kun tähti mersun nokalla.

Tämähän se on mikä tekee ihmisistä yksilöitä. Minä en suostu raahaamaan Hasselbladia ympäri lapin tuntureita, vaikka sen laajakulmilla ja 31 Megapixelin kennolla saisikin uskomattoman upeita maisemakuvia. (valoahan kesällä lapissa piisaa, joten ISO100 riittää pitkälle.) Kameran pitää istua käteen ja olla sen kokoinen että se kulkee mukana. Kamera joka ei kulje mukana ei ota minkäänlaisia kuvia.


ja vielä itse otsakkeesta...

E-3 on aikamoinen möykky fyysiseltä kooltaan ottaen huomioon että sen pitäisi olla kennorakaisunsa ansiosta pieni ja näppärä. Kalliskin se on euroopassa ja teknisestihän se tuo Olyn samalle tasolle kuin kilpailijat. (AF, vakaaja, etsin, yms) Eli ei mikään kilpailun murskaaja, mutta ei missään nimessä myöskään iso pettymys.


Muuten, näinköhän runkovakaajien saapuminen E-sarjalaisiin saa aikaan sen että tulevissa etenkin pitkäpolttovälisissä optiikoissa takalinssin koko alkaa kasvaa? mountin fyysinen koko on kuitenkin lähes sama kun kinokoon kameroissa, joten voisi kuvitella että kasvattamalla takalinssin kokoa saadaan enemmän liikevaraa IS:lle, koska kennohan on varsin pieni. (riippuu varmasti myös siitä miten tuo IS on rakennettu.)