Canon 5Dmk3

[habannaama]

Joskus tuota samaa pohtinut, jollei 1:ssä olisi ollut tiettyjä puutteita omiin tarpeisiini, omistaisin sen vieläkin, nimittäin ällistyttävän kaunista jälkeä ja sillä olen ottanut teknisesti onnistuneimmat potrettini.
Syytä en kameran teknisestä puolesta osaa sanoa, miksi näin on...

Mutta mielenkiinnosta, jos unohdetaan hintapolitiikka, mitkä kuvanlaadulliset aspektit käyttäjien mielestä ovat sellaiset, mitkä tekevät MK III:sta sen The kameran?

[Hannu KH]

Kyllä mk2 on pykälän parempi kuin edeltäjänsä, mutta kyllä Antiikkivitonenkin kamerasta käy. Joka tapauksessa pitää joka kameralle tehdä omat profiilinsa niin että värintoiston saa mieleisekseen.

[Maffer]

Toki kakkonen on parempi jos jo osaa käsitellä kameraa. Ykkönen on aivan helvetin hyvä opettamaan valotuksen perusteet. Ja lisäksi voi ostaa surutta ff-lasin siihen ja saada täyden hyödyn irti.

[nomad]

Toki kakkonen on parempi jos jo osaa käsitellä kameraa. Ykkönen on aivan helvetin hyvä opettamaan valotuksen perusteet. Ja lisäksi voi ostaa surutta ff-lasin siihen ja saada täyden hyödyn irti.

Minulle on siitä Mk2:sta jäänyt mieleen, että onpa se hemmetin herkkä valotukselle. Siis verrattuna D700, eli saman ajan Nikon. Mk2 kohisee jos tummia alueita joutuu yhtään nostamaan. Lisäksi tarkennusjärjestelmä tuntui aika alkeelliselta kun Nikonissa oli jo monta vuotta käyttänyt sitä tuttua 52 pisteen järjestelmää.

Olen tosin kuvannut 5D Mk2:lla lähinnä tilaisuuksissa. Varmaan se vaikuttaa paremmalta jos voi kuvata alhaisella herkkyydellä luonnonvalossa. Samalla tarkennusjärjestelmän puutteet haittaavat vähemmän. Mutta hyvissä oloissahan kaikki kamerat ovat vähintään kohtuullisen hyviä.

[Matti_JH]

Nyt kun vielä tuosta 5d2 jutellaan, niin on siinä järkyttävä suljinääni, pflöp. Laiska. Hyi.

[habannaama]

...ja.ykkösessäkö muka miellyttävä, salli mun nauraa 😁

Vaan entäs se kolmonen, mitenkä se noin niinkuin käytännön kamerana?

[Matti_JH]

...ja.ykkösessäkö muka miellyttävä, salli mun nauraa 😁

Vaan entäs se kolmonen, mitenkä se noin niinkuin käytännön kamerana?

En ole 5ykköstä kokeillut.

[Hannu KH]

Nyt kun vielä tuosta 5d2 jutellaan, niin on siinä järkyttävä suljinääni, pflöp. Laiska. Hyi.

Muutamassan käyttämässäni Nikonissa on ollut karsee veltto sulkimen ääni, hyi hitsit!!

[Hannu KH]

...ja.ykkösessäkö muka miellyttävä, salli mun nauraa 😁

Vaan entäs se kolmonen, mitenkä se noin niinkuin käytännön kamerana?

Vitosessa ja vitoskakkosessa on ihan asiallinen suljinääni, vitoskolmosessa tavallinen suljinääni on ihmeellinen peltinen mutta hiljainen asento on todella miellyttävä ja tuntuu että vakaajattomillakin objektiiveilla onnistuu hyvin ottaa kuvia hieman pidemmilläkin ajoilla käsivaralta.

Jokainen vitosmalli on ollut aika suuri harppaus käytettävyydessä.

[tonskulus]

No olkoot peltinen, muovinen tai millainen hyvänsä.. ei tuota suljinääntä nyt kyllä minään kriteerinä tule pidettyä mikä vaikuttaisi rungon valintaan.
Ainut poikkeus voisi olla tilanteet, joissa edellytetään äänettömyyttä. Silloin hiljainen suljin olisi toki huomioon otettava seikka.
Joissakin rungoissa sulkimen saa hiljaiseen moodiin.

[Matti_JH]

Juu, ei vaikuta käytännössä, kunhan mainitsin :)

Vanhemmissa nikoneissa on myös ikävä lonksunta. 800,600,7100 yms ovat tässä suhteessa paljon sofistikoituneempia :p

[Hannu KH]

No olkoot peltinen, muovinen tai millainen hyvänsä.. ei tuota suljinääntä nyt kyllä minään kriteerinä tule pidettyä mikä vaikuttaisi rungon valintaan.
Ainut poikkeus voisi olla tilanteet, joissa edellytetään äänettömyyttä. Silloin hiljainen suljin olisi toki huomioon otettava seikka.
Joissakin rungoissa sulkimen saa hiljaiseen moodiin.

Ei suoranainen valintakriteeri, mutta yksi kriteeri muiden joukossa. Vitoskolmosen hiljainen suljinääni on senverta mukava, että siitä olis jonkunverran maksanutkin.

Varmaan piilokojukuvauksessakin hyvä olemassa.

[zone6]

Ehkä 5d/1d-kuvaajille merkkaa enemmän tämmöset asiat, mistä Scott Kelby puhuu:
https://www.youtube.com/watch?v=Vz94bdlVVlc#t=263

Varsinainen huru-ukko tuo kelby :D Mutta kun tuon pitkän löpinän tiivistää asiaksi, niin onhan se totta. Canonin ergonomia on huomattavasti parempi.

[xorsa]

Vielä tämä on kovassa käytössä, enkä ole haikaillut noita peilittömiä. Ilmeisesti 5D MkIII:n käyttäjät kuvaavat, eivätkä kirjoittele tänne foorumille.

[elmar]

No jos ei tartte parempaa resoa ja dynamiikkaa, toimivaa AF:ää, kääntyvää näyttöä yms, niin mikä ettei 5D3 pelittäisi.

Mulle 5D4:n kiinteä näyttö oli aikoinaan sen verran iso pettymys, että äänestin jaloilla.

[habannaama]

Uudelleenorganisoinut tässä muutamien päivien aikana kuvakirjastoani, käyden läpi ulkoisia kovalevyjä.

Vastaan tullut kaikenlaisia kuvia vuosien varrelta, mm. croppirungoilla kuin myös ff-rungoilla otettuja, niin Nikonia kuin Canoniakin ja ensimmäiset kuvat joiden kohdalla tuli fiilis että noinko laitteistorumbaan laitetut euromäärät ovat kaiken sen hien ja tuskan arvoisia, kun painanut duunissa pitkää päivää, ovat siinä kohtaa kun runko vaihtui ensin 5D:stä 5D MarkII:een ja siitä 6D:n, välissä ollen muutama Fuji ja nyt Sonyn peilitön ff.

Itseasiassa aikamoinen "ympyrä on sulkeutunut fiilis" tuli siinä kohtaa, kun katsoin 6D + 17-40/4 L combolla ja Sony a7rIII + 16-35/4 combolla otettuja kuvia, nimittäin kumpaisessakin combossa sitä jotain samaa sävymaailmaa, mistä henkilökohtaisesti pidän suunnattoman paljon.

Ei näiden romujen jatkuva päivittäminen kuvanlaadullisesti mitään taivasosuutta anna, ne ominaisuudet mitkä teknisesti/ergonomisesti muuttuvat, ne ovat se suurin pointti ja nehän ovat niitä, mistä joutuu maksamaan pitkän pennin ja kukin sitten itse mielessään miettii, onko se "kääntyvä näyttö" (yksi karrikoitu esimerkki) niiden rahapanostusten arvoista.

Kyllä nuo peili-Canonit ovat vielä tänäkin peilittömien päivänä täysin kuranttia kamaa.

[xorsa]

No jos ei tartte parempaa resoa ja dynamiikkaa, toimivaa AF:ää, kääntyvää näyttöä yms, niin mikä ettei 5D3 pelittäisi.

Mulle 5D4:n kiinteä näyttö oli aikoinaan sen verran iso pettymys, että äänestin jaloilla.

Joku kääntyvällä takanäytöllä oleva Canoni mulla oli, mutta palasin mark 3:een. Jos pitää matalalla kuvata, niin maaten ja kulmaetsin kehiin.

[elmar]

Joku kääntyvällä takanäytöllä oleva Canoni mulla oli, mutta palasin mark 3:een. Jos pitää matalalla kuvata, niin maaten ja kulmaetsin kehiin.

Aikoinaan myös harrastanut tuota. Siksi voinkin varmuudella sanoa, että maantasosta kuvatessa nykypeilitön birdeye-af:llä, jatkuvalla tarkennuksella, kaikilla pisteillä, avatun persnäytön kautta kyykyssä kuvaten pieksee peilirutkut, kulmatähtäimet ja maassa makoilut lopputuloksen varmuudessa noin 6-0. Tätä ei hiffaa ennenkuin itse kokeilee.

Jos linnun pää pysyy näytön alueella, peilittömillä nopeastikin liikkuvan kohteen silmä on aina terävä. Peiliromuilla maata pitkin kuvatessa jatkuva tarkennus harhautuu usein joko taustaan tai johonkin etualan heinään tms, joskus se on linnun kyljessä mutta vain vahingossa päässä ja silmässä.

[Maffer]

No siinähä tämäkin kamera sai kuoliniskun :D Ei muuta kun R5 tilalle.

[hkoskenv]

No siinähä tämäkin kamera sai kuoliniskun :D Ei muuta kun R5 tilalle.

No katsotaan sitten kun tulee mieliteko kuvata pääskysiä madon näkökulmasta. 5D3 tarkentaa ohi liikkuvin juniin 100 % todennäköisyydellä (en muista yhtään virhettä, mk1:llä niitäkin joskus tuli) ja riehuvaan lapseen 95 % todennäköisyydellä. Nyt kun riehuvista lapsista on tullut velttoja teinejä, varmuus on 100 %.

Mutta 5D3 on liian hyvä kamera. Se on jotenkin vienyt innon kuvata ja varsinkin päivittää laitteita, joka on ollut kameraharrastajalle tärkeää. Mutta nyt kaikki päivitykset lisäävät vain lukuja paperilla ja se on vähän tylsää. Ei minusta kuitenkaan tule mitään eräjorma- tai urheilukuvaajaa, joka voi edes leikkiä tarvitsevansa uusien kameroiden tarkennusominaisuuksia ja kun olen teettänyt 2 A4 isompaa kuvaakin (5D1:n kuvista), miljoonat megapikselitkin tukkisivat vain turhan panttina kovalevyjä.