Pentax K-1, K-1 II

[rgbmode]

-- tuplat

[nomad]

Niinhän se on että FF-kennoisen hieman lyhyempi terävyysalue ja croppikennoisen hieman pitempi terävyysalue (muut tekijät vakiona) voi tilanteesta riippuen olla joko etu tai haitta.

Ynnä muut pikku erot formaattien välillä, mukaan lukien paino, hinta jne. Mikä formaatti sopii kullekin riippuu siitä, mitä asioita painottaa. Kummallakin formaatilla saa loistavia kuvia, jos osaa ottaa.

Nämä formaatin valinnan näkökohdat eivät rajoitu vain Pentaxiin, vaan koskevat yhtä lailla kaikkia merkkejä. Kuitenkin on ymmärrettävää, että Pentaxistitkin ovat nyt K1:n myötä entistä monipuolisemman valinnan edessä, mikä on hyvä asia.

Itsellä on vielä muutaman vuoden ikäinen K-30, joka vastaa oikein hyvin tarpeitani, tosin uudempien mallien kääntyvä näyttö olisi näppärä.

Täyskärin hinta ja paino ovat todellisia haittoja pienempään formaattiin verrattuna. Sensijaan syväterävyyden mahdollisen puutteen voit aina kompensoida himmentämällä aukon enemmän ja korottamalla vastaavasti herkkyyttä aukolla. Tällöin täyskäri tietenkin menettää kuvanlaatuetuaan, mutta ei kuitenkaan jää tappiolle - kyllä täyskärin herkkyysominaisuuksissa ainakin sen aukon etu kroppikameraan nähden on.

Vuosia myös täyskärillä kuvanneena voin sanoa, ettei se kroppi enää hirveästi jaksa kiinnostaa. Tai no, teleilyyn D500/7200 voisi olla kiva.

[aikaarska]

Niinhän se on että FF-kennoisen hieman lyhyempi terävyysalue ja croppikennoisen hieman pitempi terävyysalue (muut tekijät vakiona) voi tilanteesta riippuen olla joko etu tai haitta.

Ynnä muut pikku erot formaattien välillä, mukaan lukien paino, hinta jne. Mikä formaatti sopii kullekin riippuu siitä, mitä asioita painottaa. Kummallakin formaatilla saa loistavia kuvia, jos osaa ottaa.

Nämä formaatin valinnan näkökohdat eivät rajoitu vain Pentaxiin, vaan koskevat yhtä lailla kaikkia merkkejä. Kuitenkin on ymmärrettävää, että Pentaxistitkin ovat nyt K1:n myötä entistä monipuolisemman valinnan edessä, mikä on hyvä asia.

Itsellä on vielä muutaman vuoden ikäinen K-30, joka vastaa oikein hyvin tarpeitani, tosin uudempien mallien kääntyvä näyttö olisi näppärä.

Täyskärin hinta ja paino ovat todellisia haittoja pienempään formaattiin verrattuna. Sensijaan syväterävyyden mahdollisen puutteen voit aina kompensoida himmentämällä aukon enemmän ja korottamalla vastaavasti herkkyyttä aukolla. Tällöin täyskäri tietenkin menettää kuvanlaatuetuaan, mutta ei kuitenkaan jää tappiolle - kyllä täyskärin herkkyysominaisuuksissa ainakin sen aukon etu kroppikameraan nähden on.

Vuosia myös täyskärillä kuvanneena voin sanoa, ettei se kroppi enää hirveästi jaksa kiinnostaa. Tai no, teleilyyn D500/7200 voisi olla kiva.

No joo, mutta toisaalta...Nykykennot ovat kieltämättä erittäin hyviä, myös APS-C formaatissa. Ja f/1.4 aukkoiset primet taas varsin hyviä suorittajia APS-C kennolle.
Väittäisin, että 80% kuvauksista voisi suorittaa croppi APS-C järjestelmällä.
En silti kiellä, etteikö pieni hymy näy välillä suupielessä kun katselle kinolla (sony A7RII) lopputuloksia. Siinä on se pieni ero kuitenkin. Kokoerokin melko mitätön, ainakin jos ajattelee Sony A7 sarjalaisia, tietty objektiivit jonkunverran isompia, mutta eivät kaikki (suhteessa kuvakulmaan ja syväterävyyden hallintaan).

Vaikka olen tämän vuoden kuvaillut oikein tyytyväisenä APS-C Pentax K-S2 kameralla, rinnalla kino A7RII, niin täytyy vaan tunnustaa K-1:n ominaisuuslistan sen verran vakuuttavaksi, että vieläkin se kiinnostaa pirusti!
Siinä on vain kaikki mitä aktiivinen edistynyt harrastajakuvaaja vain voi vaatia ja hyvässä nipussa...Miksi ei ammattilainenkin, riippuu suuntauksesta mitä valokuvata.

Pentax K-1:ssä on pari selkeää heikompaa osa-aluetta:
- sarjakuvaus/ nopean toiminnan AF seuranta
- video

[nomad]

Niinhän se on että FF-kennoisen hieman lyhyempi terävyysalue ja croppikennoisen hieman pitempi terävyysalue (muut tekijät vakiona) voi tilanteesta riippuen olla joko etu tai haitta.

Ynnä muut pikku erot formaattien välillä, mukaan lukien paino, hinta jne. Mikä formaatti sopii kullekin riippuu siitä, mitä asioita painottaa. Kummallakin formaatilla saa loistavia kuvia, jos osaa ottaa.

Nämä formaatin valinnan näkökohdat eivät rajoitu vain Pentaxiin, vaan koskevat yhtä lailla kaikkia merkkejä. Kuitenkin on ymmärrettävää, että Pentaxistitkin ovat nyt K1:n myötä entistä monipuolisemman valinnan edessä, mikä on hyvä asia.

Itsellä on vielä muutaman vuoden ikäinen K-30, joka vastaa oikein hyvin tarpeitani, tosin uudempien mallien kääntyvä näyttö olisi näppärä.

Täyskärin hinta ja paino ovat todellisia haittoja pienempään formaattiin verrattuna. Sensijaan syväterävyyden mahdollisen puutteen voit aina kompensoida himmentämällä aukon enemmän ja korottamalla vastaavasti herkkyyttä aukolla. Tällöin täyskäri tietenkin menettää kuvanlaatuetuaan, mutta ei kuitenkaan jää tappiolle - kyllä täyskärin herkkyysominaisuuksissa ainakin sen aukon etu kroppikameraan nähden on.

Vuosia myös täyskärillä kuvanneena voin sanoa, ettei se kroppi enää hirveästi jaksa kiinnostaa. Tai no, teleilyyn D500/7200 voisi olla kiva.

No joo, mutta toisaalta...Nykykennot ovat kieltämättä erittäin hyviä, myös APS-C formaatissa. Ja f/1.4 aukkoiset primet taas varsin hyviä suorittajia APS-C kennolle.
Väittäisin, että 80% kuvauksista voisi suorittaa croppi APS-C järjestelmällä.
En silti kiellä, etteikö pieni hymy näy välillä suupielessä kun katselle kinolla (sony A7RII) lopputuloksia. Siinä on se pieni ero kuitenkin. Kokoerokin melko mitätön, ainakin jos ajattelee Sony A7 sarjalaisia, tietty objektiivit jonkunverran isompia, mutta eivät kaikki (suhteessa kuvakulmaan ja syväterävyyden hallintaan).

Vaikka olen tämän vuoden kuvaillut oikein tyytyväisenä APS-C Pentax K-S2 kameralla, rinnalla kino A7RII, niin täytyy vaan tunnustaa K-1:n ominaisuuslistan sen verran vakuuttavaksi, että vieläkin se kiinnostaa pirusti!
Siinä on vain kaikki mitä aktiivinen edistynyt harrastajakuvaaja vain voi vaatia ja hyvässä nipussa...Miksi ei ammattilainenkin, riippuu suuntauksesta mitä valokuvata.

Pentax K-1:ssä on pari selkeää heikompaa osa-aluetta:
- sarjakuvaus/ nopean toiminnan AF seuranta
- video

Videosta en tiedä mitään, mutta ei kai K-1:n tarkennus voi sentään huonompi olla kuin A7RII:ssa?

Sinänsähän K-1:n kaltainen suht kompakti peilillinen täyskäri on aivan yliveto yleiskamera. Maisemia voin kuvat peilittömälläkin, mutta peilikameran tarkennus kuitenkin (siis yleensä) on nykyään sillä tasolla, ettei sen varmuutta tarvitse normaaleissa oloissa valitella. Tarkennus on ennakoitavaa eikä se sekoamyöskään liikkuvia kohteita kuvatessa. Ja jos sitä kroppikameran "teleulottuvuutta" kaipaa, niin kyllä 24-36mpx kuvasta voi pikkaisen siipaista, eikä se vielä kroppikameralle jää.

[aikaarska]

Pentax K-1:ssä on pari selkeää heikompaa osa-aluetta:
- sarjakuvaus/ nopean toiminnan AF seuranta
- video

Videosta en tiedä mitään, mutta ei kai K-1:n tarkennus voi sentään huonompi olla kuin A7RII:ssa?.

Vaikea sanoa, ne ovat luonteeltaan hieman erillaisia, siinä käsityksessä olen (A7RII ja Pentax K-S2 omistajana), mutta sellainen perstuntuma on, että Pentaxin AF ottaa suht. nopeasti ja luotettavasti (nyky Pentaxeissa luotettavasti) staattisiin kohteisiin, niin kuin vaikka oksalla pönöttävään lintuun. Seuraava tarkennus on kuitenkin A7RII:ssa todennäköisesti parempi, ainakin hyvällä ja Sonyyn optimoidulla objektiivilla, eli kun lintu pyrähtää oksalta lentoon, niin A7RII pysynee paremmin lennossa mukana kuin Pentax K-1. Tähän tietysti vaikuttaa myös valo, en tiedä miten erot muodostuvat hämärässä.

[jmra]

Vaikea sanoa, ne ovat luonteeltaan hieman erillaisia, siinä käsityksessä olen (A7RII ja Pentax K-S2 omistajana), mutta sellainen perstuntuma on, että Pentaxin AF ottaa suht. nopeasti ja luotettavasti (nyky Pentaxeissa luotettavasti) staattisiin kohteisiin, niin kuin vaikka oksalla pönöttävään lintuun. Seuraava tarkennus on kuitenkin A7RII:ssa todennäköisesti parempi, ainakin hyvällä ja Sonyyn optimoidulla objektiivilla, eli kun lintu pyrähtää oksalta lentoon, niin A7RII pysynee paremmin lennossa mukana kuin Pentax K-1. Tähän tietysti vaikuttaa myös valo, en tiedä miten erot muodostuvat hämärässä.

K-S2:n tarkennusjärjestelmä on K-5II:n peruja. Siis tarkennusjärjestelmä jossa tuli -3EV pisteet ja tarkennus on AF-S moodissa tarkka ja suht. nopea. Toimii myös hämärässä keinovalaistuksessa.

Mutta seurantaan tuo ei yrittänytkään tuoda parannusta eli ei kovin hyvä.

K-3 oli sitten taas askeleen eteenpäin. Tarkennuspisteet 11 -> 27 jossa mm. se etu että tarkennuspisteet pienempiä eli osuvat tarkemmin aiottuun kohteeseen. K-3:ssa myös 86k pix rgb valomittaussensori jota käytetään seurannan apuna.

Nyt kun taloudessa on K-5IIs ja K-3 niin voin sanoa että kyllä tarkennus on sekä nopeampi että seuraa kohdetta paremmin kuin K-5IIs.

K-1:ssä on taas uudempi tarkennusjärjestelmä ja jos PentaxForums:n juttuihin on uskominen niin on parempi seuraamaan kohdetta kuin K-3. Uskoisin että on selvän hypyn eteenpäin ottanut K-5II/K-S2 tarkennusjärjestelmästä.

[aikaarska]

K-1:ssä on taas uudempi tarkennusjärjestelmä ja jos PentaxForums:n juttuihin on uskominen niin on parempi seuraamaan kohdetta kuin K-3. Uskoisin että on selvän hypyn eteenpäin ottanut K-5II/K-S2 tarkennusjärjestelmästä.

Yep, varmasti on eteenpäin menty, mutta hitaanpuoleista on Pentaxilla kehitys ollut tässä suhteessa...Olen myös seurannut foorumeita, ja kaikenlaista mielipidettä on on myös K-3 ja K-1 seuraavasta tarkennuksesta ollut. Kaikki ei mairittelevaa.

No, tästä on turha aloittaa isoa väittelyä. Pitäisi tehdä huolellisia ja laajoja vertailuja rinta rinnan jos tähän haluaisi vastauksia. Mulla oli vain tuo perstuntuma ;-) Eikä sekään koskien juuri K-1 mallia, joten...

[jmra]

Yep, varmasti on eteenpäin menty, mutta hitaanpuoleista on Pentaxilla kehitys ollut tässä suhteessa...Olen myös seurannut foorumeita, ja kaikenlaista mielipidettä on on myös K-3 ja K-1 seuraavasta tarkennuksesta ollut. Kaikki ei mairittelevaa.

No, tästä on turha aloittaa isoa väittelyä. Pitäisi tehdä huolellisia ja laajoja vertailuja rinta rinnan jos tähän haluaisi vastauksia. Mulla oli vain tuo perstuntuma ;-) Eikä sekään koskien juuri K-1 mallia, joten...

Kun itsellä on sekä K-3 että K-S2:sta vastaava K-5II voin kuitenkin sanoa että ero tarkenuksessa on kuitenkin selvä. Sitä minä tässä vaan kritisoin että tehdään johtopäätelmiä K-1:n tarkennuksesta perustuen kokemuksiin ainakin pari sukupolvea vanhan tarkennustekniikan perusteella.

Juu kaikki ei ole foorumeilla mairittelevaa seurantaan liittyen, kuitenkin ne jotka ovat tehneet vähän työtä asian eteen eli opetelleet miten se toimii ja millaiset parametrit sopivat omaan kuvamiseen parhaiten pitävät K-1:n seurantaa vähintäänkin kelvollisena ja selvästi parempana kuin mitä menneinä vuosina Pentax on tarjonnut.

[Maffer]

Kun linty pyrähtää lentoon niin A7R2 arpoo hätäisesti jonkin kohteen kuvasta ja yrittää tarkentaa siihen. Se siitä keissistä. Joskus se lottovoittokin saattaa osua.

A7R2 ei osunut valkoisella hangella olevaan mustaan staattiseen kohteeseenkaan joten ei kannata hirveästi puhua liikkuvien seuraamisesta. Vai oliks tää pakkasen syytä? (5 astetta)

[aikaarska]

Juu kaikki ei ole foorumeilla mairittelevaa seurantaan liittyen, kuitenkin ne jotka ovat tehneet vähän työtä asian eteen eli opetelleet miten se toimii ja millaiset parametrit sopivat omaan kuvamiseen parhaiten pitävät K-1:n seurantaa vähintäänkin kelvollisena ja selvästi parempana kuin mitä menneinä vuosina Pentax on tarjonnut.

sen lisään vielä, että jotkut osaavat käyttää kameravehkeitä hyvinkin ja osuvat liikkuviin kohteisiin vaikka manuaalitarkennuksella, vieläpä säilyttävät kohtuullisen osumatarkkuuden.

[nomad]

Kun linty pyrähtää lentoon niin A7R2 arpoo hätäisesti jonkin kohteen kuvasta ja yrittää tarkentaa siihen. Se siitä keissistä. Joskus se lottovoittokin saattaa osua.

A7R2 ei osunut valkoisella hangella olevaan mustaan staattiseen kohteeseenkaan joten ei kannata hirveästi puhua liikkuvien seuraamisesta. Vai oliks tää pakkasen syytä? (5 astetta)

Jään odottamaan sinun arviotasi K-1:n tarkennuksesta :-)

Tietysti yleiseen käsitykseen Pentaxin tarkennuksesta vaikuttaa sekin, että liikenteessä on yhäkinb paljon ruuvitarkenteisia objektiiveja. Ei jatkuva tarkennus Nikonillakaan ole järin luotettava AF-D objektiivien kanssa. AF-S (eli tarkennusmoottori objektiivissa) pitää olla jotta jatkuvan tarkennuksen kanssa päästään tälle vuosituhannelle - etu josta Canon nautti jo pitkään ennen muita merkkejä.

Lisäksi tietysti se miten Pentax osaa (tai ei osaa) käyttää valotuksenmittausta tarkennuksen apuna. Nikonilla jatkuva tarkennus on noussut viime vuosina aivan uudelle tasolle kun tätä ns. 3D tarkennusta on kehitetty. Paljon herkiä tarkennuspisteitä, resoluutioltaan suuri valonmittauskenno, tuhti prosessori ja hyvät algoritmit, sen jälkeen loppu riippuu objektiivista.

[aikaarska]

Kun linty pyrähtää lentoon niin A7R2 arpoo hätäisesti jonkin kohteen kuvasta ja yrittää tarkentaa siihen. Se siitä keissistä. Joskus se lottovoittokin saattaa osua.

A7R2 ei osunut valkoisella hangella olevaan mustaan staattiseen kohteeseenkaan joten ei kannata hirveästi puhua liikkuvien seuraamisesta. Vai oliks tää pakkasen syytä? (5 astetta)

Oikeastaan en jaa näkemystäsi tässä kohtaa. En väitä, etteikö sulla olisi ollut huonoja kokemuksia seuraavasta tarkennuksesta, mutta minulla sen sijaan on ollut ihan positiivisia myös.

Esimerkiksi tässä tiira niinkin eksoottisella kokoonpanolla kuin Sony A7RII + Tamron 70-300USD (viltrox AF canon smart adapter II)....



Seurailin Tiiraa seuraavalla tarkennuksella ja otin sellaiset 20 kuvaa joista 75% oli hyvin tarkentuneita. Loput siellä päin. Tiira lenteli sivuttain ohi, välillä kohti ja välillä poispäin. Tarkennus puksutteli ihan nätisti mukana.
Varmasti jollakin Sonyn omalla FE 70-200/4 zuumilla olisi toiminut vielä paremmin. Kokeilin samana iltana vastaavaa Pentax K-S2 kameralla, ja kokemus ei ollut yhtä tyydyttävä.

[Maffer]

Jos lintukuvaus kiinnostaa niin eikö kannattaisi laittaa se R2:n hinta 300/2.8:aan ja johkin toimivaan kroppiin? Ja sitäkin ennen miettisi sitä kuvaa vähän enempi?

Villi veikkaus on että saisit saman kuvan ja paremman hitraten Canon 1x00 kittitelezoomilla.

[aikaarska]

Jos lintukuvaus kiinnostaa niin eikö kannattaisi laittaa se R2:n hinta 300/2.8:aan ja johkin toimivaan kroppiin? Ja sitäkin ennen miettisi sitä kuvaa vähän enempi?

Villi veikkaus on että saisit saman kuvan ja paremman hitraten Canon 1x00 kittitelezoomilla.

Epäilenpä suuresti (tämäkin esimerkki on reilu rajaus alkuperäisestä)

Onhan näitä vaihtoehtoja, varsinkin tälläiselle yleismies Jantuselle joka osaa kaikesta vähän jotakin, eikä mitään ihan kunnolla ;-)

Ja tosiaan, hommasin tuon K-S2 cropin hieman tätä luontokuvausta ajatellen, mutta täytynee vaihtaa tulevaan K-70 runkoon AF:n takia...Tai sitten hommaan myös tuon K-1:n...Ja kakkoskameraksi, niin sitä en sitten vielä tiedä.

[emerik]

...Tai sitten hommaan myös tuon K-1:n...Ja kakkoskameraksi, niin sitä en sitten vielä tiedä.

Tai vain odotat, että Maffer haluaa vaihtaa Pentaxin Sonyyn. :)

[temama]

Jos lintukuvaus kiinnostaa niin eikö kannattaisi laittaa se R2:n hinta 300/2.8:aan ja johkin toimivaan kroppiin? Ja sitäkin ennen miettisi sitä kuvaa vähän enempi?

Villi veikkaus on että saisit saman kuvan ja paremman hitraten Canon 1x00 kittitelezoomilla.

ohhoh! onko mafferssista kuoriutunut luontokuvausex-pertikin kaiken muun lisäksi??!! ylläripylläri kun tähän saakka olen nähnyt mafferssilta enemmän kuvia kuolleista kuin elävistä kohteista.

[Matti_JH]

Niin meinaatko ettei tuo Mafferin toteamus olisi totta?

[Maffer]

Rantakiveltä kuulin ton jutun. Ne juttelee kun istuu hiljaa ja keskittyy.

[jmra]

Yep, varmasti on eteenpäin menty, mutta hitaanpuoleista on Pentaxilla kehitys ollut tässä suhteessa...

Palaan vielä tähän. Kyllä se tosiaan on ollut hidasta kun vielä K-5:ssä oli sama vanha jo filmikameroissa nähty 11:pisteen -1EV..18EV tarkennussensori. Ainakin jo *Ist filmirungossa oli jo tuo sama eli yli 10 vuotta tarkennusjärjestelmässä ei oikeasti mitään uutta.

Mitä nyt ehkä vähän vikkelämpää tarkennusmoottoria tuli välillä ja vähän ehkä parantui välillä uusien prosessorin myötä kun sai vähän monimutkaisempaa algoritmiä käytettyä. Mutta käytännössä siis koko digiaika K-5:een asti meni ilman mitään oikeasti uutta Pentax:n tarkennuksessa.

Vuonna 2012 julkaistussa K-5II mallissa sitten uusi herkempi sensori. Ei enään keinovalo-ongelmia jne. Edelleen 11 pisteen sensori 9:llä ristikkäisellä mutta niiden herkkyys on nyt -3EV ja yksi pisteistä f/2.8 tarkkuudella. Prime II kontrolleri.

Vuonna 2013, K-3 mallissa jälleen uusi 27 pisteen sensori. Niistä 25 ristikkäistyyppisiä -3EV ja pisteistä kolme f/2.8. Nyt myös 87k rgb sensori tarkennuksen tukena. + Prime III kontrolleri eli nopeampi kuin K-5II:ssa.

Vuonna 2016, K-1 nyt 33 pistettä joista 25 ristikkäistä -3EV, kolme f/2.8 sensoria + 87k pix rgb sensori + Prime IV kontrolleri eli nopeampi kuin K-3:ssa.

Eli yli 10 vuoden paikallaan olon jälkeen vuodesta 2012 on lähes joka huippumalliin pistetty tarkennuksen rautaa uusiksi. Lisäksi uusimmat objektiivit (D-FA sarja + uusi 55-300) ovat vihdoin kunnollisilla tarkennusmoottoreilla. Ei Nikon tasolla selvästikään olla mutta nähtävissä on yritystä RICOH:n ajalta saada tarkennus nykyaikaan.

Ja tosiaan, hommasin tuon K-S2 cropin hieman tätä luontokuvausta ajatellen, mutta täytynee vaihtaa tulevaan K-70 runkoon AF:n takia...Tai sitten hommaan myös tuon K-1:n...Ja kakkoskameraksi, niin sitä en sitten vielä tiedä.

Sittenpä varoitan että K-70 mallissa on ihan sama vaihetarkennus kuin K-5II malleissa ja K-S2:ssa. Eli Safox X, 11 tarkennuspistettä -3EV herkkyys eikä 87k RGB sensoria tarkennuksen tukena.

Se mikä on K-70:ssä uutta niin kennolla on vaihetarkennuspisteitä ja sitä kautta videoon on saatu jatkuva tarkennus.

[temama]

Rantakiveltä kuulin ton jutun. Ne juttelee kun istuu hiljaa ja keskittyy.

lol. en epäile yhtikäs yhtään!! Jos ei luuris puhu sulle, niin rantakivet ainakin.