Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
edvard kirjoitti:En voi olla ihmettelemättä, että kumman korkealla keikkuu käytettyjen Mk3:n hinnat vrt. D800, joka on ominaisuuksiltaan vähintäänkin vastaava tuote. Pyynnit liikkuvat edelleen noin 1800 euron tasolla, kun laadukasta jälkeä tuottavan kilpailevan tuotteen voi ostaa omakseen suunnilleen 500 euroa halvemalla. Miksi?
Kallishan se on.
Osasyy voi olla että kun pelkällä rungolla ei kuvia oteta, ja Canonin lasia on varmaan käytettynä moninkertainen määrä Nikonin laseihin verrattuna.
Ja varmaan tästä(kin) joku on erimieltä mutta mielestäni Canonilla on paljon todella hyviä laseja joita ei Nikonilla ole, tai jos onkin niin käytettynä todella harvoin tarjolla.
edvard kirjoitti:En voi olla ihmettelemättä, että kumman korkealla keikkuu käytettyjen Mk3:n hinnat vrt. D800, joka on ominaisuuksiltaan vähintäänkin vastaava tuote. Pyynnit liikkuvat edelleen noin 1800 euron tasolla, kun laadukasta jälkeä tuottavan kilpailevan tuotteen voi ostaa omakseen suunnilleen 500 euroa halvemalla. Miksi?
Kallishan se on.
Osasyy voi olla että kun pelkällä rungolla ei kuvia oteta, ja Canonin lasia on varmaan käytettynä moninkertainen määrä Nikonin laseihin verrattuna.
Ja varmaan tästä(kin) joku on erimieltä mutta mielestäni Canonilla on paljon todella hyviä laseja joita ei Nikonilla ole, tai jos onkin niin käytettynä todella harvoin tarjolla.
No ei sitä Canonin lasia nyt niin hirveästi enempää voi olla. Mallisto on suurin piirtein vastaava kummallakin. Ja jos käytettyjä ajatellaan, niin äkkiä googlettaen Canonin dslr markkinaosuus olisi 55% kun se Nikonilla on 40%. Täyskäreissä Nikonin luulisi kuitenkin olevan suhteellisesti vahvemmilla.
Veikkaisinpa siis että D800 on vain edullinen. D800:n hintoja on pudottanut se, että Nikonilla on sen yläpuolella kaksi pientä täyskennoista kameraa, D800E ja D810. Lisäksi uutena selvästi alle 2000e hintainen D750 on joissain suhteissa selvästi parempi kamera kuin D800.
edvard kirjoitti:Pyynnit liikkuvat edelleen noin 1800 euron tasolla, kun laadukasta jälkeä tuottavan kilpailevan tuotteen voi ostaa omakseen suunnilleen 500 euroa halvemalla. Miksi?
5D3:lle ei ole vielä tullut varsinaista seuraajaa, kuten D800:lle.
edvard kirjoitti:Pyynnit liikkuvat edelleen noin 1800 euron tasolla, kun laadukasta jälkeä tuottavan kilpailevan tuotteen voi ostaa omakseen suunnilleen 500 euroa halvemalla. Miksi?
5D3:lle ei ole vielä tullut varsinaista seuraajaa, kuten D800:lle.
Miksi 5D mk2:sta jotkut hullut maksavat edelleen melkeen tonnia? D700 irtoaa viidelläsataa. Foorumilla oli muuten D800 jo tonnilla myynnissä.
JKyytinen kirjoitti:
5D3:lle ei ole vielä tullut varsinaista seuraajaa, kuten D800:lle.
Tämä pointti on varmasti tosi, mutta ilmiö on kuitenkin mielenkiintoinen, sillä seuraajan lanseeraus ei tee edeltäjästään absoluuttisesti yhtään huonompaa kameraa. Suhteellisesti tarkasteltuna tilanne on tietysti erilainen, mutta tämä ei koske vertailua Mk3:een.
Totta on sekin, että varmaan suhteellisen pieni osa potentiaalisista ostajista on liikkeellä rahojen kanssa vailla mitään siteitä kumpaankaan merkkiin.
JKyytinen kirjoitti:
5D3:lle ei ole vielä tullut varsinaista seuraajaa, kuten D800:lle.
Tämä pointti on varmasti tosi, mutta ilmiö on kuitenkin mielenkiintoinen, sillä seuraajan lanseeraus ei tee edeltäjästään absoluuttisesti yhtään huonompaa kameraa. Suhteellisesti tarkasteltuna tilanne on tietysti erilainen, mutta tämä ei koske vertailua Mk3:een.
Totta on sekin, että varmaan suhteellisen pieni osa potentiaalisista ostajista on liikkeellä rahojen kanssa vailla mitään siteitä kumpaankaan merkkiin.
Kuten edellä kirjoitin D800E, D750 ja D810 ovat kaikki D800:n parempia seuraajia. Canonilla on tosiaan vahva brändi kun se voi mennä tuolleen. Vaikka täytyy myöntää, että kun otetaan huomioon myös D600/610 ja Df niin Nikonin fx-linja on sekavuuteen saakka hiukan turhankin laaja.
Varsinaisissa ammattikameroissa kummatkin merkit toimivat varsin samalla tavalla.
Nikon sekoilee objektiiviensa kanssa. Canon on lähiaikoina kunnostautunut ihan kunnolla obiskoiden päivittämisen kanssa uudempien runkojen vaatimusten suuntaan mutta Nikon on jämähtänyt menneisyyteen muissa paitsi superteleissä ja reportterilaseissa.
Maffer kirjoitti:Nikon sekoilee objektiiviensa kanssa. Canon on lähiaikoina kunnostautunut ihan kunnolla obiskoiden päivittämisen kanssa uudempien runkojen vaatimusten suuntaan mutta Nikon on jämähtänyt menneisyyteen muissa paitsi superteleissä ja reportterilaseissa.
Juu ja ei. Nikonilta on esimerkiksi tullut viime vuosina aika kattava ja hinta/laatu -suhteeltaan hyvä f/1.8 kiinteiden sarja. Sitä ennen uudistettiin f/1.4 kiinteät. Ja nyt on aivan viimeksi saatu "harrastelijatelet" (tyyliin 300mm74, 80-400 ja 200-500) erittäin hyvää kuosiin.
Sinä taidat olla Nikonin objektiivivalikoiman suurin väliinputoaja kun laajiszoomit ei sovi ;-)
Sensijaan kaipaan Nikonilta laatuasioihin perehtymistä. Tuotteet eivät ole varsinaisesti huonolaatuisia, mutta liian usein ensisarjoissa on takaisinkutsun aiheuttavia pieniä kämmejä kuten 300mm PF vakaajan softapäivitys tai D750:n kuuluisat uudesta af-modulista lähtöisin olleet heijastukset.
Canonit on tylsiä ja konservatiivisia, mutta täyskennotavara on 50mm kiinteitä lukuunottamatta laadultaan aika hyvässä kuosissa.
Nikonin f/1.8 kiinteät on muovilärpäkkeitä ja 16-35/4 tsuumissa on yksi optisesti D810:lle sopiva polttoväli eli 16mm (tämäkin aukolla f/8). Nikkor 14-24:sta voi olla montaa mieltä vaikka optisesti olisikin miten hyvä vaan.
PC-E valikoima on 12/16MP kennolle sopiva pl. 85mm malli.
Maffer kirjoitti:Nikonin f/1.8 kiinteät on muovilärpäkkeitä ja 16-35/4 tsuumissa on yksi optisesti D810:lle sopiva polttoväli eli 16mm (tämäkin aukolla f/8). Nikkor 14-24:sta voi olla montaa mieltä vaikka optisesti olisikin miten hyvä vaan.
PC-E valikoima on 12/16MP kennolle sopiva pl. 85mm malli.
Öö. Mitä ne Canonin 1.8:t on? Vai saako tippuvasta etulinssistä säälipisteitä?
Maffer kirjoitti:Nikonin f/1.8 kiinteät on muovilärpäkkeitä ja 16-35/4 tsuumissa on yksi optisesti D810:lle sopiva polttoväli eli 16mm (tämäkin aukolla f/8). Nikkor 14-24:sta voi olla montaa mieltä vaikka optisesti olisikin miten hyvä vaan.
Kiva että 500-600e muovirimpuloitakin on tarjolla, ihan jokaiseen objektiiviin ei viitsi investoida kahta tonnia :-) 14-24 millisestä en kyllä osaa valittaa, enkä myöskään olla kateellinen Canonin 10-22 millisestä.
T/S obiskat Nikon on tosiaan jättänyt hunningolle. Ilmeisesti sinun harmiksesi Niksulassa laskeskelevat, että investointiin nähden käyttäjiä tulisi olemaan liian vähän. Ja niistäkin harvoista moni luistaa Sonyn runkoihin adoptoimaan Canonin lasia :-)
Mutta juu, jos tyhjältä pöydältä valitsisin kameraa, niin Canon olisi kova ehdokas jos - ja vain jos - saisi kuvanlaatunsa kilpailijoiden tasolle. 5D mk2 oli joka suhteessa aikamoisen keskikertainen kamera (videota lukuunottamatta huonompi kuin D700). Lyhyen kokeilun perusteella huomasin 5D mk3:n olevan kumminkin aivan eri luokkaa edeltäjäänsä nähden, vaikka tosi kallis onkin.
Businestähän siellä pyöritetään ja luulen että T/S putket ovat niin marginaalinen tulonlähde ettei mitään järkeä lähtä niitä uusimaan. Luulen myös että jengi uusii runkoaan paljon herkemmin kuin esim 14-24:sta joka on jo nyt ihan hyvä. Toki kaikki aina haluisi että omaaan valokuvaus segmenttiin panostettaisiin, mutta onhan kaikilla valmistajilla jo todella hyvät linssivalikoimat. En vaan ymmärrä jostain comasta/ca:sta tms valittamista kun ei niitä kukaan muu kuin kuvaaja tajua...
Jaa ettei ole järkeä lähteä uusimaan? No kuules ne on yksi syy mikä ajaa kuvaajia Sonylle kun siihen saa Canonit puhumattakaan siitä että Nikonille puuttuu täysin 17mm vastine. Penninpyörittäjät sahaa omaa jalkaansa aina ja joka kerta, isoilla lafkoilla tuho vaan tapahtuu monen vuoden ajanjaksolla.
14-24:sta en väittänyt huonoksi, se on parhaillaan hankintakanditaatti laajikseksi Ponyyn, mutta Wonderpanaa en enää suostu käyttämään suodattimena.
Maffer kirjoitti:Jaa ettei ole järkeä lähteä uusimaan? No kuules ne on yksi syy mikä ajaa kuvaajia Sonylle kun siihen saa Canonit puhumattakaan siitä että Nikonille puuttuu täysin 17mm vastine. Penninpyörittäjät sahaa omaa jalkaansa aina ja joka kerta, isoilla lafkoilla tuho vaan tapahtuu monen vuoden ajanjaksolla.
Nyt olisi kiva heittää tähän linkki, mutta asia liittyy A7 Sonyyn vaihtamiseen. Oli siis kysely siitä mistä dslr-järjestelmästä Sonyyn on vaihdettu, ja huima enemmistö tuli Canonilta. Siis huomattavasti suurempi kuin mitä esim. Canonin markkinaosuus on Nikoniin verraten.
Samaten aina naurattaa kun Canonistit Sonyyn vaihdettuaan kehuu kuinka hyvä kuvanlaatu Sonyssa on. Siis jopa ihan niissä 24mpx perusmalleissa. Joopa joo tulee mieleen :-)
Vaikka kaikessa on puutteensa, ja voisin tähän listata montakin Canonin objektiivia jotka haluaisin Nikonille, mutta ei se kokonaiskuvaa miksikään muuta. Kun kerran valittava on, niin tällä hetkellä on kyllä ihan hyvä olla Nikonin leirissä. Kamerat on keskimäärin pikkuisen parempia ja järjestelmä on lähes järjestään edullisempi kuin Canonilla.
Ymmärsinkö nyt ihan oikein, että jotkut mollaavat Nikonin 14-24:sta?
Siis täh?
Jos Canonista joskus vaihtaisin takaisin Nikoniin, olisi tuo ns. pakko-ostos.
Loistava objektiivi, jolla jälki oli aina priimaa.
Hauska seurata ketjun tekstiä, kun kummaltakin merkiltä (C & N) omistanut useita runkoja, mm. D700 ja 5D Mark II ja kumpikin hyviä kameroita, joilla kummallakin tuli loistavia kuvia.
Hauskaa kuvitella tilanne, jossa joku aloitteleva kuvaaja suunnittelee esim. nyt 5D Mark II:n ostoa ja Googlen haun perusteella tutustuu ketjun teksteihin, josta saa äkkisiltään kuvan, että markkukakkonen on mallia kamera, jota ei kannattaisi koskea edes pitkällä tikullakaan.
Onkohan nyt todellisuus lähtenyt tekniikkarunk...kaajilla lapasesta?
5Dmk1 on toki erittäin oivallinen perusrunko, itselläni yhä käytössä.
En nyt uskaltaisi mk2:sta kuitenkaan paskaksi sanoa mk1:een verrattuna, molemmat minulla olleet. Onhan mk2:ssa muutamia ihan hyödyllisiäkin ominaisuuksia mitä mk1:stä ei löydy, esim tarkennuksen hienosäätö.
Kuvanlaadussa ei mitään merkittävää eroa myöskään ole, mitä nyt mk1 tekee raw kuvista enempi suoraan kelvollisia, värien toisto on canonin parhaimmistoa. mk2:n jälki on latteampi.
Noh, offtopiciksi menee kun tämähän oli mk3 ketju :)
