Canon 5Dmk3

[määvaan]

On ilmiselvää, että suhteellisuudentajun puute, yksisilmäisyys ja täydellinen kyvyttömyys nähdä ja ymmärtää kokonaisuuksia täytyy olla joku suomalaisen koulujärjestelmän erikoisuus, sillä ei kai moinen kapea-alaisuus voi geeneissä olla?

Joskus yksisilmäisyydelläkin pärjää, kun tarkentaa etsimen läpi. Suoraan sanottuna kameravalmistaja joka ei viiden vuoden kehittämisen jälkeen pääse huippudynamiikassa edes Sony A900:n tasolle, ei ole ymmärtänyt mitä kuluttajat hakevat, joka taas on juuri sitä mihin Nokiakin sortui. Sitten vielä tuo valovuotoasia, jota ei kovin helposti ohjelmallisesti edes saa kuntoon, niin tuntuu siltä että vielä yksi tuotekehitysvuosi olisi pitänyt punnertaa. :-O :-* :-)

[adele]

... kameravalmistaja... ei ole ymmärtänyt mitä kuluttajat hakevat, joka taas on juuri sitä mihin Nokiakin sortui.

Heh, olet suuri humoristi (ilmeisesti tietämättäsi). Ja juuri samassa ansassa kun kaltaisesi propelihatut. Tässä sokeiden laaksossa yksisilmäinen on kuningas.

Mitä kuluttajat hakevat? Huippudynamiikkaa? No eivät varmasti hae. Jos Flickr, joka on taatusti on tehty "kuluttajalle", suosituin kamera on iPhone 4, niin on varmaa, että kuluttajat eivät hae dynamiikkaa, vaan jotain ihan muuta. Kuten vaikka helppoa käytettävyyttä, sitä että tekniikka ei ole este eikä hidaste, vaan poissa tieltä.

Tuosta voit katsoa mitä kuluttajat haluavat:
http://www.flickr.com/cameras/

Eivätkä kuluttajista ne, joka kuvaavat kännykällä myöskään koe tärkeäksi megapikseleiden määrää tai ties mitä kännykkäkameran ominaisuutta, sillä muuten eivät neljä iPhonen mallia olisi kamerapuhelimien kärjessä, koska kännyköissä löytyy malleja, joissa on iPhonea parempia kameroita.

Millivillet, propelihatut ja erilaisista pakko-oireisista oireyhtymistä kärsivät voivat hakea ja keskittyä johonkin tiettyyn nippeliin ja spekseihin, täydellä pakalla pelaava kuluttaja arvostaa käyttökokemusta, käyttökokemus muodostuu siitä, että tekniikka ei ole tiellä.

[määvaan]

... kameravalmistaja... ei ole ymmärtänyt mitä kuluttajat hakevat, joka taas on juuri sitä mihin Nokiakin sortui.

Heh, olet suuri humoristi (ilmeisesti tietämättäsi). Ja juuri samassa ansassa kun kaltaisesi propelihatut. Tässä sokeiden laaksossa yksisilmäinen on kuningas.

Yritän olla kyllä humoristi ihan tietoisesti mutta sawolaisittain, mutta sorrun usein siihen mihin isänikin aikoinaan, että ei sawolaiset eivät sitä ymmärrä. :-) Jotkut tosin viikkojen päästä ymmärtävät sen, että kaverihan vi****li. :-)

Mitä kuluttajat hakevat? Huippudynamiikkaa? No eivät varmasti hae. Jos Flickr, joka on taatusti on tehty "kuluttajalle", suosituin kamera on iPhone 4, niin on varmaa, että kuluttajat eivät hae dynamiikkaa, vaan jotain ihan muuta. Kuten vaikka helppoa käytettävyyttä, sitä että tekniikka ei ole este eikä hidaste, vaan poissa tieltä.

Kuluttajat pitää kyllä osata segmentoida oikein, kinokennokuluttaja hakee myös parasta hääkuvauskameraa, jossa sekä valkoinen että musta ovat sitä mitä ovat joissa sekä sävyjä että myös yksityiskohtia löytyy. :-)

[kaapu]

Onko näin?

[Munt]

Tuosta voit katsoa mitä kuluttajat haluavat:
http://www.flickr.com/cameras/

Oletko nyt ihan tosissasi oikealla foorumilla?

..

[kaapu]

Tuosta voit katsoa mitä kuluttajat haluavat:
http://www.flickr.com/cameras/

Oletko nyt ihan tosissasi oikealla foorumilla?

..

Perusteleppa. Huutelet siellä, niin koitappa ees vähän.

[määvaan]

Onko näin?

Näin on, muttei se ole minun vika.

[kaapu]

Onko näin?

Näin on, muttei se ole minun vika.

Tukee omia havaintojani.

Canon

Nikon

[Munt]

Tuosta voit katsoa mitä kuluttajat haluavat:
http://www.flickr.com/cameras/

Oletko nyt ihan tosissasi oikealla foorumilla?
..

Perusteleppa. Huutelet siellä, niin koitappa ees vähän.

Perustele mitä?
Sitäkö, että kaikkia nettiin kuviaan postaavia puhelimenomistajia ei pitäisi kutsua valokuvauksen harrastajiksi?

..

[määvaan]

Onko näin?

Näin on, muttei se ole minun vika.

Tukee omia havaintojani.

Canon

Nikon

No tuo on vielä pahempi kuin Sony A100 vs. muut, vaikka Sonyn ISO 1600 oli oikeasti 1804, kun muilla se oli reilusti alle 1600:aa. Jos minä kuvailisin Canonin kinokennoisella, myisin pois ja pistäisin saamani rahat ruumisarkkuun. :-D Jos Nikonista jää kusen haju, niin tuosta Canonista jää suorastaan paskan maku suuhun. :-D

Ei vaiskaan, vaihdoit kuvien kamerat! :-D

[elmar]

Onko tämä ollut jo esillä? Katsoin threadia läpi mutten huomannut... http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/

Ennenkuin innostutte liikaa, lienee selvä kun 5D3:n 22Mp 8bit JPEG:n valotusta nostetaan pari stoppia ja tiedostokoko venytetään 36Mp:ksi, jälki on juuri tuollaista eli D800:n 36Mp 14bit RAW saadaan tottakai näyttämään sen rinnalla 100% cropissa erittäin hyvältä.

Mielenkiintoisempaa olisikin nähdä testi toisinpäin tehtynä eli D800:n 8bit JPEG pienennetään 22 Mp:ksi ja 5D3:n 14bit RAW säädetään sellaisenaan. Rajussa pienennöksessä häviäisi kaikki terävyys ja varjojen detaljit kokkaroituisivat pienempään bittisyvyyteen, veikkaan että lopputulokset olisivat hyvin lähellä toisiaan.

Tämä sama jankkaus käytiin muuten jo aikoinaan kun silloin uuden 5D2:n 21 Mp:tä "on liikaa" ja "nikonien 12 Mp riittää kaikkeen"... Kuis ny? Mutta oikeasti onneksi olkoon Nikon-kuvaajille, D800-sämppelit näyttävät erittäin hyviltä ja saitte erinomaisen myllyn vaikka maisemakuvaamiseen. Mitä nyt kortit käy ahtaaksi, tietsikat menee uusiksi ja mihin harrastelija oikeastaan tarvitsee 36 Mp:tä... vai miten se meni? ;)

[Holden]

Tämä sama jankkaus käytiin muuten jo aikoinaan läpi kun 5D2:n 21 Mp:tä "on liikaa" ja "nikonien 12 Mp riittää kaikkeen"... Kuis ny? Mutta oikeasti onneksi olkoon Nikon-kuvaajille, D800-sämppelit näyttävät erittäin hyvältä ja saitte erinomaisen myllyn. Mitä nyt kortit käy ahtaaksi, tietsikat menee uusiksi ja mihin harrastelija oikeastaan tarvitsee 36 Mp:tä... vai miten se meni? ;)

Vanhat kortit menee toki uusiks, mutta ne ei onneks ole kalliita :) Tietokonekin on hyvä uusia aika ajoin. Toisin sanoen kaikennäköistä on pitäny uusia mutta ei harmita pätkääkään.

Pakko myöntää että jo D3s:n tultua olisin mielummin ottanut D3x:n mutta ei rahkeet riittänyt. En toisaalta ainakaan myönnä että olisin koskaan väittänyt että 12mp riittää mihin tahansa.

Pikselien määrä ei kuitenkaan ole lähestulkoonkaan ainoa kuvanlaadun määre. Uskon että 5D3 on Nokia 808:a parempi.

[Holden]

Onko tämä ollut jo esillä? Katsoin threadia läpi mutten huomannut... http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/

Ennenkuin innostutte liikaa, lienee selvä kun 5D3:n 22Mp 8bit JPEG:n valotusta nostetaan pari stoppia ja tiedostokoko venytetään 36Mp:ksi, jälki on juuri tuollaista eli D800:n 36Mp 14bit RAW saadaan tottakai näyttämään sen rinnalla 100% cropissa erittäin hyvältä. )

Lukiko tuossa jossain, että Canonilla on venytetty JPG:tä ja Nikonilla RAWia?

EDIT: Näinhän siellä lukee:

For all tests, I used the same exposure for both cameras under the same light conditions with the same Zeiss lens. I wanted to make sure that I captured RAW images in exactly the same settings. Afterwards, I used Lightroom 4.1 (with the latest Adobe profile) and kept color noise reduction and sharpness at 25 percent which are essentially the default values.

[elmar]

Pikselien määrä ei kuitenkaan ole lähestulkoonkaan ainoa kuvanlaadun määre...

Nimenomaan. Linkatussa testissä verrataan paitsi erikokoisia tiedostoja, myös kahta erilaista työnkulkua, toistan :

1) 22 Mp:n raw konvertoidaan jpeg:ksi, 22 Mp:n 8 bittinen jpeg inerpoloidaan 36 Mp:ksi ja jpeg:in valotus säädetään samanlaiseksi kuin vertailukuvassa.

2) 36 Mp:n 14 bittinen raw säädetään optimiksi.

Kumpi tuottaa huikeasti paremman lopputuloksen 100% cropissa tarkasteltavaksi?

[elmar]

Lukiko tuossa jossain, että Canonilla on venytetty JPG:tä ja Nikonilla RAWia?

Kuinka raw interpoloidaan 22 > 36 Mp?

[PekkaSav]

Mun mielestäni myös nuo D800:lla otetut kuvat olivat tuolla ihan jpg-muodossa. :)

Elmarin tulkintaa työnkulusta ei voi selittää muulla kuin sokealla merkkifanituksella.

[Holden]

Lainaaika tekstistä sebastian kohdan jossa tuo työnkulku on kuvailtu. Miksi 5d:ssä olisi säätö pitänyt tehdä ennen exporttia?

Pikselien määrä ei kuitenkaan ole lähestulkoonkaan ainoa kuvanlaadun määre...

Nimenomaan. Linkatussa testissä verrataan paitsi erikokoisia tiedostoja, myös kahta erilaista työnkulkua, toistan :

1) 22 Mp:n raw konvertoidaan jpeg:ksi, 22 Mp:n 8 bittinen jpeg inerpoloidaan 36 Mp:ksi ja jpeg:in valotus säädetään samanlaiseksi kuin vertailukuvassa.

2) 36 Mp:n 14 bittinen raw säädetään optimiksi.

Kumpi tuottaa huikeasti paremman lopputuloksen 100% cropissa tarkasteltavaksi?

[nomad]

Tämä sama jankkaus käytiin muuten jo aikoinaan kun silloin uuden 5D2:n 21 Mp:tä "on liikaa" ja "nikonien 12 Mp riittää kaikkeen"... Kuis ny? Mutta oikeasti onneksi olkoon Nikon-kuvaajille, D800-sämppelit näyttävät erittäin hyviltä ja saitte erinomaisen myllyn vaikka maisemakuvaamiseen. Mitä nyt kortit käy ahtaaksi, tietsikat menee uusiksi ja mihin harrastelija oikeastaan tarvitsee 36 Mp:tä... vai miten se meni? ;)

Näin just. Suhteellisesti parasta tässä mkIII Canonissa onkin että siinä ei ole lähdetty kasvattamaan edellisen mallin resoluutiota.

Nikon valitsi aikanaan 12mpx reson ja saikin sillä huippuluokan herkkyysominaisuudet, ja ylipäätäänkin hyvän kuvanlaadun suht pienellä tiedostokoolla. Nyt on tietsikat kehittyneet, ja sikäli voitaisiin hyväksyä suuremmatkin tiedostot, mutta kyllä 36mpx on aika paljon. Turha väittää, ettei se yhtään rajoittaisi kuvaamista.

Tämän perusteella mitä näistä kameroista nyt tiedetään, en canonistina ehkä tekisi mkII -> mkIII päivitystä ellei parempi tarkennusjärjestelmä (tai sääsuojaus) tunnu aivan välttämättömältä. Ja jos joku päivityksen tekee, niin mkIII varmaan täysin korvaa edeltäjämallin. D700 omistajana taas en koe, että kamerassani olisi mitään sen ihmeellisempää puutetta, mutta suurempi resoluutio ja parempi dynamiikka kieltämättä houkuttaa etenkin maisemakuvien kannalta, mutta myös telekroppailussa. Taidanpa sen D800:n siis silkasta uteliaisuudesta ottaa kun se minulle suostutaan myymään, luulen niin, mutta D700:sta en silti luovu. D700 puolustaa asemaansa silkalla kätevyydellään.

Eli kummatkin merkit tekivät uusissa malleissaan sen mikä kaupallisesti oli fiksuinta kun ajatellaan rahan lypsämistä olemassa olevilta asiakkailta. Canon paransi 5D kuvaajien moittimaa tarkennusjärjestelmää ja Nikon päätti tarjota uteliaisuutta herättävän resouutioihmeen.

[elmar]

D800:lla otetut kuvat olivat tuolla ihan jpg-muodossa.

On toki. Mutta mitä tapahtuu kun 36 Mp:n raw käännetään 36 Mp:n jpeg:ksi tai kun 22 Mp:n raw interpoloidaan 36 Mp:n jpeg:ksi? Toiselle ei tapahdu mitään, toinen menettää kaiken terävyyden ja kohinat kasvaa kolmasosalla. Onko reilu vertailu?

Miksi 5d:ssä olisi säätö pitänyt tehdä ennen exporttia?

Ei vaan sen jälkeen. Noinkin erikokoisten kuvien samanlaiseksi säätämisessä ei olisi mitään järkeä jos sen jälkeen toinen kasvatetaan yli 30% isommaksi.

Mutta, mulle tällä asialla ei ole mitään merkitystä koska kumpikaan kamera ei ole omassa käytössä kiinnostava. Sovitaan että D800 voitti 6-4 niin nikon-soni-faniboyt uskaltavat kävellä selkä suorana.

[puuma]

Mutta mitä tapahtuu kun 36 Mp:n raw käännetään 36 Mp:n jpeg:ksi tai kun 22 Mp:n raw interpoloidaan 36 Mp:n jpeg:ksi? Toiselle ei tapahdu mitään, toinen menettää kaiken terävyyden ja kohinat kasvaa kolmasosalla. Onko reilu vertailu?

Lukiko tossa tekstissä, että 5D3 esimerkit olisi säädetty nimenomaan jpg muodossa olevista kuvista? Kyllähän lightroomista voi exportata vaikka 16-bit, pro photo RGB PSD -tiedostoakin.

Minä en taas keksi miksi jokaisessa testissä D800 kuvat pienennetään joko 12 mpix tai 22 mpix kokoisiksi. Sen mitä olen gallerioissakin nähnyt vaikka 5D2 tai D700 kameroilla otettuja isoja printtejä, niin niitä kuvia on useimmiten suurennettu - ei pienennetty.