Canon 5Dmk3

[määvaan]

Dxomarkit mittauksilla voi pyyhkiä anaalia. Lyttäsivät EF 70-200/2.8 L II IS:n. Mitä itellä oon tolla kuvannu on ihan superb lasi. Tollasten norttien mittauksilla ei ole tosielämässä mitään arvoa-

Objektiiveissä on yksilöeroja.

Tämä on toki todettu muuallakin, eli juuri piirto takkuaa normaalia useammin.

[Munt]

Dxomarkit mittauksilla voi pyyhkiä anaalia. Lyttäsivät EF 70-200/2.8 L II IS:n. Mitä itellä oon tolla kuvannu on ihan superb lasi. Tollasten norttien mittauksilla ei ole tosielämässä mitään arvoa-

Objektiiveissä on yksilöeroja.

Tämä on toki todettu muuallakin, eli juuri piirto takkuaa normaalia useammin.

" We do not accept the factory service center’s word that the failure was “secondary to shock damage,” because a number of brand new, fresh-out-of-the-box lenses that we’ve sent back for repair came back with warranty work denied because of “shock damage.”"

Suomen canoni tekee just tätä: kun laitat uuden viallisen objektiivin huoltoon, siellä syytetään, että olet tiputtanut sen, kunhan ne ovat ensin muutaman viikon väittäneet, että tässä ei ole mitään vikaa, vaan kyseinen pehmeys piirrossa menee toleranssien sisään.

..

[Holden]

http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM

5D Mark III on parempi valinta JPEG kuvia ampuessa?

Ei kannata tuijotella tosielämän testejä, Eivät ne kerro mitään, mistään.

:D

Kvantitatiivinen vertailu on turhaa, mitä tekemistä sillä on valokuvaamisen kanssa jne.

[mappe]

Dxomarkit mittauksilla voi pyyhkiä anaalia. Lyttäsivät EF 70-200/2.8 L II IS:n. Mitä itellä oon tolla kuvannu on ihan superb lasi. Tollasten norttien mittauksilla ei ole tosielämässä mitään arvoa-

Objektiiveissä on yksilöeroja.

Tämä on toki todettu muuallakin, eli juuri piirto takkuaa normaalia useammin.

Tuonne Dxomarkille tuntuu sattuvan näitä maanantaikappaleita useamminkin:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... mera2%29/0

Ei mitään hajua miten nuo resoluutiopisteet mitataan, mutta kun tuijotetaan vaan numeroita kuten on tapana niin uusi über putki ei pärjää vanhalle herralle tässäkään tapauksessa.

[määvaan]

Objektiiveissä on yksilöeroja.

Tämä on toki todettu muuallakin, eli juuri piirto takkuaa normaalia useammin.

Tuonne Dxomarkille tuntuu sattuvan näitä maanantaikappaleita useamminkin:

Ei mitään hajua miten nuo resoluutiopisteet mitataan, mutta kun tuijotetaan vaan numeroita kuten on tapana niin uusi über putki ei pärjää vanhalle herralle tässäkään tapauksessa.

Montakos kertaa vaikkapa Spege onkaan vaihtanut sipulirengasbokehlasin Rahalassa? :-D

[mappe]

Suomen canoni tekee just tätä: kun laitat uuden viallisen objektiivin huoltoon, siellä syytetään, että olet tiputtanut sen, kunhan ne ovat ensin muutaman viikon väittäneet, että tässä ei ole mitään vikaa, vaan kyseinen pehmeys piirrossa menee toleranssien sisään.

..

Näin oli omassakin tapauksessa vaikkei objektiivi uusi ollutkaan eli syytettiin tiputtamisesta. Kun kyselin asiasta laskun maksun yhteydessä niin objektiivin oli korjannut huoltomies x eikä hänen puheilleen ollut mahdollista päästä, vaan huoltomiehen y joka kertoili jotain ympäripyöreitä.

[Holden]

Objektiiveissä on yksilöeroja.

Tämä on toki todettu muuallakin, eli juuri piirto takkuaa normaalia useammin.

Tuonne Dxomarkille tuntuu sattuvan näitä maanantaikappaleita useamminkin:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... mera2%29/0

Ei mitään hajua miten nuo resoluutiopisteet mitataan, mutta kun tuijotetaan vaan numeroita kuten on tapana niin uusi über putki ei pärjää vanhalle herralle tässäkään tapauksessa.

No pisteethän tossa jaetaan huippuresoluutiolle mikä noilla putkilla saavutetaan. Kuitenkin:
http://www.dxomark.com/index.php/News/D ... .8L-II-USM

As noted above, the f/2.8’s resolution is *sensuroitu* across the field - rather more than for the f/4L, even though the f/4L has a slightly higher score for resolution. Apart from that, the f/2.8 beats the f/4L in most categories (distortion, chromatic aberration, and transmission).

[Munt]

Suomen canoni tekee just tätä: kun laitat uuden viallisen objektiivin huoltoon, siellä syytetään, että olet tiputtanut sen, kunhan ne ovat ensin muutaman viikon väittäneet, että tässä ei ole mitään vikaa, vaan kyseinen pehmeys piirrossa menee toleranssien sisään.
..

Näin oli omassakin tapauksessa vaikkei objektiivi uusi ollutkaan eli syytettiin tiputtamisesta. Kun kyselin asiasta laskun maksun yhteydessä niin objektiivin oli korjannut huoltomies x eikä hänen puheilleen ollut mahdollista päästä, vaan huoltomiehen y joka kertoili jotain ympäripyöreitä.

Normipäivä canonilla (tai JAS tekniikassa).
Tässä kuitenkin juttu, joka kannattaa lukea:

https://www.lensrentals.com/blog/2011/1 ... -variation

Tuota EF 24-70mm L lasia on hakuttu muoviseksi aika paljon, eikä syyttä. Tässä melko näkyvästi korostuu, miten suunnittelussa tehty moka tai väärä materiaalivalinta voi pistää koko erän "huippulaseja" p*skaksi parissa kolmessa vuodessa. Ja arvaa mitä sanoo canon, jos menet kysymään kuka tämän korjauksen maksaa...

..

[raineri]

Objektiiveissä on yksilöeroja.

Tämä on toki todettu muuallakin, eli juuri piirto takkuaa normaalia useammin.

" We do not accept the factory service center’s word that the failure was “secondary to shock damage,” because a number of brand new, fresh-out-of-the-box lenses that we’ve sent back for repair came back with warranty work denied because of “shock damage.”"

Suomen canoni tekee just tätä: kun laitat uuden viallisen objektiivin huoltoon, siellä syytetään, että olet tiputtanut sen, kunhan ne ovat ensin muutaman viikon väittäneet, että tässä ei ole mitään vikaa, vaan kyseinen pehmeys piirrossa menee toleranssien sisään.

..

Oletko Muntti kattonu sitä dxomarkin objektiivilistaa. Siellä on niitä ihme zeissejäkin ihan mutasarjassa muiden kakkojen kuten kaanonien joukossa.

[Munt]

Oletko Muntti kattonu sitä dxomarkin objektiivilistaa. Siellä on niitä ihme zeissejäkin ihan mutasarjassa muiden kakkojen kuten kaanonien joukossa.

En ole jaksanut tuota firmaa suuremmin fanittaa, kun ne ei vaikuta luotettavilta.
Laseja pitäisi tutkia iso määrä ja sittenkin eri runkojen ja säätöjen vaikutukset pitää sulkea pois laajasti tutkimalla. Käsittääkseni nuo eivät näin tee. Luotan omiin silmiin ja yritän kuvatessa toimia niin, että jälki on mahdollisimman priimaa. Hutiloimalla ei tule hyvää tavaraa missään hommassa, ei valokuvatessakaan...

edit:
Kävin katsomassa mistä kana pissii ja voin rehellisesti sanoa, että noissa dxomarkin tuloksissa ei ole päätä eikä häntää...

..

[ossipena]

ossipenalle: 10:llä dxomark pisteellä ei saa yhtään parempaa valokuvaa. Tämänkö halusit tietää?

sen haluaisin tietää että miksi pitäisi harmittaa EF-bajonetilliset putket sen takia kun toinen merkki saa 10 pistettä enemmän jossain aalto-opin professorien pisteytyspenkissä...

[ossipena]

Kuvista puheen ollen, oletko oskaripentti laittanut tänne ensimmäistäkään otostasi näytille? Mulle tulee mieleen lähinnä loputtomasti nimenomaan tekniikkaan liittyvää vänkäämistä siltä suunnalta. ;)

kuinka monelle henkilölle pitää vastailla että opetelkaa etsimään paremmin. kyllä, olen laittanut tänne useampia kuvia näytille. jatkettaisiinko takaisin aiheesta vai ruetaanko puimaan vaikka jonkun kolmannen nimimerkin viestihistoriaa?

meinaatko että kannanottoni tässä ketjussa ovat jotain muuta kuin kritisointia sitä kohtaan kuinka nyt kompastutaan lillukanvarsiin noiden DxO -pisteiden kanssa? ehkä olen perehtynyt tekniikkaan siinä määrin että ymmärrän ettei noilla pisteillä ole käytännössä mitään vaikutusta itse valokuvausharrastuksen lopputuloksen eli valokuvan kanssa?

e: väännetään vielä rautalangasta: DxOmark oikoo liikaa kulmia ihan vaan että saisivat jonkun yksiselitteisen numeron jokaiselle kameralle ja numerot olisi vertailukelpoisia. harmi vaan että lopputuloksena saatavalla numerolla ei ole enää oikeastaan mitään kosketuspintaa oikean elämän kanssa.

[mappe]

Suomen canoni tekee just tätä: kun laitat uuden viallisen objektiivin huoltoon, siellä syytetään, että olet tiputtanut sen, kunhan ne ovat ensin muutaman viikon väittäneet, että tässä ei ole mitään vikaa, vaan kyseinen pehmeys piirrossa menee toleranssien sisään.
..

Näin oli omassakin tapauksessa vaikkei objektiivi uusi ollutkaan eli syytettiin tiputtamisesta. Kun kyselin asiasta laskun maksun yhteydessä niin objektiivin oli korjannut huoltomies x eikä hänen puheilleen ollut mahdollista päästä, vaan huoltomiehen y joka kertoili jotain ympäripyöreitä.

Normipäivä canonilla (tai JAS tekniikassa).
Tässä kuitenkin juttu, joka kannattaa lukea:

https://www.lensrentals.com/blog/2011/1 ... -variation

Tuota EF 24-70mm L lasia on hakuttu muoviseksi aika paljon, eikä syyttä. Tässä melko näkyvästi korostuu, miten suunnittelussa tehty moka tai väärä materiaalivalinta voi pistää koko erän "huippulaseja" p*skaksi parissa kolmessa vuodessa. Ja arvaa mitä sanoo canon, jos menet kysymään kuka tämän korjauksen maksaa...
..

Kävin jo kysymässä, artisti maksoi luonnollisesti :)

[habannaama]

...lopputuloksena saatavalla numerolla ei ole enää oikeastaan mitään kosketuspintaa oikean elämän kanssa.

[dlite]

e: väännetään vielä rautalangasta: DxOmark oikoo liikaa kulmia ihan vaan että saisivat jonkun yksiselitteisen numeron jokaiselle kameralle ja numerot olisi vertailukelpoisia. harmi vaan että lopputuloksena saatavalla numerolla ei ole enää oikeastaan mitään kosketuspintaa oikean elämän kanssa.

Jep. DXO:n luvut ovat ikävän riisuttuja, eikä niistä oikein voi sanoa hirveästi.

Etenkin se 18% Gray noise on mittauksena aika kyseenalainen. Joskin yhdistettynä dynamiikkakuvaajaan noista sentään voi usein päätellä jotain.

[mremonen]

Jos 5DIII olisi saanut DXOMarkissa vaikka 95 pistettä, käytäisiinlö täällä tätä keskustelua?

[raineri]

http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM

5D Mark III on parempi valinta JPEG kuvia ampuessa?

Ei kannata tuijotella tosielämän testejä, Eivät ne kerro mitään, mistään.

Tuon videosarjan ensimmäisessä osassahan vierailtiin Nikon-kuvaajan studiolla, jossa D800 tarkennus ei toiminut varmasti, vaan vaelteli, kuvattiin RAWia.. Eli siis 5DM3:n tarkennus pyyhkii pöytää D800:lla. Ihon sävyissä, eikä varjokohdissa ole merkittävää eroa. Korkeilla ISOIlla jälki on kohinaltaan suunnilleen samanlaista. Nikon (studio)kuvaajan yhteenveto: Käyttää siten Nikonia tai Canonia, molemmat hienoja kameroita, ei ole järkeä vaihtaa leiriä.

Tuo toinen osahan keskittyi nopeatempoiseen lehtikuvaamiseen, jossa kuvataan jiipekkiä korkeilla ISOilla. Canonin kuvien sävyt olivat luonnollisempia, kuvat kolmiuloitteisimpia, kohina vähäisempää ja (tietysti kuvausnopeus oli Canonilla hitaimmillaan (bufferin ollessa täysi), sama kun mihin Nikon pystyi nopeimmillaan, joka nopeatempoisessa lehtikuvaamisessa on haitta, (mutta eihän tuo Nikon ole sinne tarkoitettukaan, sehän on ihmiskammoisen reppueinarin maisemakamera). Canon (lehti)kuvaajan yhteenveto: Käyttää siten Nikonia tai Canonia, molemmat hienoja kameroita, ei ole järkeä vaihtaa leiriä.

Kolmas osa on tulollaan.

Arvoitus Nikon vai Canon?

Ootko heittänyt tuohon kaupunkimaisemaan jonkin jipon. Veikkaan että ei Canon. Voi olla joko uusi Nikon ,mutta voi olla myös 4/3 erinomaisella laajakulmalla, vaikka Olyn 12 mm.Nää on tosi vaikeita,mutta loppupäätelmä on hieno laatulasi ja erinomainen kuvan säätö.Runko on jo vaikeempi päätellä. Tunnin seison nurkassa jos meni aivan pieleen :)

[määvaan]

Jos 5DIII olisi saanut DXOMarkissa vaikka 95 pistettä, käytäisiinlö täällä tätä keskustelua?

Varmaan vielä enemmän, kun Canonistit olisivat täydessä hurmiossa. :-)

[Holden]

Onhan näihin DXO:n lopputuloksiin päätynyt ainakin Bill Claff joka on mitannut mm. 5D3:sen Imaging Resourcen raweista:
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm

[habannaama]

Kylmä tosiasiahan on se, että Canon 5D Mark III ja Nikon D800, ovat kumpikin huippurunkoja ja kummallakin pullonkaulaksi (erityisesti Nikonilla) muodostunee obtiikan laatu ja kuvaajan ymmärrys kuvaamiseen.

P.s. Tuon kaupunkikuvan painoarvo tässä keskustelussa on täysi 0.