Canon 5Dmk3

[Holden]

Täytyy kyllä kommentoida vielä noita DXO:n tuloksia. Aika jännä että 5D3 saa senkin verran huonomman tuloksen low light ISOsta kuin D800 kun ottaa huomioon että kohinoissa kamerat ovat lähes identtisiä (ja tältä se vaikuttikin kun vertailin dpreviewin raweja). Ainoa alue missä D800 on 5D3:sta edellä korkeilla herkkyyksillä on väriherkkyys. Kai siitä sitten tulee tuo noin 500 pisteen ero, joka tarkottaa noin 1/2 aukkoa.

[määvaan]

Täytyy kyllä kommentoida vielä noita DXO:n tuloksia. Aika jännä että 5D3 saa senkin verran huonomman tuloksen low light ISOsta kuin D800 kun ottaa huomioon että kohinoissa kamerat ovat lähes identtisiä (ja tältä se vaikuttikin kun vertailin dpreviewin raweja). Ainoa alue missä D800 on 5D3:sta edellä korkeilla herkkyyksillä on väriherkkyys. Kai siitä sitten tulee tuo noin 500 pisteen ero, joka tarkottaa noin 1/2 aukkoa.

Tietääkseni tuo "Low-Light ISO" pistemäärä DxOMark'issa on se KAMERAN ISO-arvo, millä mitattu kohinalukema on 32 dB.

[Holden]

Täytyy kyllä kommentoida vielä noita DXO:n tuloksia. Aika jännä että 5D3 saa senkin verran huonomman tuloksen low light ISOsta kuin D800 kun ottaa huomioon että kohinoissa kamerat ovat lähes identtisiä (ja tältä se vaikuttikin kun vertailin dpreviewin raweja). Ainoa alue missä D800 on 5D3:sta edellä korkeilla herkkyyksillä on väriherkkyys. Kai siitä sitten tulee tuo noin 500 pisteen ero, joka tarkottaa noin 1/2 aukkoa.

Tietääkseni tuo "Low-Light ISO" pistemäärä DxOMark'issa on se KAMERAN ISO-arvo, millä mitattu kohinalukema on 32 dB.

Jaa kappas tuoltahan noi löytyy:
http://www.dxomark.com/index.php/About/ ... ase-Scores

low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.

[määvaan]

Täytyy kyllä kommentoida vielä noita DXO:n tuloksia. Aika jännä että 5D3 saa senkin verran huonomman tuloksen low light ISOsta kuin D800 kun ottaa huomioon että kohinoissa kamerat ovat lähes identtisiä (ja tältä se vaikuttikin kun vertailin dpreviewin raweja). Ainoa alue missä D800 on 5D3:sta edellä korkeilla herkkyyksillä on väriherkkyys. Kai siitä sitten tulee tuo noin 500 pisteen ero, joka tarkottaa noin 1/2 aukkoa.

Tietääkseni tuo "Low-Light ISO" pistemäärä DxOMark'issa on se KAMERAN ISO-arvo, millä mitattu kohinalukema on 32 dB.

Jaa kappas tuoltahan noi löytyy:
http://www.dxomark.com/index.php/About/ ... ase-Scores

low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.

Eli olikin vähän monimutkaisempi, eli "Low-Light ISO" pistemäärä vastaa kameran ISO'a, jolla kohinaetäisyys on 30 dB, mutta samalla dynamiikan on oltava vähintään 9 EV:tä ja värisyvyyden vähintään 18 bits.

[petedad]

Hitsi en vain osaa. Milenkiintoinen parivalkko dxo marksissa oli myös 5d mark III ja sonyn nex-7. Toinen maksaa tonnin toinen kolme. Aika kivoja noi peilittömätkin.

http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... and2)/Sony

[Holden]

Näinhän se on: 5D mk3:sen signali/kohinasuhde on hyvä, samaa tasoa kuin uusissa Nikoneissa:
http://goo.gl/yUqxx

Korkeilla herkkyyksillä myös 5D3:n dynamiikka on kilpailukykyinen. Tämä suorituskyky on saavutettu tekemällä sensorista vähän värisokeampi kuin Nikonin Exmor-kennot.

Matalilla herkkyyksillä Canonin kennot ovat jumahtaneet vuoden 2007 tasolle.

[nomad]

Käväisin eilen lukaisemassa Canon-keskusteluja. Esimerkiksi Canon rumorsissa tunnelmat olivat ihan paniikinomaisia. Aikamoista menoa... Toinen leiri syytti dxomarkkia Nikonin lanseeramaksi salaliitoksi ja toinen puoli oli vaihtamassa leiriä ja ostamassa D800:sta.

En näe tässä mkIII tapauksessa mitään kummallista. Vaikken Canonilla kuvaakaan, niin sen verran olen heidän kroppikameroitaan käyttänyt ja niillä otettuja kuvia käsitellyt, että olen huomannut kehityksen olleen aikalailla olematonta joskus 40D:n jälkeen. Voidaan ihan perustellustti kysyä miksi mkIII:n kuviteltiin olevan poikkeus Canonin muihin malleihin nähden?

Asian positiivinen puoli on, että Canon 5D mkII oli myös kuvanlaadullisesti Canonin viime vuosien harvoja onnistumisia. Sehän oli yhtä hyvä kuin kilpailijat D700/D3, tosin erilainen. Ja lisäksi oli se video, mikä teki kamerasta myyntimenestyksen. MkII omistajilla ei ole siis mitää paineita vaihtaa kameraa vaan voivat keskittyä säästämään rahaa siihen uuteen 24-70mm normizoomiin.

[puuma]

Ainahan Canon on tehnyt niin, että parannetaan joitain ominaisuuksia, mutta jätetään jotain oleellista parantamatta. Ei yritetäkään tehdä kokonaisvaltaisesti kaikin puolin selkeää hyppäystä parempaan.

Silloin kun 5D2 runkoa odoteltiin, niin about eniten odotettu asia oli AF toiminnon parannus. Ja parannusta vanhaan vitoseenhan tulikin vain nimellisesti tai ei yhtään. Eli jätettiin parantamatta se erittäin oleellinen asia. Ja eihän sitä sääsuojaustakaan tullut. Tällä kertaa korjattiin nuo pari asiaa, mutta vastaavasti ei jaksettu kehittää kuvanlaatua kovinkaan paljoa.

[elmar]

Voidaan ihan perustellustti kysyä miksi mkIII:n kuviteltiin olevan poikkeus Canonin muihin malleihin nähden?

Miten niin, kukaan ei ole kuvitellut mitään paitsi nikon-soni-fanipojat?

Canoneilla vuosia kuvanneelle 5D3 on ainoastaan looginen jatko erinomaiselle 5-sarjalle. Uutuudessa ei ole mitään runkvist-foorumeita kuohuttavaa ominaisuutta, siinä on tyynesti korjattu ne kaksi aikaisempia malleja rasittanutta asiaa : antiikkinen AF-systeemi ja värikohina ISO 6400 (ja yli) herkkyyksillä. Siinä kaikki, hajaantukaa.

[ossipena]

Voidaan ihan perustellustti kysyä miksi mkIII:n kuviteltiin olevan poikkeus Canonin muihin malleihin nähden?

Miten niin, kukaan ei ole kuvitellut mitään paitsi nikon-soni-fanipojat?

Canoneilla vuosia kuvanneelle 5D3 on ainoastaan looginen jatko erinomaiselle 5-sarjalle. Uutuudessa ei ole mitään runkvist-foorumeita kuohuttavaa ominaisuutta, siinä on tyynesti korjattu ne kaksi aikaisempia malleja rasittanutta asiaa : antiikkinen AF-systeemi ja värikohina ISO 6400 (ja yli) herkkyyksillä. Siinä kaikki, hajaantukaa.

pyh, kaikkihan tietää että jokainen tällä palstalla käyttää kameraa laboratoriossa puhtaasti mittausten suorittamiseen. onhan se pöyristyttävää että vaikka ostaa uuden kameran niin virhemarginaali pysyy kun canon tekee niin hemmetin huonoja kennoja mittauskäyttöön!

[nomad]

Voidaan ihan perustellustti kysyä miksi mkIII:n kuviteltiin olevan poikkeus Canonin muihin malleihin nähden?

Miten niin, kukaan ei ole kuvitellut mitään paitsi nikon-soni-fanipojat?

On siinä nyt kuitenkin melkoinen ero jos vertaa CaNikon tilannetta joskus D100/200/D2 aikoihin ja nyt. Tämä siis kuvanlaadullisesti ajatellen, silloinhan Canon oli selkeästi edellä.

Mutta eipä luiskahdeta asian ulkopuolelle. Tässä oli kysymys teknohypetyksestä ja vertailusta. Ja tietysti myös siitä, että mkII:n verrokiksi on asettunut Nikon D800 mitä ilmeisemminkin aivan erinomainen ja erittäin monikäyttöinen kamera. Ja lisäksi huomattavasti halvempi.

[PekkaSav]

Niinpä niin. Kyllä muakin nyppisi tässä tilanteessa, jos rahat olisi kiinni ef-bajonetilla varustetuissa laseissa. :D

[keskone]

Niinpä niin. Kyllä muakin nyppisi tässä tilanteessa, jos rahat olisi kiinni ef-bajonetilla varustetuissa laseissa. :D

Totta toinen puoli.

Tein merkkivalintani alustavasti ostaessani 350D:n. "Lopullinen valinta" tuli tehtyä n. puoli vuotta myöhemmin 40D:n tullessa myyntiin. Tuon kaveriksi löytyi Canonilta 5D, joka edelleenkin tekee loistavan laatuisia kuvia.
Tuolloin (jolloin erot ominaisuuksissa olivat suurempia kuin nykypäivänä) ei oikein löytynyt muilta merkeiltä omasta näkökannastani haastajaa, ja valinta oli selvä.

..ainoastaan siitä olen tyytyväinen ettei Canoninkaan tarjonta ole heikentynyt, päinvastoin. Nykyisin Nikon on kyllä mielestäni ajanut ohi, ja Sony saattaa mennä vielä saamastaan vetoavusta johtuen samoja raiteita.
Canon on nyt enemmän satsannut video-ominaisuuksiin, ja tulihan sieltä mukava salamasysteemikin. Hinnat uutukaisille tuntuvat vaan aika massiivisilta harrastelijan näkövinkkelistä katsoen köyhän jupinaa

[hkoskenv]

Niinpä niin. Kyllä muakin nyppisi tässä tilanteessa, jos rahat olisi kiinni ef-bajonetilla varustetuissa laseissa. :D

Täytyy sanoa, että en panisi pahakseni, jos D800:ssa lukisi päällä Canon ja siinä olisi EF-bajonetti ja 5D mk III olisi Nikonin hengentuote. Mutta noin laajemmin se kärsimys on aika hyvin hallittavissa. Nuo voimasuhteet vaihtelevat kuitenkin nopealla syklillä verrattuna omaan kaluston keräämisen aikatauluun. Jos hyvä tuuri käy, seuraavaksi Canonin kennoinsinöörit keksivät jotain uutta ja 5-10 vuoden päästä Canon on etulyöntiasemassa. Ja sitten taas Nikon tai joku muu. Eivät nuo erot ole enää erityisen suuria. Jos sitä olisi Nikonin kamat, kuitenkin mieltä kaihertaisi esimerkiksi EF 50/1.2 ja EF 85/1.2. Ehkä myös jossain vaiheesa MP-E 65. On melkoisen epärealistista odottaa, että omalla merkillä olisi aina kaikki markkinoiden parhaat herkut.

[keskone]

On melkoisen epärealistista odottaa, että omalla merkillä olisi aina kaikki markkinoiden parhaat herkut.

...mutta kyllä pitäisi olla.

Caanon, Caa'aa'aanon...heiluttaen banderollia

[nomad]

Niinpä niin. Kyllä muakin nyppisi tässä tilanteessa, jos rahat olisi kiinni ef-bajonetilla varustetuissa laseissa. :D

Totta toinen puoli.

Tein merkkivalintani alustavasti ostaessani 350D:n. "Lopullinen valinta" tuli tehtyä n. puoli vuotta myöhemmin 40D:n tullessa myyntiin. Tuon kaveriksi löytyi Canonilta 5D, joka edelleenkin tekee loistavan laatuisia kuvia.
Tuolloin (jolloin erot ominaisuuksissa olivat suurempia kuin nykypäivänä) ei oikein löytynyt muilta merkeiltä omasta näkökannastani haastajaa, ja valinta oli selvä.

..ainoastaan siitä olen tyytyväinen ettei Canoninkaan tarjonta ole heikentynyt, päinvastoin. Nykyisin Nikon on kyllä mielestäni ajanut ohi, ja Sony saattaa mennä vielä saamastaan vetoavusta johtuen samoja raiteita.

Olinhan minäkin joskus D200:n aikoihin kovasti vaihtamassa Canoniin, kun piti täyskenno saada. Mutta sitten tuli Nikon D700 joka oli aikanaan aikalailla saman luokan vehje kuin mitä D800 nykyään. Siinä on hyvän kuvanlaadun lisäksi kehittynyt tarkennusjärjestelmä, sääsuojaus jne. ominaisuudet johon Canon 5D ponnisti vasta tässä mk3 versiossaan. Ja hintakin oli aluksi 1750e. Eli ei kaduta vaikka jäi se Canoni aikanaan ostamatta :-)

Canon on nyt enemmän satsannut video-ominaisuuksiin, ja tulihan sieltä mukava salamasysteemikin. Hinnat uutukaisille tuntuvat vaan aika massiivisilta harrastelijan näkövinkkelistä katsoen köyhän jupinaa

Tuo on kaksipiippuinen juttu. Videohomma vaatii paljon kehitysresursseja ja mie muutenkin yrityksen huomiota. Ei paljon still-kuvaajaa tuommoiset erityiskuviot lämmitä.

Canonilla on kuitenkin niin laaja käyttäjäkunta, ettei sen markkina-asema ihan parissa vuodessa rapistu. Enemmänkin tämä nykyinen tilanne taitaa toimia niin, että uudet täyskennoon siirtyvät kuvaajat valitsevat herkästi Nikonin. Näin etenkin tässä tilanteessa kun Sonyllakaan ei ole tarjokasta tähän luokkaan.

[Holden]

Niinpä niin. Kyllä muakin nyppisi tässä tilanteessa, jos rahat olisi kiinni ef-bajonetilla varustetuissa laseissa. :D

Totta toinen puoli.

Tein merkkivalintani alustavasti ostaessani 350D:n. "Lopullinen valinta" tuli tehtyä n. puoli vuotta myöhemmin 40D:n tullessa myyntiin. Tuon kaveriksi löytyi Canonilta 5D, joka edelleenkin tekee loistavan laatuisia kuvia.
Tuolloin (jolloin erot ominaisuuksissa olivat suurempia kuin nykypäivänä) ei oikein löytynyt muilta merkeiltä omasta näkökannastani haastajaa, ja valinta oli selvä.

..ainoastaan siitä olen tyytyväinen ettei Canoninkaan tarjonta ole heikentynyt, päinvastoin. Nykyisin Nikon on kyllä mielestäni ajanut ohi, ja Sony saattaa mennä vielä saamastaan vetoavusta johtuen samoja raiteita.

Olinhan minäkin joskus D200:n aikoihin kovasti vaihtamassa Canoniin, kun piti täyskenno saada. Mutta sitten tuli Nikon D700 joka oli aikanaan aikalailla saman luokan vehje kuin mitä D800 nykyään. Siinä on hyvän kuvanlaadun lisäksi kehittynyt tarkennusjärjestelmä, sääsuojaus jne. ominaisuudet johon Canon 5D ponnisti vasta tässä mk3 versiossaan. Ja hintakin oli aluksi 1750e. Eli ei kaduta vaikka jäi se Canoni aikanaan ostamatta :-)

Canon on nyt enemmän satsannut video-ominaisuuksiin, ja tulihan sieltä mukava salamasysteemikin. Hinnat uutukaisille tuntuvat vaan aika massiivisilta harrastelijan näkövinkkelistä katsoen köyhän jupinaa

Tuo on kaksipiippuinen juttu. Videohomma vaatii paljon kehitysresursseja ja mie muutenkin yrityksen huomiota. Ei paljon still-kuvaajaa tuommoiset erityiskuviot lämmitä.

Canonilla on kuitenkin niin laaja käyttäjäkunta, ettei sen markkina-asema ihan parissa vuodessa rapistu. Enemmänkin tämä nykyinen tilanne taitaa toimia niin, että uudet täyskennoon siirtyvät kuvaajat valitsevat herkästi Nikonin. Näin etenkin tässä tilanteessa kun Sonyllakaan ei ole tarjokasta tähän luokkaan.

Nokialla on niin laaja käyttäjäkunta, ettei sen markkina-asema ihan parissa vuodessa rapistu. Eiku...

(no joo vähän eri tilanne kun pitää sitoutua järjestelmään..)

[Holden]

Voidaan ihan perustellustti kysyä miksi mkIII:n kuviteltiin olevan poikkeus Canonin muihin malleihin nähden?

Uutuudessa ei ole mitään runkvist-foorumeita kuohuttavaa ominaisuutta, siinä on tyynesti korjattu värikohina ISO 6400 (ja yli) herkkyyksillä. Siinä kaikki, hajaantukaa.

Niinhän siinä on, kohta color sensitivity:
http://goo.gl/NV41q

[digikuva81]

http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM

5D Mark III on parempi valinta JPEG kuvia ampuessa?

[Quu]

http://mato78.com/uutiset/viihde/5420-c ... oimitukset