FF kestävyys

[Maffer]

Epäilen vahvasti että AF:n moodi/asetukset ovat olleet jotenkin hassusti tuolloin aikanaan. Peilittömätkin voi asettaa niin että käytetään keskipistettä tarkentamiseen (linssin terävyys suurin). Eivät ne yleensä silloin ohi tarkenna mikäli ei osoita yksiväristä seinää. Tällä voi aina varmistaa että obiska toimii.

Tuokin metodi voi mennä pieleen jos kamera on jalustalla ja IBIS/OIS käytössä. Yksikään kamera ei vieläkään tajua tuota tilannetta oikein ja IBIS/OIS saattaa yrittää korjata jotain haamuliikettä eikä AF tietenkään sitten osu varmasti.

[julmistus]

Epäilen vahvasti että AF:n moodi/asetukset ovat olleet jotenkin hassusti tuolloin aikanaan. Peilittömätkin voi asettaa niin että käytetään keskipistettä tarkentamiseen (linssin terävyys suurin). Eivät ne yleensä silloin ohi tarkenna mikäli ei osoita yksiväristä seinää. Tällä voi aina varmistaa että obiska toimii.

Tuokin metodi voi mennä pieleen jos kamera on jalustalla ja IBIS/OIS käytössä. Yksikään kamera ei vieläkään tajua tuota tilannetta oikein ja IBIS/OIS saattaa yrittää korjata jotain haamuliikettä eikä AF tietenkään sitten osu varmasti.

Vastaan tähän vielä. A7R3:n kuvat olivat melko usein epätarkkoja. Siksi aloin etsiä tapaa, miten löytyisi tarkennuksen mahdollinen vaeltelu. Olen melkoisen pedantti ukko ja töissäni olen ollut aina tarkka. No joo, en ehkä ihan aina. Minun oli vain etsittävä tapa, kuinka tarkennuksen vian voi todistaa. Ja se löytyi. Töissäni olen tottunut kirjoittaja. Tästä oli varmasti apua. Erilaisilla AF-asetuksilla kuva oli jokaisella asetuksella usein epätarkka. Tarkennus oli testipaperin keskellä olevaan tarkennuspalkkiin ja se onnistuikin joka kerran nopeasti. Lopputulos oli vain kelvoton. Raportoin nämä kaikki. Kuvista laskennalliseen verrattuna syvyysterävyysalueet olivat pielessä 85%. Kun kuva oli hyvä, laskettu syvyysterävyysalue eri aukoille piti ihmeen hyvin paikkansa. Kuvia otin eri asetuksilla 80 kappaletta. Ilman suurta kuvien määrää, on vaikea esittää, kuinka suuri on tarkennuksen onnistumisprosentti. Tai esittää voi, mutta tulos ei ole kovin luotettava.

Sain kokeiltavaksi toisen identtisen kokoonpanon: sama kamera ja sama objektiivi. Siinä tämä sama testi identtisesti tehtynä antoi selvästi paremman tuloksen. Olisiko kelvottomia kuvia ollut vain alle 5% (aiemmin 85%)? Tässä laskettu syvyysterävyysalue ja kuvasta katsottu syvyysterävyysalue vastasivat lähes aina toisiaan. Syvyysterävyysalue ei ollut ongelma. Tarkennus oli.

Vaihdoin useita sanomia kameran myyjäliikkeen kanssa. Emme riidelleet. Raportin valmistuttua, he ottivat kameran takaisin ilman sen kummenpaa vänkäämistä.

Ai niin, kuvanvakaaja neuvottiin ottamaan pois päältä ja sen teinkin. Kamera oli 45 asteen kulmassa tarkennuskorttin nähden (syvyysterävyys ei olisi tullut esille kohtisuoraan kuvatessa). Laskettaessa syvyysterävyysaluetta, löytyi netistä selvä laskentaohje. Kun tarkennuskortti oli 45 asteen kulmassa, oli vielä käytettävä tähän peruskoulun triginometrian oppeja avuksi. Ja, ikään kuin piruuttaan, tämän laskemisen tulos vastasi siis kuvaa ja sen syvyysterävyysaluetta. Tietysti, joku sanoo, mutta minut tämä hieman yllätti.

Nyt. Antaa tämän olla.

[Reliably]

Sain kokeiltavaksi toisen identtisen kokoonpanon: sama kamera ja sama objektiivi. Siinä tämä sama testi identtisesti tehtynä antoi selvästi paremman tuloksen. Olisiko kelvottomia kuvia ollut vain alle 5% (aiemmin 85%)? Tässä laskettu syvyysterävyysalue ja kuvasta katsottu syvyysterävyysalue vastasivat lähes aina toisiaan.

Vaihdoin useita sanomia kameran myyjäliikkeen kanssa. Emme riidelleet. Raportin valmistuttua, he ottivat kameran takaisin ilman sen kummenpaa vänkäämistä.

Nyt. Antaa tämän olla.

Eli toinenkaan laite ei saanut enään vakuuttuneeksi.

Siinä tapauksessa suosittelen uudelleen Canon R6 mark ii, onhan se kuitenkin uusinta uutta..
22 vuoden lopulla olisi saanut Canon R5 kameraakin tuohon tavoitehintaan ja alle reippaasti (jos en väärin muista), tuntuu kuin hinnat olisi vähän "pompsahtaneet" tämän vuoden alusta. R6 ykkösestäkin pyydellään vaikka mitä..

Tai odottelee vähän aikaa, että rupeaa tästä laitteesta arvosteluita ja testikuvia ym. tulemaan.

Siinä vaikkapa yksi vertailu A7R3 vs canon r6 mark ii https://cameradecision.com/compare/Cano ... ha-A7R-III Jossa taitaa Canon jäädä kuvanlaadullisesti toiseksi, Canon R5 on tasoissa, jos oikein ymmärsin.

[julmistus]

Eli toinenkaan laite ei saanut enään vakuuttuneeksi.

Se meni niin, että olin niin väsynyt kameran testaamiseen (minulle uutta), etten juuri tuolloin olisi jaksanut ottanut mitään kameraa. Lisäksi olin tehnyt päätökseni liittyen välttää tiettyjä kameroita. Siispä A7R3:n ei. Mutta useat Sonyn kamerat käyvät kyllä. Syytä en tässä ala käymään läpi.

Ja olihan siinä se, että myyjä ei välittänyt viallisen kameran valituksistani mitään. Vasta em. focus test sai heidät etenemään asian kanssa. Siipä myös tämä jälleenmyyjä pannaan.

[Reliably]

Eli toinenkaan laite ei saanut enään vakuuttuneeksi.

Se meni niin, että olin niin väsynyt kameran testaamiseen (minulle uutta), etten juuri tuolloin olisi jaksanut ottanut mitään kameraa.

Ja olihan siinä se, että myyjä ei välittänyt viallisen kameran valituksistani mitään. Vasta em. focus test sai heidät etenemään asian kanssa.

Hienoa että jaksoit etsiä vian ylös ja asia ratkesi, luulenpa että opit paljon kameroista ja valokuvaamisesta sen session aikana

[Reliably]

https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... mera-runko
Siitä pikselihirmu Sony α7R IV:, euron alle maksimisi

Kovasti näyttää Sonyt olevan kiiteltyjä kuvanlaadusta.
Itse en toistaiseksi välitä pikselihirmuista, enkä osaa kaivata valtavia tiedostokokoja.
Toisaalta valittelivat tuolla verkkokaupan kommenttiosiossa, että ISO arvon nostoa ei kestä tämä linkin pikselihirmu

[Araneva]

Tässä jää vähän enemmän:

https://www.jaskamerakauppa.fi/fi/tuott ... on-z7.html

[Maffer]

Mielestäni tuossa R3:n tapauksessa odotetaan laitteelta liikoja. Itsellä on ainoana käyttökamerana enää Fujin X100V ja sen osuminen naamaan tai jopa silmään on aivan ala-arvoista vaikka sitä kaiken maailman blogit sun muut kehui maasta taivaaseen. Ei se silti niin haittaa kun voi tarkentaa itse joko keskipisteellä tai zoomaten lieviewiä ja manuaalisesti.

AF:n testaamisesta sisällä ei saa kuin pahan mielen jos siitä ei makseta palkkaa. Tuollaisiin AF liuskoihin tarkennus menee enemmän tai vähemmän metsään kun ei voi tietää kuinka isolla kuva-alan segmentillä laite roiskii menemään johonkin viivastoon jossain muussa kuin 90 asteen kulmassa kun kyseessä ei ole kameralle opetettu kohde (naama/silmä jne.). Enemmän tuollaisesta liuskasta on apua kun selvittää paljonko obiskassa on focus shiftiä eli paljonko himmentäminen mahdollisesti siirtää tarkennuskohtaa.

Enemmän ihmetyttää järjetön korotus laitteistojen hinnoissa ilman oikeita syitä. Korotetaan kun muutkin korottaa. Suurimman osan kuvistani saan onneksi luurilla ja X100V:kin kerää nykyisin pölyä. Ja jos kerran masentui AF:stä ja luopui kamerasta, tuskin sitä mikään laite nytkään korjaa. Kokemuksesta voin kertoa ainakin sen, että jokaikisestä kamerasta tähän mennessä olen löytänyt hitonmoisen läjän miinoja, silti arkistoon on jäänyt aina käyttökelpoista kuvaa.

[julmistus]

Onko 24 MP ja 50 MP kennojen kuvat miten erilaisia yleensä ottaen? Pikselin koko kyllä, mutta onko muuta?

Onko joku jossain sanonut, että pienempi kokoisella kennolla (suurempi pikselin koko) saisi parempi kuvia hämärässä (Low light / high ISO performance). Saatan hyvin olla väärässä, mutta jostakin tämä on jäänyt kummittelemaan mielleeni. En muista mistä. Katsoin juuri DPreview vertailuja. Siellä esim. hämärässä otetut kuvat oli Nikon Z7 II:lla n. 90,5% ja Nikon Z6 II:lla n. 92,5%. Hämärä kuvaustilanne on usein sisäkuvissa. Jollekin toiselle tämä saattaa olla turha juttu, mutta minulle ei.

Sony A7R3:n kuvat hämärässä oli kai ihan ok, mutta minusta tämä olisi saanut olla parempi.

[julmistus]

Ovatko Nikon Z6 II:n ja Nikon Z7 II:n millaisia kameroita? Niillä ei taida olla paljon käyttäjiä?

[hkoskenv]

Onko 24 MP ja 50 MP kennojen kuvat miten erilaisia yleensä ottaen? Pikselin koko kyllä, mutta onko muuta?

Onko joku jossain sanonut, että pienempi kokoisella kennolla (suurempi pikselin koko) saisi parempi kuvia hämärässä (Low light / high ISO performance). Saatan hyvin olla väärässä, mutta jostakin tämä on jäänyt kummittelemaan mielleeni. En muista mistä. Katsoin juuri DPreview vertailuja. Siellä esim. hämärässä otetut kuvat oli Nikon Z7 II:lla n. 90,5% ja Nikon Z6 II:lla n. 92,5%. Hämärä kuvaustilanne on usein sisäkuvissa. Jollekin toiselle tämä saattaa olla turha juttu, mutta minulle ei.

Sony A7R3:n kuvat hämärässä oli kai ihan ok, mutta minusta tämä olisi saanut olla parempi.

Kuvien ero on aika pieni. Kennon koko on kuitenkin tärkein tekijä. Kennolle tulee tietty määrä fotoneja pinta-alayksikköä kohti. Jos ne rekisteröidään eri pikseleihin, keskiarvoistamalla useamman pikselin yli saadaan sama dynamiikka ja signaali-kohinasuhde. Pieniä eroja tulee pikselikohtaisesta elektronien vahvistuksesta ja laskemisesta ja keskiarvoistusalgoritmien toiminnasta, joten äärimmäisyyksiä tavoitellessa suurempi pikseli on edullisempi. Toisaalta tiheäpikseliset kennot on yleensä tehty uusimmilla ja parhaimmilla tekniikoilla, jotka kompensoivat eroa. Kaiken kaikkiaan hifistelyssä pitää mitata kukin kenno tapauskohtaisesti ja olla hyvin varovainen tulosten yleistämisessä.

Suurin syy yleiselle uskomukselle suuriresoluutioisen kennon kohinaisuudelle on se, että kuvat skaalataan niin että pikselit ovat näytöllä tietyn kokoisia. Pikseliä kohti kohinaa on enemmän, se on signaalin käsitelyn peruslakeja, mutta teknisesti mielekkäämpää on tarkastella kohinaa per pinta-ala.

[hkoskenv]

Enemmän ihmetyttää järjetön korotus laitteistojen hinnoissa ilman oikeita syitä. Korotetaan kun muutkin korottaa.

Osin varmasti korotetaan, kun muutkin korottavat. Mutta kyllä kaiken liiketoiminnan kustannukset ovat rajussa nousussa. Komponentit maksavat ja niitä joutuu odottamaan kuukausikaupalla. Ylipäätään saatavilla voi olla pieniä eriä. Energia maksaa. Ihmiset vaativat palkankorotuksia. Kuljetuspalvelut ovat kallistuneet aivan järjettömästi parin viime vuoden aikana ja muuttuneet hitaammiksi ja epäluotettavammiksi. Kameravalmistajien ja kauppojen on pakko korottaa hintoja siinä tilanteessa. Omistajat vaativat suurempia voittoja, koska liiketoiminnan riskit ovat kasvaneet, ja jos ei se onnistu, sitten laitetaan pillit pussiin ja lappu luukulle.

[habannaama]

Onko 24 MP ja 50 MP kennojen kuvat miten erilaisia yleensä ottaen? Pikselin koko kyllä, mutta onko muuta?

Onko joku jossain sanonut, että pienempi kokoisella kennolla (suurempi pikselin koko) saisi parempi kuvia hämärässä (Low light / high ISO performance). Saatan hyvin olla väärässä, mutta jostakin tämä on jäänyt kummittelemaan mielleeni. En muista mistä. Katsoin juuri DPreview vertailuja. Siellä esim. hämärässä otetut kuvat oli Nikon Z7 II:lla n. 90,5% ja Nikon Z6 II:lla n. 92,5%. Hämärä kuvaustilanne on usein sisäkuvissa. Jollekin toiselle tämä saattaa olla turha juttu, mutta minulle ei.

Sony A7R3:n kuvat hämärässä oli kai ihan ok, mutta minusta tämä olisi saanut olla parempi.

Itse kuvaan a7RIII:lla ja se riippuu täysin siitä, miten ja missä ja mitä kuvaa. Ja siihen kun yhdistää jokaisen henkilökohtaisen mieltymyksen siitä, miten hyväksyvät millaisen kohinan kuvissa, niin soppa on valmis.

Oma kipuraja tuolla kulkee ISO 12800:ssa, kun toiselle se saattaa olla oksennuksen paikka ja toinen taas piut paut välittää.
Mutta kun kokeillut vst. tilanteessa a7III:sta, niin puhutaan ISO-kestoltaan jo aivan eri luokan laitteesta, joka "pyyhkii lattiaa" a7RIII:lla, sen verran iso noiden ero on.

Ja jos pikseleistä puhutaan noiden välillä, niin eipä ne erot konkretisoidu kuin siinä kohtaa, jos jälkikäsittelyssä pitää hullunlailla alkaa croppailemaan, silloin tuo R-malli antaa pelivaraa selkeästi enemmän.

Itse ostaisin Sony a7III rungon (tai Canonin ja Nikonin vastaavan), jossa maltillinen hinta ja hyväksi havaittu tarkennus + muut ominaisuudet ja satsaisin loput rahat laadukkaaseen obtiikkaan.

Vaimollani on Nikon Z50 croppipeilitön. Sillä(kin) saa hyviä kuvia, mitä tuolla räpsinyt ja ollut itselläni parilla hääkeikalla vararunkona ja jos ajatellaan, että tuosta täyskennoinen malli on Nikon Z6 II, jota saa selkeästi alta kahden tonnin, niin ei sillä voi metsään mennä ja sitä paitsi, Nikon kyllä piekseää Sonyn ergonomiassa 10-0, jos sille painoarvoa haluaa antaa.

Sitten olisi vielä Canon R6, jossa jo sitten hinta pompsahtaakin, jolle itse antaisin tässä kilvassa ison miinuksen kun verrokkeina nuo kaksi muuta aiemmin mainittua, selkeästi edullisempaa runkoa.

Säästä rahaa, osta Sony a7III tai Nikon Z6II ja loput rahat kunnolliseen obtiikkaan. Jollei noilla onnistu, syy löytyy kuvaajasta, ei laitteista.

[Araneva]

Ovatko Nikon Z6 II:n ja Nikon Z7 II:n millaisia kameroita? Niillä ei taida olla paljon käyttäjiä?

Kyllä niitä nyt sentään paljon on, ei niin paljoa kuin Sonylla tai Canonilla, kun etenkin Sonyyn verrattuna peilittömissä aika pitkältä takamatkalta lähtivät.

[mvert]

Canonin peilittömien osalta kannattaa huomioida se, että RF-kiinnitteisiä 3rd party objektiiveja tuskin tulee muutamaan vuoteen ainakaan automaattitarkennuksella. Canonin tähän mennessä julkaistut omat objektiivit on joko halpaa ja pientä tai erittäin kallista ja selvästi suurikokoisempaa. Esimerkiksi 50mm polttovälille on tarjolla vain kallis, iso ja ilmeisen hyvä f/1.2 tai halpa ja selvästi heikompi f/1.8. Minulla ei ole omaa kokemusta kummastakaan, kun tykkään enemmän zoomeista.

Mitään Sonyn tai Nikonin kaltaista keskivälin mallia objektiiveissa ei oikein ole. Jos on hifistelijän vikaa, niin Canonin tapauksessa suosittelen suosiolla satsaamaan noihin isoihin ja kalliisiin objektiiveihin. Jos tykkää vaan kuvata, niin Canonin RF 24-240mm superzoomilla ja noilla halvemmilla pärjää oikein hyvin, paitsi R5 kanssa varauksin, kun isolla pikselimäärällä niiden puutteet tulee selvemmin esiin.

[T71]

Canonin peilittömien osalta kannattaa huomioida se, että RF-kiinnitteisiä 3rd party objektiiveja tuskin tulee muutamaan vuoteen ainakaan automaattitarkennuksella.

Tää on aika iso ongelma. RF lasien hinta on törkeä. Onneksi EF lasia löytyy tosi paljon ja myös EF bajonetin Sigmat pelaa ja niitä saa aika halvalla.
Ja nää pelaa myös Sony rungoissa adapterilla ja tonnilla alkaa saada hyväkuntoisia A7III runokoja liikkeestä 6kk "takuulla".
Sonyyn löytyy hyvä Sony Zeiss FE 50mm 1.4 ZA, jonka bokeh on tosi kiva ja kuvissa lisäksi aitoa Zeiss lookia ripaus. Käytettynä maksaa noin tonnin. Saispa tällaisen myös Canoniin...

Mulla on kahden systeemin strategia, eli ostan hyvää EF lasia ja odottelen, että RF runkojen hinta alkaa laskea järkitasolle tai käytettynä saa liikkeessä takuulla sopivasti. Uutta en jaksa ostaa. Samaan aikaa kuvaan adapterin kanssa Sonyilla niillä EF laseilla ja kaikilla vanhoilla MF objektiiveilla.
EF lasien etu on siis se, että niillä RF runko tarkentaa tosi hyvin ja ne sopii vähän joka toiseen runkoon, eikä maksa maltaita käytettynä. Ei mene rahat ihan hukkaan.

[julmistus]

Kiitos todella paljon tiedoistanne ja ajastanne.

• Sony A7III. Ok. Hmm. Tämän kanssa olisi oltava kait zoomi. Tässä on kai Dpreview:n ilmoitusten mukaan paras low light:ti, mitä minä löysin ja habannaama aiemmin sanoi.

• Onko A7IV mielestänne yhtä hyvä? Siinä on 33 MP. Menisikö tämä 50:llä putkella (kysymys itselleni)? Ehkä.

• Entä Sony A7RIVA. Onko siinä mitä ongelmia? Tässäkin low light sai kehuja. 50 - 55 mm putki riittää minulle hyvin - ainakin aluksi.

[Shuko]

Kiitos todella paljon tiedoistanne ja ajastanne.

• Sony A7III. Ok. Hmm. Tämän kanssa olisi oltava kait zoomi. Tässä on kai Dpreview:n ilmoitusten mukaan paras low light:ti, mitä minä löysin ja habannaama aiemmin sanoi.

• Onko A7IV mielestänne yhtä hyvä? Siinä on 33 MP. Menisikö tämä 50:llä putkella (kysymys itselleni)? Ehkä.

• Entä Sony A7RIVA. Onko siinä mitä ongelmia? Tässäkin low light sai kehuja. 50 - 55 mm putki riittää minulle hyvin - ainakin aluksi.

Itse olen vaihtanut A7R2 -> A7III -> A7R4A. Kohinan puolesta ei käytännössä eroa. A7III resoluution pudotuksen kyllä huomasi.

Tuo normi IV on varmaankin fiksuin valinta noista vaihtoehdoista. Uudemmissa on parempi AF ja jotain muuta pienempää parannusta.

[julmistus]

Itse olen vaihtanut A7R2 -> A7III -> A7R4A. Kohinan puolesta ei käytännössä eroa. A7III resoluution pudotuksen kyllä huomasi.

Tuo normi IV on varmaankin fiksuin valinta noista vaihtoehdoista. Uudemmissa on parempi AF ja jotain muuta pienempää parannusta.

Summaisitko A7R4A:n hyvät ja huonot puolet sinulla käytännössä? Tämä kiinnostaisi kyllä.

[Shuko]

Summaisitko A7R4A:n hyvät ja huonot puolet sinulla käytännössä? Tämä kiinnostaisi kyllä.

Sanoisin, että ainoa huono puoli on se, että on liikaa pikseleitä. 24 on liian vähän, 36 oli melko sopivasti, joten sellainen 40 tai 45 olisi ehkä optimi. 61 syö turhan paljon kortteja.

Kuvailen omaksi ja varsinkin muiden iloksi taekwondokisoja. Niissä tulee päivässä pari korttia täyteen (vajaa 3k kuvaa). Yhydellä vaihtoakulla pärjää hienosti koko päivän. Täällä monesti mainostettu huono ergonomia ei ole minua haitannut, vaikka on ollutkin 10-12h kuvauspäiviä. Se, minkä ensimmäisenä itse huomaan on silmien väsyminen EVF:ään. Sarjakuvaus ja AF toimivat jo todella hyvin, vaikka eivät olekaan A9/A1 (tai muiden uudempien runkojen) tasoa. Maksimi ISO-rajana on ollut tähän asti aikaisemmin mainitsemilla rungoilla 12800. Niiden kohinan vertailu on minusta varsin joutenpäivästä, sillä lopputuloksessa ei se ole merkittävä tekijä.

Luen pienen koon positiiviselle puolelle, koska se oli yksi suurimmista syistä miksi olen Sonyn runkoihin päätynyt. Raahasin vuosia Canonin 1D-sarjan möhköjä. Ne ovat loma- ja vaellusreissuissa ihan turhan isoja. Ja kyllä, ennen kuin joku älähtää, FF-objektiivit ovat liian isoja. Nykyään on itsestään selvyys, mutta niinkin pieni asia, mikä voi vanhemmista rungoista puuttua on USB-lataus, jonka olen todennut todella tärkeäksi ominaisuudeksi esim roadtripeillä.

A7III oli minulla 3 vuotta, mutta vaihdoin kun A7R4:n sai järkevään hintaan (2700e uutena). Se on ollut joka suhteessa parempi kuin em. kolmonen. En ole kokeillut Canonin tai Nikonin peilittömiä, tai Sonyn A7IV, A7R5, A1, A9, joten sen paremmin en osaa vertailla tarjontaa.