Pentax K-3

[markku55]

Olisikohan tässä jo aitoa kuvaa?



Lähde

Aitoa kuvaa tuo ei ole, mm vasen yläpinta on vedetty "lonkalta" ja mittasuhteet on muutenkin "oudot".

[Nitrok]

Aitoa kuvaa tuo ei ole, mm vasen yläpinta on vedetty "lonkalta" ja mittasuhteet on muutenkin "oudot".

Hyvin mahdollista. Tuo saitti on vain aiemminkin julkaissut "vuodettuja" tuotekuvia, jotka ovat osoittautuneet aidoiksi. Esim. Pentax K-5 II:sta julkaistiin samaan tapaan aluksi hieman huonompilaatuiset tuotekuvat kuten tämä.

Alla vielä eroavaisuudet K-5:een:

[jmra]

Alla vielä eroavaisuudet K-5:een:

Moodivalintarullan alla olevaa eroa ei ole ympyröity ;)

Kyllähän tuo voi ihan aito olla.

Mielenkiintoisinta ovat kuitenkin ne erot, jotka ovat kuorien sisällä.

[aikaarska]

Ilmeisesti 9. lokakuuta voisi olla K-3 julkistus !

http://www.dpreview.com/forums/post/52233683

http://www.dpreview.com/forums/post/52238315

"As has been noticed by a few of you already, we are having an Open Day on the 9th October.

There will be something very special to play with (I cannot say any more!!)

As usual, there will be Mark from Pentax in attendance to answer all of your questions and special offers on the day.

We are looking forward to seeing you on the day. I can assure you all, it will be worth it!!

Any questions then please ask, well I say any questions, but I cannot give any more information about potential new product!!"

[jpyykone]

Voihan tuo olla, tässä vielä tuo banneri:



Ja tässä sama varjot nostettuna:



Eli ei silhuetissa ainakaan ole uusi K-3 (vaan K-5 II), mutta suattaahan tuo olla että tuollainen kuitenkin tässä julkastaan.

[IlkkaValki]

Tuo Nikkori ei ole optisesti kovin kummoinen. Semmonen zoomiksi "ihan ok"-tasoinen. Ihmettelen suuresti jos Pentaxin tuleva 18-70/2.8 ei ole parempi, vaikka onkin suurempi polttovälikerroin.

Jaa? Perustuuko tuo omakohtaiseen (käyttö)kokemukseesi vai netistä kerättyyn "kokemukseen"? Jos omakohtaiseen käyttökokemukseen, niin meillä on sitten hiukan eri käsitys siitä mikä on yleensäkään "kovin kummoinen" :)

Loogisintahan olisi, jos omat kokemukset olisivat yleisestä trendistä päinvastaisia? Sinänsä näin itsellä nimenomaan usein on. Sigman 18-50/2,8:t olivat minusta huonoja, mutta päinvastaistakin väittää moni, täälläkin ainakin yksi innokas, moni pitää Nikonin 50/1,8 D:tä ihan ok objekiivina ja minusta se on aikas mitätön, hyvä jos edes Canonin 50/1,4 tasoinen ;-)

Jos tutustuu tähän juttuun: http://www.lensrentals.com/blog/2013/09 ... rfect-lens niin elämä muuttuu sikäli tylsemmäksi, että voi lopettaa yhdestä tai kahdesta objektiiviyksilöstä saatujen kokemusten yleistämisen koskemaan kyseistä mallia yleensä. Jos Canonin L-sarjan zoomeissa huonommat (kuitenkin toleranssien sisään mahtuvat) yksilöt ovat täydellä aukolla neljänneksen huonompia resoluutioltaan kuin parhaat ja Zeissin makrossakin ero voi olla 15%, niin yleistäminen on turhaa.

[Naranek]

Jos Canonin L-sarjan zoomeissa huonommat (kuitenkin toleranssien sisään mahtuvat) yksilöt ovat täydellä aukolla neljänneksen huonompia resoluutioltaan kuin parhaat ja Zeissin makrossakin ero voi olla 15%, niin yleistäminen on turhaa.

Toivottavasti et ole missään työssä jossa tarvitaan matematiikkaa jos noin kerran väität. Vaikka jollakin tuotteella on laadullinen vaihtelunsa, niin se ei tarkoita etteikö se olisi keskimäärin sillä samalla mittarilla parempi tai huonompi kuin toinen.


Jos siis yksi tuote on keskimäärin 4 ja sen laatuvaihtelu on -1 - +0.5, ja toinen on keskimäärin 3 ja sen laatuvaihtelu on -2 - +0,5, niin tottahan jälkimmäisen paras yksilö on samalla tasolla kuin tuon ensimmäisen huonoin, mutta ei se silti tee siitä tuotteesta parempaa. Kyseessähän on täysin poikkeuksellinen tilanne, jolla ei ole isommassa kuvassa mitään merkitystä. Joutuisit testaamaan molemmista melkoisen määrän yksilöitä ennenkuin saisit käteesi tuollaisen vertailuparin. Kaikissa muissa tapauksissa sinulla olisi aina toisessa kädessä parempi tuote yksi ja toisessa kädessä huonompi tuote kaksi.

Moisen väittäminen on aika hilpeää, lähinnä tulee mieleen eräät tapaamani humanistit jotka eivät ymmärtäneet lainkaan keskiarvoja, variansseja tai edes prosenttilaskua.

[IlkkaValki]

Jos Canonin L-sarjan zoomeissa huonommat (kuitenkin toleranssien sisään mahtuvat) yksilöt ovat täydellä aukolla neljänneksen huonompia resoluutioltaan kuin parhaat ja Zeissin makrossakin ero voi olla 15%, niin yleistäminen on turhaa.

Toivottavasti et ole missään työssä jossa tarvitaan matematiikkaa jos noin kerran väität. Vaikka jollakin tuotteella on laadullinen vaihtelunsa, niin se ei tarkoita etteikö se olisi keskimäärin sillä samalla mittarilla parempi tai huonompi kuin toinen.


Jos siis yksi tuote on keskimäärin 4 ja sen laatuvaihtelu on -1 - +0.5, ja toinen on keskimäärin 3 ja sen laatuvaihtelu on -2 - +0,5, niin tottahan jälkimmäisen paras yksilö on samalla tasolla kuin tuon ensimmäisen huonoin, mutta ei se silti tee siitä tuotteesta parempaa. Kyseessähän on täysin poikkeuksellinen tilanne, jolla ei ole isommassa kuvassa mitään merkitystä. Joutuisit testaamaan molemmista melkoisen määrän yksilöitä ennenkuin saisit käteesi tuollaisen vertailuparin. Kaikissa muissa tapauksissa sinulla olisi aina toisessa kädessä parempi tuote yksi ja toisessa kädessä huonompi tuote kaksi.

Moisen väittäminen on aika hilpeää, lähinnä tulee mieleen eräät tapaamani humanistit jotka eivät ymmärtäneet lainkaan keskiarvoja, variansseja tai edes prosenttilaskua.

Et siis ilmeisesti lukenut linkittämääni artikkelia? Osaan kyllä matematiikkaa ja myös tilastotiedettä ymmärtääkseni asiasta riittävästi. Valitsemasi luvut ovat hyvin tarkoitushakuiset ja kaukana siitä, mitä artikkelissa laajan kokemuksen perusteella asiasta kerrotaan. Lukujesi perusteella voisikin väittää, että olen väärässä, mutta mitä ilmeisimmin ne eivät kovin hyvin edusta kyseistä ilmiötä.

Mitä, jos keskiarvo on toisella tuotteella 3,3 ja toisella 3,0 ja vaihtelu +/- 1, niin voitko päätellä, kumpi on keskimäärin parempi, jos kädessäsi on yksilöt, jotka ovat 2,9 ja 3,4? Ero on melko suuri, mutta edusti kumpi hyvänsä kumpaa hyvänsä tuotetta, niin se ei ole vielä lähelläkään ääripäitä.

[IlkkaValki]

Toivottavasti et ole missään työssä jossa tarvitaan matematiikkaa jos noin kerran väität. Vaikka jollakin tuotteella on laadullinen vaihtelunsa, niin se ei tarkoita etteikö se olisi keskimäärin sillä samalla mittarilla parempi tai huonompi kuin toinen.

Täsmennetään nyt vielä sen verran, jos se jäi edellisessä viestissä epäselväksi: Minä nimenomaan väitin, että "voi lopettaa yhdestä tai kahdesta objektiiviyksilöstä saatujen kokemusten yleistämisen koskemaan kyseistä mallia yleensä". Siis kun nimenomaan yksilöerot ovat usein suurempia kuin mallien keskiarvojen erot, niin väitteleminen yksilöiden perusteella on naurettavaa. Jos oikeasti ymmärrät vähänkään tilastomatematiikkaa, tämän pitäisi olla selvä juttu.

[Naranek]

Toivottavasti et ole missään työssä jossa tarvitaan matematiikkaa jos noin kerran väität. Vaikka jollakin tuotteella on laadullinen vaihtelunsa, niin se ei tarkoita etteikö se olisi keskimäärin sillä samalla mittarilla parempi tai huonompi kuin toinen.

Täsmennetään nyt vielä sen verran, jos se jäi edellisessä viestissä epäselväksi: Minä nimenomaan väitin, että "voi lopettaa yhdestä tai kahdesta objektiiviyksilöstä saatujen kokemusten yleistämisen koskemaan kyseistä mallia yleensä". Siis kun nimenomaan yksilöerot ovat usein suurempia kuin mallien keskiarvojen erot, niin väitteleminen yksilöiden perusteella on naurettavaa. Jos oikeasti ymmärrät vähänkään tilastomatematiikkaa, tämän pitäisi olla selvä juttu.

No, ne yksilöerot EIVÄT taida kuitenkaan olla suurempia kuin mallien keskiarvojen erot, selvästi viallisia lukuunottamatta.

Huonoja yksilöitä on kaikilla, eli niiden tulos ei vastaa sitä mitä ko. mallilta keskiarvona voisi odottaa, mutta jo seuraava yksilö taas on ihan ok ja mallin keskiarvossa.

Sinä taidat sekoittaa absoluuttiset suoritusarvot eli sen millaisia mittaustuloksia ko mallista on ylipäätään saatu ja sen montako yksilöä kuhunkin mitattuun suorituskykyryhmään kuuluu. Absoluuttisia arvoja katsottaessa maailma saattaa näyttää tuolta mitä sanot.

Erittäin hyvän objektiivin tietyn otoksen yksilöissä saattaa olla muutama huono, esim. 1:1000:sta, mutta ne muut 999 ovat silti lähellä sitä sille mallille asetettua suorituskykytavoitetta.

Jos tarkastelet yhtä yksilöä, tuo sinun väitteesi pitää paikkansa, mutta jo kahta tai kolmea yksilöä tarkastelemalla se todellisuus paljastuu eli se yksi huono osoittautuu siksi mikä se on, eli poikkeavaksi linjasta. Harvoin maailmassa kuitenkaan asiaa käsitellään vain sen yhden yksilön näkökulmasta, etenkin jos ostaja epäilee sitä vialliseksi. Yleensä tämä paljastuu vertailulla muiden ostajien tai myyjän hyllyssä olevien muiden yksilöiden kanssa.

Enkä tiedä yhtään arvioita tekevää tahoa joka huonon yksilön tavatessaan ei tarkistaisi mittauksiaan muutamalla muulla yksilöllä. Jos taas ko. arvioitava yksilö asettuu siihen kategoriaan millainen sen valmistajankin mukaan pitäisi olla, tarkistusta tuskin tehdään.

Eli jos joukosta karsitaan selkeästi huonot/vialliset yksilöt, niin silloin yhdestäkin yksilöstä voidaan jo vetää johtopäätöksiä ko mallin suorituskyvystä.

[IlkkaValki]

No, ne yksilöerot EIVÄT taida kuitenkaan olla suurempia kuin mallien keskiarvojen erot, selvästi viallisia lukuunottamatta.

Et siis lukenut artikkelia. Jos vilkaisisit edes kuvioita, näkisit, että arvot (resoluutio keskellä ja kaikissa mittauspisteissä) todellakin vaihtelevat paljon ja ovat aika lähellä normaalijakaumaa. Esim. L 24-70 II:n keskipisteen lukemien keskiarvo 70 mm polttovälillä on kuviosta tulkiten n. 950 viivaparia per kuvan korkeus ja vaihteluväli n. 820-1050. L 70-200 II:lla vastaavasti 870 ja 750-980. Näin siis valmistajan toleransseissa olevien objektiivien osalta. Selvästi vialliset heittävät sitten noista luvuista vielä huomattavasti alaspäin.

Kun vaihteluväli on noin suuri, niin on selvää, että hyvin monien mallien kesken erot ovat keskimäärin huomattavasti pienempiä kuin yksilöerot. Kuten joku kommenteissa totesi "This should silence the forums". Niin ei tietysti tapahdu, kun ihmiset eivät viitsi perehtyä asiaan tai eivät ymmärrä sitä esim. siksi, että eivät ymmärrä, mitä hajonta tarkoittaa.

Tuo nyt tietysti perustuu vain puolueettoman testaajan muutaman kymmenen objektiivin otantaan kummastakin mallista ja vastaaviin kokemuksiin kymmenistä muista malleista . Sinulla on varmaan kokemusta huomattavasti laajemmasta aineistosta?

[Naranek]

Empä tiedä. Omilla objektiiveillani, joita on vuosien varrella ollut aika paljon, ovat yksilöiden silmämääräiset testit (testejä siis, mutta ei oikeilla mittamenetelmillä) suorituskyvyt seuranneet niiden oikeissa mittauksista saatuja lukemia huonojen ollessa huonompia kuin parhaiden niin piirrossa, kontrastissa kuin vastavalon siedossakin. Jos olen ostanut "paremman" huonomman tilalle, niin se parempi on ollut parempi paria ostotilanteessa pois raakattua susikappaletta lukuunottamatta.

Ovatko nuo mittaukset uusista vai vanhoista (käytössä olleista)?

[IlkkaValki]

Empä tiedä. Omilla objektiiveillani, joita on vuosien varrella ollut aika paljon, ovat yksilöiden silmämääräiset testit (testejä siis, mutta ei oikeilla mittamenetelmillä) suorituskyvyt seuranneet niiden oikeissa mittauksista saatuja lukemia huonojen ollessa huonompia kuin parhaiden niin piirrossa, kontrastissa kuin vastavalon siedossakin. Jos olen ostanut "paremman" huonomman tilalle, niin se parempi on ollut parempi paria ostotilanteessa pois raakattua susikappaletta lukuunottamatta.

Ovatko nuo mittaukset uusista vai vanhoista (käytössä olleista)?

No näinhän ensimmäisen kuvion alla lukee:

"I have a scientific background, so my first thought when seeing more variation than expected was our testing methods weren’t accurate. So we refined testing methods, eliminated bad copies, and tested only new copies. The variation was still there.

It didn’t matter what brand, there was similar sample variation. It was a bit greater in wide-angle lenses and zooms, less in prime lenses and telephotos. But whenever we tested a significant number of copies, we saw similar variation."

Eli ovat uusista ja maanantaikappaleet on poistettu joukosta. Tietysti, jos hajonta seuraa Gaussin käyrää, niin suurin osa laseista on suhteellisen lähellä keskiarvoja. Ja tässähän on kysymys resoluutiosta täydellä aukolla, jonka käyttäminen optiikan laadun mittarina tuntuu olevan joillekin pakkomielle. En sitä itse kovin korkealle mittarina arvosta ja vielä vähemmän artikkelin luettuani.

Varmaankin yksilöeroista iso osa häviää aukon verran himmentämällä niin kuin häviää mallien välisestäkin vaihtelusta. Asian vaikutus muihin ominaisuuksiin on sitten eri asia. Esim. vastavalon siedossa tuskin esiintyy vastaavaa vaihtelua. Kromaattinen aberraatio voisi olla sellainen ominaisuus, johon valmistustarkkuus vaikuttaa merkittävästi. Tai ainakin minulla on yksi objektiivi, jonka CA:n korjaus LR:n profiililla menee överiksi eli kyseessä lienee parempi yksilö kuin profiilia tehtäessä käytetty.

[jmra]

Jos palataan aiheeseen, niin uusi kuva on vuotanut.



Ainakin tarkennusmoodin valintakytkin on muuttunut siten, että siinä on vain AF / MF ja AF moodi on erillisen napin takana.

Prismakotelo näyttää myös suuremmalta vai onkohan vain laajakulmavääristymää.

[Koestaja]

Jaaaa... Takaisin aiheeseen ;)!

Uutta kuvaa pukkaa rungosta ja taitaa olla ihan oikee K-3:

http://www.pentaxforums.com/forums/pent ... k-3-a.html

Mielenkiintoista, af ja etsin puolelle taitaa todella tulla parannusta eikä siinä kaikki :).

Takapuoli (kameran..) kiinnostaisi vähintään yhtä paljon, että ovatko viimein tehneet jotain parannusta tohon typerän pieneen ja vaikeasti painettavaan af-nappulaan..

Noo viikon päästä ollaan varmaan viisaampia.

edit: heh jmra se ehtikin jo :)

[Nitrok]

Olisi mielenkiintoista tietää mitä tuon "möykyn" sisällä piilee. :)
PS. Oli se aiempi tuotekuva sittenkin aito.

[jmra]

Olisi mielenkiintoista tietää mitä tuon "möykyn" sisällä piilee. :).

Peilimoottori, siirretty syrjään pois suuremman peilin tieltä. Tai sitten ei... ;)

[Arto Suomi]

Olisi mielenkiintoista tietää mitä tuon "möykyn" sisällä piilee. :).

Peilimoottori, siirretty syrjään pois suuremman peilin tieltä. Tai sitten ei... ;)

Siinä aikaisemmassa kuvassa ton möykyn sivulla näytti olevan luukku.

[aikaarska]

Jos palataan aiheeseen, niin uusi kuva on vuotanut.



Ainakin tarkennusmoodin valintakytkin on muuttunut siten, että siinä on vain AF / MF ja AF moodi on erillisen napin takana.

Prismakotelo näyttää myös suuremmalta vai onkohan vain laajakulmavääristymää.

En tiedä, minusta tämä saattaisi olla jopa aito kuva.
Ainakin dpreviewn foorumeilla jotkut oli kritisoinnut tätä rumaksi, mutta mun mielestä kamera näyttää vähintään lupauksia herättävältä. Sellaiselta, että uudistuksia on todellakin tehty myös kameran sisälle.

[Aprasch]

Itse myös pidän tuosta uudesta uudesta muokkauksesta kameran vasemmalle puolelle, sillä esim. DA limited 40 mm f/2.8:ssa ei pahmmin ole mitään mihin tarttua. Tuo voi tuoda mukavamman ja tukevamman otteen, kun siinä on tuo "kyhmy."

AF mode nappula on erilliseksi tullut, niin se on mielestäni hyvä juttu, sillä af/mf vipu on välillä vähän jäykähkön tuntuinen. Lisäksi tuosta on nopeampi vaihtaa moodia :3.

Toivon suuresti sitä, että ovat tällä kertaa shimmittäneet tähylasin paremmin, kuin k-5:n, sillä manuaaliobiskoilla on aika kuraa yrittääkkään focusoida tarkasti etsimen kautta ilman, että vaihtaisi shimmejä. Tietysti myös focus peaking voisi olla ihan kiva lisä, muttei pakollinen.