Pentax K-1, K-1 II

[ruutu]

Tarjous onneksi meni ohitse - eipä tarvitse pähkäillä. Luottamus on kadonnut sen verran Pentaxin tarkennukseen, että haluan kokeilla ensin ennen kuin ostan. Jos tulee käytyä Mikkelissä tai pääkaupungissa, niin täytyy kokeilla mark kakkosta. Kesään mennessä tietää samalla tuleeko uutta kroppirunkoa ollenkaan ja ehkäpä uutisia koko merkin olemassaolosta. Jatkan K5:n ja lillerikennoisten kanssa.

Ei vielä kannata "iloita", on se K-1 tuohon hintaan tuolla vieläkin tilattavissa.

Joo, huomasin. Näistä Pentaxin kameroista tulee mieleen Ramonekseen laulu Suzy is a headbanger eli aina tekee mieli hakata päätä seinään, vaikka linssivalikoima on mitä on, kuten tarkennuskin ja kaiken kruunaa yhtiön tiedotus, joka on kuin Kubrikin elokuvasta laskeutunut ulkoavaruuden monoliitti; ei puhu eikä pukahda vaikka kameramiehet kuinka ympärillä häärii. Taitaa kuitenkin olla niin, että ei tätä systeemiä kannata rakentaa manuaali- ja kroppilasien varaan. Automaattitarkenteisia täyskennolle sopivia mulla on vaan tuo opticallimitsin kehuma FA 35/2,0 AL ja sigman 70-300 apo macro (,jonka hinta on näköjään pompsahtanut käytettynä kolminkertaiseksi siitä kun itse siitä 50 euroa maksoin)...mutta voihan sitä pähkäillä...

[ruutu]

Näyttää siltä, että Ricoh keskittyy ihan muuhun kuin järjestelmäkameroihin...https://www.dpreview.com/news/992145635 ... fie-camera" onclick="window.open(this.href);return false;

[jmra]

Näyttää siltä, että Ricoh keskittyy ihan muuhun kuin järjestelmäkameroihin...https://www.dpreview.com/news/992145635 ... fie-camera" onclick="window.open(this.href);return false;

No Ricoh linjasi jo ajat sitten että Pentax merkin alla tehdään kaikki järjestelmäkamerat. Ja sitten Ricoh merkin alla sitten kaikki muut. Ja Ricoh merkin allahan on ollutkin jo pitkään pokkarit, actionkamerat, theta 360 asteen kamera jne. Täytyy muistaa että Ricoh on muiden bisnestensä ohella ollut vuosikymmeniä kameravalmistaja. Eli Ricoh:lla oli kyllä omaa kameramallistoa silloinkin kun Pentax:n osti.

Näytää että tuo linkkaamasi tuote nyt on vain yksi Theta:sta kehitetty samansuuntainen härpäke. Thetahan on siis tämä
https://www.ricoh-imaging.fi/fi/theta-360.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[aikaarska]

En usko, että näistä selfiehärpäkkeistä tulee mitään hittiä. Kännykällä saa samaa aikaiseksi, ja se on aina mukana.

[temama]

En usko, että näistä selfiehärpäkkeistä tulee mitään hittiä. Kännykällä saa samaa aikaiseksi, ja se on aina mukana.

Noh, enpä tiedä. Kyllä peruskännykkä on kivuliaampi työntää hanuriin kuin tämä rietas kepukka!

[Maffer]

Kyllä tuo luurikselle kelpaa.

[jmra]

Joo, huomasin. Näistä Pentaxin kameroista tulee mieleen Ramonekseen laulu Suzy is a headbanger eli aina tekee mieli hakata päätä seinään, vaikka linssivalikoima on mitä on, kuten tarkennuskin ja kaiken kruunaa yhtiön tiedotus, joka on kuin Kubrikin elokuvasta laskeutunut ulkoavaruuden monoliitti; ei puhu eikä pukahda vaikka kameramiehet kuinka ympärillä häärii. Taitaa kuitenkin olla niin, että ei tätä systeemiä kannata rakentaa manuaali- ja kroppilasien varaan. Automaattitarkenteisia täyskennolle sopivia mulla on vaan tuo opticallimitsin kehuma FA 35/2,0 AL ja sigman 70-300 apo macro (,jonka hinta on näköjään pompsahtanut käytettynä kolminkertaiseksi siitä kun itse siitä 50 euroa maksoin)...mutta voihan sitä pähkäillä...

Juu ei K-1:stä väkisin kannata ostaa jos epäilyttää onko itselle sopivin.

Mutta kun tuo tarkennusasia vaivaa niin kyllä, K-5:n tarkennus on surkea. Suosittelisin että menisit johonkin koittamaan K-1:n tai vaikka K-3:n tarkkennusta johonkin ennen kuin lukkiudut tuohon onneton tarkennus ajatukseen. On oikeasti ihan eri tasolla kuin K10D:n tai K-5:n.

Muutenkin K-1:n tarkennusta jos kommentoidaan niin olisi kiva tietää vähän taustoja. Eli onko vaikka käyttäjävirheet suljettu pois. Taisi onko käytetylle objektiiville laitettu objektiivikohtainen tarkennuksensäätö päälle.

Esimerkki. Tänään kävimme Puurijärven ja Isosuon kansallispuistossa retkellä. K-1:llä kuvat totta kai. Kahta kuvaa lukuunottamatta kaikki olivat tarkentuneet oikein. Nämä kaksi kuvaa sitten olivat ihan käyttäjävirheitä. Otin kuvat useamman pisteen aluetarkennuksella tilanteissa joissa olisi pitänyt käyttää yhtä pistettä. Nuo aluetarkennuksethan tarkentavat useammalla pisteellä siten että tarkennetaan lähimpään kohteeseen pitä valittujen pisteiden alueella on. No näissä kuvissa oli molemmissa sattunut ottamaan sitten johonkin muuhun joka oli lähempänä kuin varsinainen kohde. Mutta tarkennusalueessa sisällä eli ihan käyttäjän moka.

Mitä tulee objektiivivalikoimaan niin se on sitten ihan käyttäjästä kiinni löytyykö vai ei. Itselle joka on tällainen harrastelija löytyy kyllä ihan loistavia vaihtoehtoja. Jos haluaa että kaikki objektiivit olisivat D-FA* 50/1.4 tasoa niin sitten huonommin.

[Maffer]

No ennemmin laitan Leitaksilla ZF Zeissit kun odottelen jotain uuden 50mm tyylistä sarjaa tulevaksi. Noiden Zx Zeissien kuva vaan on mukavamman näköistä kun näiden Tamroneiden ja Tokinoiden lättänä kliinisyys.

[tehodia]

Mutta kun tuo tarkennusasia vaivaa niin kyllä, K-5:n tarkennus on surkea. Suosittelisin että menisit johonkin koittamaan K-1:n tai vaikka K-3:n tarkkennusta johonkin ennen kuin lukkiudut tuohon onneton tarkennus ajatukseen. On oikeasti ihan eri tasolla kuin K10D:n tai K-5:n.

Mikähän noiden mallien välillä sitten oli muuttunut, kun K-7 puolestaan tarkensi minulla ihan täsmällisesti. K-5:stä minulla ei ole kokemusta, mutta sitten taas K-5II toimi oikein hyvin. Minun K-7 tosin kävi objektiivin kanssa JASilla huollossa, kun Tamron oli heti uutena viallinen. Rungolle ei kylläkään tehty siellä mitään.

[jmra]

Mikähän noiden mallien välillä sitten oli muuttunut, kun K-7 puolestaan tarkensi minulla ihan täsmällisesti. K-5:stä minulla ei ole kokemusta, mutta sitten taas K-5II toimi oikein hyvin. Minun K-7 tosin kävi objektiivin kanssa JASilla huollossa, kun Tamron oli heti uutena viallinen. Rungolle ei kylläkään tehty siellä mitään.

Pentaxia moitittiin pitkään hitaasta tarkennuksesta. Päättivät sitten tehdä asialle jotain eli K-5:n tarkennukseen lisää vauhtia. Pentax:n ilmoituksen mukaan myös tarkennussensorin edessä oleva optiikka oli täysin uudenlainen.

Lopputulos että tarkennus oli tosiaan nopeampi. Vähemmän sitä edestakaisin sahausta ja nypytystä ennen tarkennuksen lukittumista. Lopputulos kuitenkin että (paljon) enemmän huteja kuin K-7:lla. Ja K-5 on keinovalossa ihan kauhea. Varmaan jotain 10% osumistarkkuus keinovalossa.

K-5II on sitten ihan uutta. Uusi paljon herkempi tarkennussensori, optiikka sensorin edessä jne. Pentax oppi siinä välissä läksynsä ettei millään kepulikonsteilla kannata nopeutta nostaa vaan tehdä asiat huolella ihan perusteista lähtien.

Minulla vaihto K-5 -> K-5II johtui täysin siitä että olin niin kyllästynyt K-5:n epävarmaan tarkennukseen. Enkä katunut vaihtoa. Päinvastoin K-5II oli se runko jollainen K-5:n olisi alunperin pitänyt olla.

[Scope66]

DFA* 1.4/50 kliininen lättänä? Onkohan näin:
https://drive.google.com/open?id=12Ek3c ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuossa K-3:lla otettuja pienennettyinä ja 100 % rajauksina. Näkyy hiukan myös tuon linssin failia eli LoCA:ta, jota löytyy kuitenkin myös uudesta, tuplahintaisesta Canon RF 1.2/50:stä.

Mafferilta kehiin esimerkkiä ei-kliinisistä ei-lättänöistä Zeiss-kuvista?

Ja kyllä mä aikoinaan kuvasin häitäkin Pentax K10D + K-7 -combolla enkä tosiaan tarkentanu käsin... kaikki ei olleet oikein tarkentuneita mut varmasti riittävän iso osa kuten myös K-3:lla. Osa huteista on aina käyttäjävirheitä.

Tunnen luontokuvaajan, joka kuvasi pitkään Nikon D800 + 800E:llä ja valitteli, että henkilöpotreteissa tulee vikatarkennuksia ja joutuu siks himmentämään. Ja kun yhdessä katsottiin karhukuvia, huomattiin monissa tarkennuksen olevan selvästi pielessä. Tsekattiin hienosäätö, maksimikorjaus ei riittäny korjaamaan tilannetta... runko kävi huollossa, tilanne parani mut ajan myötä muuttui taas huonommaksi. D500 hankinnan jälkeen tarkennukset kuulemma osuu jo ihan eri tavalla. Jotta ei Pentax ole ainoa merkki, jolla tulee AF-huteja.

[ruutu]

D7000 taitaa olla Nikonilla se malli, joka kärsi takatarkennuksesta aika lailla rasvakennojen ohella. Lueskelin joskus arvioita, kun mallia oli halvalla käytettynä ja ajattelin hankkia. Ostin sitten Nikonin V1:n kun Anttila möi niitä uloskantohintaan ja siinä on kyllä hyvä tarkennus. Sillä olenkin pojan jalkapallopelejä kuvaillut. Nyt on etsinnässä lähinnä kamera luontokuvailuun, mutta aika hintavia ovat pentaxillakin nuo hyvät laajakulmat. Kaapista löytyy tosin manuaali 28/2,8, mutta ei ole piirroltaan olla täyskennon tasolla.

[tehodia]

En usko, että näistä selfiehärpäkkeistä tulee mitään hittiä. Kännykällä saa samaa aikaiseksi, ja se on aina mukana.

Suomi onkin selfiekulttuurin takapajula. Muualla ollaan ihan eri tasolla selfieiden kanssa, ja siellä selfieistä on kehitetty jopa kunnon bisnestä. Suomalaisena ymmärrän toki suomalaisia paremmin kuin noita muita.

[Scope66]

... Uusi 50mm muistuttaa näitä teknisia partaveitsiä mutta kuvan ilme kliininen lättänä pannukakku.

On se partaveitsi mut tuosta pannukakusta oon vahvasti eri mieltä. Samassa osoitteessa lisää DFA* 1.4/50 -kuvia, uudet K-1:llä käsivaralta kuvattuja, pienennettyinä ja 100 % rajauksina (joiden kuvanimissä lukee kuvausaukko):
https://drive.google.com/open?id=12Ek3c ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja tässä vertailukuvat DFA* 1.4/50 vs. FA 1.4/50, täydellä aukolla samalta jalustansijalta, K-3:n tekemät jpg:t n. 15 Mpix koossa (tuommoisiin riittävä täyden 24 Mpix sijaan):
https://drive.google.com/open?id=1ZPObs ... IdJ3bvKu44" onclick="window.open(this.href);return false;
Väitän, että kolmiulotteisuus on uudessa lasissa nimenomaan parempi kuin vanhassa, koska kohde erottuu taustasta niin paljon paremmin, kun ero terävyydessä ja varsinkin kontrastissa on niin iso.

K-1:ssä on näköjään näppäriä ominaisuuksia lisää K-3:een verrattuna, esim. info-napin takaa löytyvän kuvausasetusten valikon voi muokata oman mielensä mukaan sopivaksi. Tarkottaa sitä, että kun laittaa sinne tarvitsemansa kohdat, ei sen jälkeen juurikaan tartte valikoissa käydä asetuksia vaihtamassa, vaan ne löytyy suoraan yhden napin takaa (ja sit valitaan asetus nuolinäppäimillä+takarullalla). Valokuvaajan käyttökokemusta ajatellen tehty kamera.

[Maffer]

Tuo vanha FA 50mm on about tuhnuin 50mm mitä olen kokeillut ikinä. Ihan jees f/5.6 mutta niinhän ne kaikki melkein. Vanhemmatkin.

Pentaksin ongelma on polttovälit 15-35mm. Niissä on vain vanhoja luuskia tarjolla. Nytkin tuli 85mm julkaisu-uutinen, mutta missä on 24mm f/1.4? Uutena Pentax-suunnitteluna eikä minään Tamron kumirengas-versiona.

85mm on turha julkaisu. 70-200 2.8 on sen verran kova peli, että se kattaa tuon helposti ja sitä f/1.4 aukkoa ei Penan AF:lla voi muutenkaan käyttää mihinkään.

[aikaarska]

On se partaveitsi mut tuosta pannukakusta oon vahvasti eri mieltä. Samassa osoitteessa lisää DFA* 1.4/50 -kuvia, uudet K-1:llä käsivaralta kuvattuja, pienennettyinä ja 100 % rajauksina (joiden kuvanimissä lukee kuvausaukko):
https://drive.google.com/open?id=12Ek3c ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja tässä vertailukuvat DFA* 1.4/50 vs. FA 1.4/50, täydellä aukolla samalta jalustansijalta, K-3:n tekemät jpg:t n. 15 Mpix koossa (tuommoisiin riittävä täyden 24 Mpix sijaan):
https://drive.google.com/open?id=1ZPObs ... IdJ3bvKu44" onclick="window.open(this.href);return false;
Väitän, että kolmiulotteisuus on uudessa lasissa nimenomaan parempi kuin vanhassa, koska kohde erottuu taustasta niin paljon paremmin, kun ero terävyydessä ja varsinkin kontrastissa on niin iso..

Joo, kyllä minäkin olen vähän samaa mieltä, että kun lasi on tarpeeksi skarppi, niin esimerkiksi sitä kuuluisaa mikrokontrastia ja 3D vaikutelmaa tulee esiin.

Noiden sun esimerkkikuvien perusteella en kyllä sanoisi, etteikö uusi 50/1.4 pysty ihan samanlaiseen taustan blurraukseen kun mikä tahansa 50/1.4. Mutta terävä se on!
Vanha FA50/1.4 taas voisi olla kiva täyden aukon potretteihin. Silloin kun kova terävyys ei ole pääasia.

...On muuten jotenkin tutun-näköinen paikka...Missä tuo fillarikuva on otettu?

[jmra]

On se partaveitsi mut tuosta pannukakusta oon vahvasti eri mieltä. Samassa osoitteessa lisää DFA* 1.4/50 -kuvia, uudet K-1:llä käsivaralta kuvattuja, pienennettyinä ja 100 % rajauksina (joiden kuvanimissä lukee kuvausaukko):
https://drive.google.com/open?id=12Ek3c ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Erittäin hävältä näyttää minunkin silmään esimerkkisi. Objektiiviin jälki on varmasti vähintääkin riittävä valtaosalle.

Siitä olen kyllä Mafferin kanssa samaa mieltä että se laajakulmaprime olisi tärkeää nyt Pentax:n saada aikaiseksi. Laajin prime taitaa tällä hetkellä olla 31 ltd joten on vähintäänkin outoa että usimmat julkistukset ovat kaikki olleet telepäähän.

[Maffer]

Toi 50mm on terävä mutta mielestäni olisi tarvittu 35mm macro ltd:n nykyaikainen AW-speksin vastine kinokokoon. En ole vielä keksinyt mitä se f/1.4 auttaa normilasissa. Terävyysalue on liian kapea arkikuvaan ja polttoväli liian leveä pelkistämään rajauksen kautta.

Nyt 35mm macron vastine on joko muovirämä FA50 f/2.8 tai koronarokotettakin harvinaisempi Zeiss 50 MP K-kiinnityksellä.

[aikaarska]

Minusta DFA 50/2.8 macro on kyllä hyvä lasi, vaikka sen ruuvitarkennuksesta aika onkin ajanut ohi. Mutta kooltaan ja suorituskyvyltään kelpo 50mm makrolasi.

[Hannu KH]

Mikä syy nyt tällä hetkellä, vuonna 2020, on semmonen minkä takia pitää ostaa Pentax K-1 II?