Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Kryptos on kovin pessimistinen Canonin suhteen, mutta eikös 5D mkIV ole ihan ok laite? Ei ehkä aivan kukkulankuningas, mutta luonnollinen valinta Canonin optiikkaan investoineelle tosikuvaajalle.
Eli olen Kryptoksen kanssa hiukan eri mieltä järjestelmän vaihtamisesta. En jaksa uskoa, että kuvat tai kuvaustaidot laitteiden vaihtamisesta paranisi. Pikemminkin huomiota hukkaantuu sekundaarisiin asioihin. Vaikka Toki Fujin uusi keskarijärjestelmän käyttäminen, tai toisella puolen m43, saattaisi avata silmiä omalle valokuvaustouhulle. Mutta noissa on kyse eri formaattien eroista, ei kameramerkeistä.
Maffer kirjoitti:Ergonomian kanssa ei kannata tinkiä. Se on sama kun tekisi halkoja tylsällä kirveellä. Tosin Canon paskoi 5D4:n jättämällä kääntyvän näytön pois.
Ajatellaanpa metafora loppuun saakka. Taitaa kuitenkin kenno ja optiikkaa muodostaa näissä laitteissa sen kirveenterän - siis sen osan työkalusta, jonka olisi syytä olla terävän. Rungon ergonomia tms. viittaa taas kirveenvarteen.
Njiet, se tylsyys vaatii hakkaamista. Ja kun hakkaat niin alkaa tulla tapaturmia ja paikat rasittuu tarpeettomasti. Epäsuora efekti. Terävällä modernilla kiilakirveellä tarvii vain napauttaa sitä kuivahkoa halkoa niin tulee jo haluttu lopputulos.
Myös sama pätee paskaan objektiiviin - kerta toisesta jälkeen kuvaa suttua ja aina tekee uudestaan ja vieläkin tulee suttua. Lopulta on haettava sairaslomaa kun niskat on menneet nurin kaulassa roikkuneesta Canonista.
Kannattaa jättää ne kaulahihnat pussiinsa,varsinkin jos on yhtään laadukkaampaa lasia kiinni.Itse olen käyttänyt jo useamman vuoden olkahihnaa eikä paluuta kaulahihnaan tule.
Olen pari kertaa käynyt Verkkokaupassa kokeilemassa kakkosta, ja kyllähän se hyvältä tuntuu käteen. Kuvanlaadusta niistä testeistä nyt ei saa mitään käsitystä, mutta mulle on riittänyt 6D:n kuvanlaatu ainakin tähän asti.
Ilari-L kirjoitti:Teenkö nyt kauhean virheen, jos marssin ensi viikolla Rajalaan ja haen noin 1200 euron välirahalla 6D kakkosen?
No et toki. Kuten sanoin, ainahan investoinnista pääsee myös eroon, jos huomaa tehneensä virheen.
6D Mark II on mielestäni pettymys kuvanlaadun osalta, mutta tarjoaa myös monia uusia, hyviä ominaisuuksia edeltäjäänsä nähden. Tiedät 6D:n ominaisuudet, sekä 6D Mark II:n. Jos 6D Mark II tarjoaa sellaiset parannukset, jotka koet merkittäviksi ja väliraha sopii sinulle, päätös on triviaali.
Kyllähän kääntyvä näyttö ja kosketusnäyttö on plussaa merkittävästikkin käyttömukavuuteen. Ja tuo dynaamisen alueen kapeus nyt ei tule varmaankaan kauhea haitta olemaan jos nyt ei kauheasti tarvitse varjoja aukoa.. ja väritoistoahan tuossa uudemmassa on kans kehuttu, ja näyttääkin tekevän ihan pirteän sävykästä kuvaa. Ainoa asia joka itseä mietitytti kanssa oli tuo kennon pikselitiheyden kasvu että huonontaako kuvanlaatua vanhemmilla pehmeämmillä linsseillä kuvatessa.. Eikait sen huono kauppa luulisi olevan koska kääntyvää näyttöäkin kaipailit.. :) Ja mikäli tuntuu että 6d markki2 ei riitä nii seuraavahan on 5d mk4, minkä itse ottaisin koska entiset putket Canonia.. Ja en kyllä ainakaan omalta kohdalta kuvauksellisestikkaan näkisi hyötyä merkin vaihdosta..
Ilari-L kirjoitti:Teenkö nyt kauhean virheen, jos marssin ensi viikolla Rajalaan ja haen noin 1200 euron välirahalla 6D kakkosen?
No et toki. Kuten sanoin, ainahan investoinnista pääsee myös eroon, jos huomaa tehneensä virheen.
6D Mark II on mielestäni pettymys kuvanlaadun osalta, mutta tarjoaa myös monia uusia, hyviä ominaisuuksia edeltäjäänsä nähden. Tiedät 6D:n ominaisuudet, sekä 6D Mark II:n. Jos 6D Mark II tarjoaa sellaiset parannukset, jotka koet merkittäviksi ja väliraha sopii sinulle, päätös on triviaali.
Ettei nyt vaan menisi taas sillä tavalla, että nämä rungot ovat vähän sen sorttisia kuin odotuksetkin. Jos unohtaa DxOmarkin testit ja lukee esim. saksalaisten testejä (Foto, Color Foto), niin tuostakin rungosta saa aivan erilaisen käsityksen. En tuomitsisi etukäteen kokeilematta ensimmäistäkään runkoa nettitestien perusteella. On tullut tehtyä hankintoja vähän millä sattuu kriteerillä mihinkin tarkoitukseen sillä seurauksella, että työkaluksi hankitut on laitettu harrastuskäyttöön ja harrastuskäyttöön laitetut siirretyt on otettu työkäyttöön. Joku yhden faktorin, kuten yhden herkkyyden dynamiikkavertailu rankingin perusteena on ihan huuhaata, eikä sitä olisi suotavaa käyttää kaiken kattavana ostokriteerinä.
Tänään hain kameran Rajalasta. Täytyy ensin kehua Postitalon Rajalaa, kävelin vanhan kameran kanssa sisään ja neljä minuuttia myöhemmin uuden kanssa ulos. Melko nopeaa toimintaa.
Kävin illalla Helsingin keskustassa testaamassa runkoa Sigman 50mm 1.4 Artin kanssa. Muutama plussa ja miinus:
+ Kamera on vähän suurempi kuin ensimmäinen 6D. Sopii paremmin käteen ja tuntuu suhteellisen painavan Sigman putken kanssa tasapainoisemmalta.
+ Kääntyvä näyttö on varmasti hyvä, vaikka sitä en ole vielä juurikaan päässyt käyttämään. Näyttö voisi olla tosin vähän suurempi.
+ Paljon parempi tarkennus kuin 6D I:ssä. Myös Live View -tilassa tarkennus on todella nopea. Tarkennuspisteitä on mukavasti ja niitä on jotenkin mielestäni helpompi vaihtaa kuin 6D I:ssä... Varmaan johtuu myös siitä, että tarkennuspisteiden suhteen on vähän valinnanvaraakin. Huomasin tänään kuvaavani vielä aika paljon pelkällä keskipisteellä, kun siihen totuin ennen. Omistin ennen 6D:tä 7D:n ja siinä oli mukava ominaisuus, kun tarkennuspisteitä pystyi valitsemaan ryhmittäin. 6D II:ssa on nyt samanlainen systeemi.
+ Etsin taitaa olla samankokoinen kuin 6D I:ssä, mutta etsimessä näkyy nyt sähköinen vesivaaka.
+/- Laukaisuääni on kovempi kuin 6D I:ssä. Se ei ole sellainen "kolahdus", kuin esim. 1D:ssä, vaan aika "terävä". Kuulostaa ehkä enemmän pro:lta kuin 6D I:ssä, mutta luontokuvauksessa ei varmaan ole hyvä juttu. Testin perusteella hiljainen kuvaus on suunilleen samanlainen kuin ensimmäisessä 6D:ssä.
- En tiedä muista, mutta minusta tämä II tuntuu vähän muovisemmalta kuin I. Huomaa varsinkin nappuloissa, joita saa mielestäni painaa vähän kovemmin kuin I:ssa.
- Kamera ei ole mielestäni nopeutunut yhtään, vaikka siinä on tehokkaampi prosessori kuin I:ssä. Toisaalta ei se ole kyllä hidastunutkaan.
Kuvanlaadusta en sano vielä mitään. Otin pari kuvaa ISO12800:lla ja mielestäni pienen kohinanpoiston jälkeen näyttää hyvältä. Tällaisilla ISO-arvoilla tuskin on kauheasti varaa nostaa enää valotusta kuvankäsittelyssä.. En osaa sanoa, miten 6D I olisi selvitynyt tästä, kun kovin usein ei tule kuvattua noin isoilla ISO-arvoilla.
Yhtään Ilarin valokuvaustaitoja väheksymättä, Ilari saa 6D Mark II:lla täsmälleen samanlaisia valokuvia, kuin 6D:llä.
Erot ovat aivan jossakin muualla, kuin tekniikassa. Mark II mahdollistaa ehkä hieman paremman onnistumisen esimerkiksi joissakin nopeissa tilanteissa kehittyneen tarkennuksen ansiosta, ja joissakin tilanteissa kuvausergonomia voi olla kääntyvän näytön takia parempi.
Minua on hämmentänyt 6D II:n kehitysaskel - juuri pienempää ei olisi voinut ottaa 6D I:een nähden (tai kakkosta ei olisi saanut kaupaksi kunnon hinnalla). Tai no ... kyllä markkinamiehet joskus yllättää kyvyllään vaikuttaa kuluttajaan.
Mielenkiintoista seurata kuinka tämä tulee vaikuttamaan noiden kahden kameramallin hintakehitykseen. Mikä on hintaero viiden vuoden kuluttua? Vai onko se liian pitkä aikajänne nykykameroille (6D I julkaistiin 17.9.2012, 5-vuotta sitten).
Hyvä kamerahan tämä on, niin kuin on vanhempikin versio, johon olen ollut tyytyväinen.
Kryptos kirjoitti:Yhtään Ilarin valokuvaustaitoja väheksymättä, Ilari saa 6D Mark II:lla täsmälleen samanlaisia valokuvia, kuin 6D:llä.
Jep, tuskin kuvanlaatu paranee. Sen tiesin jo ennen hankintaa.
Kryptos kirjoitti:Erot ovat aivan jossakin muualla, kuin tekniikassa. Mark II mahdollistaa ehkä hieman paremman onnistumisen esimerkiksi joissakin nopeissa tilanteissa kehittyneen tarkennuksen ansiosta, ja joissakin tilanteissa kuvausergonomia voi olla kääntyvän näytön takia parempi.
Mutta juuri tämän takia kameran hankin. Kuvaus muuttuu vähän helpommaksi ja mukavammaksi, joka tietysti saattaa johtaa parempiin kuviin sitä kautta, kun kuvaaminen on entistä helpompaa ja kivempaa.
Nyt on jonkin verran kokemusta 6D2 rungosta. Verrokkina on 5D2 ja onhan se ero huikea.
Kun käyttää edes sinne päin arvoja kuvia otettaessa, niin kyllä sillä ihan kohtuulisia kuvia saa vaikka testeissä ei juurikaan kehuja ole saanut.
6D2 vs 5D2 onnistuden vs epäonnistuneiden tarkennuksien määrässä on iso ero. Muodostelmaluisteluesitykseksessä kesto noin 3 min tulee otettua sen verran monta kuvaa helposti 300-400 kpl. Kutosella otetuista vain murto-osassa on ongelmia tarkennuksen kanssa. 5D2 kuvista useamman saa heittää bittiavaruuteen.
Ainut miinus verrattuna 5D2 on rungon koko. 6D2 on mid-size kokoa ja tuntuu käsissä vähän olemattoman kokoiselta, kun on tottunut isoon runkoon akkukahvalla.
Hanki se akkuperä, niin ote noihin välisarjalaisiin paranee huomattavasti.
Tuohon aikaisempiin kommentteihin. Ymmärsin jostain vertailusta herkkyyden parantuneen. Se on ihan merkityksellinen seikka ulkoa sisälle siirryttäessä - jos näin todella tapahtui.
