Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
nomad kirjoitti:Kyllä ne jotain tekee Sonyllakin oikein vaikka akut olisivatkin pieniä.
Jos A9 pidetään esimerkkinä tulevasta kameroiden suunnasta niin sen akku on pieni kooltaan mutta ei käytön suhteen.
Jos perinteisesti käytetään mekaanista suljinta niin käyttöaika on sen muutama sata valotusta. Jos taas kuvataan elektronisella sulkimella niin puhutaan tuhansista valotuksista. Suurempi merkitys on kuvaussession pituudella kuin kuvien määrällä.
Minulla on 3 akkua mutta en ole koskaan tarvinnut sitä kolmatta.
nomad kirjoitti:Kyllä ne jotain tekee Sonyllakin oikein vaikka akut olisivatkin pieniä.
Jos A9 pidetään esimerkkinä tulevasta kameroiden suunnasta niin sen akku on pieni kooltaan mutta ei käytön suhteen.
Jos perinteisesti käytetään mekaanista suljinta niin käyttöaika on sen muutama sata valotusta. Jos taas kuvataan elektronisella sulkimella niin puhutaan tuhansista valotuksista. Suurempi merkitys on kuvaussession pituudella kuin kuvien määrällä.
Minulla on 3 akkua mutta en ole koskaan tarvinnut sitä kolmatta.
Hyvin kirjoitettu nomad. Sonylla on todellakin tehty monia asioita oikein, vaikka monet kiinnittävät huomiota pieniin asioihin, kuten vaikkapa A7 sarjalaisten pieniin akkuihin. Itse olen erittäin tyytyväinen A7RII malliin, ja kannan ne muutamat pienet ja kevyet vara-akut mukisematta mukana. En ole varmaan koskaan tarvinnut putkeen kuin toista akkua, paitsi kesän parin viikon reissulla.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
hkoskenv kirjoitti:
Nyt on ilmassa "koska DSLR haudataan" tunnelmaa. DSLR voi mielestäni pärjätä pitkäänkin tässä semi-pro välisarjassa jos tuotteet ovat D750 / D810 / 5D mkIV tavoin hyviä, toimivia ja hintaluokkansa huippua. Mutta entäpä 6D mkII?? Eihän tuo edusta markkinoiden kärkeä edes julkaisuhetkellä, puhumattakaan siitä kun kilpailijat ovat vuoden päästä uusineet vastaavat kameramallinsa. Hirveän vaikea on ymmärtää miksi Canon jättää merkittävän osan DSLR markkinaa tuuliajolle. Helppo päätös 6D mkI kuvaajille hankkia sopiava adapteri upgreidata Sony A/ sarjaan.
Tuskinpa vaan vielä, ellei sitä kovasti lietsota. Markkinointi ja valmistajien keskinäiset sopparit ratkaisevat pitkälti mitä jouluna myydään. Sitä paitsi noissa monifaktoritesteissä, jotka keskittyvät muuhunkin kuin pällistelemään dynamiikan kymmenyksiä ISO 100:lla, voi jokin muukin runko menestyä hyvin kuin D810. Esimerkiksi saksalaisessa valokuvauslehdistössä ei ole mitään ennaltamääräytymisoppia. Juuri äsken selasin Akateemisen lehtihyllystä Foto Magazinea, joka on oma suosikkini, koska he kertoivat ennen myös teknispainotteisesti koko toimialan uutiset ja he olivat rankanneet Canonin, Nikonin ja Pentaxin kinokokoiset peilikamerat oman näkemyksensä mukaan. Kuvanlaadussa (painotus 60%) ja heidän rankingissaan 5Dmk4 sai eniten prosentteja, toiseksi eniten Pentax K1, sitten D810 ennen EOS 6D:tä. Jostain syystä D750 ja D610 olivat joukon viimeisinä - toisin kaikki kamerat olivat kuvanlaadussa 7% sisällä, joten tasaista oli. Enkä yhtään ihmettele tuota tulosta. Nämä sirvilät voi kyllä laittaa aivan haluamaansa järjestykseen riippuen siitä mitä kamerallaan tekee ja mihin sitä käyttää. Jos ainoa kriteeri on ISO 100 dynamiikan kymmenykset, niin ei ole Nikon D810:n voittanutta, mutta kun sitä kameraa käytetään niin moneen muuhunkin valokuvaukseen kuin pelkkiin auringonlaskukuviin, niin potentiaalisia kärkipaikan ottajia on jo heti enemmän.
Musta on helppo päätös olla päivittämättä kameraa mihinkään. Toistaiseksi yhdenkään kameran mukana ei tule lisämoduulia aivojen mielikuvituslohkoon ja siksi nää ovat kyl aika samalla viivalla. Varsinkin kun kameroiden erot todella ovat aika marginaalisia. 6D mk II pitäs saada kullan värisenä niin siitä olis edes kunnolla värkin jatkeeksi. Kilpailua pulitzereista, asiakkaista tai naapurin Jaskan suosiosta ei voi voittaa kalustoa vaihtamalla - siis jos tarpeista puhutaan. Eli viimekädessä kyseessä on aikuisten lasten mä tahdon ton leikistä. Ja onko 6D mk II - tai siis Canon - onnistunut siinä, riippuu pitkälti siitä kuka jalkapallo/tennispelaajista saadaan kameraa mainostamaan.
Dynamiikan osutta mainostetaan kovasti ja se onkin noussut jotenkin ylimaalliseksi mittariksi.
DxO:n mittauksissa ja lukuisissa kirjoituksessa ei 6D Mk II ole niitä maailman hienoimpia, joskaan sitä ei voi millään mittarilla pitää huononakaan. Tämä koskee siis nimelliherkkkyyttä.
Asia muuttuu aika lailla, kun mennään tuollaiseen keskiverto "yleisherkkyyteen" ISO 800, jolloin tilanne tältä osin eri merkkien välillä tasoittuu kummasti.
Canon 6D Mark II ISO 800 (= ISO 567) 11,29 Ev
Sony A7R II ISO 800 (= ISO 585) 12,26 Ev
Nikon D810 ISO 800 (= ISO 565) 11,67 Ev
Pentax K-1 ISo 800 (= ISO 758 huom) 11,97 Ev
Esimerkin Sony ja Nikon selkeästi kalliimpia runkoja.
Pentax aika lähellä Canonia - voine pitää samaan hintaluokkaan kuuluvina.
Tapiol2003 kirjoitti:
Canon 6D Mark II ISO 800 (= ISO 567) 11,29 Ev
Sony A7R II ISO 800 (= ISO 585) 12,26 Ev
Nikon D810 ISO 800 (= ISO 565) 11,67 Ev
Pentax K-1 ISo 800 (= ISO 758 huom) 11,97 Ev
On myös mielenkiintoista verrata Nikonin vastaavaan keskiluokan runkoon.
On totta ettei puolen aukon ero ole mitään. Ei välttämättä aukonkaan. Eipä sellaista seuraten kannata runkoa valita. Kokonaisuuteen asia voi vaikuttaa kun aletaan oikein puntaroida.
Tällä hetkellä runkona 6D, mutta vaihto Mark II:een houkuttelisi. Lähinnä kääntyvän näytön (kuvaan usein hankalissa asennoissa) ja paremman tarkennuksen sekä ergonomian takia. Kannattaako vaihtaa? Onko kuvanlaatu esimerkiksi hämärässä yhtään parempi kuin 6D1:ssä?
Ilari-L kirjoitti:Tällä hetkellä runkona 6D, mutta vaihto Mark II:een houkuttelisi. Lähinnä kääntyvän näytön (kuvaan usein hankalissa asennoissa) ja paremman tarkennuksen sekä ergonomian takia. Kannattaako vaihtaa? Onko kuvanlaatu esimerkiksi hämärässä yhtään parempi kuin 6D1:ssä?
Tuolta talonherran linkistä voi tosiaan vertailla, mutta 6D suoriutuu jopa paremmin. Mark II on aivan liian kallis ominaisuuksiinsa nähden, mielestäni. 6D on edelleen, varsinkin Magic Lanternilla, erinomaisen suorituskykyinen runko ikäänsä ja hintaansa nähden.
Minusta ruoho näyttää nykyään kovasti vihreämmältä aidan toisella puolella, mutta aika näyttää.
Ei kyllä ite uskalla sanoo leirin vaihtamisesta.. kumminki putket Cänjöniä nii kallista tulis ku vaihtas.. voi olla et vaimo löis kaulimella takaraivoon ku uuden rungon ja kassillisen putkia kantas ..
Ilari-L kirjoitti:Tällä hetkellä runkona 6D, mutta vaihto Mark II:een houkuttelisi. Lähinnä kääntyvän näytön (kuvaan usein hankalissa asennoissa) ja paremman tarkennuksen sekä ergonomian takia. Kannattaako vaihtaa? Onko kuvanlaatu esimerkiksi hämärässä yhtään parempi kuin 6D1:ssä?
Tuolta talonherran linkistä voi tosiaan vertailla, mutta 6D suoriutuu jopa paremmin. Mark II on aivan liian kallis ominaisuuksiinsa nähden, mielestäni. 6D on edelleen, varsinkin Magic Lanternilla, erinomaisen suorituskykyinen runko ikäänsä ja hintaansa nähden.
Minusta ruoho näyttää nykyään kovasti vihreämmältä aidan toisella puolella, mutta aika näyttää.
Niin kai se on, surullista mutta totta... Katsoin tuota linkkiä ja mun silmään 6D ja Mk II oli aika tasoissa. Saisipa 6D:hen kääntyvän näytön ja paremman tarkennuksen, niin kuvaisin sillä vielä viisi vuotta.
Ilari, kuvaat selvästi jo sellaisella ambitiolla, sekä tasolla joka tähtää valokuvaamiseen ammattitasolla ja ammatiksesi jos ei nyt, niin verrattain läheisessä tulevaisuudessa. Valokuvistasi päätellen osaaminen on nousujohteista. Tällöin on perusteltua tehdä merkittäviäkin valintoja kaluston suhteen.
Esimerkiksi vaihtaminen Canonista Nikoniin voisi olla perusteltua ei ainoastaan siksi, että kameratekniikassa tekisit argumentoidusti hyppäyksen eteenpäin, vaan myös siksi, että tulisit oppimaan toisenlaisen ekosysteemin.
Ming Thein on sanonut jotakuinkin niin, että kamera ja optiikka voi maksaa vaikka 25 000 euroa ja siihen kannattaa investoida heti, jos toimeksianto tuottaa nettona niin paljon, että se kattaa investoinnit ja voittoa jää sen verran, kuin itse katsoo tarpeelliseksi.
Ei kannata olla liian merkkiuskollinen, vaan tehdä päätökset puhtaasti siltä pohjalta, mikä tarve on ja onko tarpeen rahoituspohja kunnossa. Jos on, ei kun kamerakauppaan.
Jos lasitavaraa on enemmän niin leirin vaihto edestakaisin tulee melko tyyriiksi tai hankalaksi,halvemmaksi taitaisi tulla esim. 5mark4 hankinta jos 6mark2 ei tyydytä.
Kryptos kirjoitti:Ilari, kuvaat selvästi jo sellaisella ambitiolla, sekä tasolla joka tähtää valokuvaamiseen ammattitasolla ja ammatiksesi jos ei nyt, niin verrattain läheisessä tulevaisuudessa. Valokuvistasi päätellen osaaminen on nousujohteista. Tällöin on perusteltua tehdä merkittäviäkin valintoja kaluston suhteen.
Esimerkiksi vaihtaminen Canonista Nikoniin voisi olla perusteltua ei ainoastaan siksi, että kameratekniikassa tekisit argumentoidusti hyppäyksen eteenpäin, vaan myös siksi, että tulisit oppimaan toisenlaisen ekosysteemin.
Ming Thein on sanonut jotakuinkin niin, että kamera ja optiikka voi maksaa vaikka 25 000 euroa ja siihen kannattaa investoida heti, jos toimeksianto tuottaa nettona niin paljon, että se kattaa investoinnit ja voittoa jää sen verran, kuin itse katsoo tarpeelliseksi.
Ei kannata olla liian merkkiuskollinen, vaan tehdä päätökset puhtaasti siltä pohjalta, mikä tarve on ja onko tarpeen rahoituspohja kunnossa. Jos on, ei kun kamerakauppaan.
Aina voi vaihtaa takaisin.
KTH kirjoitti:Jos lasitavaraa on enemmän niin leirin vaihto edestakaisin tulee melko tyyriiksi tai hankalaksi,halvemmaksi taitaisi tulla esim. 5mark4 hankinta jos 6mark2 ei tyydytä.
Saattaa mennä vähän jo OT:n puolelle, mutta tuntuu merkinvaihto tällä hetkellä aika radikaalilta ratkaisulta, varsinkin kun Canoniin sopivaa lasitavaraa on jo kertynyt neljän objektiivin verran. Lisäksi tuntuu, ettei mun kehitystä tällä hetkellä juurikaan jarruta 6D:n kuvanlaatu, vaan ennemmin jokin muu. Voisin kuvitella, että 6D II:n ominaisuuksilla kehitys voisi mennä taas askeleen eteenpäin, muun muassa juuri kääntyvän näytön takia. Toisaalta tuntuu vähän turhalta maksaa kaksi tuhatta pelkän kääntyvän näytön ja paremman tarkennuksen sekä ergonomian takia.
