Nikon D800

wolle · Viesti Kirjoittaja **wolle** » Helmi 13, 2013 8 : 21

Vocifer kirjoitti:
wolle kirjoitti:
Vocifer kirjoitti: Mistäs tällaisen valitsit? Vai pistitkö tilaukseen?

Täytyy kyllä sanoa, että meikäläinen valitsi oikein. 24/1.4:n on kyllä helmi peli 14-24/2.8:n jälkeen.

Etualalle, kun nappaa pääkohteen niin 1.4:n aukolla saa taustalla olla vaikka kasa *sensuroitu*, niin se näyttää upealta maisemalta pumpulimaisen bokeh:n saattelemana.
Maahantuojalla on noita hyvin varastossa. Kauppias tilasi sieltä.

Miltä näyttää f1.4-f2.0 nurkat ja reunat, ootko testaillu D800 kanssa?
Ok. Pari viikkoa sitten zeissia kyselin, niin tavaran piti tulla maahantuojalle vasta helmi-/maaliskuun vaihteessa.

Ei ole tullut tehtyä mitään ultimate-nurkkapiirtotestiä, mutta oma villi arvaus, että se piirtää aukoila 1.4-2.0 äärettömän paljon paremmin kuin zeissin 21/2.8 tai nikonin 14-24/2.8.

Toki se on parempi noilla polttoväleillä...tarkoitin, että jos tuo 24mm piirtelee reunoja ja nurkkia paremmin aukolla f2, kuin zeiss tai 14-24 aukoilla f2,8, niin sitten siitä olisi minullekin jotain käytännön hyötyä sielä missä sitä tarvin.

Vocifer · Viesti Kirjoittaja **Vocifer** » Helmi 13, 2013 9 : 45

wolle kirjoitti:
Vocifer kirjoitti:
wolle kirjoitti: Maahantuojalla on noita hyvin varastossa. Kauppias tilasi sieltä.

Miltä näyttää f1.4-f2.0 nurkat ja reunat, ootko testaillu D800 kanssa?
Ok. Pari viikkoa sitten zeissia kyselin, niin tavaran piti tulla maahantuojalle vasta helmi-/maaliskuun vaihteessa.

Ei ole tullut tehtyä mitään ultimate-nurkkapiirtotestiä, mutta oma villi arvaus, että se piirtää aukoila 1.4-2.0 äärettömän paljon paremmin kuin zeissin 21/2.8 tai nikonin 14-24/2.8.
Toki se on parempi noilla polttoväleillä...tarkoitin, että jos tuo 24mm piirtelee reunoja ja nurkkia paremmin aukolla f2, kuin zeiss tai 14-24 aukoilla f2,8, niin sitten siitä olisi minullekin jotain käytännön hyötyä sielä missä sitä tarvin.

Vanha vitsihän tuo niin kuin väittelyssä 70-200/2.8:n ja 70-200/4:n välillä, 70-200/2.8 piirtää aukolla 2.8 äärettömän paljon paremmin kuin 70-200/4:n.

mappe · Viesti Kirjoittaja **mappe** » Helmi 13, 2013 13 : 14

wolle kirjoitti:
Vocifer kirjoitti:
wolle kirjoitti: Maahantuojalla on noita hyvin varastossa. Kauppias tilasi sieltä.

Miltä näyttää f1.4-f2.0 nurkat ja reunat, ootko testaillu D800 kanssa?
Ok. Pari viikkoa sitten zeissia kyselin, niin tavaran piti tulla maahantuojalle vasta helmi-/maaliskuun vaihteessa.

Ei ole tullut tehtyä mitään ultimate-nurkkapiirtotestiä, mutta oma villi arvaus, että se piirtää aukoila 1.4-2.0 äärettömän paljon paremmin kuin zeissin 21/2.8 tai nikonin 14-24/2.8.
Toki se on parempi noilla polttoväleillä...tarkoitin, että jos tuo 24mm piirtelee reunoja ja nurkkia paremmin aukolla f2, kuin zeiss tai 14-24 aukoilla f2,8, niin sitten siitä olisi minullekin jotain käytännön hyötyä sielä missä sitä tarvin.

Tuolta voi asiaa katsoa: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

1.4 lasit tuppaa olemaan keskeltä tarkkoja, reunoilta ei. Ainoa poikkeus taitaa olla Samyangin esitys asiasta. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/76 ... ff?start=1 tosin yksilövaihtelu on kohtuuttoman rajoissa jos vertaa tähän http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

taimen74 · Viesti Kirjoittaja **taimen74** » Helmi 20, 2013 13 : 40

Nyt alkaa D800:sen kenno olemaan niin täynnä törkyä, et kohta pääsen "lastotus" hommiin. Noin 10t ruutua otettu ja pumpulla pärjänny tähän asti. Linssejä tulee vaihdeltua aika paljon, et kai sieltä sitä roskaa tulee vaikka varovainen olen ollut.

D300s:sällä pääsin 30 tuhanteen ruutuun ennen putsaus hommia. Ehkä isompi kenno kerää enemmän roskia. Tiedä sitä sitten?

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Helmi 22, 2013 8 : 31

taimen74 kirjoitti:Nyt alkaa D800:sen kenno olemaan niin täynnä törkyä, et kohta pääsen "lastotus" hommiin. Noin 10t ruutua otettu ja pumpulla pärjänny tähän asti. Linssejä tulee vaihdeltua aika paljon, et kai sieltä sitä roskaa tulee vaikka varovainen olen ollut.

D300s:sällä pääsin 30 tuhanteen ruutuun ennen putsaus hommia. Ehkä isompi kenno kerää enemmän roskia. Tiedä sitä sitten?

Minusta joku väitti joskus että kyllä. Inhottavaa hommaa joka tapauksessa.

Holden · Viesti Kirjoittaja **Holden** » Helmi 22, 2013 8 : 43

JPQ kirjoitti:
taimen74 kirjoitti:Nyt alkaa D800:sen kenno olemaan niin täynnä törkyä, et kohta pääsen "lastotus" hommiin. Noin 10t ruutua otettu ja pumpulla pärjänny tähän asti. Linssejä tulee vaihdeltua aika paljon, et kai sieltä sitä roskaa tulee vaikka varovainen olen ollut.

D300s:sällä pääsin 30 tuhanteen ruutuun ennen putsaus hommia. Ehkä isompi kenno kerää enemmän roskia. Tiedä sitä sitten?
Minusta joku väitti joskus että kyllä. Inhottavaa hommaa joka tapauksessa.

Totta kai isommalle pinta-alalle kertyy enemmän roskia. Omassa D800E:ssäni ei ollut 21 000 laukauksen jälkeen juuri roskaa kertynyt vaikka vaihdan objektiivia aika usein. Samassa ajassa D3s:sää sai käyttää putsattavana muutaman kerran sietämättömän roskamäärän takia.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Helmi 22, 2013 9 : 34

mappe kirjoitti: Tuolta voi asiaa katsoa: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

Zeissin 25/2 vs Nikonin 24/1.4
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2
Kyllä tuossa minun silmääni Zeiss pieksee jo aukolla f2.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Helmi 22, 2013 10 : 07

Avokid kirjoitti:
mappe kirjoitti: Tuolta voi asiaa katsoa: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2
Zeissin 25/2 vs Nikonin 24/1.4
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2
Kyllä tuossa minun silmääni Zeiss pieksee jo aukolla f2.

Selvästi sanoisin jopa ehkä Zeisssiä jos aukkoa tarvitsisi voisi tuolloin jotenkin vielä käyttää.

chiefl · Viesti Kirjoittaja **chiefl** » Helmi 23, 2013 10 : 52

En löytänyt tuosta sivustosta selvitystä siihen, miten nuo optiikkavertailut voisivat olla vedenpitäviä. Esim. tuossa Zeiss 25/2 vs. Nikon AF-S 24/1.4 vertailussa on eri rungot. Zeississa EOS-1 DS mk3 ja Nikonissa D3x. Valmistajien terävöitysasetuksissa on aina eroa, vaikka terävöitys kytkettäisiin kokonaan pois päältä molemmissa rungoissa. Terävöitystä saattaa silti tapahtua jossain määrin.
Ainoastaan saman merkin eri mallien keskinäiset vertailut voivat onnistua, koska voidaan käyttää samaa runkoa.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Helmi 23, 2013 11 : 41

chiefl kirjoitti:En löytänyt tuosta sivustosta selvitystä siihen, miten nuo optiikkavertailut voisivat olla vedenpitäviä. Esim. tuossa Zeiss 25/2 vs. Nikon AF-S 24/1.4 vertailussa on eri rungot. Zeississa EOS-1 DS mk3 ja Nikonissa D3x. Valmistajien terävöitysasetuksissa on aina eroa, vaikka terävöitys kytkettäisiin kokonaan pois päältä molemmissa rungoissa. Terävöitystä saattaa silti tapahtua jossain määrin.
Ainoastaan saman merkin eri mallien keskinäiset vertailut voivat onnistua, koska voidaan käyttää samaa runkoa.

Hyvä huomio tuo eri rungot syö pointin vertailusta! Lisäksi totean:
RAW kuvailu poistanee terävötitys ongelman ja totta tuo eri merkin rungot juttu. ja joskin minulla mielikuva JPEGit terävöitetyumpiä (et mutuenkin käyttövalmiimpia) Nikonissa joten Nikonin pitäs teoriassa näyttää paremmalta jos kuvattu JPEGinä.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Helmi 23, 2013 11 : 56

JPQ kirjoitti:
chiefl kirjoitti:En löytänyt tuosta sivustosta selvitystä siihen, miten nuo optiikkavertailut voisivat olla vedenpitäviä. Esim. tuossa Zeiss 25/2 vs. Nikon AF-S 24/1.4 vertailussa on eri rungot. Zeississa EOS-1 DS mk3 ja Nikonissa D3x. Valmistajien terävöitysasetuksissa on aina eroa, vaikka terävöitys kytkettäisiin kokonaan pois päältä molemmissa rungoissa. Terävöitystä saattaa silti tapahtua jossain määrin.
Ainoastaan saman merkin eri mallien keskinäiset vertailut voivat onnistua, koska voidaan käyttää samaa runkoa.
Hyvä huomio tuo eri rungot syö pointin vertailusta!

Tietysti totta, mutta Nikonin 24mm tuotti kuitenkin selkeästi enemmän värivirheitä kuin 25mm Zeiss. Tuota ei voi enää pistää erilaisten kamerarunkojen pikkiin. Lisäksi olihan se Zeiss niin paljon terävämpi ja kontrastikkaampi, ettei semmoista eroa aivan äkkiä erilaisilla terävöityksillä voi selittää.

Nikonin 24mm/1.4 taitaa kuitenkin olla luokkansa paras automaattitarkenteinen objektiivi. Zeissin 25mm ei ole sen suora vastine.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Helmi 23, 2013 13 : 10

nomad kirjoitti:
JPQ kirjoitti:
chiefl kirjoitti:En löytänyt tuosta sivustosta selvitystä siihen, miten nuo optiikkavertailut voisivat olla vedenpitäviä. Esim. tuossa Zeiss 25/2 vs. Nikon AF-S 24/1.4 vertailussa on eri rungot. Zeississa EOS-1 DS mk3 ja Nikonissa D3x. Valmistajien terävöitysasetuksissa on aina eroa, vaikka terävöitys kytkettäisiin kokonaan pois päältä molemmissa rungoissa. Terävöitystä saattaa silti tapahtua jossain määrin.
Ainoastaan saman merkin eri mallien keskinäiset vertailut voivat onnistua, koska voidaan käyttää samaa runkoa.
Hyvä huomio tuo eri rungot syö pointin vertailusta!
Tietysti totta, mutta Nikonin 24mm tuotti kuitenkin selkeästi enemmän värivirheitä kuin 25mm Zeiss. Tuota ei voi enää pistää erilaisten kamerarunkojen pikkiin. Lisäksi olihan se Zeiss niin paljon terävämpi ja kontrastikkaampi, ettei semmoista eroa aivan äkkiä erilaisilla terävöityksillä voi selittää.

Nikonin 24mm/1.4 taitaa kuitenkin olla luokkansa paras automaattitarkenteinen objektiivi. Zeissin 25mm ei ole sen suora vastine.

Ei jo valovoima eronkaan takia. ja värivirhe totta. ps. pointin ei kaikkia pointteja eli kyllä silti tuo sanoo paljon edelleen.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Helmi 23, 2013 14 : 40

chiefl kirjoitti:En löytänyt tuosta sivustosta selvitystä siihen, miten nuo optiikkavertailut voisivat olla vedenpitäviä. Esim. tuossa Zeiss 25/2 vs. Nikon AF-S 24/1.4 vertailussa on eri rungot. Zeississa EOS-1 DS mk3 ja Nikonissa D3x. Valmistajien terävöitysasetuksissa on aina eroa, vaikka terävöitys kytkettäisiin kokonaan pois päältä molemmissa rungoissa. Terävöitystä saattaa silti tapahtua jossain määrin.
Ainoastaan saman merkin eri mallien keskinäiset vertailut voivat onnistua, koska voidaan käyttää samaa runkoa.

Vaikea näitä on verrata muutenkaan, kun 1.4 reikäisen suunnittelu on ihan erilaista ja tuo zeissin 25mm on erittäin hyvin korjattu.

Tässä zeiss 25mm ja aukosta 2 lähtien myös kulmat on paremmin mukana.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/71 ... ff?start=1

Nikonin 24mm 1.4 käyrissä näkyy selvästi, että 24mm 1.4 valovoimaisen isoimman aukon takia lasi on pitänyt suunnitella ensisijaisesti keräämään se valo nopeasti ja vasta sen jälkeen tulee nurkkien terävyys.

http://www.photozone.de/nikon_ff/549-ni ... ff?start=1

Tässä canonin 24mm 1.4 II näkyy miten kulmapiirto menee huonoksi suunnittelun takia:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/51 ... ff?start=1

Tämäkin oli vain yksi testi ja yksilökohtaiset erot vaikuttaa lopputulokseen. Samoin toisinaan (tuon sivuston) mittauksissa on ollut selviä virheitä, kun himmennys ei vaikuta lineaarisesti käyriin.
Mukava näitä on kuitenkin tutkiskella ja opetella realismia omiin odotuksiin... :)

..

chiefl · Viesti Kirjoittaja **chiefl** » Helmi 23, 2013 20 : 16

Värivirheet tosiaankin ovat aivan vertailukelpoisia, jos esim. Nikonissa on ko. korjailu pois päältä rungossa. Canonista en tiedä mutta siinä lienee samanlainen korjailu.
Nikonin kuvansäätimissä on terävöityssäätö asteikolla 1-9 (muistaakseni, runko ei nyt käden ulottuvilla ) ja tehtaan jäljiltä oletuksena on 2 tai 3, eli tekee selvästi softia jälkeä ellei terävöi lisää.
Itse olen laiska ja ruuvaan terävöityksen kaikkiin kuvansäätimiin arvoon 8. Harvemmin tarvitsee terävöidä ohjelmassa lisää.

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Helmi 23, 2013 23 : 02

nomad kirjoitti:
JPQ kirjoitti:
chiefl kirjoitti:En löytänyt tuosta sivustosta selvitystä siihen, miten nuo optiikkavertailut voisivat olla vedenpitäviä. Esim. tuossa Zeiss 25/2 vs. Nikon AF-S 24/1.4 vertailussa on eri rungot. Zeississa EOS-1 DS mk3 ja Nikonissa D3x. Valmistajien terävöitysasetuksissa on aina eroa, vaikka terävöitys kytkettäisiin kokonaan pois päältä molemmissa rungoissa. Terävöitystä saattaa silti tapahtua jossain määrin.
Ainoastaan saman merkin eri mallien keskinäiset vertailut voivat onnistua, koska voidaan käyttää samaa runkoa.
Hyvä huomio tuo eri rungot syö pointin vertailusta!
Tietysti totta, mutta Nikonin 24mm tuotti kuitenkin selkeästi enemmän värivirheitä kuin 25mm Zeiss. Tuota ei voi enää pistää erilaisten kamerarunkojen pikkiin. Lisäksi olihan se Zeiss niin paljon terävämpi ja kontrastikkaampi, ettei semmoista eroa aivan äkkiä erilaisilla terävöityksillä voi selittää.

Nikonin 24mm/1.4 taitaa kuitenkin olla luokkansa paras automaattitarkenteinen objektiivi. Zeissin 25mm ei ole sen suora vastine.

Mihin unohtui Zeiss Distagon T* 24mm f/2 ZA SSM? Ei käy toki Nikonin runkoon.

Vocifer · Viesti Kirjoittaja **Vocifer** » Maalis 13, 2013 20 : 59

Linssejä sopivia D800:een...

http://nikonrumors.com/2013/03/13/dxoma ... t=FaceBook

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Maalis 13, 2013 22 : 04

väärä ketju :)

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Maalis 13, 2013 22 : 23

Vocifer kirjoitti:Linssejä sopivia D800:een...

50mm osalta vähän hämmästyttää että 1.4D on kärjessä Sigman kanssa. Ois luullu että G-versiot ois parempia kuin toi vanha D-malli, kuten monissa muissa testeissä on olleet. Mut kun omassa laukussa on toi Sigma niin en moiti tulosta. Mun vanha 1.4D oli kyllä selkeästi Sigmaa huonompi.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Maalis 13, 2013 23 : 10

Rockford kirjoitti:
Vocifer kirjoitti:Linssejä sopivia D800:een...
50mm osalta vähän hämmästyttää että 1.4D on kärjessä Sigman kanssa. Ois luullu että G-versiot ois parempia kuin toi vanha D-malli, kuten monissa muissa testeissä on olleet. Mut kun omassa laukussa on toi Sigma niin en moiti tulosta. Mun vanha 1.4D oli kyllä selkeästi Sigmaa huonompi.

Uudempi 1.4 G samalla arvosanalla. Mutta D:n rankkaus noin korkealle on tosiaan hämmentävää.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Huhti 02, 2013 21 : 11

http://support.nikonusa.com/app/answers ... a_id/18257

"With live view photography in [M] (Manual) exposure mode, exposure preview was always on. This issue has been resolved."

Viimeinkin!! Tuo oli tosi ärsyttävä "ominaisuus" yökuvauksissa.