Canon 7D MKII

[ppie]

Ok, meinaatko ajatella tai ostaa uutta 400 DO II:sta, jos se nyt tulee. Yllättäen painoa tullut lisää, mutta muuten varmaan 1-laatua. Hinta voi mennä tuonne kymppitonnin kieppeille.

Itse pyöritän vielä vanhaa ja pimeää 400/5,6, mutta on osoittautunut kyllä elämää suuremmaksi kakkulaksi. Toki tuo uusi 500 on ollut myös erinomainen, varsinkin 2x III jatkeella.

:ppie

Olen kuullut kuhuja, että elmarkin hankkinut uuden mutta raskaan Cannonin viisisatasen. Eikös se 400 DO sitten kuitenkaan riittänyt?

Mulla oli kevät-kesällä (laina)laitteiden testirupeama, 500 L IS II oli myös kokeiltavana. Hemmetin hieno tele, kevyt, nopea ja terävä kun mikä.

400 DO ei pärjää sille oikeastaan kuin koossa ja tarkennusnopeudessa mutta se sopii kuljetettavuuden (tavallinen olkalaukku) vuoksi omaan kuvaustapaan paljon paremmin. Eli DO:lla mennään edelleen.

[paaton]

Af moduulihan on ihan erillinen kampe, ei siihen kennon koko vaikuta. Tämä pilipalikennoaf on ihan toinen juttu, se ei onneksi sotke millään tavalla oikeaa vaihetarkennusta.

Edit: Nikonillakinhan ero on vain se, että cropissa pisteet kattavat kuva-alan lähes kokonaan. Ei ne 5dmk3 ristikkäisetkään mene reunoihin asti. Eikä af moduuli tosiaan edes tiedä kennon kokoa, eli ff lasilla se saa ainakin valoa ihan samalla tavalla.

[elmar]

Ok, meinaatko ajatella tai ostaa uutta 400 DO II:sta, jos se nyt tulee. Yllättäen painoa tullut lisää, mutta muuten varmaan 1-laatua. Hinta voi mennä tuonne kymppitonnin kieppeille.

En osaa lonkalta sanoa, pitää ruinata 400 DO MKII joskus kokeiltavaksi. MKI toimii kuitenkin hyvin eikä kuvanlaadussa ole sen kummempaa vikaa edes 2x III:lla. Katotaan mikä tulee olemaan hintaero, tällä hetkellä en ole päivittämässä.

[paaton]

No eikös tähän tule juurikin canonin parasta af:n osalta? Miten se kennokoko vaikuttaa af moduuliin?

Toivotaan näin. Ei se "paras" ole kuitenkaan samaa tasoa kuin FF:issä. Mikäli olen ymmärtänyt oikein, tarkennussensorit sijaitsevat kennon äärimmäisissä reunoissa eli mitä pienempi kenno, sitä lähempänä sensorit ovat toisiaan = vaihe-ero on pienempi = epävarmempi AF.

Ei, af-moduuli on erillinen osa. Siihen ei kenno vaikuta mitään.

[elmar]

Af moduulihan on ihan erillinen kampe, ei siihen kennon koko vaikuta. Tämä pilipalikennoaf on ihan toinen juttu, se ei onneksi sotke millään tavalla oikeaa vaihetarkennusta.

Vaihe-eron tarvitsemat vertailukuvat tulevat piirtoympyrän vastakkaisilta reunoilta (ks. kohta "How Phase Detect Sensor Works") > http://photographylife.com/how-phase-de ... ocus-works .

Kuten sanoin, en ole aiheen asiantuntija mutta olen aina kuvitellut piirtoympyrän (= kennon) koon ja optiikan valovoiman (f/2.8 asti) olevan vaihe-erotarkennuksen luotettavuuden kannalta oleellisia. Joku tietävämpi kertokoon miten tuo menee oikeasti.

[paaton]

http://sulantoblog.fi/vaihetarkennus-mi ... in-toimii/

[AnHa]

"Intervalometer"

Ilmeisesti nistit ei osaa kaivata sellaista, mitä ei ole koskaan ollut. Nyt on. Viimein.

[paaton]

Af moduulihan on ihan erillinen kampe, ei siihen kennon koko vaikuta. Tämä pilipalikennoaf on ihan toinen juttu, se ei onneksi sotke millään tavalla oikeaa vaihetarkennusta.

Vaihe-eron tarvitsemat vertailukuvat tulevat piirtoympyrän vastakkaisilta reunoilta (ks. kohta "How Phase Detect Sensor Works") > http://photographylife.com/how-phase-de ... ocus-works .

Kuten sanoin, en ole aiheen asiantuntija mutta olen aina kuvitellut piirtoympyrän koon ja optiikan valovoiman (f/2.8 asti) olevan vaihe-erotarkennuksen luotettavuuden kannalta oleellisia. Joku tietävämpi kertokoon miten tuo menee oikeasti.

Juu, mutta kennon koko ei liity tähän mitenkään. Suurin osa laseista on ff koossa. Varsinkin teleistä.

[kutnt]

Elmar mainitsi kirjoituksessaan että pieni kenno ja iso runko alkavat olla tiensä päässä. Olen osittain samaa mutta osin myös eri mieltä. Perustelen aisaa seuraavassa:

Hommasin Pansonicin peilittömän järjestelmän tähän Canonin rinnalle neljä vuotta sitten. Nyt on menossa toinen runko. Panan järjestelmän etuja ovat kokonaiskeveys (runko + optiikat) eli kuljetettavuus, kääntyvä takanäyttö ja hyvä EVF, hyvä kuvan laatu omalla toiminta-alueellaan ja hyvät video-ominaisuudet. Tästä syystä käänsin selkäni Canonin 5DMKII:lle ja repulliselle raskaita < 300 mm optiikoita jotka pölyttyvät nyt hyllyssä. Jos haluan kuntoilla, voin edelleen kannella niitä mukanani.

Sitten tullaan tähän nyt puheena olevaan Canonin 7DMKII runkoon. Se edustaa sitä Elmarin mainitsemaa pieni kenno ja iso runko tapausta. Elmar vertasi sitä Sonyn peilittömään A6000 runkoon. Katsoin speksejä ja testin joten kehumiselle on kyllä katetta. Sonyn APC-C kenno on parempi kuin Canonin. Siitä ei kuitenkaan ole iloa koska se on siellä ja Canonin kenno on täällä. Tilanne voi muuttua jos joku tekee adapterin joka poistaa tämän raja-aidan.

Ainoa paikka jossa omistamani peilitön Panasonic ei voi ottaa Canonin paikkaa on spontaani lintu- ja eläinkuvaus. Tämä tarkoittaa että kuvaus tapahtuu muualla kuin järjestetyissä olosuhteissa jossa kohteet ovat aina ”sopivalla” etäisyydellä. (kaupalliset kojut)

Canonin pitää pinnalla ja pelissä mukana myydyt kalliit valovoimaiset teleet. Nämä ovat jo sinänsä massiivisia ja raskaita joten nyt ei ole enää kovinkaan paljon merkitystä painaako sen päässä oleva kennolla ja sulkimella varustettu laatikko puolikiloa vai kilon. Merkitystä on vain sillä onko kyseinen tehtävä ylipäätään mahdollista tehdä vai ei.

Niinpä kaikki se mitä Panasonicilla en voi tehdä minun pitää vääntää edelleenkin näillä Canonin vermeillä. Tästä syystä tarkastelen ja arvioin 7DMKII runkoa vain telekuvaajan näkökulmasta koska näillä tämän tyyppisillä APS-C kennolla varustetuilla rungoilla en tee mitään muuta.

Kuvaaja tekee virheitä koko ajan mutta jossain vaiheessa myös kameran on toimittava aiotulla tavalla. APS-C kokoisella kennolla on omat laadulliset puutteensa verrattuna suurempiin kennoihin. Silti spontaanissa lintu ja eläinkuvauksessa tämä tuo telekuvaajalle monesti sitä kaivattua ulottuvuutta. Puutteistaan huolimatta kroppikennolla voi monesti tehdä asioita joita muuten olisi hankala toteuttaa.

Eläinkuvaaja toimii usein kameran ja optiikan toiminta-alueiden äärirajoilla. Se missä nämä rajat kulloinkin sijaitsevat on ratkaisevaa. 70D on täyttänyt hyvin paikkansa luontokuvauksessa. Se on eronnut 1DMKIV:stä ulottuvuudessa (kroppi) ja kennon pikselikoossa. (20 Mp/16 Mp) Turpiin on tullut mm. AF:n toimivuudessa ja kuvausnopeudessa.

Nyt nämäkin 1DMKIV edut on siirretty tänne APS-C puolelle. Elän toivossa että jatkossa ei tarvitse enää arpoa mikä runko lähtee ensisijaisesti mukaan telekuvaushommiin. Näyttäisi siltä että Canonin puolella tilanne urheilu- ja eläinkuvauspuolella alkaa selkiytyä ja painopiste siirtyä yhä enemmän 7DMKII harteille. Jos hinta on kohtuullinen niin mikäpäs siinä. Näillä mennään taas jokunen pätkä etiäpäin.

[elmar]

Juu, mutta kennon koko ei liity tähän mitenkään. Suurin osa laseista on ff koossa. Varsinkin teleistä.

Kennon koko = peilin koko = vaihe-eron etäisyys, vai onko peili kupera ja se heijastaa vaihe-erokuvat "leveämmälle"? En minä tiedä, kunhan mutuilen... ;)

Joku joka tietää, onko vaihe-erotarkennuksessa piirtoympyrän koosta johtuvia eroja?

[paaton]

Sama bajo samat linssit. Tosi outoa jos kenno vaikuttaisi.

[ppie]

Ja tälle Marsalkan jämälle, mitä nyt enään on olkatoppauksella pois heitettävissä (ei edes korpraalin jämiä), toivotan yhä huonontuvan kaluston suhteen paljon onnea ja tässä yksi kuva jota voit yrittää parantaa Nikon kalustollasi.

Parvekkeeltani kuvattu eli kun testasin eräänä iltana 2x III laatua,

Canon EF 500/4L IS USM II + 2X III

1000mm/f11/1/1600sec/ISO 1600

Canon You Can!

http://www.ppie.net/gallery/apuapu6692.jpg

ps. Jään odottamaan sitä kuvaa, en selityksiä.


:ppie

Tässähän tuli heti 2000-3000 euron säästö. Ai miksikö? Siksi, että nyt APS-C kennolla varustetussa kamerassa on kunnon AF ja joka toimii ainakin joiltain osin aukolla 8. ja lisäksi kamera on aika vikkelä. (10 fps) 1DMKIV ei saa enää seuraajaa joten sitä 5000 euroa maksavaa 1.3 kropilla varustettua 1-sarjalaista ei tarvitsee enää kenenkään miettiä. Lisäksi 1.6 kroppi on ulottuvampi kuin 1.3. Eihän tämä nyt ihan huono tilanne ole.

Kyllä mielestäni tilanne canonistien keskuudessa on nyt vakava. Näyttää nimittäin vahvasti siltä, että kennon suhteen mitään merkittävää parannusta ei ole tapahtunut, eli yli ISO 800 herkkyydellä kuvaaminen on edelleen melkoista riskipeliä ja sävydynamiikassakin taidetaan jäädä edelleen vuoden 2007 tasolle, jolloin Canonin kennojen todellinen kehittyminen pysähtyi.

Ja mitä oikein horiset 1D mkIV:stä? Rungon valmistushan on lopetettu jo yli kaksi vuotta sitten, kun 1DX korvasi sen ja Canon hautasi kaikessa hiljaisuudessa koko (typerän) 1,3 croppi-ideologian. Ainut hyvä puoli tässä 7D mkII:ssa näyttäisi olevan sen 10 fps nopeus. Eli hyvässä valossa, valovoimaisia objektiiveja käyttämällä saa kohtuullisen laadukkaita kuvia, jos vain objektiivin AF pysyy tuon 10 fps nopeuden mukana.[/quote

[elmar]

Niinpä kaikki se mitä Panasonicilla en voi tehdä minun pitää vääntää edelleenkin näillä Canonin vermeillä. Tästä syystä tarkastelen ja arvioin 7DMKII runkoa vain telekuvaajan näkökulmasta koska näillä tämän tyyppisillä APS-C kennolla varustetuilla rungoilla en tee mitään muuta.

Sama vika rahikaisella, ne isot valkoiset pitävät dslr:n vielä toistaiseksi hengissä. Peilittömien televalikoima kasvaa kuitenkin hitaasti mutta varmasti ja on vain ajan kysymys koska se alkaa olla kilpailukykyinen Canon-Nikonien kanssa. Veikkaan että n. parin vuoden sisään dslr:lle on enää vaikea keksiä käyttöä.

[paaton]

Katso elmar se sulannon juttu. Peilissä on vaan reiät, josta valo menee af sensorille. Nikonilla tuo moduuli on "sama" ff ja dx

[elmar]

Katso elmar se sulannon juttu. Peilissä on vaan reiät, josta valo menee af sensorille. Nikonilla tuo moduuli on "sama" ff ja dx

Ok. Eli Canonin kroppikennoisissa on vain ei-niin-herkät AF-sensorit ja tarkennus siksi epävarma. Toivottavasti tässä uudessa on vähintään 5D3:n -2.0 EV, se nimittäin toimii mainiosti.

[ppie]

Kameran valmistajat, jotka tekevät bisnestä tuskin suostuvat tuohon vaatimukseen. Eli peilitön tulee, se on varma, mutta en usko, että vielä kahden vuoden päästä proo tason peili kamerat syrjäytetään.

Toki voin olla väärässä ja toivonkin niin.

:ppie

Niinpä kaikki se mitä Panasonicilla en voi tehdä minun pitää vääntää edelleenkin näillä Canonin vermeillä. Tästä syystä tarkastelen ja arvioin 7DMKII runkoa vain telekuvaajan näkökulmasta koska näillä tämän tyyppisillä APS-C kennolla varustetuilla rungoilla en tee mitään muuta.

Sama vika rahikaisella, ne isot valkoiset pitävät dslr:n vielä toistaiseksi hengissä. Peilittömien televalikoima kasvaa kuitenkin hitaasti mutta varmasti ja on vain ajan kysymys koska se alkaa olla kilpailukykyinen Canon-Nikonien kanssa. Veikkaan että n. parin vuoden sisään dslr:lle on enää vaikea keksiä käyttöä.

[paaton]

Jep, sama sensoreiden parannus on käynnissä nikonillakin. D750 teki pohjat tähän.

[elmar]

Eli peilitön tulee, se on varma, mutta en usko, että vielä kahden vuoden päästä. Toki uutta tulee, mutta ei PRO tason syrjäyttävää.

Juu, en minäkään usko että joku polkaisee parissa vuodessa sarjan MKII-tason supertelejä peilittömille jotka myös pärjäisi 1DX:n ja 5D3:n AF:ille.

Meinasin vain että itsellä olisi käyttöä Sonyn E-mountille tehdyllä 300/4 tai 400/4 tyylisellä kompaktilla mutta laadukkaalla vakaajatelellä. Luulen että dslr lähtisi samantien.

Edit.

[tonskulus]

Af moduulihan on ihan erillinen kampe, ei siihen kennon koko vaikuta. Tämä pilipalikennoaf on ihan toinen juttu, se ei onneksi sotke millään tavalla oikeaa vaihetarkennusta.

Vaihe-eron tarvitsemat vertailukuvat tulevat piirtoympyrän vastakkaisilta reunoilta (ks. kohta "How Phase Detect Sensor Works") > http://photographylife.com/how-phase-de ... ocus-works .

Kuten sanoin, en ole aiheen asiantuntija mutta olen aina kuvitellut piirtoympyrän (= kennon) koon ja optiikan valovoiman (f/2.8 asti) olevan vaihe-erotarkennuksen luotettavuuden kannalta oleellisia. Joku tietävämpi kertokoon miten tuo menee oikeasti.

Joo eli tarkennussensori ottaa vertailukuvat tosiaan "piirtoympyrän" äärilaidoilta joko kahdesta tai neljästä pisteestä riippuen onko ristikkäistyyppinen anturi vai ei. Objektiivin valovoima ei siis vaikuta yksittäisen anturin saamaan valon määrään, tai oikeammin "kirkkauteen", koska anturi ei hyödynnä koko objektiivin linssipinta-alaa. Jos ottaa kätösiin vanhan manuaalilasin ja säätelee aukkoa samalla katsoen objektiivin läpi, ei se läpi tuleva valo suinkaan himmene vaan ainoastaan aukko pienenee, siksi käsite valovoima on tässä hiukan harhaanjohtava. Pieni aukko ei siis ole sama kuin joku harmaasuodin joka oikeasti "pimentää" läpi tulevaa valoa.

Canon käyttää rungoissa f/5.6 perussensorin lisäksi f/2.8 herkkiä sensoreita(antureita) jossa mittauspisteet on sijoitettu hiukan kauemmas toisistaan, joka on siis mahdollista f/2.8 tai valovoimaisemmilla objektiiveilla. Näinollen saadaan hiukan tarkempi mittaus, eli kohde johon tarkennetaan tuottaa anturin ulostuloon suuremman vaihe-eron. Niinpä etenkin hämärässä saadaan tarkennus toimimaan paremmin näin.

[elmar]

Canon käyttää rungoissa f/5.6 perussensorin lisäksi f/2.8 herkkiä sensoreita(antureita) jossa mittauspisteet on sijoitettu hiukan kauemmas toisistaan, joka on siis mahdollista f/2.8 tai valovoimaisemmilla objektiiveilla. Näinollen saadaan hiukan tarkempi mittaus, eli kohde johon tarkennetaan tuottaa anturin ulostuloon suuremman vaihe-eron. Niinpä etenkin hämärässä saadaan tarkennus toimimaan paremmin näin.

Juuri tätä tarkoitin, JAS:issa kertoivat. En vain osannut ilmaista sitä täsmällisin sanakääntein. ;)