aikaarska kirjoitti:Scope66 kirjoitti:No pitipä ihan kaivaa esille ne viimevuotiset K-3 II pixelshift kokeilut. Mutta eihän Lightroom tietenkään tunnista niiden DNG-tiedostoista kuin yhden ruudun normivalotuksen, mutta on niistä kuitenkin kameran tekemät jpg:t vertailuksi.
Eli en päässyt kokeilemaan, miten terävää siitä neljän valotuksen pixelshift DNG:stä vois saada aikaan, mutta erittäin riittävän terävää tuli normitiedostostakin. Väitän, että Lightroomilla säädetyn K-3 II kuvan jälki on vielä terävämpää ja yksityiskohtaisempaa kuin arskan edellissivulle laittamassa K-1 pixelshift kuvassa (ja ilman mitään artefakteja)!
Riittääkö terävyys reunasta reunaan kaikkeen kuviteltavissa olevaan käyttöön vai ei:
http://anttipartanen.jalbum.net/pentax/ ... 28_Lr.html
Siellä ylälaidassa on siis nappi, josta kuvan voi suurentaa 1:1 kokoon. Voi ladata koneellekin täyskokoisena. Ja ellei kärsivällisyys riitä odottaa latautumista, siinä seuraavana on 100 % kroppi siitä.
Katsokaa tarkkaan raatihuoneen vaakunan ja patsaiden yksityiskohtia, Curia Arctopolis -tekstin alla olevaa koristejonoa, karhupatsaan alla olevan kiviaidan yksityiskohtia, ruohoa, puunrunkoa, puiden lehtiä... Mä en osaa kuvitella enkä kaivata enää tuon terävämpää. Ja linssinä siis Pentax-DA* 1.4/55.
Pentax-DA* 1.4/55 on huippuobjektiivi varsinkin APS-C kennolle.
Minä otin edelliset kuvat halpis DA 35/2.4 objektiivilla kinokennolle (joka kuitenkin yllättävän käyttökelpoinen, kuten näkyy), eikä kuvieni ollut tarkoitus olla mitään huipputerävyyden malliesimerkkejä, vaan lähinnä osoittamaan jotain eroja tavallisen valotuksen ja pixelshiftin välillä...
Lisäksi ne oli konvertoitun Adoben softalla maltillisilla terävöitys asetuksilla. Silkypix tekee varsinkin Pixelshift tiedostoista selkeästi parempaa kuvaa kuin Adoben softat tällähetkellä.
Tässä nyt sitten Pentaxin DCU ohjelmalla (silkypix moottori) konvertoitu samainen Pixelshift kuvani, DCU:n automaattiasetuksilla, terävöitys valittu "SFine"):
https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3487315
Jos katsoo kivikellarin pintaa, ja etualalla olevia neulasia, niin kyllä siellä paikoin näkyy mielestäni melkoisen yksityiskohtainen terävyys jo.
DCU versio on terävämpi, mutta mun silmääni vain enemmän terävöitetyn näköinen, ei juurikaan enemmän yksityiskohtia sisältävä. Ja totta, pitäishän DA* 55 ollakin piirroltaan parempi kuin DA 35 (joka toimii kinokennollakin yllättävän hyvin, kun unohdetaan täyden aukon vinjetointi).
Otetaanpa huomioon myös se, että K-3 II 24 Mpix kroppikennon pikselitiheys on huomattavasti tiheämpi kuin K-1 36 Mpix täyskennon, jolla vastaava kroppirajaus tuottaa 15 Mpix. Eli 24 Mpix kroppikenno vaatii vastaavaa kroppirajausta käytettäessä linssiltä parempaa erottelukykyä kuin täyskenno, kun kuvaa katsotaan 100 % koossa, eikö vaan. DA* 55 ja Pentaxin 24 Mpix yhdistelmän erottelukyky selvästikin riittää, vaikka tutkittaisiin sitä per pixel tasolla.
Mutta sainpa kuitenkin tehtyä Lightroomilla myös pixelshift on -versiot DNG-tiedostoista. Latasin uudemman DCU-ohjelmaversion, sillä kaikki asetukset nollaan, Fine sharp vaihdoin normaaliksi (FS teki yliterävöitetyn näköistä sahalaitaa kalteviin ääriviivoihin), tallennus 16 bit tif, Lightroomissa copypaste asetukset normi-DNG:stä, terävöityksen hienosäätöä (radius piti ISO 100 pudottaa arvoon 0.5, muuten sattui silmiin) ja vielä WB korjaus.
Ja kas tässä tulos, siis pixelshift file:
http://anttipartanen.jalbum.net/pentax/ ... on_Lr.html
Normifilehän on tässä (sama tiedosto, mutta Lightroom 5 tunnistaa siitä vain yhden valotuksen, ei neljää):
http://anttipartanen.jalbum.net/pentax/ ... 28_Lr.html
Nyt päästäänkin pikselipiippaamaan, ja miltä näyttää (muistakaa siis klikata 1:1 kokoon tuolla)? Pixelshift kuva on vielä aavistuksen terävämpi, mutta mun mielestä se näyttää vain hiukan enemmän terävöitetyltä, ei enemmän yksityiskohtia sisältävältä. Vai näkeekö joku enemmän detaljia jossain kohtaa PS-kuvaa???
Ja ne tosiaan on PS on/off fileistä tehtyjä, minkä huomaa siitä, että PS kuva on auttamatta pilalla siellä, missä puiden lehdet ja liput ovat tuulessa heiluneet. Mutta näköjään jo K-3 II:ssa on ollut jonkinlainen liikkeen korjaus, kun laidassa oleva kävelijä ei olekaan monistunut neljäksi (EXIF-tiedoissa lukee Pixel Shift Resolution On (Motion Correction On)).
Entä näkeekö joku normikuvassa jossain kohdassa sitä Mafferin kertomaa terävöitettyä pikselimössöä, jota K-1:n normifilestä kuulemma tulee terävöityksen amountia lisäämällä? Veikkaanpa, että ei. Varmemmaksi vakuudeksi vielä toinen ISO 100 DNG, joka edellisistä poiketen on myös kuvattu pixelshift off-asetuksella (näkyy EXIF-tiedoissa, Pixel Shift Resolution Off):
http://anttipartanen.jalbum.net/pentax/ ... ff_Lr.html
Entäs se high ISO sitten? Ensin 6400 ja pixelshift on:
http://anttipartanen.jalbum.net/pentax/ ... on_Lr.html
6400 ja pixelshift off (jälleen sama tiedosto, mutta Lightroom 5 ei tunnista neljää valotusta):
http://anttipartanen.jalbum.net/pentax/ ... 22_Lr.html
12800 ja pixelshift on:
http://anttipartanen.jalbum.net/pentax/ ... on_Lr.html
12800 ja pixelshift off:
http://anttipartanen.jalbum.net/pentax/ ... 23_Lr.html
Pixelshift versiot on hiukkasen siistimpiä ja vähemmän yksityiskohtia tuhonneita, mutta ero on silti jokseenkin pieni. Näkyy esim. raatihuoneen vasemmassa laidassa olevassa liikennemerkissä, jonka oikeat värit on, kas kummaa, häipyneet nimenomaan PS-filestä! Senhän piti olla värien osalta niin päin, että ne on paremmat pixelshiftissä.
Että näin. Kameran tekemissä jpg-kuvissa ero on hyvin selvä, mutta noiden perusteella näyttää siltä, että kun säädetään RAWia, ero on mitätön. Tämä ei ole kuitenkaan siltä osin virallisesti pätevää, että nuo on otettu K-3 II esituotantokappaleella, ei sarjatuotantosellaisella (tuskinpa pixelshiftin toimintaan tuli mitään näkyvää muutosta). Silti pikaisellakin kokeilulla näin pixelshiftin hyödyn mulle nollaksi, joten toiseksi rungoksi ostinkin saman K-3 enkä siihen aikaan 350 € kalliimpaa K-3 II -mallia.
Silti en vieläkään jaksa uskoa ilman entistä pätevämpää näyttöä, että käytännön kuvaustilanteissa K-1 pixelshift tuottaisi merkittävästi parempaa tulosta kuin normi RAW. Esim. kun laitan vierekkäisille välilehdille Mafferin 100 % pixelshift kropin ja tuon tokassa tai kolmannessa linkissä olevan normifilen 100 % koossa, en vaan näe juurikaan enemmän detaljia kiven pinnan hienorakenteessa, sitä kun löytyy erittäin riittävästi myös raatihuoneen alla olevasta kiviaidasta. Vai mitä?
Heitän siis haasteen: laittakaa näytille fullres pixelshift maisemakuva, jossa on oikeasti silminnähden enemmän yksityiskohtia 100 % koossa kuin noissa ISO 100 pixelshift off raatihuonekuvissa! Ja nimenomaan sellaista, joka ei näytä yliterävöitetyltä. Vaikka sitten jostain netistä jos ei muuten onnistu.
Tähän mennessä ainoat vertailukuvat, joissa olen nähnyt merkittävän hyödyn, on dpreview:n studiotestikuvat, joissa pixelshift on selvästi parempi kuin normi RAW ja tosiaan moire hienosti poissa kuten Maffer sanoi. Jaa niin, pitääpä ladata RAWit sieltä ja katsoa, mikä se ero on kun terävöitetään normifileä riittävästi...
P.S. Stickl on ollut ketjussa erikoisen hiljaa sen jälkeen kun kertoi, ettei ole K-1:stä mitään pahaa sanottavaa? Ja muistaakseni kehui pixelshiftin toimivan käsivaraltakin luontokuvissa?
