Canon 7D MKII

[Jappee]

EOS 7DmkII:n luulisi olevan vähintään yhtä hyvä, joten ihmettelen hieman... varsinkin, kun on nähnyt naapurifoorumilla niitä Porvoon iltakuvia otettuna 7Dmk2:lla.

Aikoinaan otin ilta- ja yökuvia 50D:llä ja silläkin sai loistavia kuvia, kun käytti ISO 100/200/400 herkkyyttä. Yleensä käytin ISO 100 tai ISO 200.

[zone6]

Kuvasin RAW:na ja katsoin kuvat kameroiden takanäytöltä suurennettuna. Takanäyttö ei ole täysin tieteellinen tapa tehdä vertailua, mutta pikatesti kuitenkin...

Takanäyttöhän näyttää vain sillä hetkellä olevilla asetuksilla tehdyn jpg:n. RAW:n kanssa takanäytöllä ei ole mitään tekemistä joten arvioit vain kahden eri kameran tuottamaa jpg:tä testissäsi.

[zone6]

Testailin noita muuten ja 5DmkIV tykkää jostakin syystä näyttää takanäytöllä hieman enemmän violettia värikohinaa kuin 7DmkII. Outoa?!

Siinä on varmasti täysin erilaiset kohinanvaimennus yms. algoritmit kuin 7DmkII:ssä. Ehkä käytössäsi on myös eri kuvaprofiili ja asetukset.

Samat erot voit saada aikaan katsomalla noita testikuvia Canonin DPP:llä jolloin kuva näytetään oletuksena niillä kuvausasetuksilla.

[Jappee]

Takanäyttöhän näyttää vain sillä hetkellä olevilla asetuksilla tehdyn jpg:n. RAW:n kanssa takanäytöllä ei ole mitään tekemistä joten arvioit vain kahden eri kameran tuottamaa jpg:tä testissäsi.

Mistä löytyy tieto, että takanäytössä näytetään kuvat jpg:nä?

[Jappee]

Siinä on varmasti täysin erilaiset kohinanvaimennus yms. algoritmit kuin 7DmkII:ssä. Ehkä käytössäsi on myös eri kuvaprofiili ja asetukset.

Samat erot voit saada aikaan katsomalla noita testikuvia Canonin DPP:llä jolloin kuva näytetään oletuksena niillä kuvausasetuksilla.

Jos tuossa olisi kohinan vaimennukset vaikuttaneet, niin kai 5D:llä tulos olisi pitänyt olla parempi...

Molemmat kamerat oli samoilla kuvaprofiileilla ja asetuksilla.

[jka71]

Minä olen omistanu kroppeja ja täyskennosia. Minun käytännön kokemuksen mukaan aina täyskäri on vieny mennen tullen kroppia. Täyskärissä kohina alkaa näkymään selkeästi isommilla ISOilla kuin kropissa(2-3 aukkoa) ja silloinkin se on minun makuuni sievempää.
Muistin varaisesti nuo on ollu minulla pareina. Mielestäni ero on ollu vielä niinkin, että vanhemman parin täyskäri on ollu parempi kohinoiden suhteen kuin uudemman parin kroppi. Havainnot olen tehnyt vain "kentällä". En harrasta kliinisiä testejä.
20D vs. 5Dmk2
60D/70D vs. 6D/5Dmk3
7Dmk2/80D vs. 5Dmk4

5Dmk3 kokemus jäi lyhyt aikaiseksi ja 5Dmk4 kuvaamiset on vielä aika vähäiset. Kerran kuvannu revontulia ja siitä suoriutui mallikkaasti.

Kertaan vielä saman kuin pari sivua aiemmin jo kirjoitin. Kropissa olen auto-ISO rajana pitäny ISO800(/1600) ja täyskärissä ISO6400(/12800). Taitavalla kuvankäsittelyllä tuota eroa voisi kaventaa? Itse kuvaan niin ettei tarvitsisi käyttää kohinan poistoa photarissa/DPP.

En sinänsä epäile testiä 7II vs. 5IV, mutta ihmettelen tulosta kun vertaan omiin kokemuksiin käytännössä. Minulla olisi pelkästään kroppi runko käytössä, jos olisin kokenu sen riittäväksi pitkiin valotuksiin yöllä korkeilla ISOilla. Myöskin lintuja kuvatessa tarvii usein korkeita ISOja silloin yleensä myöskin vaihdan täyskäriin ettei tulisi ihan suttua. Kroppi on mulle hyvän valon "linturunko" sekä "päiväperhosrunko" ;)

Voi olla omaa taitamattomuutta tai jotain,mutta näillä mennään :)

[zone6]

Takanäyttöhän näyttää vain sillä hetkellä olevilla asetuksilla tehdyn jpg:n. RAW:n kanssa takanäytöllä ei ole mitään tekemistä joten arvioit vain kahden eri kameran tuottamaa jpg:tä testissäsi.

Mistä löytyy tieto, että takanäytössä näytetään kuvat jpg:nä?

Kokeile säätää kameran kuva-asetuksista vaikka terävöitystä, saturaatiota tai muuta ja ota RAW-kuva. Ne asetukset näkyvät suoraan takanäytön kuvassa. RAW-kuvaan ne eivät vaikuta.

Samoin histogrammi tehdään suoraan RAW:sta kuvaprofiili-asetusten mukaisesti renderöidyn (jpg) kuvan pohjalta.

RAW-kuvan sisällä on aina esikatselu-jpg, jota takatelkkari näyttää. Sitä voi hyödyntää myös muualla. Esimerkiksi windows osaa yleensä näyttää sen kuvatiedoston ikonina. Voi sitä muutenkin hyödyntää. Sen voi purkaa esille esimerkiksi exiftool -ohjelmalla.
Laatu on usein noin jpg -tasoa 8, eli kohtalaisen hyvä ja tekee monin osin tarpeettomaksi RAW+jpg -tallennokset...

[DorianBlue]

RAW-kuvan sisällä on aina esikatselu-jpg, jota takatelkkari näyttää. Sitä voi hyödyntää myös muualla. Esimerkiksi windows osaa yleensä näyttää sen kuvatiedoston ikonina. Voi sitä muutenkin hyödyntää. Sen voi purkaa esille esimerkiksi exiftool -ohjelmalla.
Laatu on usein noin jpg -tasoa 8, eli kohtalaisen hyvä ja tekee monin osin tarpeettomaksi RAW+jpg -tallennokset...

Mulla on reissussa tabletti mukana ja siinä Rawdroid (muistaakseni) asennettuna. Se osaa lukea tuon Canon RAWin esikatselukuvan, ja päivän saaliin voi tarkistaa aina tuon avulla. Paljon miellyttävämpää kuin tihrustaa kamerasta.

Muuten olen sitä mieltä, että jos haluaa testata eri kameroita ja niiden kuvanlaatuja, senkun ottaa sen kuvan siinä tilanteessa, missä yleensäkin kuvaa ja konvertoi sen miettimättä niitä toisen kameran asetuksia. Vertailee sitten vain lopputuloksia keskenään, jos kokee vielä tarpeelliseksi. Lopulta tulee siihen tulokseen, että kuvanlaatu riitää ja rungon valinta tehdään muilla argumenteilla.

Ääriolosuhteissa voi tulla ja yleensä tuleekin eroja, mutta jos se oma käyttö ei ole ääriolosuhteissa, mitä väliä sillä yhdellä suurennoksessa erottuvalla kohinapilkulla on?

[spege]

Kertaan vielä saman kuin pari sivua aiemmin jo kirjoitin. Kropissa olen auto-ISO rajana pitäny ISO800(/1600) ja täyskärissä ISO6400(/12800).

Kyllä on canonistien elämä kurjaa. Itselläni on cropissa (Nikon D500) Auto-ISO:n ylärajana 51200. Tuolla herkkyydellä kuvaan tulee jo vähän kohinaa ja värit kärsivät, mutta esimerkiksi alla olevassa, ISO 6400 herkkyydellä otetussa kuvassa en koe, että melko korkea herkkyys pilaisi kuvan teknistä laatua mitenkään.

[jka71]

Kyllä on canonistien elämä kurjaa.

Voi ku tietäsit niin yllättyisit.

[tonskulus]

Kyllä on canonistien elämä kurjaa.

Voi ku tietäsit niin yllättyisit.

Lähinnä koomisen hauskaa katsella kun nikoniin siirtyneet yrittää epätoivoissaan saada edes samantasoisia kuvia mitä canon-aikoina saivat, siinä onnistumatta :D
Vahvistaa vaan entisestään käsitystä että ei mitään *sensuroitu* järkee vaihtaa merkkiä - ainakaan parempien kuvien toivossa. Mikäs siinä jos haluaa muuten vaan kokeilla erilaisia järjestelmiä.

[nomad]

Kyllä on canonistien elämä kurjaa.

Voi ku tietäsit niin yllättyisit.

Lähinnä koomisen hauskaa katsella kun nikoniin siirtyneet yrittää epätoivoissaan saada edes samantasoisia kuvia mitä canon-aikoina saivat, siinä onnistumatta :D
Vahvistaa vaan entisestään käsitystä että ei mitään *sensuroitu* järkee vaihtaa merkkiä - ainakaan parempien kuvien toivossa. Mikäs siinä jos haluaa muuten vaan kokeilla erilaisia järjestelmiä.

Kuvien laadusta on epäreilua keskustella tekniikan yhteydessä :-)

Mutta eihän sitä voi kiistää, etteikö D500 olisi tässä sarjassa se kamera joka asettaa referenssin niin tarkennukselle kuin myös kuvanlaadulle. Lisäksi Nikon on viimevuosina ottanut etulyöntiaseman nimenoman keskihintaisissa teleobjektiiveissa. Ainoa syy kierrellä D500:n erinomaisuutta on se, ettei raha- tai tunnesyistä halua vaihtaa järjestelmää.

Toki myös Canonilla on tehty töitä sitten 7D mkII esittelyn, lupaavathan 80D ja 5D mkIV parannuksia etenkin kuvanlaatuun. Jos nämä parannukset valuvat 7D mkIII:seen, ja tarkennukseen tulee ihmeparannus, niin varmaan D500 saa arvoisensa kilpailijan. Mutta tällä hetkellä momentum on Nikonin puolella, ja siitä spege nauttii vielä enemmän kuin kuvistaan.

[habannaama]

Kertaan vielä saman kuin pari sivua aiemmin jo kirjoitin. Kropissa olen auto-ISO rajana pitäny ISO800(/1600) ja täyskärissä ISO6400(/12800).

Kyllä on canonistien elämä kurjaa. Itselläni on cropissa (Nikon D500) Auto-ISO:n ylärajana 51200. Tuolla herkkyydellä kuvaan tulee jo vähän kohinaa ja värit kärsivät, mutta esimerkiksi alla olevassa, ISO 6400 herkkyydellä otetussa kuvassa en koe, että melko korkea herkkyys pilaisi kuvan teknistä laatua mitenkään.

Olisi se outoa, jollei uusinta tekniikkaa sisältävän, noinkin arvokas croppirunko suoriutuisi ISO 6400:sta, kun kuvankäsittelyn jälkeen siitä suoriutuu Canon 7D Mark II:kin.

7D Mark II:n käytännöllinen ISO:n yläraja ei ole mikään 1600 ja jos jollekin on, pitää miettiä psykologin kanssa omaa suhdettaan kohinaan....

[jka71]

[Ainoa syy kierrellä D500:n erinomaisuutta on se, ettei raha- tai tunnesyistä halua vaihtaa järjestelmää.

Raha on pienempi syy kuin se,että minulla on nyt sellainen kalusto johon en kaipaa mitään. Optiikka puolelta en löydä rahallakaan sopivampaa kuin minulla nyt on. Runkoja sitten tulee ja menee ;)

[jka71]

Olisi se outoa, jollei uusinta tekniikkaa sisältävän, noinkin arvokas croppirunko suoriutuisi ISO 6400:sta, kun kuvankäsittelyn jälkeen siitä suoriutuu Canon 7D Mark II:kin.

Juuri tuo kuvankäsittely on se mun akilleen kantapää.Niin kuin jo mainitsinkin. Kuvaan vielä nykyäänkin jpg+RAW. Koitan kuvata aina niin valmista kuin mahdollista ja kuvankäsittelyksi riittää pääsääntöisesti photoshop. RAW käsittely tulee kyseeseen pääsääntöisesti valkotasapainon säätöön tai jotain pientä mitä ei photarissa saa tehtyä. Yleensä kuvan "pelastusoperaatiot" epäonnistuu :)

Minä tykkään liikkua luonnossa ja kuvata,mutta kuvankäsittelyn opiskeluun ei ole riittänytkään intoa...eikä ole ollu tarviskaan. Useimmiten mielihyvään riittää hyvät havainnot ja itse kuvaaminen. Alkujaankin tarkoituksena oli "vain" tallentaa havaintoja. Siitä tulee kuvasivuston nimikin. Se on ollu alusta asti(5/2005) Luontohavaintoja kuvina. Toki hyvä kuva lämmittää mieltä,mutta ei se maata kaada jos saakkaan kuvaa. Tuossa syksyllä pihalla käväisi taigarautiainen.PPLY:n ensimmäinen ja eikä kuvaa. Havainto oli niin hyvä etten harmitellu vaikka en saanutkaan kuvaa ;)

7D Mark II:n käytännöllinen ISO:n yläraja ei ole mikään 1600 ja jos jollekin on, pitää miettiä psykologin kanssa omaa suhdettaan kohinaan....

Minä en murehdi asiaa ja eikä tarvi muidenkaan murehtia miten pärjäilen. Minulla on nyt tuollaiset rajat kuin mainitsin.

[Pan]

Kuvaan vielä nykyäänkin jpg+RAW. Koitan kuvata aina niin valmista kuin mahdollista ja kuvankäsittelyksi riittää pääsääntöisesti photoshop. RAW käsittely tulee kyseeseen pääsääntöisesti valkotasapainon säätöön tai jotain pientä mitä ei photarissa saa tehtyä

Kyllä Photarissa pääsee säätämään myös jpg:n valkotasapainoa Camera Raw Filtterillä. Mutta ei Kelvin arvoilla vaan vain silmämääräisesti.

[jka71]

Kuvaan vielä nykyäänkin jpg+RAW. Koitan kuvata aina niin valmista kuin mahdollista ja kuvankäsittelyksi riittää pääsääntöisesti photoshop. RAW käsittely tulee kyseeseen pääsääntöisesti valkotasapainon säätöön tai jotain pientä mitä ei photarissa saa tehtyä

Kyllä Photarissa pääsee säätämään myös jpg:n valkotasapainoa Camera Raw Filtterillä. Mutta ei Kelvin arvoilla vaan vain silmämääräisesti.

Kiitos tiedosta. Pitääpä tutustua asiaan kun on tarvis.

[spege]

Kyllä on canonistien elämä kurjaa.

Voi ku tietäsit niin yllättyisit.

Lähinnä koomisen hauskaa katsella kun nikoniin siirtyneet yrittää epätoivoissaan saada edes samantasoisia kuvia mitä canon-aikoina saivat, siinä onnistumatta :D

Kuulepas tonskulus, sain kyllä Canon-aikana HIRVEÄLLÄ TYÖLLÄ ja metsärahoja säästämättä aikaiseksi muutaman kelvollisen joutsenkuvan, mutta esimerkiksi talitiaisesta en saanut Canonilla koskaan tämän parempaa kuvaa. Kuva on otettu EOS-1Dx-rungolla ja EF 400/4 DO IS-objektiivilla.



Sen sijaan Nikonilla talitiaisten kuvaaminen on kuin lasten leikkiä! Korkealaatuisten valokuvien ottaminen tästä hienosta linnusta on Nikonilla yhtä nautintoa. Tässä hiljattain ottamani kuva, jossa kalustona on Nikon D500-runko ja 200-500/5,6 Nikkor-objektiivi.



Ja tässä samasta kuvasta 100% croppi. Canon-kuvaa ei uskalla juurikaan kroppailla, koska kuvan tekninen laatu loppuu hyvin nopeasti kesken.

Kuvaan vielä nykyäänkin jpg+RAW. Koitan kuvata aina niin valmista kuin mahdollista ja kuvankäsittelyksi riittää pääsääntöisesti photoshop. RAW käsittely tulee kyseeseen pääsääntöisesti valkotasapainon säätöön tai jotain pientä mitä ei photarissa saa tehtyä

Kyllä Photarissa pääsee säätämään myös jpg:n valkotasapainoa Camera Raw Filtterillä. Mutta ei Kelvin arvoilla vaan vain silmämääräisesti.

Kiitos tiedosta. Pitääpä tutustua asiaan kun on tarvis.

Siis oletteko te canonistit tosissanne? Säädätte kuvanne fotosopissa, niin kuin joskus 70-luvulla tehtiin! Jumalauta, kyllä Lightroomin käyttötaito on ollut jo vuosia korkelaatuisten valokuvien A ja O. Siinä ei paljoa 25.000 euron kalustot auta, jos kuvankäsittelytaidot ovat tuolla tasolla, että pohditaan yhdessä, kuinka säätää parhaiten JPEG-kuvan valkotasapainoa! :D

[jka71]

... jos kuvankäsittelytaidot ovat tuolla tasolla, että pohditaan yhdessä, kuinka säätää parhaiten JPEG-kuvan valkotasapainoa! :D

Arvosteletko nyt minun tapaa harrastaa vai lopputuotetta eli kuvia joihon pääsen tavallani?

[spege]

... jos kuvankäsittelytaidot ovat tuolla tasolla, että pohditaan yhdessä, kuinka säätää parhaiten JPEG-kuvan valkotasapainoa! :D

Arvosteletko nyt minun tapaa harrastaa vai lopputuotetta eli kuvia joihon pääsen tavallani?

Canonistien yleistä typeryyttä tässä vain ihmettelen taas kerran!