TEEMA: HDR Kuvat

[f/2.8]

Voi olla että kyseessä ei ole HDR kuva vaan "tonemapping" kuva mutta itse asian olen käsittänyt niin että kyseessä on HDR kuva.

Itse olen käsittänyt, että "HDR-kuva", eli lopputuote mikä ruudulla näkyy, olisi vain murto-osa kuvan oikeasta informaatiosta pakattuna jpegiksi, eli juurikin se tonemapattu. Itse HDR-tiedosto ei sitten kuva olekkaan, vaan isokokoinen tiedosto jossa on kaikki mahdollinen data kamerasta ja yhdistetyistä kuvista...?

[Rekka-Timppa]

Voi olla että kyseessä ei ole HDR kuva vaan "tonemapping" kuva mutta itse asian olen käsittänyt niin että kyseessä on HDR kuva.

Itse olen käsittänyt, että "HDR-kuva", eli lopputuote mikä ruudulla näkyy, olisi vain murto-osa kuvan oikeasta informaatiosta pakattuna jpegiksi, eli juurikin se tonemapattu. Itse HDR-tiedosto ei sitten kuva olekkaan, vaan isokokoinen tiedosto jossa on kaikki mahdollinen data kamerasta ja yhdistetyistä kuvista...?

Siinä minulla onkin se ongelma että minä en tarkalleen enää ole varma että mitä se HDR kuva tarkoittaa(olipas poliittisesti kieroitunut selitys),
ja siihen jos saisin selityksen ja vastauksen siihen myös että onko RAW kuvasta väännetyt eri säädöillä yhdistetyt kuvat HDR kuvia vai siis pelkästään turhaan tehtyä työtä (vaikka siis itse pidän niistä) ja saman lopputuloksen saa siis kuvankäsittelyllä ja voiko noita kuvia HDR:n sijaan kutsua yksinkertaisesti "käsitellyiksi" kuviksi.

Ja onko siis niin että HDR ei siis ole ollenkaan kuva vaan siis tiedosto niinkuin juuri sanoit ja jos on, niin kaikki HDR tiedostoja tekevät kutsuvat niitä väärällä nimellä eli HDR kuva,

ja jos on niin, niin silloinhan tämän teemankin nimi on jo väärin eli tämän pitäi olla
TEEMA: HDR tiedostoista tehtyjä tonemapping kuvia.

Tämäkään ei ole vinoilua eikä riidan haastamista vaan sitä että haluaisin omassa kierossa mielessäni ymmärtää asian.

Helvatta että on vaikeata selittää mitä ajan takaa mutta jos nyt joku ymmärtää ja osaa asian minulle selittää niin olisin tyytyväinen..


OskusK:ta lainaten: TikkaRemppa

[f/2.8]

Ja onko siis niin että HDR ei siis ole ollenkaan kuva vaan siis tiedosto niinkuin juuri sanoit ja jos on, niin kaikki HDR tiedostoja tekevät kutsuvat niitä väärällä nimellä eli HDR kuva,

En itse mene tuota varmaksi sanomaan, uskon kuitenkin näin. Joku viisaampi menkööt ja korjatkoot.

[Rekka-Timppa]

Esitin Tipelle aikaisemmin kysymyksen kun hän sanoi että kuva ei voi olla HDR mutta Tipe ei ole minulle vastannut joten jos luet tämän niin voisitko minulle selittää miksi se kuva ei voinut olla HDR.

Edit: Minun mielestäni olisi reilua ja vähintäänkin kohtuullista esittää myös perustelut mikäli asian esittää niinkin jyrkästi ja ehdottomasti kuten Tipe teki ja sen vuoksi odotan että Tipe myös vastaisi tai edes myöntäisi että on väärässä jos näin on, minä itse myönnän aina virheeni ja esitän myös pahoitteluni mikäli katson siihen olevan aihetta.

vostokille seuraava: Jos on turhaa duunia vääntää siitä RAW kuvasta monta eri versiota ja sitten tehdä siitä (melkein) HDR kuva niin minkähän takia siitä löytyy neuvoja ympäri nettiä, varmaan sen takia että on monia muitakin ihmisiä minun lisäksi kenellä on väärää tietoa asiasta.

Ja se että arvelit että tuli hieman katkeransävyinen niin saattoi sitäkin olla mutta minä otan kaiken tiedon mielellään vastaan ja sinullakin sitä tietoa kirjoituksessa oli.

Minä en myöskään halua riidellä enkä kettuilla mutta kun minua asia jäi hieman vaivaamaan ja kun olin siis sata varma että olen jossakin asiasta lukenut ja monestakin paikasta niin kaivelin tuossa nyt pari sivua esiin.

1. Raw-tiedostosta voidaan konvertoida sama
kuva eri valotuksen säädöillä ja muodostaa
näistä HDR-kuva. Kuva ei ole samanlainen
kuin jos kuva koostetaan useammasta otoksesta,
eikä todellista dynamiikkaa saada niin
paljon esille. Etuna on, että liikkuvatkin kohteet
saadaan kuvaan mukaan.

Lähde: http://www.pikseli.fi/pdf/0805_HDRI.pdf


Helpomminkin HDR-kuvan voi toki luoda yhdestä raw-kuvasta, mutta lopputulos ei aina välttämättä ole yhtä näyttävä mitä useammasta valotuksesta tehty kuva on.

Lähde: http://jrissa.blogspot.com/2009/11/hdr-kuvausta.html


I have a RAW file. Can I make different exposures with it to use in your software?
Yes, you can still use Photomatix when you have shot only one exposure in RAW mode. The big advantage, of course, is that you just need one image, so there is no need to use a tripod or to remember to auto-bracket, and it will also work if the subject is moving.

Lähde: http://www.hdrsoft.com/support/faq_photomatix.html#raw


Ensinnäkin HDR-kuvien luomiseen tarvitaan vähintään 3 kuvaa samasta kohteesta eri valotuksilla. Yhdelläkin voi toki yrittää, mutta lopputulos ei ole välttämättä kovin hyvä. Kuvia voi olla myös esimerkiksi 5 kappaletta, jolloin onnistumisprosentti saattaa edelleen nousta. Digitaalisissa järjestelmäkameroissa on ominaisuus (exposure bracketing), jolla voi ottaa esim. 3 kuvaa putkeen, jolloin kamera vaihtaa automaattisesti valotukset jokaiseen kuvaan (eli -1, 0, +1, viiden kuvan sarjoissa sama tapahtuu siis -2, -1, 0, +1, +2). Tämä tarkoittaa luonnollisesti sitä, että kameran on oltava jalustalla ja se ei saa liikkua kuvien ottamisen aikaan. Tällöin jälkikäsittelyn määrä vähenee huomattavasti, koska kuvia ei tarvitse kohdistaa kun ne ladotaan päällekkäin.

Jos ei omista jalustaa tai on muuten vain unohtanut sen kotiin, kuvaaminen RAW-tilassa todennäköisesti pelastaa tilanteen. Kamerat tallentavat RAW-muotoiseen kuvaan kaiken informaation, joilloin valotusta voi säätää jälkikäsittelyssä (joka on aina tehtävä RAW-kuville) +-2 aukkoa. Itse käytän tässä ohjeessa yhdestä RAW-kuvasta käännettyjä kuvia, jolloin hyppään suoraan kuvien kohdistamisvaiheen yli.

Lähde: http://unknownpixels.com/blogi.php?kate ... ttely&id=3

[f/2.8]

1. Raw-tiedostosta voidaan konvertoida sama
kuva eri valotuksen säädöillä ja muodostaa
näistä HDR-kuva. Kuva ei ole samanlainen
kuin jos kuva koostetaan useammasta otoksesta,
eikä todellista dynamiikkaa saada niin
paljon esille. Etuna on, että liikkuvatkin kohteet
saadaan kuvaan mukaan.

Lähde: http://www.pikseli.fi/pdf/0805_HDRI.pdf

Kyllä minun mielestäni HDR-termiä voidaan käyttää, vaikka se onkin saatu aikaan vain yhdestä kuvasta. Kyse on lähinnä siitä, että kun yhdestä kuvasta tehdään HDR-ohjelmalla uusi kuva, niin sitä tulee kutsuttua automaattisesti HDR:ksi. Eihän siinä mitään, kuvan tekotapa menee varmasti perille, oli sitten käytetty yhtä tai useampaa kuvaa lähteenä.

[jkannela]

2,2sek, f/3.5, 10mm, ISO 800, Nikon D80 + Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5

Kahdesta kuvasta muokattu, koska kolmas oli niin tärähtänyt että pilasi kokonaisuuden. Kuvattu siis käsivaralla joskus kahden aikoihin yöllä Lahdessa. Ensimmäinen julkaisemani hdr-kuva ...mietteitä tuosta?

[DanielL]

Etuala ehkä aika tylsä ? Taivas olis vaikuttava ellei kohisis niin paljo.

[jkannela]

Etuala ehkä aika tylsä ? Taivas olis vaikuttava ellei kohisis niin paljo.

Jep, itse mietin kanssa tuon etualan kanssa, mutta jos nyt tietä rajaa enemmän tuosta pois niin menee se "kultainen leikkaus" huonommin. Täytyy kokeilla.

Tuo kohina on kyllä asia, jonka haluaisin pois taivaasta. Kuva on käsitelty PhotomatixPro:lla ja sen jälkeen säädetty vielä pikkuisen Gimpillä, mutta ei oikein missään tullut huomattua tuohon kohinaan vaikuttavaa säätöä :(

[DanielL]

Ehkäpä mie oon jottain muuta koulukuntaa kun muut foorumilaiset, mut en mie ikinä kuvia sommitellessa tai rajaessani mieti, että kuvan pitäis olla prikuulleen kultaisen leikkauksen säännön mukainen. Kokeile rajata ja sommitella niin, että sun oma silmäs lepää siinä. ;) Erilaisuus on hienous.

Btw, ehkä ens kerralla vähän pienempi kuva? Ei oikeen mahu kokonaisena min näytölle vaik ei ookkaan mikään miniläppäri.. okeiokei, ctrl pohjassa saa pienennettyä kuvaa. :-)

[Jabanda77]

Ehkäpä mie oon jottain muuta koulukuntaa kun muut foorumilaiset, mut en mie ikinä kuvia sommitellessa tai rajaessani mieti, että kuvan pitäis olla prikuulleen kultaisen leikkauksen säännön mukainen. Kokeile rajata ja sommitella niin, että sun oma silmäs lepää siinä. ;) Erilaisuus on hienous.

+1 Tylsää puuhaa riittää jo valmiiksi meidän maailmoissa, ei luoda tai luoteta sääntöihin aina ihan joka asiassa.

[vol240]

Ughhh.. tämmöstä kokeilua, kolmesta eri valotuksella otetusta kuvasta kasattu yks kuva , ja värejä vähän muutettu yms.

Koitin ainakin niin, ettei mene muovimaiseksi eikä överiksi muutenkaan.. onnistuinko siinä nii se on eriasia.

Minun mielestä tässä ei ole juurikaan mitään mikä ei olisi yhdellä valotuksella onnistunut. Tasaisen harmaan lattea.

mustavalkosena toimis paremmin

[jkannela]

Btw, ehkä ens kerralla vähän pienempi kuva? Ei oikeen mahu kokonaisena min näytölle vaik ei ookkaan mikään miniläppäri.. okeiokei, ctrl pohjassa saa pienennettyä kuvaa. :-)

On helpompikin vaihtoehto --> klikkaa kuvaa hiiren oikealla --> näytä kuva --> selaimesi näyttää kuvan skaalattuna näytön kokoon.

[hoopokalma]

Pari hdr viritelmää menneeltä talvelta.

[juu-zo]

Pari hdr viritelmää menneeltä talvelta.

Kovin on sinistä lunta...

[Ka|tsu]

Pari hdr viritelmää menneeltä talvelta.

Ylempi on oikein kiva sinisine sävyineen!

[Rekka-Timppa]

Ennenkuin joku "ammattilainen" tulee kertomaan että kyseessä ei ole HDR kuva niin voin jo etukäteen kertoa että kuvaan on otettu kolme eri kuvaa KAMERALLA (tai siis Canonilla) ei siis ole tehty RAW:sta. Ja jos joku "ammattilainen" nyt sattuu kumminkin näin sanomaan niin toivoisin edes hieman perusteluita.

[evilpet]

^Kyseessä ei ole HDR-kuva, koska DEMLA!

[Rekka-Timppa]

^Kyseessä ei ole HDR-kuva, koska DEMLA!

Aloitetaan nyt sillä että jos suomentaisit tuon DEMLA että tämmöinen tavallinenkin harjoittelija ymmärtää tuota ammattilaisten kieltä.

Ja sitten minun täytyy ihmetellä sanallisia lahjoja, tai olihan tuossa sentään 7 sanaa jo kirjoitettu peräkkäin ja jos vertaa edellisen ammattilaisen kuutta (6) sanaa niin arvosteluissa ollaan menossa eteenpäin. Mutta hieman voisi olla laajempi ja kattavampi tuo arvostelu ja ainakin kirjoittaa niin että normaali ihminen tuon ymmärtää, itseäni pidän normaali ihmisenä mutta se onkin taas mielipidekysymys ja siitä voidaan olla eri mieltä.

Tai sitten kyseessä voi tietysti olla semmoinenkin että tämä on kirjoitettu provosointi mielessä ja kuten olen seurannut tämän ammattilaisen aikaisempia kirjoituksia niin en yhtään ihmettele koska olen antanut itseni ymmärtää että se on hänen pääsääntöinen tapansa tällä sivustolla.

Mutta mikäli tässä on provosta kyse niin minun täytyy tuottaa pettymys kirjoittajalle, sinun eikä nykyään kenenkään provosointi taidot riitä siihen että minut saisi suuttumaan eli otan tämän erittäin ammattitaidolla ja harkitusti tehdyn kommentin mielellläni vastaan ja otan siitä opiksi kunhan vain vielä joku minulle suomentaisi että mikä perkule on DEMLA.

Mutta kiitoksia kommentistasi.

ps. kuvaa en vielä poista, enkä poista ennenkuin tämä ammattilainen on saanut minulle perusteltua miksi kuva ei ole HDR.

[evilpet]

^ Noh noh, eipäs nyt reagoida huumoriin huonosti! Kyllä mun mielestä kuva on ihan tarpeeksi hdr. Demla = http://www.demla.fi/

[Rekka-Timppa]

^ Noh noh, eipäs nyt reagoida huumoriin huonosti! Kyllä mun mielestä kuva on ihan tarpeeksi hdr. Demla = http://www.demla.fi/

Olen pahoillani jos reagoin väärällä tavalla mutta kun tuo huumori ei minulle auennut eikä kyllä aukea vieläkään.

Olen sen verran tyhmä ja yksinkertainen mies että en välttämättä kaikkea ymmärrä kuin vasta sen jälkeen kun se minulle on rautalankasta väännetty.

Mutta jos tuo oli huumorilla sanottu niin homma ok, yritän sitä itselleni vain selittää että mitä tuossa ajoit takaa, poliittisesti/aatteellisesti olen muuten täysin neutraali eli en esim. kannata ketään noista huijareista arkadiamäellä, ja sen vuoksi en esim. ole missään vaaleissa(poliittiset vaalit) äänestänyt enkä ikinä tule äänestämään, joten jo sen takia ihmettelin tuota vertausta kun aamulla en löytänyt muuta sivua kuin tuon DEMLAN sivun.

Mutta sen siitä.