Marsalkka Spegen suuri valokuvaketju

[Sakke_K]

Nyt kun se Zeiss 3D alkoi löytymään, niin paluuta tavalliseen ei ole. Onnen tunne palaa vahvempana kuin koskaan!
Nikonin optiikka alkaa tuntua valjulta, kuin saunarantaan viikonloppuna unohtunut iltakalja ja vanhan keltamustan Nikon kamerahihnan kevyt kosketus niskavillaan ei vastaa sitä täyteläistä painavalla Zeiss Otus objektiivilla varustetun DSLR rungon tuomaa kihelmöivää tehon ja suorituskyvyn tunnetta. Otuksen paino taivuttaa kevyessä kenttätyössä virttyneen saunamarsalkan kehon hienoiseen etukenoon ja kameran paukuttaessa kevyessä kulussa napakasti alavatsaan tehden oluella marinoituun marsalkan pötsiin Zeiss 3D mäisiä aaltoja ja pakaten verta kiihtyvän marsalkan nivusalueeseen, saa Zeiss Otus tuntemaan eläimellistä voimaa ja kuvaamisen riemua, värien loistaessa silmissä ja tuoreen ruohon keväisen tuoksun täyttäessä raikasta aamuilmaa keuhkoihinsa piehtaroivan marsalkan kaikki aistit, kuten Zeiss pinnoite vain voi täydellisesti täyttää kuvan sävyalueen ja tuottaa sietämätöntä nautintoa myös niille, jotka eivät usko Zeissiin, Nurkkapiirtoon ja Kolmedeehen, tuohon pyhään kolminaisuuteen, jonka nimiin vannovat kuvaajasukupolvet Zeiss savitaulujen ajoista alkaen. Aamen ja hyvästi Nikon, tule Zeiss elämäämme ja täytä näyttömme ja sielumme riemulla ja Valtavalla Onnen Tunteella.

Hah, tästä teimme aikoinaan kovapuheisille Zeiss-faneille 3D testin... normaaliobjektiiveilla. Kukaan ei päässyt Velvia-dioilla läpi, sokkotestissä tuli täysi vesiperä zeissukoille. Diat ovat vieläkin tallella, voidaan lähettää pyynnöstä postiin :-)

[T71]

Nyt kun se Zeiss 3D alkoi löytymään, niin paluuta tavalliseen ei ole.

Hah, tästä teimme aikoinaan kovapuheisille Zeiss-faneille 3D testin... normaaliobjektiiveilla. Kukaan ei päässyt Velvia-dioilla läpi, sokkotestissä tuli täysi vesiperä zeissukoille. Diat ovat vieläkin tallella, voidaan lähettää pyynnöstä postiin :-)

Ehkä vika oli siinä testissä? Kävikö mielessä?? Toi ns zeisslook tulee esiin tietyissä olosuhteissa. Ei se näy aina, tietenkään, mutta hyvässä (sivu)valossa kylläkin tietyillä laseilla ja aukoilla. Jollain tuhnuilla testikuvilla on ihan turha käydä pätemään. Kysy leffamiehiltä tai ammattilaisilta onko sitä zeisslookia, jos noin paljon ihmetyttää. Tai oikaise ja katso noita contax g kuvia. Niissä on sitä lookia kyllä monessakin, mutta eihän sitä puusilmä näe.

[janne.]

kuulenko maalitolppien raahaavan äänen?

[spege]

kuulenko maalitolppien raahaavan äänen?

Oletko hyvä janne juovuksissa vai napostellut kenties jotakin erikoisia sieniä?

Kommentisi kuvaketjuuni on nimittäin sen verran abstrakti, etten keksi edellä mainitsemieni syiden lisäksi muuta vaihtoehtoa, kuin että nämä uusvanhat luonnonvalokuvani tai aiemmat Zeiss 3D-sotilaskuvani räjäyttivät nyt ensimmäisen DC.netin kansalaisen tajunnan. :)

[T71]

kuulenko maalitolppien raahaavan äänen?

Oisko ollut ambulanssin jarrut?

[Sakke_K]

Nyt kun se Zeiss 3D alkoi löytymään, niin paluuta tavalliseen ei ole.

Hah, tästä teimme aikoinaan kovapuheisille Zeiss-faneille 3D testin... normaaliobjektiiveilla. Kukaan ei päässyt Velvia-dioilla läpi, sokkotestissä tuli täysi vesiperä zeissukoille. Diat ovat vieläkin tallella, voidaan lähettää pyynnöstä postiin :-)

Ehkä vika oli siinä testissä? Kävikö mielessä?? Toi ns zeisslook tulee esiin tietyissä olosuhteissa. Ei se näy aina, tietenkään, mutta hyvässä (sivu)valossa kylläkin tietyillä laseilla ja aukoilla. Jollain tuhnuilla testikuvilla on ihan turha käydä pätemään. Kysy leffamiehiltä tai ammattilaisilta onko sitä zeisslookia, jos noin paljon ihmetyttää. Tai oikaise ja katso noita contax g kuvia. Niissä on sitä lookia kyllä monessakin, mutta eihän sitä puusilmä näe.

Itse en ole ammattilainen, mutta mukana oli varsin pätevää porukkaa jo sen takia, etten ole koskaan omistanut Zeissin normaalia. Jokaisella valmistajalla on omaa karaktääriä lopputuloksessa, mutta pointti olikin tämä: erot ovat häviävän pieniä ja menevät usein ristiin. Ne ketkä ennen testiä sanoivat poimivansa suuresta joukosta kuvia Zeissilla otetut, hyvällä prosentilla, epäonnistuivat. Siksi mielestäni väitteet tyyliin Kerran kokeilet Zeissia ja paluuta ei ole, ovat vain viihdettä. Ehkä ne ovat siksi myös tarkoitettuja, ei siinä mitään... kunhan aloittelijat eivät pety :-)

Ja varsinkaan se 3D ei ole varattu vain Zeissin joka ikiselle objektiiville, vaan kaikille huippuluokan objektiiveille.

[hkoskenv]

Oisko ollut ambulanssin jarrut?

Kannattaako sitä soittaa suuta ambulansseista, jos näkee "lookkia", mitä muut sisäisen silmänsä maallistumisella sokaisseet "puusilmät" eivät näe? Se kun lähtee lapasesta, niin koputus omalla ovellakin voi olla valkotakkinen eikä etiäinen.

[hkoskenv]

Siksi mielestäni väitteet tyyliin Kerran kokeilet Zeissia ja paluuta ei ole, ovat vain viihdettä. Ehkä ne ovat siksi myös tarkoitettuja, ei siinä mitään... kunhan aloittelijat eivät pety :-)

Ne ovat hifistelyä ja luksusta. Ei niissä ole tarkoitus, että asiat toimivat objektiivisesti sokkotestattuina, vaan että se vain tuo paremman kokemuksen, kun välineisiin liittyy tarinoita ja niiden eteen on uhrattu paljon aikaa ja rahaa. Se on tietyllä tavalla addiktoivaa ja tosiaan vaatii tietyn alkusysäyksen, että lakkaa ajattelemasta objektiivisesti ja keskittyy omiin subjektiivisiin kokemuksiin. Kaikki eivät pysty siihen ollenkaan eivätkä voi käsittää miksi monet ihmiset ostavat kalliita tuotteita muilla kuin taloudellisilla perusteilla.

Tekniikkahifistelijöillä on usein jonkinlainen pakkomielle selitää omat kokemuksensa objektiiviseksi todellisuudeksi, koska nörttiporukoissa arvostetaan järkeä ja mittaamista mutta pidetään kokemuksiä vähäarvoisina. Audiohifisteillä se menee naurettavuuksiin eikä pahimmat kamerahifistelijät ole paljoa perässä "lookkeineen".

[T71]

Siksi mielestäni väitteet tyyliin Kerran kokeilet Zeissia ja paluuta ei ole, ovat vain viihdettä. Ehkä ne ovat siksi myös tarkoitettuja, ei siinä mitään... kunhan aloittelijat eivät pety :-)

Ja varsinkaan se 3D ei ole varattu vain Zeissin joka ikiselle objektiiville, vaan kaikille huippuluokan objektiiveille.

Toi kerran kokeilet heittohan oli ihan huumoria.
Ja kyllä, 3D näkyy myös monilla muilla hyvillä laseilla, joissa pinnoite yms on kunnossa, kun olosuhteet on ok. Zeissin laseissa se vaan on hyvä lähes kaikissa, mutta ei jokaisessa tietenkään.

[T71]

Oisko ollut ambulanssin jarrut?

Kannattaako sitä soittaa suuta ambulansseista, jos näkee "lookkia", mitä muut sisäisen silmänsä maallistumisella sokaisseet "puusilmät" eivät näe? Se kun lähtee lapasesta, niin koputus omalla ovellakin voi olla valkotakkinen eikä etiäinen.

No se heitto oli sille maalitolppien ääntelylle, ei millekään muulle. Ei kaikki näe värejäkään samalla tavalla, se voi olla ihmisen ominaisuus, että ei näe zeiss lookia. Suurin syy kuitenkin on huonot kuvausolosuhteet, vääränlainen kuvaustekniikka, huono tai sopimaton kuvankäsittely, väärä ohjelmisto, väärä selain tai näyttö yms. Muuttujia on paljon ja yksinkertaistetusti, jos ketjussa on heikko lenkki väärässä kohdassa, niin optiikan huippuominaisuudet hukkuu siihen.

[hkoskenv]

Ei kaikki näe värejäkään samalla tavalla, se voi olla ihmisen ominaisuus, että ei näe zeiss lookia.

Tai sitten se on psykologiaa, joka sekoittuu aistimukseen. Se tiedetään, että niin tapahtuu kaikilla ihmisillä aina, mutta suurimmalla osalla hifistelijöiden väittämiä ilmiöitä, joita puusilmät eivät näe, puukorvat eivät kuule ja kultaisetkin aistit lamaantuvat sokkotestin paineessa, ei ole minkäänlaista fysikaalista tai teknistä perustetta. En ainakaan minä ota tuollaisia hifistien hörhöilyjä vakavasti ennen kuin ne on todistettu laajoilla sokkotesteillä ja tutkittu minkälaisissa olosuhteissa ne ilmenevät, kuinka moni havaitsee ne, millainen fysikaalinen perusta niillä on ja minkälainen aistifysiologia selittää erot havaintokyvyssä.

[T71]

Ei kaikki näe värejäkään samalla tavalla, se voi olla ihmisen ominaisuus, että ei näe zeiss lookia.

Tai sitten se on psykologiaa, joka sekoittuu aistimukseen. Se tiedetään, että niin tapahtuu kaikilla ihmisillä aina, mutta suurimmalla osalla hifistelijöiden väittämiä ilmiöitä, joita puusilmät eivät näe, puukorvat eivät kuule ja kultaisetkin aistit lamaantuvat sokkotestin paineessa, ei ole minkäänlaista fysikaalista tai teknistä perustetta. En ainakaan minä ota tuollaisia hifistien hörhöilyjä vakavasti ennen kuin ne on todistettu laajoilla sokkotesteillä ja tutkittu minkälaisissa olosuhteissa ne ilmenevät, kuinka moni havaitsee ne, millainen fysikaalinen perusta niillä on ja minkälainen aistifysiologia selittää erot havaintokyvyssä.

Asia on kuitenkin niin, että ne sokkotestimiehet on just niitä, joilla se heikko lenkki on siellä jossain. Aika usein se on osaamisessa.

[hkoskenv]

Asia on kuitenkin niin, että ne sokkotestimiehet on just niitä, joilla se heikko lenkki on siellä jossain. Aika usein se on osaamisessa.

Ei objektiivisuutta vaativan vastapuolen haukkuminen osaamattomaksikaan auta uskottavuuden saamisessa. Mikseivät osaavat kultasilmät järjestä sokkotestiä, jolla voivat todistaa olevansa muita parempia? Tai kerro tarkasti olosuhteita, joissa ilmiö tulee havaittavaksi, muille testaamisesta kiinnostuneille. Uskottavuus on kuitenkin monille itsensä sellaiseksi kokevalle tärkeä asia siitä päätellen, että he jaksavat muistuttaa asiasta usein keskusteluissa, eivätkä vain tyydy kokemaan onnen tunteita itsekseen.

[mremonen]

OT:hen mennään, mutta kuka uskoo, että oheisella kaapelilla digitaalisignaali kulkee jotenkin puhtaammin? Ja siitä huolimatta jotkut noita ostaa ja käsi sydämellä vakuuttaa, että ääni on parempi.

[T71]

Mä en oikein usko noihin hifistien kaapelijuttuihin, mutta carl zeissin laseja oon harrastanut pitkään ja tiedän ne sudenkuopat, joita sen lookin näkymisessä voi olla. Jo pelkästään se kuvankäsitelyohjelma, esim lightroom tappaa kuvan fiiliksen monta kertaa täysin. Esim laajiksilla terävyysalueen sijainti ei näy lainkaan, kun toisella ohjelmalla se näkyy.
Jos siis tehdään sokkotesti, niin voi voi, kun se pitäisi osata tehdä oikein.

[hkoskenv]

Mä en oikein usko noihin hifistien kaapelijuttuihin, mutta carl zeissin laseja oon harrastanut pitkään ja tiedän ne sudenkuopat, joita sen lookin näkymisessä voi olla. Jo pelkästään se kuvankäsitelyohjelma, esim lightroom tappaa kuvan fiiliksen monta kertaa täysin. Esim laajiksilla terävyysalueen sijainti ei näy lainkaan, kun toisella ohjelmalla se näkyy.
Jos siis tehdään sokkotesti, niin voi voi, kun se pitäisi osata tehdä oikein.

Miten se tehdään oikein? Tekniset asiat voidaan standardoida, jos joku vaan kertoo miten ilmiön saa näkymään toistettavalla tavalla.

[hkoskenv]

OT:hen mennään, mutta kuka uskoo, että oheisella kaapelilla digitaalisignaali kulkee jotenkin puhtaammin? Ja siitä huolimatta jotkut noita ostaa ja käsi sydämellä vakuuttaa, että ääni on parempi.

Ääni on sama. Äänen tuottama aistimus on parempi. Aistinvaraisessa havainnoinnissa nuo asiat pitää aina erottaa toisistaan. Se on ihan OK maksaa kokemuksista, melkein jokainen tekee niin jollain alalla, mutta aistinvaraisiin kokemuksiin perustuvat väitteet fysikaalisista ilmiöistä ovat aina äärimmäisen kyseenalaisia.

[T71]

Jos siis tehdään sokkotesti, niin voi voi, kun se pitäisi osata tehdä oikein.

Miten se tehdään oikein? Tekniset asiat voidaan standardoida, jos joku vaan kertoo miten ilmiön saa näkymään toistettavalla tavalla.

Sehän tässä se ongelma onkin.
Jokainen objektiivi on yksilöllinen. Valitaan tietty aukko ja tarkennusetäisyys ja sopiva kohde ja valo. Se on siinä ja sitten koitetaan käsitellä kuva jotenkin niin, että se fiilis ei kuole. Jos ei tiedä mitä tekee, niin menee metsään.
Tässä pari lasia, jotka toimii, eli Sonyn 90mm macro ja Contax 50mm 1.7 Planar.

https://www.fredmiranda.com/forum/topic ... 1#15157574

https://www.fredmiranda.com/forum/topic ... 1#15486586

Suurin osa tuon ketjun kuvista ei ole oikeasti mitään 3D / POP kuvia, koska ihmiset kun ei ymmärrä ilmiötä, kun ilmeisesti toiset ei sitä edes näe...
Spegen ex Contax G 45mm f2 on muuten ihan legendaarisen hyvä lasi tekemään kolmiulotteista kuvaa.

[Maffer]

Sigmajengi saattaa mennä lankaan tässä. Nimittäin esim. C/Y systeemissä on Sigman valmista zoomi jota joku voi luulla zeissiksi. Ja kaikenlaiset testit voi tosiaan tehdä päin mäntyä vaikkapa räiskimällä aukko auki. Ei sellaisesta sohjosta seuraa kuin yks-risti-kaks.

Vaikkapa sonnar C 50/1.5 - täydellä aukolla vaseliiniperuna ja f/5.6 jytky.

[Sakke_K]

Asia on kuitenkin niin, että ne sokkotestimiehet on just niitä, joilla se heikko lenkki on siellä jossain. Aika usein se on osaamisessa.

Onko? Aika tieteenvastainen kommetti subjektiivisuuden puolesta :-) Taitaa olla heikko lenkki tämä tiedepuoli.