MISSÄ ON LAITE JA KUVANI?!

Jukka · Viesti Kirjoittaja **Jukka** » Touko 10, 2004 16 : 04

Rinnastatko itsesi jo Hannu Hautalaan? Melkoinen sälli!

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Touko 10, 2004 16 : 36

nieppi kirjoitti:Ole nyt jo vaiti hyvän sään aikana !

Enkä ole. Käykää kirjastossa katsomassa Hautalan kirjoja, niin näätte että kuvat ovat hyvin samantyylisiä kuin nuo minun. Hautala on minun esikuvani, jota kunnioitan suuresti. Olen tutkinut tarkkaan kaikki hänen kuvateoksensa.

- spege -

bugi · Viesti Kirjoittaja **bugi** » Touko 10, 2004 16 : 55

Jos hyvänkin kuvan olisit ottanut kunnon putkella se olisi vieläkin parempi!

Juurikin ei. Tuo pätee yleensä, tavanomaisille kuville, mutta ei yleisesti, kaikille kuville.

Jos esimerkiksi kuvan "hyvyys" on tullut sattumalta juuri putken jonkin "huonon" ominaisuuden seurauksena, "parempi" putki voi tuottaa "huonomman" kuvan. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa kuva jossa ylikirkas lensflare on kerrankin onnistunut juttu, jolloin "paremman" putken olematon lensflare jättää kuvaan vain tylsän maiseman.

Tuo oli siis vain esimerkki joka (toivottavasti) kumosi väitteesti, mutta ei kumoa sitä alkuperäistä:

Kyllä se nyt vaan on yksinkertaisesti niin että jos kuva on hyvä niin on täysin yhdentekevää millä se on kuvattu.

Tuota voi vaikka yleistää vielä lisää muuttamalla viimeinen osa "millä se on kuvattu" muotoon "miten se on tuotettu", jolloin katetaan myös manipulaatiot ja esim. kuvalabran virheet.

Se millä tai miten jokin on syntynyt vaikuttaa vain siihen kuinka paljon kehtaa arvostaa tehtyä työtä. On ihan eri asia saada aikaan vaikkapa hyvä lintukuva vanhalla kiinteän polttovälin pokkarilla ilman jalustaa keskellä 20km:n suota kuin viimeistä huutoa olevalla digijärkkärillä 600mm zoomilla ja 400e:n jalustalla koti-ikkunalta. Jos kummallakin tavalla on saatu hyvä lintukuva, kiva juttu. Ensimmäisessa tapauksessa kommentoin että "kylläpäs sä oot taitava", jälkimmäisessä "olipa sulla onnea ja hyvät kamat".

Jos se pokkarilla otettu kuva nyt vaan sattuu olemaan hyvä, niin se on hyvä ja sillä siisti. Kameralla/välineillä/tavoilla/tehdyllä työllä ei ole merkitystä.

Markku Hassinen

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Touko 10, 2004 17 : 27

bugi kirjoitti:Jos se pokkarilla otettu kuva nyt vaan sattuu olemaan hyvä, niin se on hyvä ja sillä siisti. Kameralla/välineillä/tavoilla/tehdyllä työllä ei ole merkitystä.

Kyllä on ja nykyään todella paljon.

Melkein kaikki kuvat mitkä ovat valokuva näyttelyissä, netti gallerioissa, tai vaikka missä, on digitaalisesti tai pimiö työskentelyllä korjattuja kuvia.
Ensin otetaan hyvä kuva ja sitten parannetaan se huippuunsa jälkikäsittelyllä.

Kuva ei ikinä ole tarpeeksi hyvä, aina on parannettavaa.

Tämän olet varmasti sinäkin huomannut, ota hyvä kuva ja korjaa sitä photarissa, katso kuvaa viikon päästä ja huomaat että lisää pitää fiksata, näin se vain on.
Tai kokeile jos omistat kaksi kameraa hyvän ja huonon, ota kuvat kummalakin ja ihmettele kummalla tulee parempi kuva.

Työtä jos arvostaa, tässä heille oikea työkalu ja siitä sitten hyviä kuvia napsimaan www.pinhole.cz/en/pinholecameras/dirkon_01.html Tällä otettuja kuvia voi jo kommentoida tyyliin : "oho olet taitava"

Itse en arvosta, *sensuroitu* linsseillä vahingossa kuviin tuleita flareja.

malagant · Viesti Kirjoittaja **malagant** » Touko 10, 2004 21 : 46

mikko kirjoitti:Itse en arvosta, *sensuroitu* linsseillä vahingossa kuviin tuleita flareja.

Mitä tämä tarkoittaa?

SamiN · Viesti Kirjoittaja **SamiN** » Touko 10, 2004 21 : 58

malagant kirjoitti:
mikko kirjoitti:Itse en arvosta, *sensuroitu* linsseillä vahingossa kuviin tuleita flareja.
Mitä tämä tarkoittaa?

Että tarvitaan Mikko-Suomi sanakirja ;-)

trsqr · Viesti Kirjoittaja **trsqr** » Touko 10, 2004 22 : 10

mikko kirjoitti:Melkein kaikki kuvat mitkä ovat valokuva näyttelyissä, netti gallerioissa, tai vaikka missä, on digitaalisesti tai pimiö työskentelyllä korjattuja kuvia.
Ensin otetaan hyvä kuva ja sitten parannetaan se huippuunsa jälkikäsittelyllä.

Tunnen itseni ääliöksi, kun osallistun tähän, mutta here goes...

Olet varmaankin kotoisin lappeen Rannasta?

Mutta katsotaanpa tilannetta näin: Otetaan esille vaikkapa kuusi photosig.comin parasta kuvaa. Mikko-filosofian mukaan nämä kaikki on varmasti otettu huippuobjektiiveillä, sillä niin hyvää kuvaahan ei voida ilman älliä saada, että se kymmenen parhaan joukkoon pääsisi. Mutta kuinkas käykään, kuuden parhaan joukossa on kuvia, jotka on otettu niinkin alkukantaisilla objektiiveillä kuin Tokina 20-35 tai Sigma 20-40.

Kyllä se taitaa olla niin, että lähes millä tahansa objektiivillä saadaan hyviä kuvia webbikäyttöön. Ja onneksi kaikki meistä eivät valokuvausta harrasta voidakseen tutkia negaa luupilla tai zoomata pikseleitä jollain photoshopilla, vain saadakseen tyydytystä kun kuvan kontrasti, terävyys ja bokeh onkin parempia kuin naapurin miehellä.

-olli

trombi · Viesti Kirjoittaja **trombi** » Touko 11, 2004 8 : 06

Aika surkeaa, kun surkea kuvaaja (tähän mennessä nähdyn perusteella) kuvittelee, että kun käsissä on mark II ja muukin kakkula kuin 50-millinen, niin kuviin tulee jokin maaginen hehku. Sorry vaan mikko, mutta niin ei käy.

Kannattaa yrittää tajuta se ennen kuin tuhlaa kameraan 24.000 vanhaa markkaa. Raha ei tee sinusta kuvaajaa.

Kuvat eivät ole kiinni paremmasta rungosta tai kakkuloista, ja mitä tulee tuohon sinun esimerkkiisi, että kuvataan sama kohde hyvällä ja huonolla ja sitten katsotaan, kumpi on parempi, niin et ole kuullut ehkä puhuttavan ratkaisevasta hetkestä? Harvoin sitä onnistuu kahta samanlaista kuvaa samaan, jollet teippaa kahta runkoa yhteen, mikä voi olla aika hankala paketti esim. lehtikuvaajalle ja vaikeasti perusteltavissa työnantajalle ja verottajalle.
Mielestäni valokuvaus on myös sitä, että kuvaajalla on oma tyyli tai tulkintatapa, ei vain teknisen välineen avulla tehtyä jäljennettä.

nieppi · Viesti Kirjoittaja **nieppi** » Touko 11, 2004 10 : 27

trsqr kirjoitti: Mutta katsotaanpa tilannetta näin: Otetaan esille vaikkapa kuusi photosig.comin parasta kuvaa. Mikko-filosofian mukaan nämä kaikki on varmasti otettu huippuobjektiiveillä, sillä niin hyvää kuvaahan ei voida ilman älliä saada, että se kymmenen parhaan joukkoon pääsisi. Mutta kuinkas käykään, kuuden parhaan joukossa on kuvia, jotka on otettu niinkin alkukantaisilla objektiiveillä kuin Tokina 20-35 tai Sigma 20-40.

Niin ja mikä pahinta tällä hetkellä photosigin paras kuva ei ole kuvattu kaanonilla ensinkään ...
Ja se vasta on ärsyttävää kun eivät ilmoita kameraa saati sitten obgektiivia ollenkaan! Siinähän ei pysty ollenkaan arvostelemaan onko kuva hyvä vai huono ;-)

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Touko 11, 2004 15 : 05

trsqr kirjoitti:Mutta kuinkas käykään, kuuden parhaan joukossa on kuvia, jotka on otettu niinkin alkukantaisilla objektiiveillä kuin Tokina 20-35 tai Sigma 20-40.

Näin voi hyvinkin olla, en ole sanonutkaan että *sensuroitu* linsseillä ei hyviä kuvia saisi. Yritän kirjoittaa nyt asian niin että kaikki tajuavat, ei tämä asia nyt niin vaikea ole.

Jos tuokin kuva mikä on otettu Tokina 20-35 (varmasti huono linssi?) olisi otettu 16-35 f.2.8 canonin EF linssillä se olisi varmasti terävämpi ja parempi väritoistoltaan ym. (en käynyt kuvaa katsomassa)

Ymmärrätkö jo asian jujun, kun leivon pullaa, valmis pulla voi olla hyvän makuinen ja kauniin näköinen.

Mutta jos olisin leiponut pullan käyttäen voita (halpa rasvan sijasta) maku olisi jo hiponut täydellisyyttä. En koskaan leivo ja jos leipoisinkin käyttäisin aina kunnon voita. Kunnon tavaralla tulee parempaa jälkeä.

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Touko 11, 2004 15 : 14

SamiN kirjoitti:
malagant kirjoitti:
mikko kirjoitti:Itse en arvosta, *sensuroitu* linsseillä kuviin vahingossa tulleita flareja.
Mitä tämä tarkoittaa?
Että tarvitaan Mikko-Suomi sanakirja ;-)

Mitä Bugi aikaisemmin kirjoitti "Esimerkkinä voisi olla vaikkapa kuva jossa ylikirkas lensflare on kerrankin onnistunut juttu"

hmm · Viesti Kirjoittaja **hmm** » Touko 11, 2004 15 : 44

mikko kirjoitti: Ymmärrätkö jo asian jujun, kun leivon pullaa, valmis pulla voi olla hyvän makuinen ja kauniin näköinen.

Mutta jos olisin leiponut pullan käyttäen voita (halpa rasvan sijasta) maku olisi jo hiponut täydellisyyttä. En koskaan leivo ja jos leipoisinkin käyttäisin aina kunnon voita. Kunnon tavaralla tulee parempaa jälkeä.

Eli jos haluan soittaa viululla Ukko Nooaa se kannattaa ehdottomasti tehdä Stradivariuksella, kuulostaahan se silloin varmasti paremmalta.

nieppi · Viesti Kirjoittaja **nieppi** » Touko 11, 2004 15 : 55

hmm kirjoitti: Eli jos haluan soittaa viululla Ukko Nooaa se kannattaa ehdottomasti tehdä Stradivariuksella, kuulostaahan se silloin varmasti paremmalta.

No ei missään nimessä eihän se voi onnistua millään vanhalla käytetyllä viululla, se pitää olla uusi kaanonin tekemä hitek viulu.

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Touko 11, 2004 16 : 09

nieppi kirjoitti:No ei missään nimessä eihän se voi onnistua millään vanhalla käytetyllä viululla, se pitää olla uusi kaanonin tekemä hitek viulu.

Tosihan on se että, toisille riittää huonompi laatu ja ovat siihen tyytyväisiä.

Mutta hyvä vihdoin ymmärsitte mistä on kyse.

Speedlite · Viesti Kirjoittaja **Speedlite** » Touko 11, 2004 16 : 26

mikko kirjoitti:Mutta hyvä vihdoin ymmärsitte mistä on kyse.

Olemme ymmärtäneet jo pitkän aikaa. Mutta ymmärsitkö sinä tuon Ukko Nooa -viittauksen?

paulas · Viesti Kirjoittaja **paulas** » Touko 11, 2004 17 : 10

mikko kirjoitti:
Ymmärrätkö jo asian jujun, kun leivon pullaa, valmis pulla voi olla hyvän makuinen ja kauniin näköinen.

Mutta jos olisin leiponut pullan käyttäen voita (halpa rasvan sijasta) maku olisi jo hiponut täydellisyyttä. En koskaan leivo ja jos leipoisinkin käyttäisin aina kunnon voita. Kunnon tavaralla tulee parempaa jälkeä.

Voi on epäterveellistä ;-)

mäkikuisma

trombi kirjoitti:Aika surkeaa, kun surkea kuvaaja (tähän mennessä nähdyn perusteella) kuvittelee, että kun käsissä on mark II ja muukin kakkula kuin 50-millinen, niin kuviin tulee jokin maaginen hehku. Sorry vaan mikko, mutta niin ei käy.

Kannattaa yrittää tajuta se ennen kuin tuhlaa kameraan 24.000 vanhaa markkaa. Raha ei tee sinusta kuvaajaa.

Kuvat eivät ole kiinni paremmasta rungosta tai kakkuloista, ja mitä tulee tuohon sinun esimerkkiisi, että kuvataan sama kohde hyvällä ja huonolla ja sitten katsotaan, kumpi on parempi, niin et ole kuullut ehkä puhuttavan ratkaisevasta hetkestä? Harvoin sitä onnistuu kahta samanlaista kuvaa samaan, jollet teippaa kahta runkoa yhteen, mikä voi olla aika hankala paketti esim. lehtikuvaajalle ja vaikeasti perusteltavissa työnantajalle ja verottajalle.
Mielestäni valokuvaus on myös sitä, että kuvaajalla on oma tyyli tai tulkintatapa, ei vain teknisen välineen avulla tehtyä jäljennettä.

Mutta mitä jos spege kuvaisikin Nikonilla? Menisikö silloin trombilta pasmat lopullisesti sekaisin? Viitsisikö joku muukin perustaa typerän alter-egon trollaamaan, tällä kertaa Nikon-miehenä, niin nähdään.

JaamC · Viesti Kirjoittaja **JaamC** » Touko 16, 2004 12 : 03

Täytyy myöntää, että en ihan kaikkia viestejä jaksanut lukea, mutta osallistuakseni tähän välineistö problematiikkaan, eli mikä on riittävän hyvää, niin omista tarpeistahan se lähtee (doh).

Kymppikuviinhan riittää se 2mp (kokemusta on), eli siis nämä peruskäyttöön kuuluvat matkakuvat, juhlat tms, ja toisaalta taas on siis ns. taidekuvat, jotka haluaa mahdollisesti isommassakin koossa tulostettuna (mentaliteetillä vain paras on parasta).

Mielestäni ongelma välineistön suhteen kiteytyy juuri tähän eli ensinnäkin taide, mitä se on? Jokainen kokee asian eri tavalla ja kun se itseensä kolahtava kuva tulee vastaan, oli se otettukin sitten vaikka sattumalta, niin tottakai sen haluaa myös mahdollisimman laadukkaana.

Mikon pointti lienee ollut juuri tämä, että jos on mahdollisuus poistaa rahalla jokin rajoittava tekijä (vieläkin) paremman kuvan saamiseksi, niin miksei sitten tehdä sitä?

Nykyäänhän toinen rajoittava tekijä välineistön valinnan suhteen on sen kasvava koko suhteessa kuvanlaatuun, mutta jos näin ei olisi, niin tuskin kukaan pro kuvaajista ennenvanhaan olisi tyytynyt 35mm formaattiin, jos samassa koossa olisi saanut palkkikameran laadun.

Ja loppuun tälläinen pieni vertauskuva: "Eihän niitä viemäreitäkään mitoiteta yleisimpien sadekuurojen mukaan, vaan niiden suurempien myrskyjen" (Tosin kerran sadassa vuodessa tulee sitten se jättitulva :D)

nieppi · Viesti Kirjoittaja **nieppi** » Touko 17, 2004 8 : 18

JaamC kirjoitti: Ja loppuun tälläinen pieni vertauskuva: "Eihän niitä viemäreitäkään mitoiteta yleisimpien sadekuurojen mukaan, vaan niiden suurempien myrskyjen" (Tosin kerran sadassa vuodessa tulee sitten se jättitulva :D)

jos on kesämökki Nauvossa niin tuskin kannattaa viemäriä mitottaa Pohjanmaan tulvien mukaan...

JupJup · Viesti Kirjoittaja **JupJup** » Touko 17, 2004 12 : 29

Minusta tuntuu että noista Canonin L laseista on tullut ympäri nettiä helppo tapa päteä. On helppoa viitata laatuun kirjoittamalla "L", ja sanoa että muuta ei kannata kokeillakkaan: Ei tarvitse perustella, ei tarvitse vertailla, ei tarvitse puahua makuasioista, ei tarvitse puhua sommittelusta, lukemattomista eirilaisista tilanteista... ei yleensäkään tarvitse selitellä, tai suostua siihen että maailma on monimuotoinen, ja että on oikeasti olemassa vaikka kuinka paljon hyviä erimerkkisiä objektiiveja, jotka pitää vain löytää... on helppoa olla asiantuntija kun on vain yksi ja objektiivinen L.

Todellisuus on tietysti aivan toista, mutta todellisuus ei ole helppo.

Vielä vaikeammaksi todelisuuden tekee, että objektiiveilla pitäisi vielä saada kuviakin aikaan... ja kuville pitäisi olla jokin tarkoitus. Tarkoitukseksi voi kai riittää ihan vain omaksi huviksikin kuvaaminen, mutta joskus ainakin itselleni tulee mieleen kysymys, että olisinko voinut käyttää rahani ja aikani johonkin tärkeämpäänkin? Olisinko sittenkään sen onnettomampi vaikka en juuri kuvaisikaan? Maailman perustavanlaatuinen epäoikeudenmukaisuus ja rikkauden todella epätaseinen jakautuminenkin saattaa joskus näitä pohtiesa käydä mielessä, mutta ei usein kuitenkaan.

ps.
Välineitten kehumiseen palatakseni, itse voisin kai yrittää aloittaa samalaisen sirkuksen (näin pentax miehenä) vaikka Limited -objektiiveista (joita omistan yhden josta todella pidän) tai * -sarjan objektiiveista (joita en omista), mutta ei maksa vaivaa... ei sellaisella olisi muuta tarkoitusta kuin mainostaminen: Antaa mainostajien hoitaa sen puolen.