Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tervehdys,

Olen hankkimassa ensimmäistä digikamerani ja ystäväni on juuri viikonloppuna lähdössä kameranhakumatkalle jenkkeihin..

Viikkojen tutkiskelujen jälkeen olen tullut siihen tulokseen, että A40 voisi olla yksi hyvä vaihtoehto. Olen käynyt läpi useita kamerasaitteja, kuten dpreview, epinions, jne., mutta vielä mietityttää hieman, että olisiko V2 tai joku muu malli parempi vaihtoehto..

Päällisin puolin suurimmat erot taitavat olla optisessa zoomissa ja kameran koossa. Suurin ongelmani taitaa tällä hetkellä olla se, että kuinka paljon kuvissa on laadullisesti eroja jos vertaa hienoimmalla pakkauksella ja 1600*1200 tilassa otettuja kuvia 1024*768 tilassa otettuihin ja onko 1024*768 resoluutio yleensäkään riittävä? Kaikki esim. Canonin saitin mallikuvat ovat 1600*1200 resolla otettuja, joten olisiko jollakin jemmassa kahta samasta paikasta otettua kuvaa molemmilla resoluutioilla..

Myös kaikki te jotka omistatte V2:n tai A40:n (tai jonkin potentiaalisen ~2 Mp:n digikameran), niin voisitteko kertoa hieman kommentteja mallista (sekä + että - puolia).. Ideaali tilannehan olisi jos kokemuksia löytyisi molemmista malleista :-)

Hintahaarukka on noin 250 $ lähinnä siksi, että tällä hetkellä jenkeistä saa A40:n ~220 $:lla ja V2:n (s200) parikymmentä taalaa kalliimaalla. Muistikortiksi olen alustavasti ajatellut 128 mb:n korttia.

Minulta löytyy A40, ja olen ollut siihen kyllä tyytyväinen.

Minulla oli myös sama valinta vaikeus a40 ja v2 välillä.

V2 on parempi zoomi ja koko/paino pienempi ja V2 akku. Eipä niissä kai muuten kauheesti ole eroa.

Miinuksena voisin sanoa A40:n n.kuukauden omistamisen jälkeen
- kameran paino paristojen kanssa ja vähän iso koko
- salaman teho ( taitaa olla pokkareiden ongelma)

Päädyin A40:n halvemman hinnan takia

T: Tommi

Osaatko sanoa kauanko kestää/montako kuvaa saa otettua 4:llä 1800 mAH:n NiMh (olettaen, kuvat otetaan 1600*1200 ja parhailla herkuilla ja että osa kuvista otetaan lcd-näyttö päällä)..?

3 viikon aikana enemmän tai vähemmän satunnaisesti räpsimällä n.250 kuvaa LCD kokoajan käytössä. Kuvia on siiretty usemalla eri kerralla koneelle, joka myös kuluttaa akkuja. Akkuni ovat Haman 1800 mAh.

Ostin A40:n pari viikkoa sitten ja olen ollut siihen tyytyväinen. Myös minulla oli Ixus V2 harkinnassa. Huonoja puolia siinä mielestäni ovat jopa liian pieni koko, kallis akku ja A40:ää kalliimpi hinta. Kooltaan A40 sopii omaan käteeni paremmin, V2:n voisi jopa kadottaa, koska se on niin pieni.

Vertailin hiukan kuvien laatua kuvaamalla saman otoksen kokoon 640x480 ja kaikkein lievin jpeg-pakkaus, 1024x768 ja keskinkertainen jpeg-pakkaus sekä 1600x1200 ja kaikkein voimakkain jpeg-pakkaus. Vertailulla yritin tuottaa kolme samankokoista tiedostoa, tämä tosin ei ihan onnistunut... viimeisestä tiedostosta tuli suurempi, kuin kahdesta ensimmäisestä. Vertailu paljasti, että 1600x1200 on ainoa resoluutio, jota kannattaa käyttää. Mikäli muisti on kortilla :) kannattaa tiedostojen kokoa pienentää voimistamalla jpeg-pakkausta. Kaikkein voimmakkaiminkin (normal) pakattu 1600x1200 kuva oli paljon tarkempi kuin 1024x768 fine-pakattu.

Viikonloppuna kuvailin yhdellä akkusatsilla yli 230 otosta (1600x1200 superfine) siten, että lcd-näyttö oli päällä jokaisessa kuvassa ja niistä yli 60 kuvaa salamalla. 128 MB muisti loppui ennen 1800 mAh NiMH-akut. Kortille mahtui muuten noin 150-170 kuvaa. Siirsin kuvat koneelle (samoilla akuilla) ja jatkoin kuvaamista samoilla akuilla. Käyttämäni akut ovat merkittömiä, toisena satsina mulla on Varta Photo Accu, laturina Vanson BC-1HU, jossa on 12V liitäntä (toimii autossa).

Canoneissa muihin merkkeihin verrattuna näyttää olevan monipuolisemmat säätömahdollisuudet ja pidemmät valotusajat yökuvauksiin. Salama on tietysti pieni, mutta olen itse hieman parannellut salaman valoa. Laukaisuviive (A40:ssä kai ihan kohtuullinen) on vaikea filmikameroihin tottuneelle. Ns. etuvedolla saa osan viiveestä pois mutta tästäkin huolimatta laukaisu oikeaan aikaan on vaikeaa. Laukaisuviive lienee kuitenkin asia, jonka kanssa vain täytyy oppia elämään. Kaikkien digikameroiden linssit ovat mielestäni huonolaatuisia, pahimpana ns. tynnyrivääristymä. A40:ssäkin on mielestäni voimakas tynnyrivääristymä, vastaavassa filmikamerassa sellaista ei olisi. Vääristymä vielä pahenee, jos eteen laittaa laajakulmalisäkkeen. Tosin motto näyttää olevan että kuvankäsittelyohjelmalla sitten tehdään erilaisia korjauksia, mihin objektiivi ei ole pystynyt. Valotuksen saaminen oikeaksi ulkona talvella on osoittautunut vaikeaksi. Mieluisa yllätys on ollut sävykäät yökuvat, kauniit värit sisäkuvissa ja otoksen näkyminen välittömästi lcd:llä. Siihen eivät filmikamerat pysty.

T:Antti

hogan kirjoitti:Muistikortiksi olen alustavasti ajatellut 128 mb:n korttia.

millibittiä?-)

kun kerran ajautuu digitaalikamerakierteeseen, ei tunnu olevan loppua. siksi mieleen painuu väkisinkin kysymys, että miksi et kerralla hankkisi kameraa, jolla voisi kuvata monta vuotta, ilman että sitä pitäisi vaihtaa parempaan?

oma kierteeni alkoi kun hommasin 350000 pixelin omaavan agfan useita vuosia sitten. seuraava askel olikin jo lähes webbikelpoista laatua antanut 1.3 Megapixelinen HP. tuon kameran ihanat värivirheet ja muut reistailut (ja säätömahdottomuudet) ja haluaminen parempaan laatuun sai taas hankkimaan uuden, tällä kertaa Canon G2. tätä ostosta oli toki monta kertaa punnittu ja silloinen hinta (839euroa) tuntui aluksi aivan liian kovalta. myöhemmin ei ole tullut kylläkään kaduttua valintaa.

toki jos haluaa pitäytyä halvemman hintaluokan kameroissa, niin mikäs siinä. kunhan vaan pääset homman ytimeen kiinni, niin ahneus kasvaa ja ajaudut samaan kierteeseen, missä me muutkin ollaan. silloin hyllyssäsi on joko ixus tai a40 tarpeettomana. tätäkö haluat?

Mielestäni on järkevää ja perusteltua hankkia aluksi perusdigikamera.. jos innostusta riittää ja kamera ei tunnu tarpeeksi hyvältä, niin sen voi aina vaihtaa parempaan ja kyllä digikameroista pääsee varmasti eroon.

Tätä voi verrata esim. golfmailojen ostoon... ei varmaankaan aluksi kannata satsata 2500 €:tä, jos ei ole golfia aikaisemmin pelannut, vaan paras on aluksi hankkia perussetti ja katsoa sen jälkeen innostaako koko laji ensinnäkään :-) Asiasta voi tietty olla montaa mieltä...

Salama on tietysti pieni, mutta olen itse hieman parannellut salaman valoa.

Saako udella millä systeemillä olet parannellut salaman valoa ?
Olen itsekkin miettynyt samaa ongelmaa.

armoton kirjoitti:toki jos haluaa pitäytyä halvemman hintaluokan kameroissa, niin mikäs siinä. kunhan vaan pääset homman ytimeen kiinni, niin ahneus kasvaa ja ajaudut samaan kierteeseen, missä me muutkin ollaan. silloin hyllyssäsi on joko ixus tai a40 tarpeettomana. tätäkö haluat?

Ixus ei todennäköisesti jää tarpeettomaksi, vaikka hankkisikin jälkikäteen paremman kameran. Paremmat kamerat kun ovat poikkeuksetta ei-taskukokoisia. Joskus voi olla tarpeen ottaa mukaan pikkukamera, esim johonkin hienompiin pukujuhliin, laskettelurinteeseen yms, kun ei viitsisi kantaa kameralaukkua mukana, tällöin Ixus on paikallaan. Ixuksen laatu riittää mainiosti kymppikuviin ja riittää niihin tulevaisuudessakin. Oma ehdotus on Ixus, sillä se mahtuu farkkujenkin taskuun, ja sitä voi kuljettaa mukanaan käytännössä minne vain.

Edit: Resoluutioon sen verran, että Ifi valottaa digikuvat 1500x1000 resoluutiolla, jolloin maksimiresoluutiota kannattaa ehdottomasti käyttää kuvia ottaessa. Nyrkkisääntönä mielummin tarkka kuva suuremmalla pakkauksella kuin pienempi kuva pienemmällä pakkauksella.

Vastasin Digikuvaus-foorumilla, millä systeemillä olen parannellut salaman valoa.

- Antti

Kiitos Antti vastauksesta.

Kuulosti hyvältä systeemiltä, ja tätyy kokeilla ilalla kunhan kotiin pääsen !!!