Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Otin kuvan pokkareistani ja sitten päätin merkata kuvaan kennon punaisella. Tästä saa kuvan miten tajuttoman pieni peruspokkarin kenno on. Tuumankaan kenno ei kamalan iso ole.

Tähän vielä verrokiksi joku puhelin ja pari saman kokoluokan mutta eri formaatin peilitöntä "mikrojärkkäriä" (mistä tääkin sana on tullut?) niin ois hyvin havainnollistava kuva.

Kuvasta tuli ymmärrettävistä syistä teknisesti heikompi. Puhelimissa nykyään alkaa olla aika lailla sama kenno koko kuin peruspokkareissa.

Kennokokojen sijan piirsin kuvaan aukon koon laajakulmalla. Koska SX280 HS on laajempi kuvakulmaltaan laskin aukon 5 mm (28 mm) ja f/3.5 mukaan enkä 4.5 mm:n



Tulee neulanreikäkamera mieleen. Tämä hyvin selittää miksi tuuman kennollinen on parempi

Hyvin vaikuttava demonstraatio! Kiitos. :-)

Noissa pokkarikennoissa ei ole ikinä "valovoima/syväterävyys" sama isommassa kennossa. Monihan ihmettelee, miksi pokkarilla tulee aina terävä kuvaa F2.8 verratuna esim. 1.6x croppikennoon tai 35mm filmiin nähden ja se kenno on sekä kirous kuin siunaus.

Siinä, missä täyskennoisessa pystyy käyttämään iso 3200 helposti, niin saattaa olla pokkarilla maksimi se iso 400-800 ja isommilla luvuilla kohina kasvaa liikaa.

cabmo kirjoitti:Noissa pokkarikennoissa ei ole ikinä "valovoima/syväterävyys" sama isommassa kennossa. Monihan ihmettelee, miksi pokkarilla tulee aina terävä kuvaa F2.8 verratuna esim. 1.6x croppikennoon tai 35mm filmiin nähden ja se kenno on sekä kirous kuin siunaus.

Siinä, missä täyskennoisessa pystyy käyttämään iso 3200 helposti, niin saattaa olla pokkarilla maksimi se iso 400-800 ja isommilla luvuilla kohina kasvaa liikaa.

Jos puhutaan noista tuuman kennoisista, niin niissä pystyy jo aika hyvin säätelemään syväterävyyttä. Esimerkiksi G7 X:llä maksimi aukko on 13 mm, isompi kuin järkkärin kittiputkella (10 mm).