Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen kuvannut nyt reilun vuoden 70d:llä. Hetken aikaa on mielessä pyöriny täyskennoon siirtyminen. Oon koittanut tutkia tuota 6d:tä netistä mutta tosi vähän löytyy tietoa suomeksi. ilmeisesti ainakin joillain osa-alueilla tuo 70d vie voiton, mutta mitäs täällä ollaan mieltä tommosesta vaihdosta? Mulla ei olis mahdollisuutta pitää vanhaa joten jompi kumpi olis valittava. Henkiö- ja eläinpotretteja kuvaan pääasiassa.

Kiitokset avusta jo etukäteen!

Vähän tylsä ja kulunut vastakysymys, mutta mitä tuo 70D ei tee tarpeeksi hyvin tarpeisiisi? Jos budjetti on tiukilla ja vitriineissä on pelkkää EF-S:ää, täyskennoisen putket eivät ole ihan ilmaisia nekään.

Täyskenno vs. croppi on ikuisuuskysymys :-) Jos ei tiedä mihin täyskennoa tarvitsee, vaihto on todennäköisesti aika turha... kuvanlaadussa erot ovat tosi pieniä, enemmän vaikuttaa vaikka jalustan käyttö ja muut reunaehdot. Objektiiveista puhumattakaan!

Sakke_K kirjoitti:kuvanlaadussa erot ovat tosi pieniä

70D ->5D3 vaihdon tehdessäni kuvanlaatu pomppasi kyllä todella paljon ylöspäin. Lasien piirto paranee isompien pikseleiden antaessa anteeksi pienistä virheistä, ja kohinansieto jo hämärässä on eri planeetalta.

Tää on kanssa väärässä threadissa, kuuluisi järjestelmä digeihin

Jos ei tarvi kroppi hyötyä telen kanssa / nopeampaa tarkennusta / kääntyvää näyttöä niin ehdottomasti 6D.

6D:n kuvanlaatu on selvästi parempi. Kokemusta on molemmista rungoista.

Kaikki nykyiset linssit sopii täyskennoon joten se ei tuota ongelmaa. Henkilökohtaisesti koen kääntyvän näytön vaikeana ja ärsyttävänä. Kohinansieto on ehkä se isoin asia mitä kaipaan. Kaipaan laajempaa kuvakulmaa, mun ihan suosikkilasi 85mm meinaa vähän olla ahdas tolla cropilla.

Mikä tuohon kuvanlaatuun (croppi vs. täyskenno) vaikuttaa? Siis mikä tekee täyskennon laadusta paremman?

Ja vielä että 6d on vanhempi ja jotkut ominaisuudet käsittääkseni huonompia kun tuossa 70d:ssä, mutta kokonaisuutta kun katsoo niin vaihtaisin parempaan kuitenkin?

Hemmetti kun ei oo varaa pitää molempia ja verrata rauhassa.

5d3 oon päässyt kokeilemaan ja siihen olin todella tyytyväinen, lompakko vaan ei veny sinne asti :(

Ssirtsuu kirjoitti:Mikä tuohon kuvanlaatuun (croppi vs. täyskenno) vaikuttaa? Siis mikä tekee täyskennon laadusta paremman?

Jos katsoo mittauksia http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___836_895 niin näkee, että 6D on aika jonkinverran edellä kohinassa ja aika paljonkin dynamiikassa suuremmilla herkkyyksillä. Tähän vaikuttaa varmasti osaltaan 6D:n fyysisesti suuremmat pikselit, mutta lienee muitakin tekijöitä on.

Käytännön tasolla kohinatason eroja eri herkkyyksillä voi ihmetellä helposti esim. http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-70d/14 ja http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-70d/16

Jos kuvaat RAW:ta tuolta kannattaa ekasta kattoa tuon jälkimmäisen otsikon "ACR-noise" alta ja toisessa vaihtaa vertailunäkymään RAW-kuva kun oletuksena näyttää JPEG:iä.

Ssirtsuu kirjoitti:Kaikki nykyiset linssit sopii täyskennoon joten se ei tuota ongelmaa. Henkilökohtaisesti koen kääntyvän näytön vaikeana ja ärsyttävänä. Kohinansieto on ehkä se isoin asia mitä kaipaan. Kaipaan laajempaa kuvakulmaa, mun ihan suosikkilasi 85mm meinaa vähän olla ahdas tolla cropilla.

Miksi sitten edes mietit? 6D on selvästi parempi vaihtoehto.

Ssirtsuu kirjoitti:Siis mikä tekee täyskennon laadusta paremman?

Isommat pikselit isolla alalla kohisevat vähemmän ja antavat anteeksi lasin pienistä terävyydenpuutteista.

JKyytinen kirjoitti:

Ssirtsuu kirjoitti:Kaikki nykyiset linssit sopii täyskennoon joten se ei tuota ongelmaa. Henkilökohtaisesti koen kääntyvän näytön vaikeana ja ärsyttävänä. Kohinansieto on ehkä se isoin asia mitä kaipaan. Kaipaan laajempaa kuvakulmaa, mun ihan suosikkilasi 85mm meinaa vähän olla ahdas tolla cropilla.

Miksi sitten edes mietit? 6D on selvästi parempi vaihtoehto.

Ssirtsuu kirjoitti:Siis mikä tekee täyskennon laadusta paremman?

Isommat pikselit isolla alalla kohisevat vähemmän ja antavat anteeksi lasin pienistä terävyydenpuutteista.

Öh, tekisi mieli jatkaa tästä teemasta, mutta jotenkin on tunne että ei kannata... Tämä on kyllä pakko kysyä: antavatko isot pikselit anteeksi myös terävän lasin huiman piirron kanssa? ;-)

Itse käytän Nikonin täyskennoa ja croppia koko ajan, eikä kuvanlaadussa ole kyllä mitään isoa hyppäystä mihinkään suuntaan. Kohinatasot korkeilla herkkyyksillä on tosiasia, mutta itse en käytä korkeita herkkyyksiä niin usein että olisi mikään ongelma. Nykyaikainen croppirunko ja 1600 ISO, ei mikään kohinapesä...

Sakke_K kirjoitti:Itse käytän Nikonin täyskennoa ja croppia koko ajan, eikä kuvanlaadussa ole kyllä mitään isoa hyppäystä mihinkään suuntaan. Kohinatasot korkeilla herkkyyksillä on tosiasia, mutta itse en käytä korkeita herkkyyksiä niin usein että olisi mikään ongelma. Nykyaikainen croppirunko ja 1600 ISO, ei mikään kohinapesä...

Canonilla oman kokemuksen mukaan ero on merkittävä. 6D:llä saa sievempää jälkeä jo ISO800 arvoilla. 6D:n kohina kun sitä ilmaantuu korkeammilla arvoilla on sievempää. Muutenkin kuva on valmiimpi ja sävykkäämpi ja siten helpommin säädettävä kuin kroppi kennoisen.

Mitään vertailua en ole tehny samasta tilanteesta. Tälläinen kuva on vain jääny käytännössä.

Kroppi on oikeastaan käytössä vain kun aurinko on jo noussu ja olen kuvaamassa lintuja tai päiväperhosia ;)

Ystäväni, joka kuvaa Nikon D700:lla, kehui näkemänsä kuvat maasta taivaisiin, jotka olin kuvannut ISO-arvoilla 12800 ja vaikka itse sanonkin, jälki on komeaa katsottavaa ja yksikään omistamani croppi ei ole päässyt likikään moista sävydynamiikkaa.
Suosittelen kyseistä runkoa lämpimästi.

jka71 kirjoitti: Canonilla oman kokemuksen mukaan ero on merkittävä. 6D:llä saa sievempää jälkeä jo ISO800 arvoilla. 6D:n kohina kun sitä ilmaantuu korkeammilla arvoilla on sievempää. Muutenkin kuva on valmiimpi ja sävykkäämpi ja siten helpommin säädettävä kuin kroppi kennoisen.

Mistä tiedät, että tuo laatuero ei tule kennojen muista eroista kuin kennon koosta? 6D:n toisto on tosiaankin erilaista kuin vähänkin vanhemman kroppicanonin toisto, kyllä.

Nikonin kuvissa en moista eroa kyllä huomaa, jos kennot ovat edes suurinpiirtein samaa sukupolvea.

Sakke_K kirjoitti:

jka71 kirjoitti: Canonilla oman kokemuksen mukaan ero on merkittävä. 6D:llä saa sievempää jälkeä jo ISO800 arvoilla. 6D:n kohina kun sitä ilmaantuu korkeammilla arvoilla on sievempää. Muutenkin kuva on valmiimpi ja sävykkäämpi ja siten helpommin säädettävä kuin kroppi kennoisen.

Mistä tiedät, että tuo laatuero ei tule kennojen muista eroista kuin kennon koosta? 6D:n toisto on tosiaankin erilaista kuin vähänkin vanhemman kroppicanonin toisto, kyllä.

Nikonin kuvissa en moista eroa kyllä huomaa, jos kennot ovat edes suurinpiirtein samaa sukupolvea.

En tiedäkkään. Kummassakaan vastauksessani en puhunu kennoista vaan rungoista ;)
6D on parempi kuvanlaadultaan kuin yksikään Canonin kroppi. Minulle on ihan sama mikä siinä on suunnittelussa menny pieleen, että noinkin hyvä Canon runko on lipsahtanu :D

jka71 kirjoitti:Kummassakaan vastauksessani en puhunu kennoista vaan rungoista ;)

Ai niin sorry... Nikonilla kuva tulee kennolta ja Canonilla rungosta :-) My bad.

[/quote]6D on parempi kuvanlaadultaan kuin yksikään Canonin kroppi. Minulle on ihan sama mikä siinä on suunnittelussa menny pieleen, että noinkin hyvä Canon runko on lipsahtanu :D[/quote]

Muutaman eri Canon cropin ja 5D & 5D Mark II:n omistaneena ja nykyisin 6D:n omistavana voin kompata.

Hyvä hinta-/laatusuhde, enkä todellakaan koe tarvetta päivittää esim. 5D Mark III:een, sen verran antaa kuvanlaadullisesti pelivaraa taipua monenmoiseen työskentelyyn.