Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko kellään mitään kokemusta? Vanha kamerani Canon powerShot s2 IS hiukan oikuttelee ja mieli tekisi uutta.

Kuvaan kaikkea mahdollista maan ja taivaan välistä makrosta lintuihin. En enää halua järjestelmää. Kuvasin filmi aikana järkkärillä ja nyt en viitsi kantaa koko arsenaalia mukanani.

Ei oo kokemusta SX50 tai vastaavista mutta kannattaisi silti miettiä sitä järkkäriä esim. 18-55 + 55-250 IS/VR kittinä. Toinen vielä pienempi vaihtoehto olisi joku etsimellinen peilitön m4/3-runko tai Nikon V1 + pari lasia mahtuisi jo lähes takintaskuun. Noi ei maksa eikä paina juuri mitään mutta kuvanlaatu, nopeus, käytettävyys, luotettavuus yms. on paljon parempi kun pikkukennoisissa mega-zoom-kameroissa.

Elmarin kanssa olen eri mieltä, tossa hyperzoomibridgessä on tarkennus pirusti parempi kuin m43-systeemissä. Polttovälialue on aivan järjettömän monikäyttöinen, joskin vähän pimeä ja tynnyrivääristynyt jne, mutta juuri kuvatunlaiseen käyttöön saat _paljon_ suorituskykyisemmän laitteen kuin muinaisen S2IS.

Panasonicilla on kanssa vastaava kamera, joka käy samaan slottiin. En nyt muista mallimerkintää ulkoa, mutta löytynee googlella suht nopeasti. Canonin etuna on ison merkin varustelutaso, esim. vv-suojat sun muut löytyy helposti (ja halvalla), salamat ym lisähärpäkkeet integroituu hyvin ja laitteen ohjelmisto + käyttöjärjestelmä ovat hyvin toimivia. CHDK-häkkäys mahdollistaa myös raw-kuvat, joskin tossa mallissa ne taitaa saada jo muutenkin pihalle.

edit. faijallani on tuon aiempi malli sx30, ja turistikuvaamisessa (perhoskuvaukseen ja lintukuvaamiseen loistavasti sopiva zoomi) kamera toimii mallikkaasti. "Oikeaan ja vakavaan" valokuvaamiseen on sitten olemassa muunlaiset laitteet. Ihmikuvaaminen, varsinkin potertit, ovat tuon kameran akilleen kantapää. Mieluummin vaikka kännykällä naamaräpsyt kuin tuolla.

Mä olen katsellut ja ihmetellyt tämän kaverin aikaansaannoksia tuolla sx50 kameralla. Joutuu ehkä tilaamaan laitteen kun ei nyt ole sijoittaa +3k€ vähän pidempään teleen omaan järkkäriin..
http://kenn3d.wordpress.com/2013/02/16/ ... oting-raw/

Kiitoksia vastauksista. Vielä mietinnässä tuo kamera.

Tosiaankaan ihan "virallisia" potretteja tulee harvoin kuvattua. Joskus joitain perhe juhlia. Nykyään tosi harvoin. Nuorempi sukupolvi jo hoitaa nuo kuvaukset.

Kuvaan siis vain omaksi ilokseni ja haaste kuviin nettiin. Tuollainen yleiskamera ilman objektiivin vaihtoa sopii mulle mielestäni parhaiten. Pakkas kestävyys tietenkin olisi plussaa. Toissa päivänä viimeksi kameran akut hyytyivät kävelyreissulla. Onneksi vara akut olivat taskussa.

Sopivaa Panasonicin kameraa en nyt pikaisella etsimisellä löytänyt. Suurin zuumi taisi olla 24x. Ei paljoa isompi kuin nyt.

Tosiaan nykyinen kamerani reistailee tuon tarkennuksen kanssa. Joutuu välillä sammuttamaan ennen kuin tarkentaa. Siis kun ottaa kuvia niin yht'äkkiä ei tarkennakaan ennen kuin sammuttaa ja käynnistää uudelleen. Ja olisihan hiukan pitempi "putki" mukava. Ei aina viitsisi lähteä tarpomaan umpihankeen että pääsisi kohteen luo tai saisi paremman kuvakulman.

Kuvia joita otan voi vilkaista tuollaisesta osoitteesta.
http://laiskuri.wordpress.com/ Siis erittäin sekalaista kuvaamista

Ihan kivaa jälkeähän tuolla kameralla näyttää saavan, ainakin itselle kelpaa. Joku tuollainen "zoomihirviö" kyllä itseänikin kiinnostaisi, mutta...

Kun lukee noita arvosteluja, niin menee vaan entistä enemmän sekaisin. Panasonic fz200 saa kehuja linssin valovoimasta sekä hyvästä elektronisesta etsimestä. Canon puolestaa huikeasta zoomista, kuvanvakaimen toiminnasta sekä kuvanlaadusta. Kohina joidenkin arvostelujen mukaan jopa "parempaa" kuin panasonicissa. Joissain jutuisssa taas kuvanlaadussa arviot melkein päinvastoin.
Kenelläkään heittaa omakohtaista kokemusta/vertailua noista kahdesta ?

Totta kai kiinnostus järkkäri ja kunnon zoomi-pakettiin olisi kova, mutta hinta hirvittää. Omat kuvauskohteet kun ovat lähinnä samanlaisia kuin ketjun aloittajalla eli vähän kaikkea fiiliksen mukaan, eikä niin vakavalla otteella. Tiedän, että esim tuollainen kamera kuin sx50 on, niin puhutaan aina kompromissista monessakin suhteessa, mutta kun katsoo esim noita lintukuvia, mitä tässä ketjussa ylempänä on, niin tälläisellakin kameralla näyttää pärjäävän.

Kompromissista on tosiaan kyse, mutta ei mistään itkunsekaisesta luovutuskompromissista. Panasonicin vastaava kamera oli tosiaan tuo fz200. Itsekin Canonin bridgeä heilutelleena sanoisin, että melkein olennaisinta pitkillä milleillä on kameran tarkennusnopeus - ja siinä Canon on kova luu. Panasonic voi myös olla, mutta epäilen tätä.

Valovoima on seuraavaksi tärkein asia ja kolmas on kuvanvakaaja. Kenno on mitä on, eli hyvässä valossa kuvanlaatu riittää lähes kaikkeen, mutta hämärissä tulee äitiä ikävä. Tässä taas tuo Panasonicin isompi aukko houkuttaa. Juuri "elämäni kuvan" menettäminen hämärässä syysehtoossa sai minut vaihtamaan parempikennoiseen kameraan.

Kuvausasento on noissa Canoneissa aika hyvä, vielä kun hommaa vastavalosuojan, saa paremman kuvausasennon tukemalla vasenta kättä putken juureen. Kunhan vain tuntee kameran "mukavuusalueen", saa noilla vehkeillä tosi hyvää jälkeä aikaiseksi.

Tuo Panasonic fz200 alkoi nyt myös kiinnostamaan. En ihan nyt ymmärtänyt tuota 24x tai 48x zoomi systeemiä. Mutta ilmeisesti pelaa kuitenkin hyvin.

Tuo valovoima on kuitenkin niin paljon parempi kuin tuolla Canonilla. Täytyypä siis tutkailla. Ja valovoima on kuitenkin niin tärkeä että täytyy ottaa huomioon. Alunperinkin vähän karsastin tuota canonia juuri tuon heikkouden takia.

Tietääkö kukaan noin äkkiseltään hallitseeko tuo Gimppi kuvankäsittely ohjelma raw tiedostoja? Käytän nimittäin pääasiassa Ubuntua. En tykkää wintoosasta.

Alastalo54 kirjoitti:Tuo Panasonic fz200 alkoi nyt myös kiinnostamaan. En ihan nyt ymmärtänyt tuota 24x tai 48x zoomi systeemiä. Mutta ilmeisesti pelaa kuitenkin hyvin.

Tuo valovoima on kuitenkin niin paljon parempi kuin tuolla Canonilla. Täytyypä siis tutkailla. Ja valovoima on kuitenkin niin tärkeä että täytyy ottaa huomioon. Alunperinkin vähän karsastin tuota canonia juuri tuon heikkouden takia.

Tietääkö kukaan noin äkkiseltään hallitseeko tuo Gimppi kuvankäsittely ohjelma raw tiedostoja? Käytän nimittäin pääasiassa Ubuntua. En tykkää wintoosasta.

Lue sulantoblogista arvio tuosta panasonicista (löytyy googlen haulla), siitä saa aika hyvän kuvan tuosta kamerasta. Matti Sulanto tosin kuvasi sillä vain räpsyjä, joten kovin syvällinen tuo teksti ei ole. Optiikka sai yhtä kaikki ison kiitoksen.

Gimp ei tue RAW-tiedostoja, mutta voit asentaa ufraw-nimisen ohjelman, joka toimii saumattomasti Gimpin kanssa. Työnkulku menee siis niin, että avaat raw-tiedoston ufraw:ssa, säädät siellä valkotasapainon ja valotuksen aluuelle, ja silaat homman loppuun Gimpissä. Suosittelen myös todella lämpimästi Rawtherapee-ohjelmaa, joka on paras ilmaissofta raw-kuvaajalle imo.

Vielä tuosta zoomista, panasonicissa se jää 600 kinomilliin, ja Canonissa mennään melkein tuplat pidemmälle. Canon siis ylettää kauemmas. Käytännön kuvaamisessa pana vienee silti voiton. Ilman jalustaa ei ole mitään asiaa hätyytellä tuhatta milliä pimeällä putkella edes uimarannalla keskipäivän aikaan. Hiiidas kuvausnopeus myös tekee canonista kokolailla raivostuttavan lintuhommiin.

Aikaisempi kamerasi S2IS taitaa jäädä zoomissaan jonnekin 400 millin huitteille. pana löisi siis siihen 50% lisää, ja sx50 taas laittaisi millit kokonaan uudelle kertoimelle.

Ainoa missä canonin megazoomi pesee panaa, on ulottuvuus. Oikeissa käsissä luontokuvaamisessa se on ihan riittävä peruste hommata sx50. Käppäilykameraksi taitaisin kuitenkin ottaa panan.

Kiitos Alsalus!! Täytyy myös tutkailla näköjään noita Ubuntun ohjelmia mitä sieltä löytyykään. Rawista en tosiaankaan tiedä oikeastaan yhtään mitään. Tämähän taas meneekin sitten uuden opiskeluksi. :)

Näitä kameroita tutkaillessa tulee aina uusia asioita vastaan kuten nämä "mikrojärjestelmäkamerat" vai millä nimellä ne oikein meneekään. Pitääkin vielä tutkailla niitä ennenkuin päätyy mihinkään päätökseen. Joku mainitsi että ne menee mukavasti mukana toinen putki kamerassa ja toinen taskussa. Hinta tietenkin hiukan korkeampi ja näin työttömällä kun rahaa ei ole paljoa käytettävissä niin...

Huhhuijaa. Onneksi ei päätöksellä ole kiirettä varsinkin kun tuo vaimo toppuuttelee. ;)

Mikrojärkkärit ovat kalliita ja jos haluat nimenomaan ylettyvää kameraa, ei noille superzoomeille löydy voittajaa ennen kuin tiskissä on useita tuhansia euroja.

RAW-kuvauksen makuun pääset jo nykyisellä kamerallasi, jos asennat siihen pienen lisäohjelmiston. CHDK asennetaan kameran muistikortille, ja se taikoo mm. 16 bittistä raw-kuvaa melkein kaikista Canonin pokkareista.

http://neko.kapsi.fi/ohje/CHDK.html

http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK

Jos tämä laajennus vastaa yhtään kuvankäsittelytarpeitasi, löydät aivan uuden alueen digikuvaamisesta.

Tutkailtuani lisää kameroita alan vähitellen kallistua tuon Panan puoleen. Jos ja kun hankin kameran niin ilmoittelen ja kerron vaikuttimistani tarkemmin. Vielä pitää kääntää tuon paremman puoliskon pää. ;)

Kiitos kaikille auttaneille ja erityisesti Alsalukselle. Kiitos. :-)

ps. Unohtui... Yritin pikipäin asentaa tuon chdk hässäkän kameraani mutten onnistunut. Yrittelen uudelleen paremmalla ajalla.

Kukin valitsee rutkunsa tarpeen mukaan. Bridge-kamera varmaan riittää nettikoossa keskipäivän myötävalopönötyksiin mutta suomalaisessa metsässä sillä ei juuri kuvata, syksyn-talven hämärästä ja liikkeen pysäyttämisestä puhumattakaan > http://j.mp/WWuODx .

elmar kirjoitti:Kukin valitsee rutkunsa tarpeen mukaan. Bridge-kamera varmaan riittää nettikoossa keskipäivän myötävalopönötyksiin mutta suomalaisessa metsässä sillä ei juuri kuvata, syksyn-talven hämärästä ja liikkeen pysäyttämisestä puhumattakaan > http://j.mp/WWuODx .

Mitähän mieltä tästä kommentista nyt olisi ? Ehkäpä sitä, että tällä palstalla et voi olla kuvauksen harrastaja ellei sinulla ole vähintään kahden tonnin järkkärirunkoa ja viidellä tonnilla objektiiveja...Melko outoa, että vaikkapa näissä

http://www.ephotozine.com/article/panas ... view-20309
http://www.cameralabs.com/reviews/Panas ... dict.shtml
http://www.dpreview.com/reviews/panason ... c-fz200/13

arvosteluissa kyseinen kamera saa esim kuvanlaadusta hyvät arvosanat. Tuskin niillä nyt pelkästään pönötyskuvia (ompa muuten erittäin typerä ilmaisu) on kuvattu. Joskus kannattaa muistaa, että ei aivan kaikilla ole mahdollisuutta, eikä välttämättä edes haluakaan, laittaa muutaman kuukauden tiliä pelkkään kuvausharrastukseen.

Ei bridget ole niin huonoja kuin moni pelkää. Niiden käyttöalue on suppeampi kuin mitä voisi toivoa, mutta omalla vahvuusalueellaan ne ovat hyviä värkkejä. Mä olen mm ottanut ERÄ-lehden kansikuvan edellissukupolven bridgellä, joka taisi vielä olla alun perin vaakakuva. Ihan turhaa pelotella, että noilla saisi vain myötävalossa nettikokoon kelpaavia kuvia. Kyllä noi ihan pystypäisiä kameroita on.

...ja Alastalo, ei kestä:)

Niin

Meitähän on monenmoisia valokuvien ottajia. Osa on Ammattilaisia. Osa ammattilaisia ja sitten on Harrastajia ja sitten harrastajia. Minä kuullun sitten niihin jotka harrastavat ulkoilun merkeissä. Elikkä kamera on välillä vietävä ulos kuten koira. Siten saa liikuntaa ja hyvän mielen. Ilman mitään suurempia mielikuvia omien kuvien erinomaisuudesta tai muusta sellaisesta.

Hyvin harvoin edes tulostan niitä. Ne ovat kovon täytettä. Ja sitten on nuo nettihaaste kuvaukset. Valokuvatorstai ja makrotex ja jos muita sopivia sattuu kohdalle... Siis vain hyvänmielen tähden.

Lisäksi olen nyt työtön. En siis halua laittaa kameraan hirveitä summia. On tehtävä kompromisseja. Ja kun minulle riittää tuo hyvä netti taso kuvissa ja kuitenkin tahdon siihen helppoutta niin uskon että tällainen "superzoomi" sopii mulle parhaiten.

Ja Elmarille vielä. Kyllä mä omasta mielestäni olen saanut ihan tyydyttäviä kuvia nykyisellä S2 IS kamerallanikin niin metsissä kuin sisälläkin. Haluaisin vain hiukan pitempää ulottuvuutta ja tuossa Panassa sitä olisi valovoiman kärsimättä. Tai itseasiassa siinähän olisi valovoima pitkälle zoomatessa jopa parempi kuin tuossa Canonissa.

Alsalus :-)

Alastalo54 kirjoitti:Meitähän on monenmoisia valokuvien ottajia. Osa on Ammattilaisia. Osa ammattilaisia ja sitten on Harrastajia ja sitten harrastajia. Minä kuullun sitten niihin jotka harrastavat ulkoilun merkeissä. Elikkä kamera on välillä vietävä ulos kuten koira. Siten saa liikuntaa ja hyvän mielen. Ilman mitään suurempia mielikuvia omien kuvien erinomaisuudesta tai muusta sellaisesta.

Hyvin harvoin edes tulostan niitä. Ne ovat kovon täytettä. Ja sitten on nuo nettihaaste kuvaukset. Valokuvatorstai ja makrotex ja jos muita sopivia sattuu kohdalle... Siis vain hyvänmielen tähden.

Lisäksi olen nyt työtön. En siis halua laittaa kameraan hirveitä summia. On tehtävä kompromisseja. Ja kun minulle riittää tuo hyvä netti taso kuvissa ja kuitenkin tahdon siihen helppoutta niin uskon että tällainen "superzoomi" sopii mulle parhaiten.

Ja Elmarille vielä. Kyllä mä omasta mielestäni olen saanut ihan tyydyttäviä kuvia nykyisellä S2 IS kamerallanikin niin metsissä kuin sisälläkin. Haluaisin vain hiukan pitempää ulottuvuutta ja tuossa Panassa sitä olisi valovoiman kärsimättä. Tai itseasiassa siinähän olisi valovoima pitkälle zoomatessa jopa parempi kuin tuossa Canonissa.

Juu, en tarkoita että vehkeisiin pitäisi laittaa kymppitonni ja pyrkiä ammattimaiseen kuvanlaatuun vaan sitä että pääset telepäässä käytännössä parempaan lopputulokseen n. 600-700 e:n yhdistelmällä tyyliin 600/650D + 55-250 IS@250.

Bridge-kameran "600 millisen ulottuvuus" on pelkää huijausta eli n. 100 millinen optiikka + 1/2.3" pikkukennon croppi. Jos croppaat itse 650D + 250 mm = 400 mm 18 Mpx kuvan n. puoleen, se vastaa n. 800 millisen kuvakulmaa mutta laatu on kaikilla herkkyyksillä parempi. Opit myös kuvankäsittelyä joka on hyvän lopputuloksen kannalta yhtä oleellista kuin kamera ja samalla kehityt kuvaajana.

Ymmärrän kyllä että yksi laite "25-600 mm f/2.8" optiikalla kuulostaa houkuttelevalta ja jos tarkoitus on napsia vain lowres-nettikuvia, niin mikäs siinä.

elmar kirjoitti:Bridge-kameran "600 millisen ulottuvuus" on pelkää huijausta eli n. 100 millinen optiikka + 1/2.3" pikkukennon croppi. Jos croppaat itse 650D + 250 mm = 400 mm 18 Mpx kuvan n. puoleen, se vastaa n. 800 millisen kuvakulmaa mutta laatu on kaikilla herkkyyksillä parempi. Opit myös kuvankäsittelyä joka on hyvän lopputuloksen kannalta yhtä oleellista kuin kamera ja samalla kehityt kuvaajana.

Perustuuko tuo väite tekemääsi testiin vai onko kyse pelkästä mutusta? Täytyy myös ottaa huomioon laitteiden koko, paino ja kätevyys. Tuollainen superzoom painaa suunnilleen saman kuin pelkkä EOS 650D runko. Siliä hetkessä vaihtaa laajakulmaisesta maisemakuvauksesta jonkun linnun kuvaamiseen. Järkkärillä joudut vaihtamaan tuossa objektiivia välillä. Jos se kuvaamien ei ole ihan päätarkoitus vaan ulkoilun sivussa, niin tuollaiset superzoomit ja muutkin kompaktit ovat hyvin perusteltavia. Joku hämärässä tehtävä luontokuvaus kopista on sitten järkkärihommia.

SuperDrive kirjoitti:Perustuuko tuo väite tekemääsi testiin vai onko kyse pelkästä mutusta?

Pari vuotta (?) sitten lainasin Canon SX20 tai 30:n eikä se oikein vakuuttanut millään lailla. Jälki oli niin paljon huonompaa kuin dslr + cropissa että jätin jutun sikseen enkä ole sen jälkeen seurannut noiden kehitystä lainkaan.

Kattelin äsken Pana FZ200:n sämppeleitä ja vähän yllätyin. Hurjasta kohinanpoistosta huolimatta ainakin ISO 800 asti jpegit (raweja en saa auki) näyttävät melko hyviltä > http://www.imaging-resource.com/PRODS/p ... z200A7.HTM .

Eli vedetään sanoja sen verran takaisin että kehitys kehittyy ja bridget siinä mukana. Ainakin tuolla Panalla räpsii varmasti muutakin kuin pelkkiä nettikuvia.