Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mulla on ollut Canon 400D varmaan viisi tai kuusi vuotta nyt ja se alkaa ehkä jossain vaiheessa vedellä viimeisiään.

Seuraavaa runkoa pitäisi ehkä alkaa miettimään, Canonia ehdottomasti, mutta mitä? Kaksinumeroista vai yksinumeroista? 5, 6 vai 7-alkuista?

Varmaan joku reilu tonni on siihen mahdollista sijoittaa, mutta kuinkahan paljon se runko loppujen lopuksi sitten vaikuttaa, jos ne suurimmat investoinnit tekisi kuitenkin objektiiveihin?

Maendhros kirjoitti:Mulla on ollut Canon 400D varmaan viisi tai kuusi vuotta nyt ja se alkaa ehkä jossain vaiheessa vedellä viimeisiään.

Seuraavaa runkoa pitäisi ehkä alkaa miettimään, Canonia ehdottomasti, mutta mitä? Kaksinumeroista vai yksinumeroista? 5, 6 vai 7-alkuista?

Varmaan joku reilu tonni on siihen mahdollista sijoittaa, mutta kuinkahan paljon se runko loppujen lopuksi sitten vaikuttaa, jos ne suurimmat investoinnit tekisi kuitenkin objektiiveihin?

Tuntuu, että jotain pitäisi tehdä. Mikähän työkalu kannattaisi ostaa?

Eli kerro mahdollisimman täsmällisesti, mitä meinaat sillä rungolla kuvata ja mitä muuta haluat siltä. Runko vaikuttaa paljon, mutta kaikki ne ovat kompromissejä, jotkut parempia jossain ja toiset jossain muussa. Mihin 400D:n ominaisuuksin olet tyytymätön? Onko jotain asioita, joita et ehdottomasti halua sietää?

Jos vastaus on "vähän kaikkea", niin älä suotta osta uutta. Tai jos se hajoaa, osta uusi halpis tilalle. 400D:llä voi kuvata vähän kaikkea.

Asioita, joita voit kertoa ovat esim:

Millaisia tarkennusominaisuuksia kaipaat?
Millaisia hämäräominaisuuksia kaipaat?
Millaisilla polttoväleillä kuvaat?
Haluatko lyhyttä syväterävyyttä?
Mitä teet kuvilla (nettikuvia, normaaleja vedoksia, julisteita, ym.)?
Kuinka painavaa tai kookasta kalustoa jaksat kantaa?
Käsitteletkö kuvia tietokoneella paljon?
Millaisia objektiiveja omistat tai olet ajatellut hankkia (polttoväli, valovoima, hinta, koko, erikoisominaisuudet (esim. makro)?

Ei runko juurikaan kuvanlaatuun vaikuta, jos olet tilanteissa tuolla satasarjalaisella pärjännyt. Uusi 650D on silloin luonteva valinta. Vaihtamalla "ylöspäin" et saa käytännössä kuin nopeutta ja lisää säätövaroja eikä niillä useimmiten tee mitään ;-)

Sakke_K kirjoitti:Ei runko juurikaan kuvanlaatuun vaikuta, jos olet tilanteissa tuolla satasarjalaisella pärjännyt. Uusi 650D on silloin luonteva valinta. Vaihtamalla "ylöspäin" et saa käytännössä kuin nopeutta ja lisää säätövaroja eikä niillä useimmiten tee mitään ;-)

Kyllä runko vaikuttaa sopivissa oloissa äärimmäisen paljon. Hyvä tarkennus mahdollistaa toimintakuvauksen, herkkyydet mahdollistavat laadukkaan pimeäkuvauksen, ergonomia tekee kuvaamisesta miellyttävämpää, mikä vähentää tärähtämisiä, kinokenno tuo omat mahdollisuutensa ja niin edelleen. Mutta noita kaikkia ei välttämättä saa samassa rungossa mainittuun maksimihintaan, joten pitäisi hieman tietää mitä halutaan painottaa ja mistä voidaan hieman tinkiä.

hkoskenv kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:Ei runko juurikaan kuvanlaatuun vaikuta, jos olet tilanteissa tuolla satasarjalaisella pärjännyt. Uusi 650D on silloin luonteva valinta. Vaihtamalla "ylöspäin" et saa käytännössä kuin nopeutta ja lisää säätövaroja eikä niillä useimmiten tee mitään ;-)

Kyllä runko vaikuttaa sopivissa oloissa äärimmäisen paljon. Hyvä tarkennus mahdollistaa toimintakuvauksen, herkkyydet mahdollistavat laadukkaan pimeäkuvauksen, ergonomia tekee kuvaamisesta miellyttävämpää, mikä vähentää tärähtämisiä, kinokenno tuo omat mahdollisuutensa ja niin edelleen. Mutta noita kaikkia ei välttämättä saa samassa rungossa mainittuun maksimihintaan, joten pitäisi hieman tietää mitä halutaan painottaa ja mistä voidaan hieman tinkiä.

Siksi laitoinkin "jos olet tilanteissa pärjännyt" :)

Mulla on Nikon 5100 kakkoskamerana, ja sillä kyllä pärjään 90% kuvaustilanteita... eli aika kallis on suhteessa ykkösrunko. Kuvanlaadussa tuplasti kalliimpaan ei ole mitään eroa.

Sakke_K kirjoitti:Ei runko juurikaan kuvanlaatuun vaikuta, jos olet tilanteissa tuolla satasarjalaisella pärjännyt. Uusi 650D on silloin luonteva valinta. Vaihtamalla "ylöspäin" et saa käytännössä kuin nopeutta ja lisää säätövaroja eikä niillä useimmiten tee mitään ;-)

Tässä puhutaan kolme sukupolvea uudemmasta prosessorista. Tehoa on ehkä 50 kertaa enemmän. Kyllä tuo varmasti näkyy kuvanlaadussa ainakin jpg:llä. Varmasti myös kennoteknologia on parantunut.

Keikkakuvaus on ehkä se, mihin saisi eniten löytyä "tehoja". Mutta onkse ISO 3200 esimerkiksi sitten alle tonnin rungoissa mistään kotoisin, eipä se liiketarkkuuskaan auta jos kuva on raetta.

400D:ssä oon tyytymätön siihen että se on niin vanha. Kyllä sen huomaa jos vertaa ihan vaikka 650D:llä otettuihin kuviin.

Mitenhän näitä olis helpoin vertailla?

Maendhros kirjoitti:Keikkakuvaus on ehkä se, mihin saisi eniten löytyä "tehoja". Mutta onkse ISO 3200 esimerkiksi sitten alle tonnin rungoissa mistään kotoisin, eipä se liiketarkkuuskaan auta jos kuva on raetta.

400D:ssä oon tyytymätön siihen että se on niin vanha. Kyllä sen huomaa jos vertaa ihan vaikka 650D:llä otettuihin kuviin.

Mitenhän näitä olis helpoin vertailla?

No on sakke tuossa sen verran oikeassa, että jos olet 400d tarkennuksen kanssa tullut toimeen, niin suotta ostat 650 parempaa nyt. Päivität sitten uudempaan 7d malliin, jos ja kun canoni saa vielä sellaisenkin joskus ulos.

SuperDrive kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:Ei runko juurikaan kuvanlaatuun vaikuta, jos olet tilanteissa tuolla satasarjalaisella pärjännyt. Uusi 650D on silloin luonteva valinta. Vaihtamalla "ylöspäin" et saa käytännössä kuin nopeutta ja lisää säätövaroja eikä niillä useimmiten tee mitään ;-)

Tässä puhutaan kolme sukupolvea uudemmasta prosessorista. Tehoa on ehkä 50 kertaa enemmän. Kyllä tuo varmasti näkyy kuvanlaadussa ainakin jpg:llä. Varmasti myös kennoteknologia on parantunut.

Ei tästä ollutkaan puhe. Tässä mietitään tarvitaanko 650D:tä hinnakkaampaa kymppisarjalaista tai vaikka seiskaa...

Maendhros kirjoitti:Keikkakuvaus on ehkä se, mihin saisi eniten löytyä "tehoja". Mutta onkse ISO 3200 esimerkiksi sitten alle tonnin rungoissa mistään kotoisin, eipä se liiketarkkuuskaan auta jos kuva on raetta.

Ei ole 3200 suuri ongelma 650D:lle...

Maendhros kirjoitti:Keikkakuvaus on ehkä se, mihin saisi eniten löytyä "tehoja". Mutta onkse ISO 3200 esimerkiksi sitten alle tonnin rungoissa mistään kotoisin, eipä se liiketarkkuuskaan auta jos kuva on raetta.

Tuo on niin mielipideasia kuin voi olla. Jotkut itkevät kohinasta kuuden tonnin studiorungolla ISO 400:sta alkaen ja jotkut vääntävät mukisematta pokkarien isot tappiin. Katso vaikka esimerkkikuvia vertailusivuilta. Kyllä ne jotain tuntumaa antavat.

400D:ssä oon tyytymätön siihen että se on niin vanha. Kyllä sen huomaa jos vertaa ihan vaikka 650D:llä otettuihin kuviin.

Miten rungon ikä näkyy kuvissa?

Mitenhän näitä olis helpoin vertailla?

Helpoin lienee tosiaan käyttää netin vertailusivuja. Vaikeampaa on lainata runkoja ja vaikeinta ostaa ne itselleen yksi kerrallaan.

Mutta jos olet todennut D650:n kuvat hyviksi eikä mielessäsi ole mitään uusia aluevaltauksia, jotka vaatisivat selvästi parempia ominaisuuksia, niin älä suotta tuhlaa rahojasi kalliimpaan runkoon kuin tarvitset.

^onko rungon kohina mielipideasia? Kyllä se minusta on ihan fakta ja tosiasia jos uusi runko kohisee vaikka pari aukkoa vähemmän isommilla ISO-arvoilla kuin se antiikkinen murkula niin sillä saa puhtoisempaa kuvaa. Jos tykkää niin kuvaa sellaisella antiikkisella.

alspe kirjoitti:^onko rungon kohina mielipideasia? Kyllä se minusta on ihan fakta ja tosiasia jos uusi runko kohisee vaikka pari aukkoa vähemmän isommilla ISO-arvoilla kuin se antiikkinen murkula niin sillä saa puhtoisempaa kuvaa. Jos tykkää niin kuvaa sellaisella antiikkisella.

Kohinaa voidaan mitata objektiivisesti monin eri tavoin, mutta mikään niistä ei käy yksiin aistihavaintojen kanssa, ainakaan yleisesti eri ihmisillä. Jos ero on selvä, niin kyllähän sen näkee että kohinaa on vähemmän, mutta kohinan häiritsevyys ei välttämättä vähene suhteessa sijoitettuun rahaan.

Eli se on selvää, että 650D kohisee tietyllä herkkyydellä varmaan kaikilla mielekkäillä tavoilla mitattuna vähemmän kuin 400D, mutta se, häiritseekö 650D:n tietyn isoarvon kohina jotakuta yksilöä liikaa ei ole kenenkään muun vastattavissa. Tietysti jos kokee 400D:n kohinat hieman häiritsevinä on luultavaa, että 650D:n kohinat eivät juuri haittaa.

hkoskenv kirjoitti:Tietysti jos kokee 400D:n kohinat hieman häiritsevinä on luultavaa, että 650D:n kohinat eivät juuri haittaa.

No, mitäs siinä sitten jaksat säätää vielä :-) Kyllä ainakin mun aisteilla 3200 ei ole ongelma nykyrungolla. Alahan vielä spekuloida tulostuskoolla ;-)

hkoskenv kirjoitti: Kohinaa voidaan mitata objektiivisesti monin eri tavoin, mutta mikään niistä ei käy yksiin aistihavaintojen kanssa, ainakaan yleisesti eri ihmisillä.

Voisitko osoittaa jonkin tutkimuksen jossa havaittu kohina/kuvan puhtaus EI käy yksiin objektiivisesti mitatun suhteen.

alspe kirjoitti:

hkoskenv kirjoitti: Kohinaa voidaan mitata objektiivisesti monin eri tavoin, mutta mikään niistä ei käy yksiin aistihavaintojen kanssa, ainakaan yleisesti eri ihmisillä.

Voisitko osoittaa jonkin tutkimuksen jossa havaittu kohina/kuvan puhtaus EI käy yksiin objektiivisesti mitatun suhteen.

Varmasti tuollaisenkin kuvan voisi kikkailla, jos haluaisi. Näköaisti on epätäydellinen ja maailmassa on valtava määrä kuvia, joilla sitä voi hämätä kaikilla mahdollisilla tavoilla. Mutta sanomani idea ei ollut se, etteikö kahta kuvaa vertaamalla voisi yleensä erottaa kummassa on enemmän kohinaa (esim. RMS-luminanssikohinaa, jossa luminanssi lasketaan osaväreistä PAL-standardin kertoimilla), vaan se, että tuon kohinan määrä ei kerro yhtään mitään siitä, häiritseekö se jotakuta vai ei. Kysymys "onko rungon X herkkyys Y liian kohinainen?" ei ole mielekäs kysyttäväksi keneltäkään muulta. Jollekin se on, jollekin ei ja molemmat ovat oikeassa.

Mutta jos tilanne on se, että kohina kammottaa yli kaiken, sitten kannattaa ostaa kinokennorunko. 5D mark II saattaa sopia "reilun tonnin" budjettiin. Ero 400D:hen on valtava.

hkoskenv kirjoitti:Kysymys "onko rungon X herkkyys Y liian kohinainen?" ei ole mielekäs kysyttäväksi keneltäkään muulta. Jollekin se on, jollekin ei ja molemmat ovat oikeassa.

No hei :) Tämä nyt menee jo homeopatian puolelle ja ilman kohinaa :-) Mitä et voi nähdä, et voi myöskään kokea ilman mielikuvitusta.

Sakke_K kirjoitti:No hei :) Tämä nyt menee jo homeopatian puolelle ja ilman kohinaa :-) Mitä et voi nähdä, et voi myöskään kokea ilman mielikuvitusta.

En tarkoittanut tuota, vaan sitä, että joillekin kohina on epämiellyttävää aina, kun he näkevät sitä, ja jotkut toiset sietävät suurenkin kohinan ilman, että se haittaa heidän kuvasta saatua mielihyvää. Tiettävästi jotkut jopa lisäävät kohinaa kuviin, koska kokevat kohinattoman kuvan jotenkin muovisena ja keinotekoisena.

Mutta myös mielikuvitus on äärettömän tärkeä asia aistikokemusten muodostumisessa. Tunnetuin harrastus, jossa mielikuvat luovat kokemuksen, on varmaankin hifiharrastus, mutta plaseboefekti on mukana kaikessa ihmisen toiminnassa. Myös valokuvauksessa. Tieto huippulaitteista saa aivot näkemään kuvan eri tavalla. Tuon asian välttämiseksi kunnollisessa laitetestauksessa käytetään monimutkaisia kaksoissokkotestejä. Mutta esimerkiksi hifiharrastajat eivät yleensä sellaisiin suostu, koska laitteisto on osa kokonaisuutta, jossa varsinainen kuuloinformaatio on vain yksi osa. Jos hävitetään tieto siitä, se on vähän sama kuin hävitettäisiin valokuvasta yksi värikanava ja pyydettäisiin arvostelemaan.

hkoskenv kirjoitti: Mutta myös mielikuvitus on äärettömän tärkeä asia aistikokemusten muodostumisessa. Tunnetuin harrastus, jossa mielikuvat luovat kokemuksen, on varmaankin hifiharrastus, mutta plaseboefekti on mukana kaikessa ihmisen toiminnassa. Myös valokuvauksessa.

Tätä ei kyllä voi mielestäni sen takia valokuvaukseen liittää, sillä muuttujia on niin paljon vähemmän ja hintahaitari on niin pieni. Ja kaikki tietävät liian vankalta pohjalta, että 500 euron 50mm on ihan yhtä hyvä optisesti kuin kymppitonnin 400/2.8. Ei paljon placebot auta.

Hifissä taas on sellaisia vivahteita, että niitä on vaikea todistaa vääriksi. 1000 euron virtakaapeli ei voi olla huono, kun sitä ei voi mitata mitenkään :-D

Sakke_K kirjoitti:

hkoskenv kirjoitti: Mutta myös mielikuvitus on äärettömän tärkeä asia aistikokemusten muodostumisessa. Tunnetuin harrastus, jossa mielikuvat luovat kokemuksen, on varmaankin hifiharrastus, mutta plaseboefekti on mukana kaikessa ihmisen toiminnassa. Myös valokuvauksessa.

Tätä ei kyllä voi mielestäni sen takia valokuvaukseen liittää, sillä muuttujia on niin paljon vähemmän ja hintahaitari on niin pieni. Ja kaikki tietävät liian vankalta pohjalta, että 500 euron 50mm on ihan yhtä hyvä optisesti kuin kymppitonnin 400/2.8. Ei paljon placebot auta.

Totta. Itseasiassa hyvän 50 millisen saa jo 250 eurolla. Ja siinäkin on pari aukkoa enemmän valovoimaa kun siinä 400 millisessä. Pitkät polttovälit...