Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

15v tytölle joka on pokkareilla kuvannut ja on silmää (pärjännyt kisoissa). On innostunut.
Eli käsittääkseni noissa ominaisuuksissa ei paljon eroa: muutama megapikseli ja videon ominaisuudet.
Eli riittääkö 500D hyvin ?

Edit: sorry hätäinen postaus väärään ryhmään. Voiko mode siirtää tämän ?

"Canon
Canon-digikamerat (ei-järjestelmädigejä)"

Noista vaihtoehdoista osta EOS 550D

Jos videolle ei tarvista, niin 500D on ok..mut kyllä ite kuitenkin hankkisin varmuuden vuoks sen 550D:n.

Ja kohta tulee kauppoihin Canon 550D ja 600D "uudemmilla" 18-55 IS II ja 55-250 IS II linsseillä, varmaan tiputtaa aikaisempien pakettien hintaa hieman tai jos ei hirveästi maksa enempää nuo uudemmat niin sijoittaa ehkä sitten semmoiseen.

MUTTA, silti jättäisin 500D:n hyllylle kun nopeasti vilastuna kiteissä on vain muutama kymppi hintaeroa 550D:hen.

Itse pohdin joku aika sitten varsinkin 500D ja 550D välillä ja päädyin jälkimmäiseen ilmeisistä syistä, kun uudempi kenno ja joitain pieniä muutoksia muutenkin. 600D:hen en budjetti syistä lähtenyt, mutta nyt ehkä vähän harmittaa kun olisi ollut aika paljon tilanteita jossa kääntyvä näyttö olisi auttanut.

JoeSupreme kirjoitti:Ja kohta tulee kauppoihin Canon 550D ja 600D "uudemmilla" 18-55 IS II ja 55-250 IS II linsseillä, varmaan tiputtaa aikaisempien pakettien hintaa hieman tai jos ei hirveästi maksa enempää nuo uudemmat niin sijoittaa ehkä sitten semmoiseen.

The 18-55 IS II is unchanged optically but has a slightly modified (i.e. cheaper) exterior.

tohon nyt ei ainakaan kannata sijoittaa...

JoeSupreme kirjoitti: ...

MUTTA, silti jättäisin 500D:n hyllylle kun nopeasti vilastuna kiteissä on vain muutama kymppi hintaeroa 550D:hen.
...

Pari viikkoa sitten hintaero oli pari sataa euroa (500D: 450eur, 550D: 680eur). Tuolla hintaerolla otin enemmin 500d:n sekä toisen linssin.

Onko hintaero nykyisellään kutistunut muutamaan kymppiin?

veetee kirjoitti:

JoeSupreme kirjoitti: ...

MUTTA, silti jättäisin 500D:n hyllylle kun nopeasti vilastuna kiteissä on vain muutama kymppi hintaeroa 550D:hen.
...

Pari viikkoa sitten hintaero oli pari sataa euroa (500D: 450eur, 550D: 680eur). Tuolla hintaerolla otin enemmin 500d:n sekä toisen linssin.

Onko hintaero nykyisellään kutistunut muutamaan kymppiin?

Tai verkkokaupasta kun vilasin niin ne paketti hinnat on melko samoissa missä tulee 18-55 ja 55-250 objektiivit mukana, niissä ei ole kuin muutama kymppi hintaeroa, toki runkojen hinnat, 500D 560 ja 550D 649e, no joo, aika halvalla olet saanut siis 500D:n rungon tai on vain hinnat muilla tippunut nopeammin.

JoeSupreme kirjoitti:

veetee kirjoitti:

JoeSupreme kirjoitti: ...

MUTTA, silti jättäisin 500D:n hyllylle kun nopeasti vilastuna kiteissä on vain muutama kymppi hintaeroa 550D:hen.
...

Pari viikkoa sitten hintaero oli pari sataa euroa (500D: 450eur, 550D: 680eur). Tuolla hintaerolla otin enemmin 500d:n sekä toisen linssin.

Onko hintaero nykyisellään kutistunut muutamaan kymppiin?

Tai verkkokaupasta kun vilasin niin ne paketti hinnat on melko samoissa missä tulee 18-55 ja 55-250 objektiivit mukana, niissä ei ole kuin muutama kymppi hintaeroa, toki runkojen hinnat, 500D 560 ja 550D 649e, no joo, aika halvalla olet saanut siis 500D:n rungon tai on vain hinnat muilla tippunut nopeammin.

Kittipaketti oli Anttilassa 449eur! Siis 500d + 18-55 IS linssi.

Gigantti mainosti 550D Kittiä n. 650eur, mutta kun sitä ei ollut saatavissa.

Tuollaisen xxxD paketin hinnalla saa käytetyn 40D:n ja esim. 17-85 IS USM objektiivin. Käytettävyydessa, objektiivin kuvanlaadussa ja rakenteen jykevyydessä pesee tuollaiset xxxD:t mennen tullen.

SAnttila kirjoitti:Tuollaisen xxxD paketin hinnalla saa käytetyn 40D:n ja esim. 17-85 IS USM objektiivin. Käytettävyydessa, objektiivin kuvanlaadussa ja rakenteen jykevyydessä pesee tuollaiset xxxD:t mennen tullen.

Muuten hyvä mutta 17-85 IS USM on Canonin huonoimpia optiikoita, uudet satasarjalaiset pesee 40D:n kuvanlaadussa mennen tullen ja tarvitseeko 15 v. tyttö "rakenteen jykevyyttä" eli isoja ja raskaita laitteita?

Edit. 550D + 18-55 IS on hintaan nähden erinomainen paketti tsekata minkätyyppinen kuvaaminen tuntuu luontevalta ja minkälaista rompetta tarvitsee tulevaisuudessa jos harrastus puraisee kunnolla.

elmar kirjoitti:Muuten hyvä mutta 17-85 IS USM on Canonin huonoimpia optiikoita, uudet satasarjalaiset pesee 40D:n kuvanlaadussa mennen tullen ja tarvitseeko 15 v. tyttö "rakenteen jykevyyttä" eli isoja ja raskaita laitteita?

Jos unohdetaan tuo 550D/600D:n suurempi pixelimäärä, niin milläs muotoa ne pesevät tuon 40D:n kuvanlaadussa mennen tullen, DxOMark:in pistero huimat 1 pistettä 600D:n eduksi? Ainakin etsinkuva on paljon suurempi 40D:ssä kuin 600D:ssä ja se on sentään Pentaprisma eikä mikään peiliviritys. Tuskin tuo AF:kaan on 600D:ssä sen koommin parempi kuin 40D:ssä, ehkäpä päinvastoin.

550dvs500dvs40d

http://is.gd/UbBdyT

elmar kirjoitti:Muuten hyvä mutta 17-85 IS USM on Canonin huonoimpia optiikoita, uudet satasarjalaiset pesee 40D:n kuvanlaadussa mennen tullen ja tarvitseeko 15 v. tyttö "rakenteen jykevyyttä" eli isoja ja raskaita laitteita?

Otetaan sen verran takaisin, että nuo kitti IS linssit taitaa olla kuvanlaadultaan samaa luokkaa 17-85:n kanssa. Kokemukseni on sellaisesta 1000D:n mukana tulleesta ei-IS kittilinssistä ja se oli huomattavasti pehmeämpi piirroltaan. Noissa IS-kittilinsseissä ja 17-85:ssä pahimmat ongelmat (CA, laajan pään tynnyrivääristymä ja vinjetointi) korjaantuvat automaattisesti jälkikäsittelyssä.

17-85:n etuna IS kittilinssiin on 17+56-85, hiljainen ja nopea USM tarkennus, full time manual, rakenne, joka ei muistuta happymeal lelun rakennetta ja linssin etupää, joka ei pyöri tarkennettaessa, joten sen kanssa voi käyttää polarisaattoria.

Niin ja 15v tyttö nimenomaan tarvitsee rakenteen jykevyyttä, kun könytään festareilla sidukoissa tjsp. Lisäksi painavampi kamera ei häviä niin helposti, kun se puutteen huomaa helpommin. Lisäksi tukevammalla kameralla voi virpoa ahdistelioita pataan, ilman että tarvitsee pelätä kaluston hajoavan. Suurin ilo on kuitenkin käytettävyydessä. Manuaalitilassa aukon säätö ja muissa tiloissa valoituksen korjauksen säätö on kymppi sarjalaisissa paljon jouheampaa kuin satkuissa. Lisäksi ISOt, drive modet ja valkobalanssit yms. säätyvät kypeissä kuin ajatus.

SAnttila kirjoitti:

elmar kirjoitti:Muuten hyvä mutta 17-85 IS USM on Canonin huonoimpia optiikoita, uudet satasarjalaiset pesee 40D:n kuvanlaadussa mennen tullen ja tarvitseeko 15 v. tyttö "rakenteen jykevyyttä" eli isoja ja raskaita laitteita?

Otetaan sen verran takaisin, että nuo kitti IS linssit taitaa olla kuvanlaadultaan samaa luokkaa 17-85:n kanssa. Kokemukseni on sellaisesta 1000D:n mukana tulleesta ei-IS kittilinssistä ja se oli huomattavasti pehmeämpi piirroltaan. Noissa IS-kittilinsseissä ja 17-85:ssä pahimmat ongelmat (CA, laajan pään tynnyrivääristymä ja vinjetointi) korjaantuvat automaattisesti jälkikäsittelyssä.

Mulla oli tuon 17-85:n kanssa suurimpana ongelmana armoton pehmeys välillä 17-50 himmennyksestä riippumatta, ne ei korjaannu millään.

Hannu KH kirjoitti:Mulla oli tuon 17-85:n kanssa suurimpana ongelmana armoton pehmeys välillä 17-50 himmennyksestä riippumatta, ne ei korjaannu millään.

Mä en ole huomannut terävyydessä eroa 17-50 ja 51-85 välillä. Ei tuo kyllä himmentämällä muutenkaan terävöidy juurikaan. Voisiko olla ollut yksilöjuttu?

SAnttila kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:Mulla oli tuon 17-85:n kanssa suurimpana ongelmana armoton pehmeys välillä 17-50 himmennyksestä riippumatta, ne ei korjaannu millään.

Mä en ole huomannut terävyydessä eroa 17-50 ja 51-85 välillä. Ei tuo kyllä himmentämällä muutenkaan terävöidy juurikaan. Voisiko olla ollut yksilöjuttu?

Aikalailla on moittineet muutkin laajispään toistoa.

Mun yksilössä oli lisäksi semmonen ominaisuus, että E-TTL-salaman valotus heitteli kuinka sattuu, käytännössä se oli käyttökelvoton. Kun vaihdoin sen Tamron 17-50/2,8:iin, niin salamavalotusten tarkkuus parani ihan hyväksi.

Reunoja kohti piirto kyllä huononee, mutta kyllä tuo silti uskoakseni pesee tai pääsee samoihin IS kittilasin kanssa kuvanlaadussa. Tietysti jos vertailukohdaksi otetaan moninkertaisella hinnalla varustetut zoomit tai saman hintaiset primet, niin tuo ei pärjää vertailussa. Myös noilla "piraatti" lissivalmistajilla voi hyvinkin olla kilpailukykyisiä vaihtoehtoja.

Mun mielestä isoin heikkous tuossa 17-85:ssä on herkkyys heijastuksille, jos esim aurinko sattuu kuvaan tai lähelle reunoja, vaikka olisi kuvan ulkopuolella. Tuo saisi olla myös f4 läpi koko polttovälialueen.

Tosissaan valokuvauksesta innostuneelle hommaisin mieluummin vähän käytetyn kymppisarjalaisen tai antiikkivitosen. Parempi käyttömukavuus ja kestävyys. Miinuksena paino ja koko, joita innostuneisuus kompensoi. Ja sitten jossain yleisötapahtumissa sun muissa piireissä saa enemmän huomaavaisuutta ja tilaa itselleen, kuin kuvatessa pikkujärkkärillä, jollainen löytyy monilta.