Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen kysellyt tätä ennenkin täällä foorumilla, mutta asia jäi silloin hieman kesken.

Kuvista tulee erittäin tummia suuressa tilassa, jossa valot ovat ylhäällä. Tai yleensäkin hieman vähäisessä valossa. Mutta esim. normaalissa huoneessa tulee suhteellisen hyviä kuvia. Lisäksi kuvat ovat aika rakeisia. Mutta toisaalta melkein täysin pimeässä, jossa salama valaisee hyvin, kuvat ovat aika hyviä.

Onko vika yksinkertaisesti kamerassa. Alla on esimerkkikuva. Se on aivan käsittelemätön suoraan kamerasta. Samassa tilassa joku toinenkin otti kuvia ja katselin sitä ja huomasin, että ainakin näytössä oli ihan kirkas ja selkeä kuva.

http://img269.imageshack.us/img269/1336/img8649z.jpg

Tuossa kuvassa saattaa nuo ikkunat vaikuttaa asiaan, mutta kuvat ovat aivan yhtä tummia oli kuvassa mitä tahansa. Kokeilin kamerassa CHDK:ta ja sillä RAW-kuvia, mutta lopputulos ei ollut kehuttava.

Tuon esimerkkikuvasi EXIF-tiedoissa lukee, että käytössä oli manuaalivalotus. 1/60s, f/2.6, ISO344 (ilmeisesti Auto-asennossa). Siellä lukee myös, että salama oli päällä. Olisikohan jonkun kiillon takia kamera päätellyt, että salamasta ei tarvita kovin paljon tehoa.

Eli ei vaan valo riitä. Laita automaatille tai lue kameran valotusmittaria.

Kuvaan yleensä P-asennolla. Salamasta en ole varma millä asennolla se tuon kuvan ottohetkellä on ollut. Kamerassa on salaman tehon säätö, se on ollut aina asennossa 0 (säätövaraa on -2 - +2).

Olen kyllä kokeillut aika montaa asentoa ja asetusta, mutta aina kuvat ovat tuollaisia.

Kamerassa on myös Tv, Av ja M -asennot. En ole koskaan oikein perehtynyt niihin, mutta voisiko esim. jollain aukon säädöllä saada parempia kuvia.

Voi tietysti olla, että EXIF-tiedot tuossa sekoilevat, mutta ikään kuin tuossa olisi ollut päällä M-asento.

Pimeitä kuvia tulee automaatilla usein kahdesta syystä:

- Salama on päällä ja pokkari käyttää max 1/60 s aikaa. Aukko on jo suurimmillaan, eikä automatiikka uskalla nostaa enää herkkyyttä (tämä voisi olla tuon mallikuvan ongelma, jos tilana on P). Jos salaman teho ei riitä tai salama mittaa jostain kiiltävästä (keskikohdan lampun heijastin?) valaisevansa jo tarpeeksi, niin sisäkuva jää pimeäksi.

- Kuvassa on jotain kirkasta, vaikka muuten tila on hämärä. Ikkuna tai valo keskellä kuvaa. Tällöin kamera mittaakin tuosta kirkkaasta kohdasta ja muuten kuva jää hämäräksi.

Nämä molemmat ovat tavallaan vaikeita (epätyypillisiä) kameran automatiikalle. Tällöin kuvaajan pitäisi tunnistaa tilanne (ainakin ensimmäisen kuvan näytöltä katsomisen jälkeen) ja alkaa korjata kameran automatiikkaa. Se, että tietää mitä tehdä, on osaamista. Se taas sitten, mitä kamera antaa mahdollisuuksia tehdä, on joskus hankalampi asia, ja saattaa vaatia järkkärin ominaisuuksia.

Ensimmäinen ratkaisu on yleensä ohjata automaattivalotuksen korjauksella lisää tai pois valoa. Esimerkkikuvassasi olisi voinut yrittää pistää plussaa siihen valotuksen korjaukseen. Jos automatiikka oli kuitenkin jo ohjelmansa rajoissa, niin sitten olisi kenties vaadittu käsivalotusta: pidempää valotusta ja ehkä suurempaa salamatehoa. Myös käsin lisätty herkkyys auttaa hämärässä, mutta kuva tulee rakeisemmaksi.

Jos homman onnistuminen oli kiinni siitä, että tuo keskialan lampun heijastin häiritsi salaman mittausta, niin kameran kääntäminen pari astetta olisi riittänyt.

Sinänsä kamerassa tuskin on vika, se vaan on tyhmä kone, joka tekee sen mitä japanilainen insinööri on sinne ohjelmoinut. Kameran äly on siinä takanäytöstä taaksepäin. Jos kaikissa olosuhteissa haluaa onnistua, pitää opetella melkoisen paljon siitä, miten kamera toimii ja miten valotus toimii. Onnistuminen on pienistä asioista kiinni ja juuri siksi jopa sama kamera voi tuottaa eri käsissä aivan erilaisia kuvia.

Itse olisin luultavasti tuolla kameralla yrittänyt suunnilleen seuraavaa:
- herkkyys iso400
- kamera jollekin alustalle, jossa se pysyy vakaana
- aukko suurimmilleen (f/2.6), aikaa niin pitkäksi, kunnes kameran valotusmittari näyttää ehkä -1 -valotusta. Ikkunat palavat tuolloin puhki, mutta autot lienevät tässä se kohde.
- salama päälle ja automaatille.
- kokeillaan kuvata, jos jää hämäräksi, niin vielä aikaa lisää.
- jos salama kiiltää liikaa kuvassa, sitten ilman salamaa.
- järkkärillä ja ulkoisella salamalla salama yläviistoon tai kattoon, jos lähellä.

Sitten vielä tietenkin itsestään selvyys, että kannattaisi kuvata sieltä ikkunan suunnasta, josta tulee luonnonvaloa kohteeseen. Tämä voi tietenkin olla rajoitettu mahdollisuus, mutta huoneessa vastavaloon kuvaaminen on hankalaa.

olli R kirjoitti:Nämä molemmat ovat tavallaan vaikeita (epätyypillisiä) kameran automatiikalle. Tällöin kuvaajan pitäisi tunnistaa tilanne (ainakin ensimmäisen kuvan näytöltä katsomisen jälkeen) ja alkaa korjata kameran automatiikkaa. Se, että tietää mitä tehdä, on osaamista.

Kuvanottohetkellä, kun kuva näkyy vähän aikaa näytössä se näyttää ihan hyvältä. Samoin ennen kuvanottoa näytöllä näkyvä kuva on aivan erilainen. Tuon tummuuden huomaa vasta tietokoneeltä katsottaessa. En nyt muista miltä kuva näyttää jälkikäteen kameran näytöltä katsottaessa. Käytän kuvien siirtoon Canonin omaa ohjelmaa, mutta tuskin se vaikuttaa asiaan.

olli R kirjoitti:Itse olisin luultavasti tuolla kameralla yrittänyt suunnilleen seuraavaa: - herkkyys iso400

Kokeilin joskus herkkyyden nostamista 400:aan. Paikka oli yksi vanha kirkko, jossa poikkesimme. Kuvista tuli kyllä hieman valoisempia, mutta toisaalta niissö oli todella paljon kohinaa.

olli R kirjoitti:Se taas sitten, mitä kamera antaa mahdollisuuksia tehdä, on joskus hankalampi asia, ja saattaa vaatia järkkärin ominaisuuksia.

Seuraava kamerani tulee varmaankin olemaan jokin järjestelmä. Jokin Canon (kaikesta huolimatta ole tyytyväinen merkkiin) sellaisessa 700e hintaluokassa, mutta sekin on opiskelijabudjetilla liian paljon. Ehkä sitten joskus...

olli R kirjoitti:Voi tietysti olla, että EXIF-tiedot tuossa sekoilevat, mutta ikään kuin tuossa olisi ollut päällä M-asento.

Samaan aikaan arvelet, että kyseessä olisi ollut auto-ISO. Yleisen elämänkokemuksen perusteella se ei toimi M-moodissa ja kukaan ei itse väännä kameraan valotusajaksi 1/60 sekuntia...

mvuori kirjoitti:

olli R kirjoitti:Voi tietysti olla, että EXIF-tiedot tuossa sekoilevat, mutta ikään kuin tuossa olisi ollut päällä M-asento.

Samaan aikaan arvelet, että kyseessä olisi ollut auto-ISO. Yleisen elämänkokemuksen perusteella se ei toimi M-moodissa ja kukaan ei itse väännä kameraan valotusajaksi 1/60 sekuntia...

Jos katsot Canonin exif-tietoja, niin ne eivät ole ihan johdonmukaisia.
Macin preview:n EXIF-näyttö sanoo, että käytössä on ollut Manual Exposure.

Katsoin nyt Exiftool:lla, joka näyttää sitten suunnilleen kaikki kentät. Sieltä löytyy esimerkiksi nämä:
Exposure Time : 1/60
F Number : 2.6
Flash : Auto, Fired, Red-eye reduction
Metering Mode : Evaluative
Focus Range : Auto
AF Point : Auto AF point selection
Camera ISO : Auto
Auto ISO : 344
Base ISO : 100
Exposure Mode : Manual
Shooting Mode : Program AE

Eli kyllähän tuossa on P-moodia käytetty. Mutta edelleen arvaisin, että valoa on liian vähän, eikä salama saa valaistua kuvaa. Joko herkkyyttä tai valotusaikaa lisää, tai salamalla lisää valoa. En edelleenkään ihan usko "vialliseen kameraan". Järkkärillä muuten tilanne ei juurikaan parane, jollei niitä valotuksen asetuksia opettele käyttämään.

Miksi ISO-herkkyys ei voisi olla AUTO-tilassa M-moodissa?

olli R kirjoitti: Miksi ISO-herkkyys ei voisi olla AUTO-tilassa M-moodissa?

Ainakin mun D-satkussa ainut kerta kun auto-ISO oli päällä se lähes pilas mun M-asennossa ottamat kuvat.

Tuossa kuvassa kamera tosiaan oli P-asennossa. Täytyy joskus oikein syventyä noiden eri säätöjen kokeilemiseen. Noita mustia kuvia tulee lähinnä sellaisissa tiloissa jotka ovat suuria ja valot korkealla. Esim. erilaiset hallit ja kirkko.