Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

olen ostamassa pokkarimallisen digikameran. olen käyttänyt canonin ixus 400. tykkäsin, mutta huomasin toimittajan työssäni puutteet. HIDAS, EPÄTARKKUUS AUTOFOCUKSELLA, jne...

NYT MIETIN ostaisinko ixuksen uusimman mallin, panasonicin vai jopa fujin?

panasonicissa huomasin yhden asian ettei ollut optista katselua, mutta tarvitseeko tuota? tykkään lumicin tukevasta rakenteesta ja kamera pysyy hyvin kädessä.

fujista olen kuullut paljon hyvää, mutta en ole kokeillut.

seuraavat ominaisuudet olisivat hyviä:
iso näyttö, optinen kuvanvakain, laajakulma 28mm, hyvät ja selkeät valikot, nopea kuvaustoiminto ja käynnistyvyys.

OSAAKO KUKAAN AUTTAA?!

Kyllä varmasti itse kääntyisin FX100 puoleen, jos pitäisi saada pieni laajakulmainen kamera. 400-430€ näytti olevan nuo hinnat, mutta kuvanlaadussa pitäisi olla parempi kuin nuo halvemmat Panasonicin mallit. Canonin Ixus-sarjaa hieman välttäisin, sillä hintaa löytyy mutta linssin laatu on jotain aika surkeaa. Toinen vaihtoehto voisi olla Panasonic TZ3, mutta onko jo liian iso? Kalliimmasta päästä sitten Ricoh GX100.

arvostelu

kiitos jyväskylään arvokkaista neuvoista:)

kamera on työvälineeni toimittajan satunnaisissa kuvaamisissa, siksi se on ominaisuuksiltaan puollettava tätä puolta

tarkkuuden lisäksi (vähint. 8 mb) tarvitsen pienikokoisuuden siksi, että omistan järjestelmäkameran eli haluan nyt ehdottomasti taskuun sopivan kameran

ixuksen kanssa oli ongelmana että suuri osa kuvista oli autofocuksella epätarkkoja, ei hyvä tässä työssä

mutta esimerkiksi yksi työantajani (suuri) käyttää digikameroissaan vain ja ainoastaan canonia - pitäisi luottaa!? ixus-SARJAN kamerat ja G7

fuji on vanha tekijä, kuten canon, mutta jos canon on linsseissään kehno, olisiko sitten jäljellä fuji tai panasonic?

Riippuu vähän siitä mitä haet siltä kameralta. Fujilla ei ole kuin yksi pieni kamera jossa laajakulma, mutta en olisi sitä ensimmäisenä ostamassa. Kannattaa ainakin odottaa arvosteluja, sillä tuo kamera(F480) ei tule missään tapauksessa yltämään samaan maineeseen kuin F-sarja (F31fd). Canon Ixus 850/860 ovat kärsineet pehmeistä nurkista, joka nyt valitettavasti vie vähän sen idean laajakulma kamerasta, kun kulmat on suttua. Tämäkin näyttää olevan mallikohtaista, että hyvällä tuurillla saattaa saada ihan OK kameran, mutta huonolla tuurilla suttu näkyy jopa pienennettynä 800x600. G-sarja on hyvää Canon laatua, samoin A-sarja, mutta koossa ovat kyllä jo sitten aika isoja. G7/G9 eivät myöskään omista laajakulmaa ja lisäkkeen kanssa kamerasta tulee lähinnä ultra zoomin näköinen pakkaus. Ricoh GX100 on kallis kamera, mutta ominaisuuksiltaan tällä hetkellä lyömätön. Pienempi kuin G7/G9, varmaan aika lähellä Panasonic TZ3 luokkaa koossa. TZ3:ssa ei ole paljon säätö mahdollisuuksia, mitä taas GX100:ssa on vaikka kuinka paljon. Panasonic FX100 on myös auto-kamera, kuten Ixus sarjalaiset. Toivottavasti tuossa oli taas jotain apuja, kyllä noista FX100 on pienin ja minun mielestäni laadukkain ratkaisu. Jos mahdollista niin käy testaamassa miltä kamerat tuntuvat oikeasti ja ota vaikka muistikortti mukaan niin voit sitten kotona verrata kuvia. Canonit ja Panasonicit löytyvät varmasti lähes joka liikkeestä, mutta Ricohia saat jo sitten etsiä.

linkki1
linkki2

Olen miettinyt ricohia.

jos ostaa kameraa, ensin miettii sitä, että perinteisiä kameramerkkejä ovat nikon, canon, ricoh, pentax, olympus, fuji, no joo panasonic nyt jää siitä pois.

kuitenkin panasonic oon pärjännyt vertailuissa hyvin.

kohina ja kuvan suttuisuus on ehdottomasti huono asia
vähintään 8 mb on jo täyttynyt useimmissa nykykameroissa, mutat sitten miettii sitä, että mitä ominaisuuksia jää pois, jos on tarjolla tarkkuutta

onko kenelläkään tietoa nettiarvosteluista, minulla on vain nyt tämä yksi testi ohessa.

linkki: http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method =sidebyside&cameras=canon_a640%2Ccanon_g7%2Cfuji_finepi xf31fd%

Dpreview:llä on hyvät arvostelut, voisit katsoa myös dcresource, imaging-resource, cameralabs, photographyblog, ephotozine, popphoto ja photoreview. Noilta pitäisi löytyä kyseisten kameroiden arvostelut, mutta kannattaa lukea kriittisesti.

mitä ihmettä 8mp tarkkuudella eli mihin ihmeeseen kuvaat? ei se muuten mutta aika suttua tuntuu olevan lähes kaikki nää yli 5mp kamerat jos pokkareista puhutaan ja mun asteikolla tosin mä kuvaankin muuta kuin toimittaja juttuja joten vaatimukseni on vähän toista erästä ei edes kuin käytännössä yksi pokkari täytä tai no kaksi toisen objektiivi ei vaan riitä mulla mihinkään. tosin pokkaria en itse varmaan enään osta.

leapak kirjoitti:Onko kenelläkään tietoa nettiarvosteluista, minulla on vain nyt tämä yksi testi ohessa.

www.stevesdigicams.com

leapak kirjoitti:olen ostamassa pokkarimallisen digikameran. olen käyttänyt canonin ixus 400. tykkäsin, mutta huomasin toimittajan työssäni puutteet.

En tiedä, millaista oikolukuohjelmaa käytät, mutta toimittajan työhösi suosittelen paria suomen kielen perussääntöä: lauseet ja erisnimet alkavat versaalilla.

leapak kirjoitti: tarkkuuden lisäksi (vähint. 8 mb) tarvitsen pienikokoisuuden siksi, että omistan järjestelmäkameran eli haluan nyt ehdottomasti taskuun sopivan kameran

Mihin ihmeeseen tarvitset 8 megapikseliä? Jos kerran lehteen kuvaat, niin vähempikin riittää ihan hyvin. (Etenkin jos kyseessä on sanomalehtipaperille painettava julkaisu, niin pikseleitä ei tosiaankaan tarvita kovin runsaasti. Silloin jo 3 megapikseliä riittäisi mainiosti.)

Ja aivan kuten edellä jo todettiin, tuollaiset 5-6 megapikseliä alkaa olla pokkarikameran yläraja. Kaikki sen päälle menevä on pikemminkin haitaksi kuin hyödyksi, koska kuvan laatua heikentävä kohina lisääntyy pikselimäärän kasvaessa. Ja mikäli sitä kohinaa poistetaan ohjelmallisesti, niin kuvasta tuppaa katoamaan yksityiskohtiakin samalla - eli lopputulos on detaljien suhteen samaa luokkaa kuin jos kuva olisi alun perin otettu jollain 3-4 megapikselin kameralla.

leapak kirjoitti:ixuksen kanssa oli ongelmana että suuri osa kuvista oli autofocuksella epätarkkoja, ei hyvä tässä työssä

Oletko varma, ettei kyseinen kamera ollut rikki? Meinaan vaan, että Ixuksella tarkennus osuu kyllä yleensä hyvin kohdalleen, mikäli käyttäjällä on edes hiukankin taitoa. Tsekkasitko koskaan kuvaa ottaessasi sen, mihin kohtaan kamera aikoo tarkentaa?

Sehän ei ole kameran vika, jos sallit sen tarkentaa kuuden metrin päässä olevaan kohteeseen, vaikka mielessäsi oli ajatus tarkentaa metrin päässä olevaan kohteeseen. Tällaisessa tapauksessa vika on vain ja ainoastaan kuvaajassa.

Edit: Ajattelin taas jotain omiani. Eihän toimittaja sinänsä tarvitse muuta kuin luotettavan pelin ja 24 tai 28 laajis olisi mukava. Unohda Ixukset. Kivoja siihen mihin ne on tehty, mutta hermo niiden kanssa menee jos yrittää ottaa muunlaista kuvaa kuin mitä kamera haluaa.

Mitä tarkennukseen tulee, niin esim. Ixus 55:n af jättää kovasti toivomisen varaa vaikka olisi kuinka porkkana. (Lisäksi kuva on muovia.)

leapak kirjoitti:kohina ja kuvan suttuisuus on ehdottomasti huono asia
vähintään 8 mb on jo täyttynyt useimmissa nykykameroissa, mutat sitten miettii sitä, että mitä ominaisuuksia jää pois, jos on tarjolla tarkkuutta

Ei niissä mitään oikeaa tarkkuutta ole lisää. Siisti 5Mp kuva skaalautuu ihan hyvin 8Mp kokoon, jos sen tosiaan täytyy olla niin jättimäinen.

Verig kirjoitti:

leapak kirjoitti:kohina ja kuvan suttuisuus on ehdottomasti huono asia
vähintään 8 mb on jo täyttynyt useimmissa nykykameroissa, mutat sitten miettii sitä, että mitä ominaisuuksia jää pois, jos on tarjolla tarkkuutta

Ei niissä mitään oikeaa tarkkuutta ole lisää. Siisti 5Mp kuva skaalautuu ihan hyvin 8Mp kokoon, jos sen tosiaan täytyy olla niin jättimäinen.

samaa mieltä tästä tarkkuudesta paitsi rajailua jos harrastaa silloin on eri asia.

Verig kirjoitti:

leapak kirjoitti:kohina ja kuvan suttuisuus on ehdottomasti huono asia
vähintään 8 mb on jo täyttynyt useimmissa nykykameroissa, mutat sitten miettii sitä, että mitä ominaisuuksia jää pois, jos on tarjolla tarkkuutta

Ei niissä mitään oikeaa tarkkuutta ole lisää. Siisti 5Mp kuva skaalautuu ihan hyvin 8Mp kokoon, jos sen tosiaan täytyy olla niin jättimäinen.

samaa mieltä tästä tarkkuudesta paitsi rajailua jos harrastaa silloin on eri asia.

Verig kirjoitti: Ei niissä mitään oikeaa tarkkuutta ole lisää. Siisti 5Mp kuva skaalautuu ihan hyvin 8Mp kokoon, jos sen tosiaan täytyy olla niin jättimäinen.

Ja taas tätä varmaa tietoa... kyllä ihan aikuisen oikeasti reaalimaailman resoluutio on kasvanut tuosta viidestä megasta pokkaripuolellakin. Jos sitten miettii miten suuri tämä ero on niin voi joutua pidempääkin sessioon.

Mutta toki resoluutio on lisääntynyt jonkin verran.

Sakke_K kirjoitti:

Verig kirjoitti: Ei niissä mitään oikeaa tarkkuutta ole lisää. Siisti 5Mp kuva skaalautuu ihan hyvin 8Mp kokoon, jos sen tosiaan täytyy olla niin jättimäinen.

Ja taas tätä varmaa tietoa... kyllä ihan aikuisen oikeasti reaalimaailman resoluutio on kasvanut tuosta viidestä megasta pokkaripuolellakin. Jos sitten miettii miten suuri tämä ero on niin voi joutua pidempääkin sessioon.

Mutta toki resoluutio on lisääntynyt jonkin verran.

Syntyny tietosto mutta eipä tunnu missään olevan todellista detaljia tuon edestä lisää. ps. kaikkia pokkareita en tunne mutta jos steves-digicamsista löytyy jonkun testi jossa susta kunnolla detaljia ja yli 5mp kenno linkitä. kameroiksi ei käy canon powershot pro1 eikä nikon coolpix 8700 esimerkiksi koska ne tunnen toisen omistin ja toisen kuvat muistan ulkoa.

Tuosta kameran megapikselitarpeesta päätellen kuvaat etusivuja/kansikuvia? Siinä tapauksessa kannattaa pokkarit unohtaa.
Ihan aikuisten oikeesti, niin kuin tässä ovat muutamat jo todenneet, kahdeksan miljoonaa pikseliä pikku pokkarissa on pikemminkin haitta kuin hyöty. Jos parempaa kuvan laatua kaipaat, suosittelen selvittämään, mikä on kennon fyysinen koko ja tekemään valintaa sen perusteella.
Mikäli tavoitteena on laadukkaat lehtikuvat, ei kai kameran pieni koko voi silloin olla ratkaiseva tekijä? Vähän kookkaampi kamera tuo vähän isomman objektiivin ja mahdollisesti vähän kookkaamman kennon. Siinä kaksi hyvää evästä parempilaatuisiin kuviin.