Canon S90

[keskone]

Eihän objektiivi jossa on voimakkaasti ca:ta voi piirtää reunoja tarkasti.

[nuudeli]

Onko jossakin listattu mikä on suurin aukko milläkin polttovälillä? Lähinnä kiinnostaa suurin aukko 60mm (35mm) kohdalla? Kova pohdinta S90 ja LX3 välillä :)

[Junamies]

28mm/2.0
35mm/2.5
50mm/3.2
85mm/4.5
105mm/4.9

[nuudeli]

28mm/2.0
35mm/2.5
50mm/3.2
85mm/4.5
105mm/4.9

Kiitoksia! Katsoin ensin että alle 35mm S90 olisi nopeampi, mutta LX3 taitaakin mennä nopeammaksi vasta lähellä 50mm:ä.

[adele]

Suunta on teoriassa ihan järkevä, mutta jättää paljon ohjelmien valmistajien varaan. Ihan esimerkkinä yksi käytetyimmistä ohjelmista - Lightroom ja samalla ACR, eivät anna käyttäjän tehdä automatisoidusti CA tai tynnyrivääristymäpoistoja C/N kameroille, (valituille kameramerkeille säädöt tehdään pakotetusti, jolloin et voi valita haluatko säätöjä tehtävän vai et).

Kuten kaikki tietävät Nikonin ja Canonin linssisarjat ovat speksattu filmiajalta vuodelta miekka ja kivi, jolloin tietokone vaati vähintään kolme huonetta ja keittiön tilan puolesta ja maksoi koko kylän munuaiset. Nuo optiikat tulevat periaatteessa valmiina tehtaalta samoin kuin kuva tulee valmiina kennolle niiden jäljiltä. Optiset virheet ovat korjattu niin hyvin tai huonosti, kun mitä optiikan hinta ja tekijän taito antavat myöden. Se, että niihin on jäänyt optisia virheitä ja niitä sitten joku haluaa korjata ei periaatteessa kuulu Canonille, Nikonille eikä Adobelle.

Nyt tietysti on hieman herätty kun juna menee toisaalla kovaa ja tehdään jotain kosmeettista kuten vinjetoinnin poistoa, joka on jokaisen kuvankäsittelyohjelman peruskauraa. Periaate kuitenkin on että ostat optiikan ja se on siinä. Jos haluat korjailla vääristymiä, niin hommaat itse ohjelmat.

Totaalisti toinen asia ovat nykyaikaiset olemassa olevat ja kohta esiteltävä systeemit, jossa eletään 2000-lukua, jossa optimoidaan hintaa, koko, painoa. Näihin optinen korjailu kuuluu elimellisenä osana, siis aivan kuin se viimeinen linssi. siinä vanhan ajan optiikassa. Ilman sitä optiikka ei toimi asiallisesti. Koko prosessi optimoidaan tekemällä lasilla se mikä on järkevää ja softalla se mikä on järkevää. Koska softallinen korjailu on yksi osa prosessia lr tai vastaava tekee korjaukset automaattisesti, kuten jo nyt tekee m4/3:ten optiikoiden kohdalla. Jos sitten haluaa lisäkorjauksia voi itse tehdä niitä muilla ohjelmilla. Ja varmasti näin on myös Nikonin uudessa peilittömässä järkkärijärjestelmässä, jossa on patenttihakemusten mukaan halkaisijaltaan 17mm kenno.

Ymmärtääkseni Adoben idea on että valmistajat itse hoitavat korjaukset jotka sitten sisällytetään raw-konvertteriin tai dng:hen. Mutta kaiken kaikkiaan ei tässä ole mistään sen ihmeellisemmästä asiasta kyse kuin digitalisoinnista ja optimonnista.

Joka tapauksessa on hieman huolestuttavaa, että ohjelmistojen ja prosessointitehojen kehittyminen antaisi esim Canonille mahdollisuuden tehdä käytännössä tulevaisuudessa huonompia objektiiveja, joiden virheet korjaillaan ohjelmallisesti. Hinnat eivät varmasti tule siitä huolimatta tippumaan.

Ostaisin mieluusti 2000€:n hintaisen Canonin EZ 500mm f/4 M objektiivin, joka vastaisi kooltaan ja painoltaan nykyistä 70-200 f/2.8:sta (1,6kg) ja piirtojäljeltään nykyistä EF 500mm f/4 L, joka painaa 3,8 kiloa ja on noin metrin pitkä.

Jossain vaiheessa on kuitenkin pakko olla raja, jossa tulee haittavaikutuksia? Kohinaa voi poistaa yksityiskohtien kustannuksilla ihan helposti, eikö vääristymien poisto syö teoriassa myös piirtoa? Eli jos piste venähtää ja korjataan takaisin, ei se koskaan liene täydellistä???

Totta kai rajat tulevat vastaan, eikä paskasta voi tehdä konvehtia vaikka kuinka yrittäisi. Idea onkin optimoida prosessia. Olen kuunnellut näitä samoja juttuja hieman erilailla esitettynä kun digikuvaus tuli. ”Hetken huuma, ensi vuonna ei kukaan enää muista koko digihömpötystä” lausui Malminrinteellä sijainnut käytetyn tavaran kauppias kuin vein filmikamaani myyntiin ostettuani ensimmäisen digikamerani 1999.

Oman osansa muodostivat laatuhöppänät joiden mielestä ”digi ei koskaan tule päihittäämään filmiä”. Aivan sama näiden optiikkapelkojen kanssa. Kehitys kehittyy ja jokainen meistä jää jossain vaiheessa asemalle. Vielä tulee päivä kun katsellaan vanhaa kalustoa ja ihmeteltiin miten helvetissä kukaan viitsi kantaa moista arsenaalia mukanaan.

DC:tä seuratessa vakijengistä tulee mieleen että kuinka syvälle päänsä voi yleensä työntää perseeseensä? Tuntuu, että kaikki katsovat peruutuspeiliin. Vaikuttaa että on vain kaksi argumenttia toinen on kohina ja toinen reunapiirto. Painolla ei ole merkitystä, eikä hinnalla pääasia on että ei kohise ja piirtää reunoilta.

Jokaiselle, jonka on vaikea ymmärtää mitä on tapahtumassa tulevaisuudessa, niin menkää Verkkokauppaan ja pyydätte myyjältä käteen Panan GF-1:n 20mm pannarin kanssa, sitten voitte vaihtaa pannarin tilalle 7-14mm f/4:en. Juna menee tuolla. (GH-1 käy myös)

[frontline]

Jonkinnäköistä olkinukkea siinä kasasit omista patoutumista lähtöisin, mutta ihan ok viesti noin muuten.

Kehitys kehittyy mikä on ihan kiva.

Itseäni ihmetytti lähinnä että dpreview:n kaltainen saitti ei ole tietoinen tästä (tai tuonut asiaa esille). Mielestäni asiasta voisi kirjoittaa ihan oman artikkelinsa. Siis ihan teknisenä knoppi-infona asiasta kiinnostuneille.

Toinen asia on RAW-ohjelmat. Näiden osalta pitää jo tietää mitä käyttä minkäkin kameran kanssa. Aperture/LX3 ei esim onnaa, eli jos sitä käytät pitää sinun muuttaa työnkulkuasi.
Ei siinä mitään, kunhan vain taas tiedostaa asian.

[frontline]

Onko jossakin listattu mikä on suurin aukko milläkin polttovälillä? Lähinnä kiinnostaa suurin aukko 60mm (35mm) kohdalla? Kova pohdinta S90 ja LX3 välillä :)

Itse mietin juuri noiden välillä. Itse päädyin S90 lähinnä pienemmän koon takia (ja LX3 linssisuojus hämäsi).
Jos haluaa videota ottaa kameralla LX3 lienee helppo valinta.

Vielä lisäyksenä niin S90 manuaalisäädöt ovat olleet mukavat. En tiedä miten LX3:ssa sitten toimii, mutta ensimmäistä kertaa olen enemmän alkanut käyttämään eri säätöjä (olen melko amatööri). Kahden kiekon käyttö on näppärää.

[adele]

Itseäni ihmetytti lähinnä että dpreview:n kaltainen saitti ei ole tietoinen tästä (tai tuonut asiaa esille). Mielestäni asiasta voisi kirjoittaa ihan oman artikkelinsa. Siis ihan teknisenä knoppi-infona asiasta kiinnostuneille.

Voisi, mutta kyllä asia on ollut aika hyvin DP:ssä esillä. Itse asiassa jos DP:lla tuntuu joku agenda olevan, niin se on m4/3 puffaus.

Panasonic Lumix G HD 14-140mm F4-5.8 OIS
http://www.dpreview.com/reviews/panason ... page17.asp

Software correction of lens aberrations

Geometric Distortion

One of the more controversial aspects of the Micro Four Thirds system is Panasonic's decision to integrate software lens aberration correction as a fundamental component of the imaging chain (which the company has unfortunately chosen not to publicly document). For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly', and the JPEG files it records. Also, both the supplied SilkyPix software and industry-standard alternatives such as Adobe Camera Raw convert raw files correctly too (the relevant correction parameters are encoded directly in the raw file, and Adobe has recently revised its DNG open-standard raw format to acomodate them properly too). However users who like to experiment with more obscure raw developers which are unable to apply the requisite corrections will find themselves with highly distorted images, mainly when shooting at wideangle.

To see exactly what is going on, we converted the raw shots from our standard distortion test using dcraw, which does not apply any corrections. This reveals that the 14-140mm has extremely high barrel distortion at 14mm, which becomes more modest at 18mm, and this can be seen clearly below (the grids are scaled to give an accurate representation of the transformation that is actually occurring). At longer focal lengths, distortion turns out to be extremely low.

Panasonic Lumix 20mm F1.7 pancake
http://www.dpreview.com/lensreviews/pan ... /page3.asp

Software correction of distortion

As expected, the 20mm F1.7 pancake takes advantage of the Micro Four Thirds system's ability to correct geometric distortion in software. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly', and the JPEG files it records. Also, both the software supplied with the camera (Olympus Master or SilkyPix) and industry-standard alternatives such as Adobe Camera Raw convert raw files correctly too. However users who like to experiment with more obscure raw developers which are unable to apply the requisite corrections will find themselves with distorted images.

To investigate the lens's 'native' distortion prior to correction, we shot our standard test in raw and converted the image using dcraw, which doesn't apply any corrections. The comparison below illustrates the transformation from the barrel-distorted raw image to the properly-corrected final version. Notably the 20mm has lower native distortion than the other MFT lenses we've tested so far, so the corrections required aren't as extreme. In context many superzoom lenses for DSLRs show more barrel distortion than this, albeit at wideangle settings.

Lumix 14-45mm F3.5-5.6
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicGF1/page19.asp

Chromatic Aberration

Lateral chromatic aberration is being corrected in software, and is therefore essentially nonexistent.

Distortion

Geometric distortion is being corrected in software, and unlike the equivalent Olympus lens, almost completely so. Distortion is below 1% at all focal lengths, meaning that in practical terms you'll never see it.

Ja onhan noita muitakin tuolla. Merkillepantavaa on että homma toimii hyvin.

[dlite]

Eipä ole juna vielä edes saapunut asemalle jos vaatimuslistalla on syvyysterävyyden hallintaa, nopeaa AF:ää tai liikkuvien kohteiden kuvaukseen soveltuvia laukaisuviiveitä.

Eli ihan vielä en heitä 50D:lläni proverbiaalista vesilintua, mutta arkkitehtuuri/maisemakuvaukseen uskoisin hyvinkin noiden pienempien järjestelmien jo sopivan.

[frontline]

Voisi, mutta kyllä asia on ollut aika hyvin DP:ssä esillä. Itse asiassa jos DP:lla tuntuu joku agenda olevan, niin se on m4/3 puffaus.

Ok, näyttää olevan käsitelty. Voi parkoja kun joutuvat nyt joka testissä miettimään mikä on tehty softalla ja mikä ei.

Hyvinhän tuo tuntuu toimivan, ei siinä mitään. Ehkä kun vääristymä on "tahallinen"/suunniteltu niin sen parametrit tiedetään tarkasti.

[adele]

Eipä ole juna vielä edes saapunut asemalle jos vaatimuslistalla on syvyysterävyyden hallintaa, nopeaa AF:ää tai liikkuvien kohteiden kuvaukseen soveltuvia laukaisuviiveitä.

Jaa? Mistä näitä mielipiteitä oikein tulee?

Syvyysterävyys.

Kuvataan metrin päästä identtisen kuvakulman antavilla objektiiveilla. Mikä tahansa µ4/3 kennoa käyttävä kamera, objektiivina 20mm aukkona f/1.7, (optiikan kinovastaavana 40mm) saadaan DOFfiksi 12 senttiä.
Toisena kamerana Canonin 10-sarjalainen 25mm lasilla (kinovastaavuus 40mm), sama aukko, niin sen DOF on kaksi senttiä vähemmän, eli 10 senttiä.

AF

The good news is that Panasonic's engineers have kept true to their word; the focus is not only astonishingly fast for a contrast detect system; it's easily as fast as any conventional SLR in this class. And unlike even most mid-range SLRs you get 23 area auto AF and the ability to place a single AF point almost anywhere in the frame - and that's before you throw in Panasonic's remarkable subject tracking AF and Face Detection. Panasonic seems to have overcome the main problem currently associated with using live view on an SLR (focus speed) and in so doing produced a truly usable live view-only camera.

http://www.dpreview.com/reviews/panason ... /page8.asp

Eli pärjää jokaiselle normaalille järkkärille, lisäksi voit heittää tarkennuspisteen minne kohtaan kuvaa haluat. Lisäksi lärvin tunnistus. Laukaisuviiveestä en ole nähnyt mainintaa, eli se luultavimmin ei eroa muista järkkäreistä. Kuvausnopeus jää vanhan 5D:n tasolle,

Autofocus speed / accuracy

The Panasonic GH1's Auto Focus is, together with the G1's, certainly the best contrast detect AF we have come across so far. It performs very well in almost any condition and only in the darkest lighting situations will it need the built-in AF illuminator to find a focus-lock. As you would expect the AF slows down a little in dim light but it's still well within acceptable limits and at least on par with most entry level DSLRs.

Focus accuracy was not an issue in any of our several hundred sample shots, the focus indicator works almost 100% reliably.

http://www.dpreview.com/reviews/panason ... page12.asp

[adele]

Voi parkoja kun joutuvat nyt joka testissä miettimään mikä on tehty softalla ja mikä ei.

Jatkumohan tuo on nykyhetkelle, jossa fotonien kennolle varautuneet jännitearvot muutetaan numeroarvoiksi, tehdään miljoonia laskutoimituksia ja kohta ruudulla näkyy valmis kuva.

Kuten sanoin aiemmin, DP:n tapa katsella miltä kuva näyttää ennen korjausta, on kuin jos konventionaalisia optiikoita testattaisiin ruuvaamalla viimeinen elementti pois ja sitten ihmeteltäisiin jälkeä. Mielenkiintoista, mutta turhaa.

[kapama-7]

Nykyinen tapa valmistaa optiikkaa on loppusuoralla. Digitaalisuus menee läpi koko ketjun. Optiikan tasolla on järjetöntä tehdä (kalliisti) mekaanisesti jotain, jonka voi tehdä ohjelmallisesti halvemmalla. Osa optisista ongelmista kannattaa jättää softalle kuten vääristymät ja kromaattinen aberraatio, joista ne suoriutuvat hyvin.

Tällä hetkellä kehitys on aivan jossain muualla kuin Canonilla tai Nikonilla, jotka pyrkivät kaikin keinoin hidastamaan muutosta, joka puhtaimmillaan näkyy m4/3 formaatissa.

Ohjelmallinen korjaus on kuuluu jo tänään m4/3 formaatin spekseihin ja se tulee kuulumaan jokaisen uuden tulevan linssijärjestelmän määrittelyihin. Se tulee myös olemaan kuvankäsittelyohjelmien peruskauraa. Hyvänä osoituksena on Adoben kesäkuussa julkaistut uudet DNG speksit, jossa ne ovat.

Periaatteessa korjaukset voidaan tehdä kamerassa jiipek-kuvalle tai jättää ne kuvankäsittelyohjelman huoleksi. Idiotismia ja/tai ymmärtämättömyyttä edustaa joidenkin saittien tapa analysoida optiikoita, jotka ovat suunniteltuja vaatimaan korjaus, ilman sitä. Samalla logiikalla tavallista optiikkaa pitäisi analysoida poistamalla viimeinen linssi.

Onko tuo jotain uutta? Nikon Capture NX2, jolla teen nykyisin RAW-muunnokseni ennen viemistä Photariin, tekee tuon automaattisesti näin halutessani. Tynnyrit suoristuu, kuten myös kromaattiset aberraatiot.

kapa

[kohan]

Nykyinen tapa valmistaa optiikkaa on loppusuoralla. Digitaalisuus menee läpi koko ketjun. Optiikan tasolla on järjetöntä tehdä (kalliisti) mekaanisesti jotain, jonka voi tehdä ohjelmallisesti halvemmalla. Osa optisista ongelmista kannattaa jättää softalle kuten vääristymät ja kromaattinen aberraatio, joista ne suoriutuvat hyvin.

Tällä hetkellä kehitys on aivan jossain muualla kuin Canonilla tai Nikonilla, jotka pyrkivät kaikin keinoin hidastamaan muutosta, joka puhtaimmillaan näkyy m4/3 formaatissa.

Ohjelmallinen korjaus on kuuluu jo tänään m4/3 formaatin spekseihin ja se tulee kuulumaan jokaisen uuden tulevan linssijärjestelmän määrittelyihin. Se tulee myös olemaan kuvankäsittelyohjelmien peruskauraa. Hyvänä osoituksena on Adoben kesäkuussa julkaistut uudet DNG speksit, jossa ne ovat.

Periaatteessa korjaukset voidaan tehdä kamerassa jiipek-kuvalle tai jättää ne kuvankäsittelyohjelman huoleksi. Idiotismia ja/tai ymmärtämättömyyttä edustaa joidenkin saittien tapa analysoida optiikoita, jotka ovat suunniteltuja vaatimaan korjaus, ilman sitä. Samalla logiikalla tavallista optiikkaa pitäisi analysoida poistamalla viimeinen linssi.

Onko tuo jotain uutta? Nikon Capture NX2, jolla teen nykyisin RAW-muunnokseni ennen viemistä Photariin, tekee tuon automaattisesti näin halutessani. Tynnyrit suoristuu, kuten myös kromaattiset aberraatiot.

kapa

Uutta olisi se jos kamera tekisi lennosta optiset korjaukset videokuvaan.

[adele]

Onko tuo jotain uutta? Nikon Capture NX2, jolla teen nykyisin RAW-muunnokseni ennen viemistä Photariin, tekee tuon automaattisesti näin halutessani. Tynnyrit suoristuu, kuten myös kromaattiset aberraatiot.

On. Jos ohjelmallinen korjaus otetaan huomioon jo optiikan tai digipokkarin suunnitteluvaiheessa. Tuota voidaan käyttää paremman laadun, pienemmän koon, halvemman hinnan ja/tai keveyden tuottamiseen.

Käy nyt hyvä mies hypistelemässä sitä tulevaa pokkariasi (jo olevaa?) kaupassa ja ruuvaa siihen 7-14 kiinni. Ota pari kuvaa kortille ja katsele kotona. Kerro sitten mitä mieltä olet.

[hlehtine]

Eli pärjää jokaiselle normaalille järkkärille, lisäksi voit heittää tarkennuspisteen minne kohtaan kuvaa haluat. Lisäksi lärvin tunnistus.

Nämä onkin näitä itselle tuttuja juttuja jotka tekevät tuloaan nyt järkkäreihin oltuaan perusasiaa hieman vaatimattomimmissa kameroissa ennen.

Itsellä on vielä tuoreessa muistissa monet asiat kun en kuitenkaan niin valtavan kauaa ole kuvannut järkkärillä. Noh, olihan käyttämäni viimeiseksi ennen järkkäriin siirtymistä käyttämäni kamera (Sony R1) aikamoisen kankea monessa asiassa järkkäriin verrattuna, se on selvä.

Mutta olihan siellä niitä positiivisiakin juttuja. Alle 1/1000 painuvat salamasynkka-ajat toki yksi mitä on ikävä mutta toinen oli juuri tuo että kameran takana olevalla ilotikulla pystyi asettamaan tarkennuspisteen juuri siihen kohtaan ruutua kuin halusi ja kaikki kohdat kuva-alueella olivat periaatteessa yhtä hyviä (=ei toki "hyviä" järkkäriin verrattuna) tarkentamaan.

Erillisten kiinteiden tarkennuspisteiden käyttö tuntui tuon jälkeen aikamoisen kömpelöltä ennen kuin asiaan tottui.

Nyt jos ja kun tuollainen systeemi saataisiin normijärjestelmäkameroiden tasolle nopeudessaan niin kyllä minua ainakin alkoi kiinnostamaan!

Olen kuitenkin täälläkin jo monta kertaa todennut että kun EVF -systeemit saadaan myös riittävän hyviksi tarkkuudeltaan ja nopeudeltaan niin taas kiinnostaa meikäläistä ja varmaan aika montaa muutakin.

Edelleenkään en ole vielä tuota Panan geehooykköstä ehtinyt missään testailemaan mutta kovasti sen eeveeäffästä tunnutaan pitävän jopa järkkärikäyttäjien taholta, mikä kuullostaa aika ihmeelliseltä. Eikä varmasti jää viimeiseksi kehitysversioksi joten hyvältä näyttää.

Kun nyt uusimmat järkkärit alkavat olla jo aikamoisia pimeänäkölaitteita niin oikeasti tarvitaan pian etsimet joissa näkyy se vastaava valonvahvistus kun muuten ei näe paljoa mitään. Muutenkin reaaliaikainen esikatselu siitä millainen kuva on syntymässä kelpaisi varmasti monelle mukaanlukien itseni, siihenkin ehti tottumaan aikanaan. Edelleenkin muistuttaen sillä edellytyksellä että ko. systeemin toiminta on saatu muuten kaikinpuolin tarkaksi ja nopeaksi.

Em. asia oli ihan utopiaa vielä jokin aika sitten mutta ei kuullosta enää lainkaan mahdottomalta ja minäkin uskon että tämä kehityssuunta kiinnostaa monia valmistajia.

Myöskin nyt kun uusimmissa järkkäreissä on jo pienimuotoiset "raakakuvakehittimet" sisäänrakennettuna niin prosessoritehoa edelleen lisäämällä ja softia kehittämällä tuossakin on taas aikamoisia mahdollisuuksia.

- Hans

[adele]

Niin, tuossa se oli.

C ja N hallitsevat ja ovat tietysti viimeiset, jotka liittyvät jengiin, koska kaikki muutos (=uusi optiikkasarja, peilitön järkkäri) aina aiheuttaa närää omissa joukoissa. Tietysti uuden järjestelmän suunnittelu on molemmissa pitkällä, kuten Nikonin patenttihakemuksista käy ilmi.

Ja siirtymä lähtee tietysti tavispuolelta. Isojen kennokokojen tulo pokkareihin myös syö tulevaisuudessa selvästi järkkäreiden markkinoita, koska moni kuvaaja ei tykkää päätoimisesti kanniskella 20 kilon varustelaukkua, jos hieman laadusta tinkien saman voi tehdä 2 kilon kamoilla.

Nyt Pana ja Olyn µ4/3:set syövät pokkareiden ylintä kastia sekä järkkäreiden alareunaa. Tosin hinnat ovat kilpailun puutteen takia törkeitä kermankuorintahintoja, joten uuden ajattelutavan etu ei vielä siellä näy.

Jännittävintä tulevaisuudessa on se, minkä kennokoon N ja C valitsevat. Nikon näyttää valitsevan aika pienen. Peilittömän rakenteen takia vanhat optiikat saadaan tietysti (ainakin käsitarkenteisina) sopimaan aina vuodelta 1905 mutta käsitarkenteisina tietysti. Lisäksi myös menetetään kaikki 2000-luvun systeemin edut.

Mikä on selvää jo nyt, muutosvastarinnasta ei tule olemaan pula joten marinaa riittää.

[hlehtine]

C ja N hallitsevat ja ovat tietysti viimeiset, jotka liittyvät jengiin, koska kaikki muutos (=uusi optiikkasarja, peilitön järkkäri) aina aiheuttaa närää omissa joukoissa. Tietysti uuden järjestelmän suunnittelu on molemmissa pitkällä, kuten Nikonin patenttihakemuksista käy ilmi.

Niinpä. Mistään tällaisista suunnitelmista eivät nämä C- & N -leirin valmistajat eivät varmastikaan enempiä huutele ennen kuin on tarkoituksenmukaista monestakaan syystä, mm. siksi että ei vain häiritsisi nykyisten vehkeiden kauppaa..

- Hans

[kapama-7]

Onko tuo jotain uutta? Nikon Capture NX2, jolla teen nykyisin RAW-muunnokseni ennen viemistä Photariin, tekee tuon automaattisesti näin halutessani. Tynnyrit suoristuu, kuten myös kromaattiset aberraatiot.

On. Jos ohjelmallinen korjaus otetaan huomioon jo optiikan tai digipokkarin suunnitteluvaiheessa. Tuota voidaan käyttää paremman laadun, pienemmän koon, halvemman hinnan ja/tai keveyden tuottamiseen.

Käy nyt hyvä mies hypistelemässä sitä tulevaa pokkariasi (jo olevaa?) kaupassa ja ruuvaa siihen 7-14 kiinni. Ota pari kuvaa kortille ja katsele kotona. Kerro sitten mitä mieltä olet.

Hyvä Rouva Adele.

Mistä tiedätte, vaikka Nikonin suunnittelijat olisivatkin tuon jo laskeneet noissa uusissa digille suunnitelleissa objektiiveissaan. Esimerkkinä vaikka 24-70/2,8.

Tällä viikolla tulee hankintaan Pana, tosin vain pannukakulla. Sopii mainiosti nykyisiin kuvioihini. Olyn etsintä etsin, tuntuvat olevan kadonneet tästä maasta. Vain Rojulasta löytyy sikahinnalla.

En siis, arvon rouva, ruuvaa tuohon tulevaan mitään heikkovalovoimaista zoomia. Kertoilen sitten. Ehkä blogissani, jonka olen ajatellut laittaa taasen pyörimään puolen vuoden tauon jälkeen.
Budapestin kuulumisia tuonne tammikuun loppuun alkajaisiksi.

kapa

[dlite]

Jaa? Mistä näitä mielipiteitä oikein tulee?

No nettiarvosteluiden perusteella ja kolmen minuutin kaupassaaräpellyksen perusteella niitä toki lauon. µ4/3:lle on yksi itseäni kiinnostava objektiivi. "Järjestelmä" termi ei vielä siis oikein täyty ainakaan omalla kohdaltani. 20/1.7 on kyllä mehukas lasi, ei siinä mitään (7-14:nenkin jos pelittäisi ilman adaptereja, jolloin sen pystyisi varmaan suunnittelemaan pienemmäksi). Valitettavasti se Panan GF1:nen, joka kokonsa/painonsa puolesta olisi "mullistava" edistysaskel nykyiseen APS-kroppiini verrattuna, on n. 50-100% hitaampi AF:llä tuolla ainoalla itseäni kiinnostavalla lasilla, kuin nuo kirotun isot ja kömpelöt kroppijärkyt. (20/1.7:lla tarkeennusnopeus GF1:llä luokkaa 0.3s kun esim. olyn E620:nen tarkentaa 14-42 kittizoomillaankin n. 0.15s ajassa, jostain pro-laseista puhumattakaan, näin ainakin dpreviewin mukaan).

Sen lisäksi tuosta n. 400x300 reson takanäytöstä ainakaan minä en näe, että mikä alue on terävää tai ei. Jalustalla makroja ottaessa on ehkä aikaa zoomailla jollain zoomitoiminnoilla ja myönnän että esim. shutterspeed-preview on nerokas idea mitä ei dslr:llä voi toteuttaa, mutta siltikään en ole valmis luopumaan nykyjärkystäni jonka optisella etsimellä ja dof-preview napilla mokomat hoituvat vaikka liikkuvia kohteita kuvatessa. Ehkä sitten kun joku työntää sen 1600x1200 näytön siihen takapaneeliin tai digitaalisen etsimeen.

Nopeudesta... GF1:sen Off to shoot dpreviewin mukaan 1.2sek. Nykykamerallani vastaava lukema 0.2-0.1s riippuen onko kamera kokonaan pois päältä vai pelkästään unessa. Monta kuvaa olisi jäänyt pelkästään tuon takia ottamatta.

GH1 taas ei ole kiinnostava kun se ei tarjoa sitä kaipaamaani kokoetua, että mahtuisi isompaan takin taskuun yhden lisälinssin kanssa.

Kun jostain saa paketin jossa on kinovastaava ~15-45mm f/4, pari primeä väliltä 24-100mm f1.4-f2 ja joku 70-200mm f2.8 pariin tonniin niin, että optiikka on about leica-kokoa / painoa ja runko tuota GF1/EP1 kokoluokkaa, niin palaan asiaan. Ja kennon ei ole syytä olla ainakaan paljoa 4/3:sta pienempi, jotta syvyyserottelua saa tehtyä. Ja tietty näille ohjelmalliset geometria/CA/vinjetöintikorjaukset, sekä jotakuinkin käytettävä 1600ISO ja hätätapaus 3200:nen, niin olen jo säntäämässä kauppaan. Etsimen (olkoon optine/digi/mittaetsin/takanäyttö/mikävaan) on oltava omilla melkolailla määrittelemättömillä standardeilla tarpeeksi hyvä.

Kohta tuo muutos tapahtuu, mutta vielä menee vuosi tai pari. Se, että sinulle GH1 on jumalten lahja ei tarkoita että se meille muille sitä vielä olisi.